Утверждение о том, что Иисус воскрес из мёртвых, основано на теологических, а не на исторических причинах. В частности, канонические Евангелия и Деяния(Е-Д) не предоставляют достаточных доказательств воскресения Иисуса. Когда я говорю, что воскресение Иисуса не является историческим фактом, я имею в виду, что нет достаточных доказательств воскресения Иисуса, чтобы считать его историческим фактом.
Источники, которые большинство христиан используют для подтверждения воскресения Иисуса, не являются теми, которые историки использовали бы для установления того, что, вероятно, произошло. Эти источники —(Е-Д) пять псевдоисторических книг Нового Завета.
При определении того, что, скорее всего, произошло, историки обращаются к многочисленным источникам, свидетельствам современников, независимым источникам, согласованности с другими источниками (если таковые имеются) и беспристрастности по отношению к предмету исследования. Конечно, не все древние источники идеальны, но именно так историки определяют вероятность описанных событий.
Новый Завет включает пять повествований(Е-Д), поэтому логично предположить, что он может соответствовать этому критерию (независимо от того, считаются ли они историческими или нет).
(Е-Д) были написаны не одновременно с описываемыми в них событиями. Распятие Иисуса
(и, следовательно, его воскресение), скорее всего, произошло около 30–33 гг. н.
Все канонические(Е-Д)написаны во второй половине второго века н.э. Если бы это было не так, их бы цитировали древние христианские апологеты, чего мы не видим до 170 го года н.э..
Маркион впервые показал "Евангелие Господа" в 140 м году н.э., но в канон оно вошло гораздо позже в переделанном виде, как Евангелие от Луки.
Это означает, что самый ранний источник, повествующий о воскресении, был написан спустя столетие после того, как оно предположительно произошло. Кроме того, ни одно из этих свидетельств не является рассказом очевидца, а представляет собой конечный продукт длительной устной и письменной передачи.
Авторы (Е-Д) были образованными христианами, говорившими по-гречески.
Интересно, что Ветхий Завет они цитируют по греческому переводу Септуагинта, причем с ошибками. Апостол Павел не исключение. Это примерно как сегодня писать Евангелие на русском, цитируя Синодальный перевод Ветхого Завета.
У (Е-Д) есть авторы, но на самом деле авторство их анонимно.
Вы когда-нибудь играли в «испорченный телефон»? Слова и их значения искажаются в течение нескольких минут. Представьте, что в эту игру играют с невероятно длинными историями, растянувшимися на столетия. Разумно ли, что эти источники содержат длинные диалоги и чрезвычайно подробные описания событий? С точки зрения историка, нет. Самые неудобные места это где нет никого, кроме Иисуса и его собеседника. Например, эпизод с Сатаной.
(Е-Д) основаны на разных источниках. Как я уже говорил, ни один из этих источников не является свидетельством очевидца, поэтому их нельзя считать независимыми, поскольку они опираются на устную традицию
В Новом завете пять историй. Однако у Луки и Деяний апостолов один автор, поэтому у нас остаётся четыре «независимых» источника. Это не проблема, поскольку большинство христиан согласны с тем, что у них один и тот же автор. Но подождите Лука правил Маркиона, а Марк компилировал Луку и Матфея, так что у нас остаётся два «независимых» источника. Подождите ещё, Матфей, по-видимому, использовал и другие источники, которые различались по форме и богословию - как минимум евангелия евреев и эбионитов. Таким образом, у нас остаётся один «независимый» источник — Иоанн.
Но подождите, даже у Иоанна прослеживаются признаки богословского развития и опоры на устную традицию. Тем не менее практически невозможно утверждать, что среди этих текстов есть по-настоящему независимый источник, написанный очевидцем.
Библейские повествования противоречат друг другу. В Библии есть множество противоречий, и Новый Завет не является исключением. Сам ли Иисус нёс свой крест всю дорогу или его нёс Симон Киринеянин (Иоанна 19:17, Марка 15:21, Матфея 27:32 и Луки 23:26)? Оба ли разбойника насмехались над Иисусом или только один из них насмехался, а другой вступился за него (Марка 15:32, Матфея 27:44 и Луки 23:40-43)? Кого женщины увидели в гробнице — одного человека, двух человек или одного ангела (Марка 16:5, Луки 24:4 и Матфея 28:2)? Ученики никогда не покидали Иерусалим или сразу же отправились в Галилею (Луки 24:49-53, Деяния 1:4 и Матфея 28:16)? Противоречия бесконечны, и между синоптическими Евангелиями и Евангелием от Иоанна есть существенные различия.
Евангелия предвзяты. Во-первых, авторы, скорее всего, были набожными христианами и писали, чтобы продвигать и сохранять учения и верования раннехристианской общины. Однако этот критерий не так уж важен, потому что если бы какой-нибудь историк доказал истинность христианства, то он тоже был бы набожным христианином.
Последствия признания воскресения Иисуса
Если христиане продолжают считать доказательства воскресения Иисуса достаточными, то, чтобы быть последовательными, они должны были бы признать и другие сверхъестественные явления реальными. Возьмём, к примеру, суд над салемскими ведьмами.
Свидетели с полной уверенностью утверждали, что обвиняемые были ведьмами.
Судебные процессы и казни были тщательно задокументированы в исторических источниках.
Судебные процессы над салемскими ведьмами демонстрируют ещё более весомые доказательства, но верить в то, что происходили какие-либо сверхъестественные явления, по-прежнему неразумно. Следовательно, ещё более неразумно верить в воскресение Иисуса.
Тем не менее, некоторые христиане верят, что в Салеме происходили сверхъестественные события. Однако, если бы христиане продолжали придерживаться таких низких стандартов,
у них возникли бы проблемы. Сообщения о магических событиях поступают отовсюду даже сегодня. Более того, христианам пришлось бы принять религии, которые противоречат их убеждениям, такие как мормонизм (если только вы уже не мормон), ислам, индуизм и т. д. Потому что эти религии сообщают о собственных великих чудесах.
Поэтому, чтобы быть последовательными, нужно отказаться от веры в воскресение.
Кажется, есть проблема с принятием сверхъестественных событий как исторических в целом. Чудеса — это наименее вероятное событие, которое может произойти; следовательно, невозможно, чтобы наименее вероятное событие было наиболее вероятным.
Эмпирических наблюдений за телами, возвращающимися к жизни через три дня, или твёрдыми телами, проходящими сквозь твёрдые породы, не существует, но эмпирические наблюдения за телами, которые никогда не возвращаются к жизни через три дня, или за твёрдыми телами, ударяющимися о твёрдые породы, существуют.
Какова вероятность того, что человек пройдёт сквозь твёрдую скалу? Я уверен, что это так же вероятно, как и то, что кто-то вернётся с того света, то есть крайне маловероятно или невозможно.
В заключение следует отметить, что вера в то, что Иисус воскрес из мёртвых, является теологической, а не исторической. Новый Завет просто не заслуживает доверия в том, что касается описания воскресения Иисуса, а сверхъестественные события наименее вероятны.
