Сообщество - Лига психотерапии

Лига психотерапии

5 466 постов 26 129 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

3472

Средний сын

С рождения сына она знала, что с ребёнком у неё что-то не так. Старший был ближе к сердцу, роднее, хоть и ершистый; младшая была ласковая, болтушка и проказница. А со средним она знала - не складывается.


Свою тонну книг по воспитанию детей она перечитала ещё в молодости. Сыну, казалось, ничего от них не надо: ни подарков, ни объятий. С детьми во дворе особо не играл, сторонился. К отцу тянулся, ездил с ним на рыбалку. Остальное было ему не интересно.


У неё попросил однажды набор инструмента для резьбы по дереву. Это было в его седьмом классе. Она удивилась, стала узнавать, что лучше купить. Никаких денег было не жалко, билась одна мысль - хоть так дать то, что не додала, не вложила, не долюбила. Поиски свели её с мастером резьбы по дереву, у него сын и перенял основы ремесла.


В школе учился сам, хорошо. После школы сын уехал из их маленького города в большой, поступил. Домой не приезжал, - начал подрабатывать. В гости не приглашал, а они показаться дома и не уговаривали - знали, что давить бессмысленно. Пообещает под нажимом, чтобы отвязались, а в последнюю минуту всё переиграет так, чтобы вырулить по-своему.


Когда её мальчику было десять, она разговаривала с психологом о том, в чём её вина, что она сделала не так, что он таким вырос.


Где совершила ошибку?


Психолог задавала пугающие её вопросы - страшным было то, что психолог как будто сына знала, предчувствовала то, как он поступит в разных ситуациях. Потом говорила с ней про то, что ошибки никакой нет, что между людьми бывают разные отношения, и у её мальчика - такой вот тип привязанности, избегающий.


Она шла домой, повторяя про себя слова про то, что он таким уродился и она в этом не виновата. Чувствовать себя недоматерью она перестала только в его шестнадцать, когда он, волнуясь, подарил ей собственноручно вырезанную липовую шкатулку.


Она обомлела, а сын показывал кто где: на крышке скульптурно изображены были и отец, и брат с сестрой, и она с ним у костра, все вместе на рыбалке. Всю композицию он придумал и сделал сам.


После вуза сын приехал один раз повидаться и сказать им, что на Родину не вернётся.


Работать устроился вахтами, чтобы скопить на квартиру в большом городе. Не пил, не курил. С тем, что он проживёт всю жизнь один, она не могла и не хотела смириться.


Раз в неделю она ему звонила, ненадолго. Денег он накопил, квартиру купил, зарабатывал сначала на ремонт, потом на хорошую кухню. Всё сам, без женской руки, - когда речь зашла о кухне, она твёрдо сказала, что после выходных приедут с отцом на новоселье.


Спрашивала, что привезти, что подарить. "Не надо ничего везти, у меня все есть", - как же ранил её раньше этот ответ! Сейчас она ответила спокойно, мол, поняла.


В выходные на базаре столкнулась с учителем по резьбе. Он сильно сдал. Спрашивал, как у сына дела, рассказывал о своих многолетних хворях. Уговорил их с мужем поехать к нему прямо с базара.


В подарок сыну повезли от него тяжёлый мешок грушевых чурбачков. На словах просил передать, что высушена древесина на совесть, сушил для себя.


Дверь по адресу сына им открыла пухлая белокурая девушка. Отец только крякнул.


- Спустись к машине, гостинцы поможешь поднять. Тебе там мешок кой-чего передали, - попросил сына.


Всю дорогу домой она проплакала.


Соседки завидовали, какой он у неё ответственный, разумный и самостоятельный, а ей не хватало его ребячьей открытости, желания прильнуть к маме, того, что было в отношениях с другими детьми - души, тепла. Так и вырос, в своём дому хозяин и при хозяйке теперь. Навсегда взрослый.


- Не угодишь тебе! То один он - плачешь, то женат он - плачешь, - не мог взять в толк, отчего у неё льются слёзы, муж.


Она плакала не о нём, а о себе. О третьем ребёнке, которого у неё не было.


Младшая дочь взяла дело в свои руки, навела мосты, подружилась в Фейсбуке с невесткой. Приходила, показывала ей на компьютере фотографии, которые та выставляла.


Сын тоже там в Фейсбуке был, вёл страницу. Лица его там не было, только на снимках - вырезанные из дерева фигурки. Непостижимо живые.


Она заходила на его страницу каждый день. Научилась лайкать его посты.


Написал он на своей странице только один раз.


На смерть мастера, у которого учился.


Про то, как много этот человек ему дал. Про то, как важно ему было встретить человека, который чувствовал сокровенные движения его души, даже когда словами он не мог их сказать. Про то, что в жизни таких людей у него было только двое - мастер и мама, которая подарила ему первые инструменты, поддержала в учении, всегда верила в него.


Что она не похожа на других мам - она не любит пустые разговоры. А однажды привезла ему тяжеленный мешок дров в подарок, а не занавески и кастрюли на обзаведение хозяйством. Но это был самый желанный подарок на свете, потому что древесину сушил далеко в другом городе его учитель, и это его наследство. Это его дух делает такими чудесными его скульптурки.


В комментариях к посту чужие люди восхищались ею и пели осанну её материнству.


Она молча легла пластом и не могла сдвинуться с места два дня. О том, что она передумала внутри себя, она никому никогда не рассказала.


Источник

Показать полностью
301

Защитные механизмы психопатов (глава из книги)

Всем привет)
Продолжаем тему защитных механизмов и психопатов.
Начало тут.

Эта глава будет в моей книге о социопатах.
Если кому надо, есть ещё одна глава в черновике вот тут.

Я хочу заранее предупредить всяких критиков, что случаи, которые я описываю - частные и тяжёлые, и не стоит их распространять на всё явление социопатии в целом, хотя какие-то особенности будут свойственны каждому социопату в большей или меньшей степени.

Нэнси Мак-Вильямс в своём знаменательном труде "Психоаналитическая диагностика" пишет, что основные защитные механизмы социопатов - всемогущий контроль, отыгрывание и проективная идентификация.
И если второй и третий ЗМ у социопатов проявляются не так ярко (ну, на мой взгляд), то первый наблюдается очень даже хорошо.
Поэтому, в этом посте я буду рассказывать именно о всемогущем контроле.

Итак, поехали.
У каждого из нас бывают моменты, когда мы чувствуем себя "на высоте". Кажется, что нам всё подвластно. Любая проблема будет решена, любая цель - достигнута. Нет никаких преград, и всё будет отлично!
Эти моменты часто бывают, когда, например, вы достигаете цели, к которой так долго шли. В тот самый момент, когда вы её почти достигли и осталось сделать всего лишь шаг - вы чувствуете некую смесь азарта, радостного возбуждения и наступающей эйфории.

Всемогущий контроль это и есть примерно то, что я описал выше, хоть и в более лёгкой форме.
Социопаты бОльшую часть времени живут с ощущением, что им всё подвластно и они могут решить любую проблему щелчком пальцев.

"Кинг Конг - вошь по сравнению со мной!!! В меня можно стрелять, но нельзя убить!" - Алонзо Харрис ("Тренировочный день" - очень классный фильм про коррумпированного копа-социопата).

Здорово, правда? То есть, это не какое-то мимолётное ощущение радости и возбуждения, а действительно постоянное чувство, что никаких проблем и преград не существует, а если они и есть - социопат уверен, что любая ситуация разрешится в его пользу.
Прибавьте к этой особенности слабую эмпатию - и вот у нас просто наглый, самоуверенный подлец, который делает всё что захочет, никого не стесняясь.

Социопатов очень сложно смутить и поставить в неловкое положение.
Например, находясь на допросе в полиции, социопат не теряет самообладания и не нервничает, и общается так, будто он здесь главный и заказывает музыку. Его не пугает тюрьма или другое наказание. Исследователи пишут, что при тяжёлых случаях социопатии даже предстоящая смертная казнь не вызывает страха у смертника. Он до последнего момента не верит, что смерть настигнет его.

Яркий пример подобного раскованного поведения - В.В.Жириновский. Владимир Вольфович не является социопатом, но все согласятся, что он очень самоуверенный, и с невозмутимым видом говорит всё что захочет (даже полную чушь), никого не стесняясь. Вот это очень похоже на социопатов, которым тоже не свойственны стеснение и скромность.

Я вспоминаю своего знакомого Сергея (у него социопатия, подтверждённая психиатром), который едет в автобусе и, нисколько не стесняясь, подходит к незнакомым девушкам и начинает громко разговаривать с ними, отвешивая непристойные шуточки, тем самым вгоняя их в краску. В этот момент он просто не замечает остальных людей.

Я вспоминаю своего двоюродного брата Алексея (он социопат-мошенник), который, присутствуя на подготовке к похоронам (умерла жена его брата) - даже не пытался показать грусть (ну, просто потому что её и не было), а ходил как ни в чём не бывало, с голым торсом, демонстрируя важный вид и приставая ко всем со своими пустыми разговорами и приколами.

В общем, вот примерно так и работает всемогущий контроль у социопатов. Постоянное позитивное настроение, самоуверенность, наглость, может быть изрядная доля агрессии (тестостерон повышенный)... Короче, абсолютная уверенность что всё будет хорошо - это их обычное состояние.

Далее я хочу немного раскрыть эту тему.

Самый известный исследователь психопатов Роберт Хаэр разработал опросник для определения уровня психопатии (ППЧ - перечень психопатических черт).
В нём 20 черт психопата, и для постановки диагноза нужно, чтобы у человека присутствовали минимум 15 из них.

Я не буду перечислять все черты (не сейчас, и так пост сильно нагружен), но расскажу о некоторых из них, которые, как мне кажется, очень хорошо согласуются с всемогущим контролем.


1. Отсутствие реалистичных целей на будущее

Этот критерий идеально подходит.
У социопатов ВСЕГДА всё хорошо на словах. Даже если социопат будет сидеть в коробке из под холодильника, он, вероятно, скажет "Я вот щас думаю машину себе брать..."

Моя подруга Марина (привет!) рассказывала о своём сводном брате (он мошенник и тоже, вероятно, социопат), который, несмотря на то что нигде не работает и живёт непонятно на что - всегда говорит что у него всё отлично и он завтра думает заняться бизнесом (без копейки в кармане) или стать военнослужащим по контракту (притом что его не взяли в армию по здоровью).

Или вот, например, показательная цитата из книги Роберта Хаэра.

"Хотя Джек был уже далеко не в форме и годы тюремной пищи и дешевого фастфуда на свободе добавили ему лишних килограммов, он с уверенностью молодого спортсмена говорил о том, что, выйдя на волю, станет профессиональным пловцом. Он собирался завязать с преступным прошлым, жить за счет побед и после ухода из большого спорта путешествовать на выигранные деньги. На момент проведения интервью Джеку было тридцать восемь лет. Плавал ли он хоть раз в своей жизни, никто не знал."

То есть, понятно, да? Социопат так уверен в своём радужном будущем, что просто отрицает свой проигрыш, хотя все карты против него и козырей у него нет.

2. Болтливость/поверхностное обаяние

Ну, тут и так всё понятно. Я описал эту особенность в самом начале) Я думаю, все согласятся, что человек, уверенный в себе, болтливый и яркий - более обаятелен, нежели скромняга, боящийся сказать хоть слово.
Всемогущий контроль, слабая эмпатия и поверхностная эмоциональность очень хорошо помогают поддерживать образ такого обаятельного и уверенного парня, и на это ведутся многие жертвы социопатов.
Социопаты болтливы и ооооочень уверенны в себе. Даже если социопат говорит откровенную ложь (а это бывает очень часто), то ни один мускул на его лице не дрогнет, он говорит так уверенно, что любой, даже самый прожжённый следователь не усомнится в его словах и попадёт под его обаяние.

Цитата из книги Роберта Хаэра

"Джо Магиннис в своей книге Fatal Vision («Смертельное видение») рассказал о своих взаимоотношениях с Джеффри Мак-Дональдом, врачом-психопатом, которого осудили за убийство жены и детей. Через шесть, а может, семь или восемь месяцев с момента вынесения обвинительного приговора после всех неприятностей, которые мне пришлось пережить как писателю, и заверений этого обаятельного и убедительного человека в своей непричастности к преступлению я все еще задавался вопросом, виновен ли он. Однако все чаще я спрашивал себя: «Если он мог сделать такое, как он может мне нравиться?»"

3. Патологическая лживость.

Раз уж мы заговорили про обаяние, я считаю что нужно упомянуть и лживость, которая зачастую соседствует с обаянием.
Да-да, я помню, что доктор Хаус говорил "Все лгут", и он был прав. Но. Обычный человек лжёт не так часто, и старается как-то не запутаться в своей лжи, чтобы его не разоблачили.
А социопаты лгут постоянно (в зависимости от тяжести случая), вот прям в течение получаса разговора могут соврать много раз, и эта ложь настолько явная, что удивляешься тому, как можно так непринуждённо и свободно лгать каждую минуту.

Например, моя вышеупомянутая подруга Марина рассказывала про своего брата следующее:

"Я зарегистрировалась с левого номера с левой фоткой (реальной девчонки, но она красивая), нашла его в соцсетях и начала общаться. Сначала он сказал, что родственников у него нет, что все умерли, потом сказал что его бросили, потом сказал что он с 14 лет на обеспечении государства за его мозги, что он тянул бабушку и сестру и когда его ранили в бою они от него отвернулись, у него есть всевозможные награды вплоть до крапового берета и ножа антитеррора, он командовал отрядами в горячих точках и т.д. и т.п. К жизни он относится как к игре, поэтому в его отряде всегда все были живы и никого ни разу не ранили".

Признаюсь, я сам немного офигел от такой явной и противоречивой лжи. Очень яркий и показательный случай. Даже мой брат-мошенник позавидовал бы такой фантазии...

Ну что ж, я на этом, пожалуй, закончу.

Спасибо что дочитали такой длиннопост))
Если что - пишите комментарии)

Показать полностью
40

Как отличить невроз от психоза

Как отличить невроз от психоза Психиатрия, Психология, Клиническая психология, Невроз, Длиннопост

Казалось бы... Что может быть проще - ведь отличить невроз от психоза для психиатра или психолога не составит особого труда. Но всё вдруг резко меняется, когда обычный человек без специальной подготовки теряется в догадках, строит ужасающие предположения, думает, что у него самые страшные заболевания.

Почему этот вопрос стал актуальным и важным для обычных людей? Ведь всё вроде просто, легко всё определяется, что-то перепутать очень сложно. Но часто встречаются случаи, когда граждане в порыве сильной тревоги идут "сдаваться" в психоневрологические диспансеры, где утверждают, что они "психи". Значит, существует ряд моментов, когда отличить невроз от психоза довольно сложно.

Обратимся к конкретике. Многие из нас знают о контрастных навязчивостях, характерных для сложных неврозов, например, таких как ОКР (обсессивно-компульсивное расстройство). Не будем сейчас останавливаться на этиологии этих феноменов, лишь скажем следующее. Контрастные навязчивые мысли имеют довольно неприятные фабулы, связанные с предположениями, что человек может навредить своим близким, совершить какое-то противозаконное деяние, стать виновником страшных катастроф или несчастных случаев. Обычно все эти надуманные навязчивости тесно связываются с паническими атаками, различными сенсорными феноменами, а также твёрдой уверенностью, что наступило "настоящее сумасшествие". Следовательно, человек начинает думать, что у него психотическое состояние (или психоз).

Что сразу надо понять в таких случаях. Для проведения самостоятельной экспертизы, если так можно выразиться, нужно понять несколько простых критериев разделения психозов и неврозов. Первый момент. ОСОЗНАНИЕ СОБСТВЕННОЙ СИМПТОМАТИКИ. Соответственно, осознание может быть положительным (всё прекрасно осознаётся, человек понимает, что в его психике появились какие-то новые элементы, страх, тревога и т. д.) и отрицательным. Что это может для нас означать?

Если, например, при констрастных навязчивостях вы отлично осознаёте, что можете сделать что-то "не то", внезапно или случайно кому-то навредить, кого-то ударить, оскорбить и т. д., то у вас ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ вашей симптоматики. Условно говоря, вы понимаете, что психика как-то неправильно реагирует на окружающую действительность. А ХОРОШЕЕ ОСОЗНАНИЕ СОБСТВЕННЫХ СИМПТОМОВ - это один из главнейших признаков того, что у вас (скорее всего) невроз.

Теперь внимательно рассмотрим респондента, который болен психотическим расстройством. Первое. ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ ПРИБУДЕТ В ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР И НЕ СКАЖЕТ, ЧТО ОН "ПСИХ". Скорее всего такого человека туда госпитализируют принудительно, потому как свои "странности" этот субъект осознавать совершенно не будет. Даже полив цветы кипятком, сварив суп из кирпичей, объявив себя изобретателем вечного двигателя, такой деятель никогда не поймёт, что он совершает какие-то странные вещи. А вот для других это будет очень даже видно (очевидно).

Значит, мы уже можем сделать несколько выводов. ПРИ НЕВРОЗАХ ЧЕЛОВЕК НЕ УТРАЧИВАЕТ КРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К СВОИМ СИМПТОМАМ, ХОРОШО ИЛИ ПОСРЕДСТВЕННО ИХ ОСОЗНАЁТ.

А вот ПРИ ПСИХОЗАХ СУБЪЕКТ СОВЕРШЕННО УТРАЧИВАЕТ КРИТИКУ СВОЕГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ПОВЕДЕНИЯ, ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ОСОЗНАЁТ СИПТОМАТИКУ, УВЕРЕН В ТОМ, ЧТО С НИМ ВСЁ НОРМАЛЬНО.

Важным моментом, который также следует замечать, это и реакции окружающих людей. При неврозах окружающие люди могут даже не догадываться о том, что у респондента какие-проблемы. А вот психозе наоборот. Поведение личности начинает удивлять, шокировать; окружающие просто перестают понимать такого субъекта (и его мотивы).

Кстати, о мотивах. Это тоже один из критериев экспертизы, который может нам помочь с определением различных состояний. Он нас подводит к оценкам качественных изменений мышления.

Человек, который держится подальше от иголок, шприцев, ножей, гвоздей и т. д., вполне может быть понят с позиций психологии. Если у личности контрастные навязчивости, значит, она опасается каких-то предметов. Разумно будет предположить, что для такого субъекта будет вполне логично избегать чего-то тревожного или неприятного. Уже есть определённые мотивы.

С точки зрения стороненнего наблюдателя личность с психозом ведёт себя алогично, непонятно, её мотивы не могут быть поняты в рамках нормальных систем координат, оценки окружающей среды или деятельности.

И последний довольно важный критерий. Присутствие БРЕДА. Опять обращаемся к практическому примеру. Человек боится ножей или иголок (навязчивые мысли о нанесении травм другим людям), у него невроз. И хотя некоторые исследователи считают навязчивые состояния полубредовыми, но в любом случае деструктивная логика невроза может быть понята другими людьми (хотя иногда и с трудом).

Во время психозов происходит обратная ситуация. БРЕД - не предусматривает какой-то "выход" на уровень хотя бы слабой осознанности. Здесь чётко прослеживается ещё один "предвестник" психоза - мистическое или магическое мышление. Это известно из различных учебников или лекций по психиатрии, но всем следует знать, что при бредовых состояниях полностью меняется восприятие мира. Человеку даже обычные жизненные ситуации начинают видится в других "тонах" (любое событие воспринимается как "знак", любое действие окружающих трактуется как "примета"). Такая личность начинает думать, что любой взгляд на улице обращён на неё, что все окружающие люди её преследуют, что даже погода и солнечные лучи хотят ей навредить. В центре всего этого мистического или магического восприятия вырисовывается алогичная система преследования, постороннего воздействия, заговора, травли, присутствия инопланетян, попадания в другие миры и т. д.

Значит, ещё одним критерием дифференциации является присутствие МАГИЧЕСКОГО ИЛИ МИСТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, КОТОРОЕ СОВЕРШЕННО ЛИШАЕТСЯ КРИТИЧЕСКОЙ ИЛИ ЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. Следует заметить, что при неврозах мистическое мышление может присутствовать, но критика собственного состояния всё равно полностью не исчезает.

Вот такой вот небольшой, но надеюсь полезный для многих экскурс. Цель этого повествования достаточно проста - снижение тревоги у тех лиц, которые думают, что у них присутствует то или иное психотическое состояние. Всем успехов и здоровья.



Показать полностью
311

Бывает ли нормальный характер?

Привет всем)
Я многое пишу о расстройствах личности, и иногда читатели задают вопросы, типа "А вот я, кажется, похож на шизоида/нарцисса/социопата... Мне что, к психотерапевту пора?".

Далее я объясняю, что не всё так просто, что лоботомию делать ещё рано, скорее всего у вас, мой дорогой читатель, всего лишь акцентуация характера.

Потом я подумал, что ещё лучше - написать пост о "норме" и её видах, дабы закрыть этот вопрос.
Итак, приступим.

"Норма" - это неопределённое понятие, и видов это самой "нормы" есть несколько.

О социальной, статистической, правовой и медицинской норме я писать не буду, давайте сразу поговорим о психологии.


1. Норма в психиатрии. Если мы посмотрим, например, на шизофреника в психбольнице, то можем обнаружить, что у него просто целый ворох бредовых убеждений о преследовании, теориях заговора, своей богоизбранности и т.д...
Но. В том же ВКонтактике полно сообществ, где всерьёз пропагандируют идеи о Плоской Земле, вреде прививок, лечение гомеопатией и уринотерапией и т.д...
Почему эти люди не в психушке???

Здесь вот что получается... Чисто теоретически - почти каждый из нас верит в какую-нибудь непонятную/недоказанную/абсурдную идею или идеи.
Люди верят в приметы, ауру, Бога (может он всё таки есть, а?)), переселение душ, вред ГМО и ещё тысячи самых разных по степени неадекватности идей...
Так что же, нам всем пора к психиатру?
Нет, не сегодня (у психиатра выходной, поэтому приходите завтра).

Психиатры принудительно госпитализируют тех людей, у которых степень неадекватности чересчур сильная. Вплоть до того, что человек становится опасен для себя и окружающих.

Если же вы просто считаете, что соседка, тварь такая, следит за вами и хочет вас отравить - это ещё цветочки, и трогать вас никто не станет)
А вот если ваша убеждённость в этом так сильна, что вы уже начинаете представлять опасность для себя или общества - вот тут-то вам и вручат бесплатную путёвку в санаторий им. Кащенко.

2. Нормальный характер и расстройство личности. Ага, вот мы наконец-то добрались до РЛ.
Бывают ли нормальные шизоиды/нарциссы, или у каждого из них именно РЛ и им нужно лечиться?
Здесь вот что получается...
Характер человека - это не какая-то бинарная штука типа "да или нет/чёрное или белое/нормальный или псих".
Характер - это целый спектр состояний, который, для простоты, мы можем показать шкалой от 0 до 100.
0 - максимальное значение нормы, отсутствие расстройства личности, человек максимально адаптирован.
100 - крайнее значение РЛ, самая тяжёлая форма, полная социальная дезадаптация.

А вот где-то посередине этого спектра у нас будет крайнее значение нормы, когда человек вроде бы псих, но вроде и не псих...
Психологи и психиатры называют это "акцентуация характера". То есть, характер (шизоидный/истероидный и т.д.) проявляется ярко, и он заметен, но он не настолько яркий, что человек страдает и его пора лечить.

Таким образом, у нас есть целый спектр состояний между нормой, акцентуацией и РЛ.

Поэтому, даже если вы обнаружили в себе черты того или иного характера - не спешите звонить людям в белых халатах. Скорее всего - у вас всего лишь акцентуация, а не РЛ.

Всегда помните, что главным критерием РЛ является социальная дезадаптация.
Если у вас всё в порядке в сфере взаимоотношений, работе и досуге - значит вы точно нормальный. Если же адаптация нарушена, то есть, какая-то сфера или даже все сферы вашей жизни плохо функционируют, например, вас постоянно выгоняют с работы из-за вашего раздолбайства, или же у вас нет друзей из-за вашего несносного характера - вот это уже повод задуматься.

3. Психологическая норма.
Тоже весьма занимательная штука. Иногда люди задают интересные вопросы о норме. Например: "А вот я не люблю своих родителей - это нормально?" или "А вот мне очень важно что обо мне думают люди - это нормально?"...

То есть, здесь не вопрос психиатрии или вопрос адаптации, как при РЛ, а нечто другое.
И ответ на этот вопрос не так прост, как кажется...

Есть психологи, который считают, что "у каждого своя правда, поэтому сами и решайте, что норма, а что не норма".
Есть психологи, которые наоборот, придумывают критерии нормы, и мерят по ней (пример - 16 критериев нормы Нэнси Мак-Вильямс).

Что я сам думаю по поводу всего этого?

Моё мнение будет субъективным (поэтому вы можете не соглашаться) и банальным, но я всё же озвучу его:
1. Многие люди сомневаются в своей правоте, и поэтому жаждут подтверждение авторитета, который скажет им "да, Вася, ты - нормальный, живи как живёшь". Поэтому они постоянно ищут подтверждения своей нормальности.
2. Этот путь бессмыслен, потому что правда у каждого своя, и мнения противоречивы. Одни говорят, что нужно любить и прощать, а другие говорят, что можно и злиться, если уж хочется.
Так где же правда???
3. А раз правды нет - определите сами, что для вас норма, а что нет. Вы - взрослый сознательный человек. Никто не знает, по каким правилам вам жить. Определите сами эти правила, и живите по ним.
4. Всегда помните, что у любого выбора есть последствия. У выбора своей "нормы" тоже есть последствия. Поэтому, выбирая свои правила - вы принимаете последствия жизни по этим правилам. Это - ваша ответственность.
5. У других людей есть свои правила, своя "норма". И она далеко не всегда согласуется с вашей. Помните об этом. Никто не обязан принимать вашу норму, и вы в свою очередь не обязаны делать то же самое.

Ну, вроде всё самое важное написал.
Спасибо что прочитали)
Задавайте вопросы.

Показать полностью
22

Поездка раздора

Имеем психически нестабильно мужа (использует в качестве шантажа для достижения своей воли, дабы "именем меня всем меня слушаться" попытки суицида)
В этом году моя мама приобрела путевки на море для себя, меня и моих детей. Поездка полностью за счет мамы. Я в декрете, муж недавно менял работу, в отпуск не пустят.
После того, как я супругу огласила, что с детьми еду отдыхать, начался скандал. "Ты на море едешь мужика искать!!!" Конечно, поэтому беру с собой детей и маму. Пластинку заело на одном этом, никаких аргументов не слышит.
Есть причины полагать, что если хлопну дверью и уеду, то этот чудак может и чего и сделать с собой. В предыдущих отношениях у него такое было, там, правда, девушка решила закончить отношения, а этот герой наглотался пилюль. Потом лечение в психушке, смена места жительства, знакомство и брак со мной.
Есть желание солгать, сказать, что еду к маме. Но дети же, они не промолчат.
Но и понимаю, что если сейчас пойду на поводу шантажа, это не выход. Эмоции в кучу... Как выстраивать в даном случае диалог с человеком, имеющим нестабильную психику? Врать?!

27

Паническая атака

Два года на антидеприссантах, походы к психотерапевтам, лечение в пнд и ради чего? Ради того, чтобы мое сердце вновь выпрыгивало из груди, а воздуха едва хватало?

Это мой очередной крик о помощи. Не хочу много лишней болтовни и нытья, думаю лучше сразу к делу.

Первая моя паническая атака случилась в 2017 году, тогда я не знала, что вообще существует такое понятие, как паническая атака, поэтому решила, что у меня какие-то проблемы с сердцем, ведь оно беспокоило меня больше всего. Придя в больницу эндокринологу мне предложили обратится в пнд( была там ранее из-за окр). Начали лечение, которое длится по сей день, все было ок, ПА вроде бы не беспокоили. Но все опять вернулось, любой малейший стресс вызывает у меня паническую атаку, неимоверную тревогу и страх. Это может длится целый день периодами. На данный момент не пью АД, не хочу к ним возвращаться, сразу чувствуешь себя какой-то не такой и беспомощной. Ко всему этому добавилось желание наносить себе вред, но пока терплю, хотя бывает трудно.

Как вы боритесь с паническими атаки? Может у вас есть личные истории борьбы с этим недугом.

32

Нужен взгляд со стороны

Доброго времени суток. Хотелось бы выслушать мнение со стороны. На написанию поста сподвигли несколько близких человек, которые  советуют посетить специалиста.
Насколько я себя помню, всегда был спокойным, совершенно непроблемным ребенком. Возможно временами слишком апатичным, что не очень нравилось психологам в детском саду и школе: "Почему ты не участвуешь в подвижных играх с другими детьми/соревнованиях/активностях?" - "Мне это неинтересно" - всегда отвечал я. Проблем существования в коллективе у меня никогда не было - я выбирал себе пару интересных человек для общения, с остальными просто поддерживал нормальные формальные отношения. Хотя новые знакомства без необходимости никогда не любил. То есть даже в детстве, если ко мне подходил другой ребенок с вопросом "Как тебя зовут?" и намерением пообщаться, это вызывало у меня только искреннее недоумение и раздражение - я никак не мог понять, какое ему вообще дело и что ему от меня нужно. В школе несколько раз родителей вызывал классный руководитель, пытаясь донести до них, что мой пофигизм ненормален,  а здоровые амбиции отсутствуют.
Учился я всегда хорошо, без проблем поступил в вуз на архитектора. На данный момент закончил 4 курс, мне 22.  Основная моя проблема(меня самого это не беспокоит), на которую указывают  хорошо знающие меня люди - бесчувственность, безэмоциональность. Иногда мне говорят, что бываю жестоким(иногда присутствуют эпизоды беспричинной агрессии, я потом извиняюсь и те, кто меня знают, уже не обращают внимание).  Сам я понимаю, что немного отличаюсь. Мне абсолютно неинтересны отношения, я никогда не влюблялся. Я не получаю удовольствия от объятий/поцелуев. Я смотрю на своих друзей и не понимаю, что они вообще в этом находят и почему они так странно себя ведут. Мне может понравиться девушка, но у меня никогда не возникает желание видеть ее каждый день, не возникает чувство привязанности. Мне не нравится, когда кто-то проявляет ко мне заботу(мне кажется это очень навязчивым, и если мне нужна будет помощь, я попрошу). Я практически никогда не скучаю. Если близкий друг надолго пропадает из моей жизни, я довольно быстро о нем забываю и потом удивляюсь, если он начинает мне писать, предлагает встретиться(зачем, я вроде и без тебя нормально живу).  При этом я абсолютно нормально существую в обществе. Многие находят меня интересным человеком и говорят, что я произвожу приятное впечатление при знакомстве и общении. Я могу найти подход ко многим, если мне это нужно.
Другой моей проблемой был алкоголь(сейчас уже не пью, нашлись противопоказания по здоровью). Я пил не чаще моих сверстников, но действовал он на меня немного иначе. Даже небольшое количество алкоголя приводит меня в состояние эйфории. Ощущение полного счастья и радости. Ничего подобного в простой жизни я не испытываю. Соответственно, если я даже немного выпью, меня начинает интересовать только алкоголь, а не люди вокруг. Вкус и качество алкоголя не важен. Чем чаще испытываешь это состояние счастья, тем больше хочется. Один раз перепил до галлюцинаций.  Меня беспокоит то, что алкоголь для меня был для меня самым сильным источником радости. Чем его заместить, пока не нашел. 

Меня моя жизнь устраивает, но многие, когда узнают меня поближе, говорят, что у меня проблемы. Это все равно заставляет задуматься иногда. Нужно ли действительно посетить специалиста? Или это просто особенности такие. Заранее спасибо за ответ

Показать полностью
205

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором.

Снова здравствуйте)

Начало тут
https://pikabu.ru/story/zashchitnyie_mekhanizmyi_i_rasstroys... (понятие "защитный механизм психики").

Я решил рассказать об очень интересном ЗМ - идентификации с агрессором. (в комментах небольшой бонус).
Но сначала я расскажу вообще об идентификации как психологическом явлении.

Что такое идентификация с позиции психологии?
Идентифика́ция (от лат. identifico «отождествлять») - психический процесс уподобления себя другому человеку или группе людей. И этот процесс мы используем постоянно, вот прям каждый день.

Проще всего действие этого процесса объяснить на киноактёрах. Когда актёр готовится к роли, то в идеале он старается как бы "стать персонажем". Думает как он, живёт как он, общается как он - и т.д.
Иногда ради этого актёры проходят через тяжёлые испытания (вспомните Кристиана Бейла с его экстремальными диетами).

В итоге, если идентификация удалась и актёр вжился в роль персонажа, то мы наблюдаем просто невероятное преображение, заслуживающее Оскара.
Это и есть идентификация, то есть актёр как бы слился с этим персонажем, превратившись в него.


Но любопытно вот что.
Когда съёмки фильма заканчиваются, требуется некоторое время, чтобы "откатить систему", вернуться в исходное состояние. Если вы полгода жили как некий персонаж, то выйти из роли за один день у вас не получится.


"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Например, некоторые считают, что смерть Хита Леджера тесно связана со съёмками в фильме "Тёмный рыцарь".

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Судите сами.

Чтобы действительно вжиться в роль, актер провел 43 дня в мотеле в полном одиночестве. Все мы прекрасно знаем, насколько Джокер безумный и «поломанный» персонаж — страшно представить, что творилось в голове Леджера в эти дни добровольного заключения.

Также, он вёл дневник Джокера.

В этом дневнике он хранил вырезки из газет с трагическими новостями, фотографии Алекса ДеЛарджа, гиены и улыбающегося клоуна. Актер всюду носил с собой этот дневник, чтобы в нужный момент напоминать себе, какого темного и садистского персонажа он играет.

Актеры Майкл Кейн и Мэгги Джилленхол не видели Леджера в гриме вплоть до съемок сцены вечеринки Wayne Enterprises. Образ настолько напугал Кейна, что он забыл слова, а Джилленхол и вовсе не могла на него смотреть.


В итоге - критики и зрители в восторге, и многие фанаты оправданно считают это воплощение Джокера - лучшим.


Однако, после съёмок актёр умер от передозировки.

Некоторые связывают это именно с ролью Джокера, дескать, актёр настолько сильно перевоплотился в него, что не смог так просто освободиться от пут этого безумца, и приходилось принимать фармпрепараты, что в итоге привело к смерти от передозировки.

Ну да ладно. То - актёры. А в жизни что?
А в жизни этот процесс действует также. Мы постоянно примеряем на себя те или иные маски, играем роли, используя идентификацию. Я - отец. Я - муж. Я - сын. Я - психолог... И для каждой роли у нас есть определённый шаблон поведения, которого мы придерживаемся.
И порой маска так плотно прилегает к лицу, что мы уверены, что эти роли и есть наша истинная сущность.
Не верите, да?

А вспомните, например, фашистскую Германию. Целой нации так промыли мозги, что немцы и правда стали считать, что они истинные арийцы, высшая раса, а остальные расы это так - низший сорт.

Или, например, почитайте про военнопленных в войне с Кореей.
https://pikabu.ru/story/nevozvrashchentsyi_koreyskoy_voynyi_...
Солдаты США, попавшие в плен к корейцам, подвергались психологической обработке, и по возвращении домой пропагандировали коммунистические идеи, чем пугали местное правительство.

Вспомните знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, во время которого люди так сильно вжились в роли "охранников" и "заключённых", что в эксперименте появились пытки "заключённых".

То есть, идентификация - она повсюду.

Сейчас, в общем-то, ничего не поменялось. Люди - те же, и психика та же. Поэтому идентификация работает также. Поменялись только идеи, которые внедряют в головы людям.
Если раньше пропагандировали расизм и антисемитизм, то теперь пропагандируют толерантность и радикальный феминизм.

Впрочем, ладно. Не будем лезть в эти дебри, а то понесло меня в какую-то политоту и теории заговора...
Нет. Я всего лишь рассказываю о том, как работает психический механизм - идентификация.

И вот теперь поговорим именно о защитном механизме - идентификация с агрессором, он же - Стокгольмский синдром.

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Многие о нём слышали/читали, но я напомню.

Бывают ситуации, когда жертва насилия начинает защищать агрессора. Это может быть как при бытовом насилии (муж избивает жену), так и при террористических актах, когда жертва почему-то оказывается на стороне террористов, и начинает защищать их и поддерживать их идеи.


Впервые термин "Стокгольмский синдром" стали использовать после событий, произошедших 23 августа 1973 года, когда некто Ян-Эрик Олссон в одиночку захватил банк, взяв в заложники 4 работников. Он потребовал от полиции, чтобы они освободили из тюрьмы и привели в банк его сокамерника - Кларка Улофссона, что и было сделано.


28 августа полицейские провели газовую атаку. Через полчаса захватчики сдались, а заложников вывели целыми и невредимыми.


И тут началось самое интересное...

Бывшие заложники заявили, что боялись не захватчиков, которые ничего плохого им не сделали, а полиции. По некоторым данным, они за свои деньги наняли адвокатов Олссону и Улофссону.


В ходе судебного разбирательства Улофссону удалось доказать, что он не помогал Олссону, а, напротив, пытался спасти заложников. С него сняли все обвинения и отпустили. На свободе он встретился с Кристин Энмарк (одна из заложниц), и они стали дружить семьями.


Олссон был приговорён к 10 годам тюремного заключения, где впоследствии получал много восхищённых писем от женщин.

Такие дела...


Удивительно, правда? Как такое вообще может быть, что взрослые сознательные люди вдруг начинают защищать своих мучителей?


Объясняю. Здесь действует такая же идентификация.

Жертва, оставшись с агрессором - вынуждена с ним контактировать.

И жертва постоянно боится за свою жизнь. Мало ли что взбредёт в голову этому поехавшему террористу, верно?

И тогда жертва думает "Ага. Мне нужно быть хорошей. Слушаться. Не быть агрессивной. Во всём соглашаться. Тогда меня не тронут. Тогда агрессор поймёт что я на его стороне".


То есть, жертва, подобно актёру, начинает играть роль "своего парня". И чем больше времени она проводит вместе с агрессором - общается с ним, соглашается с ним, помогает ему - тем сильнее вживается в эту роль, и вот уже маска "своего парня" так крепко вросла в её лицо, что её нельзя снять в один миг.

Подобно актёру, который не может расстаться с ролью своего персонажа, жертва и после освобождения играет роль "своего парня".

Такие дела...

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Вы и сами можете припомнить много интересных случаев, связанных с идентификацией.


Например, у меня иногда бывают моменты, когда в разговоре с девушками у нас проскакивает шуточный диалог по поводу наших отношений, мол "представь что мы муж и жена". Мы посмеялись пару минут, порассуждали об этом и забыли...


Но идентификация оставила свой след.

И вот уже через несколько дней/недель/месяцев девушка ни с того ни с сего начинает подкалывать меня, мол "ты куда это собрался без своей жены, неужто к любовнице?".

Я понимаю, что это проявляется едва заметный след идентификации, но тем не менее - наблюдать такие моменты очень интересно)

Вот так.


подытожим:

1. Идентификация - психический процесс, который мы используем постоянно, вот прям каждый день.

2. У каждого из нас одновременно много ролей, которые мы играем.

3. "И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Чем сильнее вы вживаетесь в роль, тем большую часть вашей личности она занимает, и тем сложнее вернуться назад к исходному состоянию.

3. Чисто теоретически - почти каждому из нас можно так сильно промыть мозги, что мы совершим страшные вещи (вспомните Германию, многочисленные секты, Стэнфордский тюремный эксперимент...)
Конечно, в промывке мозгов важна не только идентификация, но и много психических явлений, например склонность к подчинению авторитету (эксперимент Милгрема), внушаемость, конформизм (эксперимент Аша). Но тут я пишу только об идентификации.

4. Идентификация с агрессором - это защитный механизм, основанный на идентификации.

При этом механизме жертва играет роль "своего парня", чтобы спасти себя от агрессора.


На этом я закончу.

Спасибо большое, что дочитали такой длиннопост)
Как и обещал, в комментах бонус.
БМ ругался на картинки.

Показать полностью 3
Отличная работа, все прочитано!