Лига Юристов

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Я не согласен с определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда №33-12288/2025 от 05.06.2025 (далее – АО) и решением суда первой инстанции по делу №2-165/2025 по нескольким уважительным причинам:

1) лицензионное соглашение, на котором построена мотивировочная часть АО, утратило силу относительно предмета спора из-за действий Ответчика. Этот довод был указан как в самом иске, так и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не дал правовой оценки обстоятельству о том, что лицензионное соглашение утратило силу в момент возникновения спора. Напротив, он неправомерно сделал это соглашение основой для АО. Также суд апелляционной инстанции ошибочно признал лицензионный договор безвозмездным, проигнорировав тот факт, что Игра (см. также изначальный иск и АО) была приобретена возмездно как товар, и лицензионное соглашение распространялось только на игры, записанные на аккаунте пользователя в системе Ответчика, т. е. являлось вторичным по отношению к отношениям по купле-продаже цифровых товаров согласно Условиям Использования Ответчика. Поэтому лицензионный договор фактически не был заключён в силу ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, т. к. в нём отсутствовали сведения о цене лицензии или о том, что этот договор является безвозмездным. В апелляционной жалобе это обстоятельство тоже было упомянуто, но суд апелляционной инстанции проигнорировал его;

2) суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на меня ответственность за якобы неправильное понимание сути моих отношений с Ответчиком. Я в досудебной претензии, иске и апелляционной жалобе пользовался терминами «товар» и «покупка» в значении, приведённом в Условиях Использования Ответчика, и прямо ссылался на документы Ответчика. Это толкование отношений было изначально определено именно Ответчиком, поэтому я вправе считать, что отношения находятся в сфере прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, таким образом, поощрил недобросовестные действия Ответчика, сначала заявившего о наличии отношений по купле-продаже цифровых товаров, а затем нарушившего права пользователей как потребителей;

3) отношения фактически носят характер абонентских, как это указано в ст. 429.4. ГК РФ, потому что соблюдаются два условия: возмездность и предоставление исполнения по требованию. Я заплатил за Игру и в то же время сам решаю, когда и сколько времени ей пользоваться, пока на моём аккаунте пользователя есть запись о наличии цифровой копии Игры. При этом внесение регулярной платы не является обязательным условием, достаточно однократной оплаты и соблюдение условий пользования абонентским продуктом. При этом, в силу определения потребителя в ЕПОЗПП и Законе РФ «О защите прав потребителей», абонент является потребителем, если возмездно пользуется услугами исполнителя лично, без извлечения коммерческой выгоды, а сам исполнитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оказывает платные абонентские услуги. Следовательно, на абонентские отношения с потребителем также распространяется запрет для исполнителя на односторонний отказ от исполнения или на одностороннее изменение условий исполнения, независимо от прочих обстоятельств таких отношений. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства и не дали им правовой оценки;

4) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли тот факт, что с 06.12.2024 действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, принятые Декретом №6 Высшего Государственного Совета Союзного Государства (далее – ЕПОЗПП). Они являются международным договором межу РФ и Республикой Беларусь, а нормы международного договора, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, имеют приоритет перед государственными нормами государства-участника международного договора. В преамбуле ЕПОЗПП дано толкование «цифрового продукта»: «объект гражданских прав, зафиксированный с помощью цифровых технологий (преобразованный в цифровой формат) посредством создания записи о нем в информационной системе (системах), в которой происходит взаимодействие с потребителем по поводу этого объекта, в том числе, программы и элементы программ для ЭВМ (включая порождаемые программой аудиовизуальные отображения), фонограммы, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и другие результаты интеллектуальной деятельности, преобразованные в цифровой формат и предназначенные для реализации потребителям (использования за плату)». Мои отношения с Ответчиком фактически являются отношениями по реализации цифрового продукта и пользованию им. Таким отношениям посвящена отдельная глава 4. При этом нормы о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя, установлены в ст. 13 ЕПОЗПП, в главе об общих положениях, действующих на любые отношения между потребителем и его контрагентом. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЕПОЗПП устанавливает запрет на односторонний отказ продавца товара или исполнителя услуги от исполнения условий договора, аналогичный тому же запрету из Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в ЕПОЗПП не указано, что они действуют только применительно к отношениям, возникшим с даты принятия ЕПОЗПП, следовательно, они распространяются на любые отношения, подходящие под формулировки ЕПОЗПП, в том числе и возникшие до даты их принятия. Таким образом, спор изначально должен был разрешаться с позиции положений ЕПОЗПП.

На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу пп. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ прошу кассационный суд отменить обжалуемое АО и решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения кассационного суда.

Дополнительно обращаю внимание кассационного суда на то, что:

1) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связаны доводами сторон процесса в части обоснования правовой позиции нормами закона и вправе применить любые нормы, которые относятся к сути спора и возможным способам его разрешения. Поэтому неучёт изложенных выше обстоятельств и норм является основанием для отмены решения или определения суда в силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ;

2) ст. 379.6. ГПК РФ не ограничивает сторону процесса в дополнении правовой позиции доводами, ранее не заявленными в нижестоящих судах, запрет есть только на предоставление новых доказательств и заявление о новых обстоятельствах дела. Я выше изложил только дополнение к правовой позиции с указанием на нормы, которые не были учтены нижестоящими судами, поэтому вправе рассчитывать на рассмотрение настоящей жалобы по существу;

3) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и ч. 6 ст. 378 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение).

Дополнительно прошу суд кассационной инстанции:
1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;
2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С уважением
Истец
(фамилия и имя, дата, подпись)

Приложение: документы об отправке кассационной жалобы Ответчику

Как видно из содержания жалобы, ещё есть за что бороться. Я по-прежнему надеюсь на успех и борюсь за права игроков. Отдельная благодарность @allion20, за критику и подсказку о том, куда двигаться дальше. Хоть головная французская компания переживает далеко не лучшие времена, но моего спора с её российским представительством это не касается, он будет надлежащим образом разрешён и завершён.

Согласно п. 51 ППВС №9, Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

С одной стороны этот срок течет независимо и ничто не мешает заявить о своем праве, пока идет смежное разбирательство, с другой, а как реализовать преимущественное право, с какими требованиями выходить в суд и что предоставлять взамен, если размер наследства после смерти супруга 2 не определен (1/2 это, 3/4 или 100%). По логике срок должен приостанавливается, пока идет смежное разбирательство.

Окончательный вопрос: может ли наследник А спустя 3 года реализовать преимущественное право по статье 1168 и если да, в течение какого срока?

Заранее спасибо.