Серия «Я и спор с Ubisoft по возврату игры The Crew»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Я не согласен с определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда №33-12288/2025 от 05.06.2025 (далее – АО) и решением суда первой инстанции по делу №2-165/2025 по нескольким уважительным причинам:

1) лицензионное соглашение, на котором построена мотивировочная часть АО, утратило силу относительно предмета спора из-за действий Ответчика. Этот довод был указан как в самом иске, так и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не дал правовой оценки обстоятельству о том, что лицензионное соглашение утратило силу в момент возникновения спора. Напротив, он неправомерно сделал это соглашение основой для АО. Также суд апелляционной инстанции ошибочно признал лицензионный договор безвозмездным, проигнорировав тот факт, что Игра (см. также изначальный иск и АО) была приобретена возмездно как товар, и лицензионное соглашение распространялось только на игры, записанные на аккаунте пользователя в системе Ответчика, т. е. являлось вторичным по отношению к отношениям по купле-продаже цифровых товаров согласно Условиям Использования Ответчика. Поэтому лицензионный договор фактически не был заключён в силу ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, т. к. в нём отсутствовали сведения о цене лицензии или о том, что этот договор является безвозмездным. В апелляционной жалобе это обстоятельство тоже было упомянуто, но суд апелляционной инстанции проигнорировал его;

2) суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на меня ответственность за якобы неправильное понимание сути моих отношений с Ответчиком. Я в досудебной претензии, иске и апелляционной жалобе пользовался терминами «товар» и «покупка» в значении, приведённом в Условиях Использования Ответчика, и прямо ссылался на документы Ответчика. Это толкование отношений было изначально определено именно Ответчиком, поэтому я вправе считать, что отношения находятся в сфере прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, таким образом, поощрил недобросовестные действия Ответчика, сначала заявившего о наличии отношений по купле-продаже цифровых товаров, а затем нарушившего права пользователей как потребителей;

3) отношения фактически носят характер абонентских, как это указано в ст. 429.4. ГК РФ, потому что соблюдаются два условия: возмездность и предоставление исполнения по требованию. Я заплатил за Игру и в то же время сам решаю, когда и сколько времени ей пользоваться, пока на моём аккаунте пользователя есть запись о наличии цифровой копии Игры. При этом внесение регулярной платы не является обязательным условием, достаточно однократной оплаты и соблюдение условий пользования абонентским продуктом. При этом, в силу определения потребителя в ЕПОЗПП и Законе РФ «О защите прав потребителей», абонент является потребителем, если возмездно пользуется услугами исполнителя лично, без извлечения коммерческой выгоды, а сам исполнитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оказывает платные абонентские услуги. Следовательно, на абонентские отношения с потребителем также распространяется запрет для исполнителя на односторонний отказ от исполнения или на одностороннее изменение условий исполнения, независимо от прочих обстоятельств таких отношений. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства и не дали им правовой оценки;

4) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли тот факт, что с 06.12.2024 действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, принятые Декретом №6 Высшего Государственного Совета Союзного Государства (далее – ЕПОЗПП). Они являются международным договором межу РФ и Республикой Беларусь, а нормы международного договора, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, имеют приоритет перед государственными нормами государства-участника международного договора. В преамбуле ЕПОЗПП дано толкование «цифрового продукта»: «объект гражданских прав, зафиксированный с помощью цифровых технологий (преобразованный в цифровой формат) посредством создания записи о нем в информационной системе (системах), в которой происходит взаимодействие с потребителем по поводу этого объекта, в том числе, программы и элементы программ для ЭВМ (включая порождаемые программой аудиовизуальные отображения), фонограммы, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и другие результаты интеллектуальной деятельности, преобразованные в цифровой формат и предназначенные для реализации потребителям (использования за плату)». Мои отношения с Ответчиком фактически являются отношениями по реализации цифрового продукта и пользованию им. Таким отношениям посвящена отдельная глава 4. При этом нормы о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя, установлены в ст. 13 ЕПОЗПП, в главе об общих положениях, действующих на любые отношения между потребителем и его контрагентом. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЕПОЗПП устанавливает запрет на односторонний отказ продавца товара или исполнителя услуги от исполнения условий договора, аналогичный тому же запрету из Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в ЕПОЗПП не указано, что они действуют только применительно к отношениям, возникшим с даты принятия ЕПОЗПП, следовательно, они распространяются на любые отношения, подходящие под формулировки ЕПОЗПП, в том числе и возникшие до даты их принятия. Таким образом, спор изначально должен был разрешаться с позиции положений ЕПОЗПП.

На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу пп. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ прошу кассационный суд отменить обжалуемое АО и решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения кассационного суда.

Дополнительно обращаю внимание кассационного суда на то, что:

1) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связаны доводами сторон процесса в части обоснования правовой позиции нормами закона и вправе применить любые нормы, которые относятся к сути спора и возможным способам его разрешения. Поэтому неучёт изложенных выше обстоятельств и норм является основанием для отмены решения или определения суда в силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ;

2) ст. 379.6. ГПК РФ не ограничивает сторону процесса в дополнении правовой позиции доводами, ранее не заявленными в нижестоящих судах, запрет есть только на предоставление новых доказательств и заявление о новых обстоятельствах дела. Я выше изложил только дополнение к правовой позиции с указанием на нормы, которые не были учтены нижестоящими судами, поэтому вправе рассчитывать на рассмотрение настоящей жалобы по существу;

3) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и ч. 6 ст. 378 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение).

Дополнительно прошу суд кассационной инстанции:
1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;
2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С уважением
Истец
(фамилия и имя, дата, подпись)

Приложение: документы об отправке кассационной жалобы Ответчику

Как видно из содержания жалобы, ещё есть за что бороться. Я по-прежнему надеюсь на успех и борюсь за права игроков. Отдельная благодарность @allion20, за критику и подсказку о том, куда двигаться дальше. Хоть головная французская компания переживает далеко не лучшие времена, но моего спора с её российским представительством это не касается, он будет надлежащим образом разрешён и завершён.

Сумма требований возросла до 9317,64 руб. на момент последнего уточнения иска (вчера) и отправки последней уточнённой редакции Ответчику через сервис Почты РФ "Электронное заказное письмо". Отчёт об этой отправке я также приложил к заявлению об уточнении исковых требований и обстоятельств дела. Теперь больше никаких уточнений не понадобится, и время работает на меня - сумма ко взысканию увеличивается за счёт растущих неустойки по ч. 1 ст. 23 ЗоЗПП и штрафа по ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП.

Заодно подсказываю, как достать правильный отчёт почты из сервиса "Электронное заказное письмо", который подойдёт в качестве доказательства надлежащей отправки юридически значимого документа по ст. 165.1. ГК РФ:
1. Заходим на сайт https://zakaznoe.pochta.ru через Госуслуги;
2. Переходим во вкладку Исходящие и находим там нужное отправление среди карточек;
3. Раскрываем карточку этого отправления и тычем внизу справа ссылку "Отчет о доставке";
4. Бинго! Вот и нужный отчёт - и с адресом получателя, и с историей доставки отправления со всеми нужными пометками ("доставлено", "возвращено", "срок хранения истек" и др.). Можно сохранять его как файл *pdf и показывать его, когда понадобится, а также печатать и отправлять в суд и др. учреждения, когда это нужно. Заодно в той же карточке показана стоимость отправки, поэтому с доказыванием несения судебных расходов проблем тоже не будет.

Способ работает только для писем, отправленных через этот сервис. Если отправляли иначе, то надо озаботиться фиксацией адреса отправки и других нужных вам обстоятельств отдельно. Предупреждаю сразу, что в отчётах с сайта https://www.pochta.ru адреса не отображаются, и такие отчёты для наших с вами целей не подойдут. Клиентская поддержка Почты РФ в этом вопросе тоже не поможет, я пробовал туда обращаться. Ответили, что "технической возможности отобразить адрес нет".

Вот такие дела. Ждём дату следующего заседания, а там уже все козыри у меня на руках есть.

Также все материалы к иску (кроме банковских реквизитов) размещены по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84ybDdP_CJszq5f_ ". Первые две редакции иска удалены как неактуальные.

К Ответчику
ООО «Юбисофт Игры»,
зарегистрированному по адресу: Москва, Пресненская наб, д. 8 стр. 1, этаж 13, индекс 123112
ОГРН 1147746897385
ИНН 7703815578

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

1. Описательная часть:

Компания Ubisoft в лице своего представительства ООО «Юбисофт Игры» нарушила мои права потребителя. Обстоятельства дела следующие.

30.06.2018 я купил электронную копию видеоигры The Crew за 374 руб. (далее – Игру) через цифровой сервис Steam, привязав её при этом дополнительно к аккаунту (название аккаунта) в системе учётных записей пользователей Ubisoft (см. Приложение №1). Это было необходимо, т. к. работоспособность Игры полностью обеспечивается именно со стороны Ubisoft, а Steam является лишь посредником по оформлению заказа, передаче оплаты и предоставлению доступа через интерфейс Steam. На странице Игры в Steam https://store.steampowered.com/app/241560/The_Crew/ компания Ubisoft была указана как издатель.

31.03.2024 компания Ubisoft в одностороннем порядке отключила сервера технического обслуживания Игры и деактивировала её электронные копии, привязанные к учётным записям игроков, которые приобрели её ранее. На странице Игры в Steam также появилась информация об отключении на эту дату. Увидеть, что к Игре больше нет доступа, можно также в приложении №1 (Игра в клиентском приложении Ubisoft помечена как неактивная). Пользоваться Игрой стало невозможно. 17.04.2024 я отправил в клиентскую поддержку Ubisoft обращение №20653416 о возврате средств в связи с этим отключением, но получил отказ. 20.04.2024 я в рамках того же обращения отправил досудебную претензию, воспользовавшись порядком, предусмотренным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП), но ответа или возврата средств к 30.04.2024 не получил (см. Приложение №2). Поэтому я обращаюсь за судебной защитой своих прав потребителя.

2. Мотивировочная часть:

Основания для возврата средств за покупку изложены в досудебной претензии. В частности, отдельно обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

– в момент приобретения Игры (через Steam) я вправе был полагать, что осуществляю именно покупку товара (электронной копии Игры у Ubisoft), т. к. интерфейс Steam содержал на странице игры кнопки «купить» и «перейти к оплате». В частности, в «Соглашении подписчика Steam» на странице https://store.steampowered.com/subscriber_agreement/ говорится о «розничной покупке» (п. «E» раздела 3 «Биллинг, платежи и другие подписки»), что соответствует ст. 492-494 и 497 ГК РФ о розничной купле-продаже и ст. 435, 437 ГК РФ об оферте и публичной оферте. В то же время в «Условиях использования» компании Ubisoft по ссылке https://legal.ubi.com/termsofuse/ru-RU есть п. 3.2.: «Ubisoft Store. Мы даем вам возможность приобретать товары в нашем интернет-магазине по адресу https://store.ubi.com/ или через Ubisoft Connect.». Формулировка «приобретать товары в интернет-магазине» прямо указывает на возникновение отношений по розничной купле-продаже. Также есть ст. 454 ГК РФ об общем назначении договора купли-продажи и ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ЗоЗПП о качестве передаваемого товара. Цифровой товар по своему назначению и принятым обычаям делового оборота должен быть передан покупателю таким образом, чтобы тот мог пользоваться им бессрочно. В данном случае такой товар считается товаром надлежащего качества по смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ЗоЗПП;

– привязывая приобретённую покупателем Игру к своим онлайн-сервисам, компания Ubisoft обязуется сохранять надлежащее качество Игры, чтобы покупатель мог полноценно пользоваться всеми её возможностями, предусмотренными разработчиками и заявленными в описании Игры. Отключив сервера Игры, компания Ubisoft сделала её товаром ненадлежащего качества по смыслу ст. 475 ГК РФ. Компания Ubisoft как продавец на момент продажи гарантировала работоспособность Игры, не ограничивая её каким-либо сроком, и сама нарушила эту гарантию. Соответственно, у меня с момента отключения серверов (31.03.2024) возникли права требования, предусмотренные этой же нормой ГК РФ и ст. 18 ЗоЗПП, и я воспользовался ими, затребовав возврат средств;

– в своём ответе на моё первичное обращение представители Ubisoft заявили, что «после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений». Тем самым они прямо признали, что нарушили условие договора купли-продажи о предоставлении цифрового товара надлежащего качества с возможностью неограниченного использования с моей стороны при моём соблюдении положений «Условий использования» Ubisoft;

– в «Условиях использования» Ubisoft есть пункт «4.1. Общие условия. Мы не гарантируем, что эти Сервисы будут доступны в любое время, на всех территориях по всему миру и/или на всех устройствах. Мы не гарантируем минимального периода предложения ни для одного из наших Сервисов. Мы оставляем за собой право прекратить предоставление всех или части Сервисов в любой момент.». Он позволяет выполнить отключение любых онлайн-сервисов по инициативе компании. Также в том же документе прописаны ограничения ответственности и отказ от ответственности (раздел 15). Однако в РФ эти положения «Условий использования» Ubisoft не имеют юридической силы, потому что ст. 16 ЗоЗПП запрещает продавцу товара или услуги включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права, и признаёт такие условия недействительными с момента заключения договора или внесения в него подобных условий после заключения. В частности, такими заведомо недействительными условиями являются:

1) право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора, если это не предусмотрено законом (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП);

2) условия, ограничивающие или исключающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом РФ как правомерные (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП).

В то же время покупка доступа к Игре (электронной копии Игры) являлась единоразовой, не по подписочной (абонентской) модели, и без указания срока предоставления доступа к Игре. Поэтому все потребители, купившие этот доступ, были вправе рассчитывать на то, что обеспечение доступа будет бессрочным. В противном случае были бы нарушены норма ст. 457 ГК РФ и принцип добросовестности. Фактически компания Ubisoft, в одностороннем порядке отключив доступ к Игре, совершила правонарушение, поэтому такое действие является незаконным. В п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», изданного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, разъяснено, что «Прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Моя ситуация именно такая – компания Ubisoft в одностороннем порядке прекратила техническое обслуживание Игры как товара, работоспособность которого обеспечивается другим программным обеспечением на стороне Ubisoft – серверами технического обслуживания. Пользование Игрой стало невозможным вследствие отключения этих серверов. Это является существенным недостатком, за который потребитель вправе требовать возврата суммы, уплаченной в счёт покупки товара. Как сказано далее в том же разделе «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», «В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы… Для этой цели изготовитель обеспечивает… техническое обслуживание товара… в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю». Игра была мне продана 30.06.2018, следовательно, компания Ubisoft как продавец была вправе прекратить техническую поддержку моей копии Игры не ранее 30.06.2028. Поэтому Ответчик как официальный представитель Ubisoft на территории РФ нарушил мои права потребителя, неправомерно отказав в возврате средств при моём первичном обращении в клиентскую поддержку Ubisoft, а затем проигнорировав досудебную претензию, направленную через ту же поддержку.

Дополнительно обращаю внимание суда на следующее обстоятельство. У Ubisoft есть документ «Лицензионное соглашение с конечным пользователем», находящийся по ссылке  https://legal.ubi.com/eula/ru-RU и составленный на русском языке. Там есть раздел №6 «Отказ от гарантийных обязательств и ограничение ответственности». Его положения также подпадают под пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП и не должны иметь юридической силы в РФ. Также в этом же Лицензионном Соглашении есть раздел №8 «Прекращение». Там указано, что «Прекращение действия данного Соглашения компанией UBISOFT вступит в силу… (c) в момент принятия решения компанией UBISOFT о прекращении действия предложения и/или поддержки Продукта». Причиной моего обращения в суд являлось как раз нарушение моих прав потребителя прекращением технической поддержки Игры со стороны Ubisoft и отказом Ответчика вернуть мне деньги за покупку Игры. Следовательно, на момент начала спора Лицензионное Соглашение потеряло силу относительно Игры. Поэтому этот документ неприменим к настоящему спору, его положения не должны учитываться судом при рассмотрении дела.

3. Расчёт цены иска:

Цена Игры составляла 374 руб. Ответчик, согласно основаниям, изложенным в досудебной претензии от 20.04.2024, и ст. 22 ЗоЗПП, был обязан выполнить возврат средств за Игру не позднее 30.04.2024. Он этого не сделал. Следовательно, у него возникла обязанность выплатить мне неустойку по ч. 1 ст. 23 ЗоЗПП. Срок для расчёта и начисления неустойки начал течь с 01.05.2024. На день предъявления иска сумма неустойки составила (374 / 100) * 99 = 3,74 * 99 = 370,26 руб.

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», изданного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, разъяснено, что «при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков… продавец… допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. С учётом изложенного Судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о возможности ограничения размера данной неустойки».

Следовательно, я имею право на дальнейшее начисление неустойки и её выплату в мою пользу в полном объёме и в том случае, если её размер ко дню выплаты превысит 374 руб. Вместе с этим размер неустойки прямо установлен законом, поэтому не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим компания Ubisoft нарушением моих прав потребителя причинила мне моральный ущерб. Ст. 15 ЗоЗПП предполагает наличие морального ущерба потребителю самим фактом нарушения его прав, поэтому я освобождён от бремени его доказывания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами я ожидаю выплату следующих сумм за счёт Ответчика как официального представителя компании Ubisoft:

Стоимость приобретения электронной копии Игры: 374 руб.
Неустойка на день предъявления иска: (374 / 100) * 99 = 3,74 * 99 = 370,26 руб.
Компенсация морального ущерба: 5000 руб.
Штраф в размере 50% от указанных выше сумм (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП): (374 + 370,26 + 5000) / 2 = 2872,13 руб.
Итого: 374 + 370,26 + 5000 + 2872,13 = 8616,39 руб.

4. Исковые требования:

Исходя из всего вышеизложенного, прошу суд:

1. Признать пункт 4.1. и раздел 15 Условий Использования Ubisoft, а также раздела №6 «Лицензионного соглашения с конечным пользователем» подпадающими под пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП и не имеющими юридической силы в РФ;

2. Взыскать в мою пользу с Ответчика 374 + 370,26 + 5000 + 2872,13 = 8616,39 руб. на день предъявления иска. Реквизиты для перечисления средств указаны в приложении №3.

5. Дополнительные заявления и ходатайства:

Дополнительно прошу суд:

1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;

2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты Arseniikamenev@yandex.ru в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что:

1) согласно ч. 3 ст. 17 ЗоЗПП я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

2) согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ я как потребитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства;

3) ООО «Юбисофт Игры» является надлежащим Ответчиком по моему спору, т. к. является российской дочерней организацией (представительством) французской компании Ubisoft, и обе компании нарушили мои права потребителя (см. информацию на страницах https://www.rusprofile.ru/id/7391625 и https://www.rusprofile.ru/foreign/21061 , а также в выписке из ЕГРЮЛ в приложении №4). Я полагаю, что первоначальный отказ в возврате средств был выражен именно со стороны российского представительства, потому что он был сообщён на русском языке;

4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче иска с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» и в дополнительном ознакомлении с приложениями к иску не нуждается, т. к. ему известны все обстоятельства спора.

(дата)

С уважением

Истец

Арсений Каменев

(подпись)

Приложения:

1) информация о покупке электронной копии Игры и её привязке к сервисам Ubisoft, о деактивации игры (файлы «Информация о покупке.pdf», «Неактивная страница игры в лаунчере Ubisoft.pdf» и «Игра в лаунчере Ubisoft в разделе неактивных игр.pdf»);

2) переписка с клиентской поддержкой Ubisoft и досудебная претензия (файлы «Переписка с Ubisoft.pdf» и «Досудебная претензия.pdf»);

3) реквизиты для оплаты (файл «Реквизиты Тинькофф.pdf»);

4) выписка из ЕГРЮЛ об Ответчике (файл «Выписка.pdf»);

Также все материалы к иску (кроме банковских реквизитов) размещены по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84ybDdP_CJszq5f_ "

Сам уточнённый иск был направлен 08.08.2024 отдельным заявлением об уточнении иска, параллельно с отправкой Ответчику.

Основное заседание назначено на 9 декабря:

Информация о представительстве Ubisoft: https://www.rusprofile.ru/id/7391625

Мои мысли по итогам заседания: если основное пройдёт так же, то мы практически победили. Посмотрим, что будет дальше. Отдельным скептикам из комментов к прошлым постам привет!

Председателю Лакову Алексею Вадимовичу

От Истца по делу №33-18713/2024
Каменева Арсения Владимировича
(данные истца)

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСКОРЕНИИ ДЕЛА

в порядке ч. 6 ст. 6.1. ГПК РФ

Уважаемый Алексей Вадимович!

09.07.2024 судья Овчинникова Лана Дмитриевна удовлетворила мою частную жалобу от (дата). Однако она не выслала мне на электронную почту определение по итогам рассмотрения жалобы, хотя я просил об этом. Сроки пересылки дела обратно в суд первой инстанции ГПК РФ не регламентирует. На основании изложенных обстоятельств, а также ч. 6 и 7 ст. 6.1. ГПК РФ прошу в течение 5 календарных дней:

1) обязать судью выслать мне на адрес электронной почты (адрес) определение по итогам рассмотрения жалобы;

2) обязать сотрудников канцелярии по гражданским делам переслать материалы моего дела обратно в Сестрорецкий районный суд, чтобы его работники смогли продолжить процесс;

3) дать мне мотивированный ответ на это заявление и выслать мне его на адрес электронной почты (адрес).

С уважением

Истец по делу №33-18713/2024

Арсений Каменев

(дата)

Приложение: информация с сайта городского суда (файл «Частная жалоба удовлетворена.pdf»).

Вам я пишу это всё, чтобы вы знали, как себя вести в подобных ситуациях, если решите пойти по моим стопам. Дополнительно поясняю, что заявление об ускорении дела уместно писать только в двух случаях:
1) когда срок какого-либо процессуального действия со стороны суда чётко не указан;
2) когда срок для какого-то действия уже истёк, а оно судом ещё не выполнено (к этому основанию относятся и те случаи, когда процессуальное действие выполнено вовремя, но извещение об этом в в пределах того же срока не получили).

Заявление пишется на имя председателя суда, где находится само дело. Согласно ч. 7 ст. 6.1. ГПК РФ он обязан ответить на него в течение 5 календарных дней.

Дальнейшие посты серии (о промежуточных и окончательных решениях судов разных инстанций и их обжаловании) будут размещены в лиге юристов, чтобы моим коллегам было легче найти это дело и сослаться на него в случае необходимости. Однако я очень надеюсь, что решение будет одно - в мою пользу, и представительство Ubisoft в РФ не будет его обжаловать в апелляции. Тогда оно вступит в силу через месяц с даты изготовления решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ), и его можно будет отправлять на исполнение. Само решение в окончательной форме сейчас должно быть изготовлено в течение 5 календарных дней после его вынесения на заседании по делу (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ). Потом, после вступления в силу готовящихся поправок в ГПК РФ, этот срок увеличится до 10 календарных дней (см. https://pravo.ru/news/253517/?ysclid=lyh0rhc6v4207684726).

1. Описательная часть:

Компания Ubisoft в лице своего представительства ООО «Юбисофт Игры» нарушила мои права потребителя. Обстоятельства дела следующие.

30.06.2018 я купил электронную копию видеоигры The Crew за 374 руб. (далее – Игру) через цифровой сервис Steam, привязав её при этом дополнительно к аккаунту CEH9-Assassin в системе учётных записей пользователей Ubisoft (см. Приложение №1). Это было необходимо, т. к. работоспособность Игры полностью обеспечивается именно со стороны Ubisoft, а Steam является лишь посредником по оформлению заказа, передаче оплаты и предоставлению доступа через интерфейс Steam. На странице Игры в Steam https://store.steampowered.com/app/241560/The_Crew/ компания Ubisoft была указана как издатель.

31.03.2024 компания Ubisoft в одностороннем порядке отключила сервера Игры и деактивировала её электронные копии, привязанные к учётным записям игроков, которые приобрели её ранее. На странице Игры в Steam также появилась информация об отключении на эту дату. Увидеть, что к Игре больше нет доступа, можно также в приложении №1 (Игра в клиентском приложении Ubisoft помечена как неактивная). Пользоваться Игрой стало невозможно. 17.04.2024 я отправил в клиентскую поддержку Ubisoft обращение №20653416 о возврате средств в связи с этим отключением, но получил отказ. 20.04.2024 я в рамках того же обращения отправил досудебную претензию, воспользовавшись порядком, предусмотренным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП), но ответа или возврата средств к 30.04.2024 не получил (см. Приложение №2). Поэтому я обращаюсь за судебной защитой своих прав потребителя.

2. Мотивировочная часть:

Основания для возврата средств за покупку изложены в досудебной претензии. В частности, отдельно обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

– в момент приобретения Игры (через Steam) я вправе был полагать, что осуществляю именно покупку товара (электронной копии Игры у Ubisoft), т. к. интерфейс Steam содержал на странице игры кнопки «купить» и «перейти к оплате». В частности, в «Соглашении подписчика Steam» на странице https://store.steampowered.com/subscriber_agreement/ говорится о «розничной покупке» (п. «E» раздела 3 «Биллинг, платежи и другие подписки»), что соответствует ст. 492-494 и 497 ГК РФ о розничной купле-продаже и ст. 435, 437 ГК РФ об оферте и публичной оферте. В то же время в «Условиях использования» компании Ubisoft по ссылке https://legal.ubi.com/termsofuse/ru-RU есть п. 3.2.: «Ubisoft Store. Мы даем вам возможность приобретать товары в нашем интернет-магазине по адресу https://store.ubi.com/ или через Ubisoft Connect.». Формулировка «приобретать товары в интернет-магазине» прямо указывает на возникновение отношений по розничной купле-продаже. Также есть ст. 454 ГК РФ об общем назначении договора купли-продажи и ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ЗоЗПП о качестве передаваемого товара. Цифровой товар по своему назначению и принятым обычаям делового оборота должен быть передан покупателю таким образом, чтобы тот мог пользоваться им бессрочно. В данном случае такой товар считается товаром надлежащего качества по смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ЗоЗПП;

– привязывая приобретённую покупателем Игру к своим онлайн-сервисам, компания Ubisoft обязуется сохранять надлежащее качество Игры, чтобы покупатель мог полноценно пользоваться всеми её возможностями, предусмотренными разработчиками и заявленными в описании Игры. Отключив сервера Игры, компания Ubisoft сделала её товаром ненадлежащего качества по смыслу ст. 475 ГК РФ. Компания Ubisoft как продавец на момент продажи гарантировала работоспособность Игры, не ограничивая её каким-либо сроком, и сама нарушила эту гарантию. Соответственно, у меня с момента отключения серверов (31.03.2024) возникли права требования, предусмотренные этой же нормой ГК РФ и ст. 18 ЗоЗПП, и я воспользовался ими, затребовав возврат средств;

– в своём ответе на моё первичное обращение представители Ubisoft заявили, что «после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений». Тем самым они прямо признали, что нарушили условие договора купли-продажи о предоставлении цифрового товара надлежащего качества с возможностью неограниченного использования с моей стороны при моём соблюдении положений «Условий использования» Ubisoft;

– в «Условиях использования» Ubisoft есть пункт «4.1. Общие условия. Мы не гарантируем, что эти Сервисы будут доступны в любое время, на всех территориях по всему миру и/или на всех устройствах. Мы не гарантируем минимального периода предложения ни для одного из наших Сервисов. Мы оставляем за собой право прекратить предоставление всех или части Сервисов в любой момент.». Он позволяет выполнить отключение любых онлайн-сервисов по инициативе компании. Также в том же документе прописаны ограничения ответственности и отказ от ответственности (раздел 15). Однако в РФ эти положения «Условий использования» Ubisoft не имеют юридической силы, потому что ст. 16 ЗоЗПП запрещает продавцу товара или услуги включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права, и признаёт такие условия недействительными с момента заключения договора или внесения в него подобных условий после заключения. В частности, такими заведомо недействительными условиями являются:

1) право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора, если это не предусмотрено законом (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП);

2) условия, ограничивающие или исключающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом РФ как правомерные (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП).

В то же время покупка доступа к Игре (электронной копии Игры) являлась единоразовой, не по подписочной (абонентской) модели, и без указания срока предоставления доступа к Игре. Поэтому все потребители, купившие этот доступ, были вправе рассчитывать на то, что обеспечение доступа будет бессрочным. В противном случае были бы нарушены норма ст. 457 ГК РФ и принцип добросовестности. Фактически компания Ubisoft, в одностороннем порядке отключив доступ к Игре, совершила правонарушение, поэтому такое действие является незаконным.

Вместе с этим компания Ubisoft нарушением моих прав потребителя причинила мне моральный ущерб. Ст. 15 ЗоЗПП предполагает наличие морального ущерба потребителю самим фактом нарушения его прав, поэтому я освобождён от бремени его доказывания.

3. Расчёт цены иска:

В связи с вышеизложенными обстоятельствами я ожидаю выплату следующих сумм за счёт Ответчика как официального представителя компании Ubisoft:

Стоимость приобретения электронной копии Игры: 374 руб.

Компенсация морального ущерба: 5000 руб.

Штраф в размере 50% от указанных выше сумм (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП): (374 + 5000) / 2 = 2687 руб.

Итого: 374 + 5000 + 2687 = 8061 руб.

3. Исковые требования:

Исходя из всего вышеизложенного, прошу суд:

1. Признать пункт 4.1. и раздел 15 Условий Использования Ubisoft подпадающими под пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП и не имеющими юридической силы в РФ;

2. Взыскать в мою пользу с Ответчика 374 + 5000 + 2687 = 8061 руб. Реквизиты для перечисления средств указаны в приложении №3.

4. Дополнительные заявления и ходатайства:

Дополнительно прошу суд:

1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;

2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) с помощью сервисов Электронное заказное письмо и ГАС Правосудие.

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что:

1) согласно ч. 3 ст. 17 ЗоЗПП я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

2) согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ я как потребитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства;

3) ООО «Юбисофт Игры» является надлежащим Ответчиком по моему спору, т. к. является российской дочерней организацией (представительством) французской компании Ubisoft, нарушившей мои права потребителя (см. информацию на страницах https://www.rusprofile.ru/id/7391625 и https://www.rusprofile.ru/foreign/21061 , а также в выписке из ЕГРЮЛ в приложении №4). Я полагаю, что первоначальный отказ в возврате средств был выражен именно со стороны российского представительства, потому что он был сообщён на русском языке;

4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче иска с помощью сервиса Электронное заказное письмо и в дополнительном ознакомлении с приложениями к иску не нуждается, т. к. ему известны все обстоятельства спора.

(дата)

С уважением

Истец

(имя, фамилия, подпись)

Приложения:

1) информация о покупке электронной копии Игры и её привязке к сервисам Ubisoft, о деактивации игры (файлы «Информация о покупке.pdf», «Неактивная страница игры в лаунчере Ubisoft.pdf» и «Игра в лаунчере Ubisoft в разделе неактивных игр.pdf»);

2) переписка с клиентской поддержкой Ubisoft и досудебная претензия (файлы «Переписка с Ubisoft.pdf» и «Досудебная претензия.pdf»);

3) реквизиты для оплаты (файл «Реквизиты Тинькофф.pdf»);

4) выписка из ЕГРЮЛ об Ответчике (файл «Выписка.pdf»).

Небольшой FAQ:

1. Зачем тебе это надо?
   Чтобы большие компании так не поступали по отношению к игрокам;

2. Ты уверен, что судиться надо с российским представителем?

   Да, по-другому не получится физически;

3. Ты уверен, что правильно выбрал ответчика?
   Да, см. выписку из ЕГРЮЛ по ссылке ниже, там французская компания прямо указана учредителем компании-ответчика;

4. Ты уверен, что должно быть применено российское законодательство?
   Да, см. ст. 1212 ГК РФ;

5. Зачем ты пишешь это здесь?
   Чтобы другие пострадавшие игроки понимали, как действовать в подобной ситуации.

Все материалы, кроме личных, тут: https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb...