babisla61

Разумеется, юристы с особым вниманием относятся к публикациям Российской газеты, касающимся не только самих нормативно-правовых актов, но и статьям, посвященных правоприменению, судебной практике и прочим важным для юристов вещам.

13 ноября 2024 года в "Российской газете" вышла статья под названием: "Верховный суд: Если по долгам за коммуналку прошел срок давности, УК обязана аннулировать задолженность" под авторством Натальи Козловой. Вот эта статья:

https://rg.ru/2024/11/13/upushchennye-sroki.html?ysclid=meci...

И в статье приводится якобы практика Верховного суда РФ, который высказал позицию об обязанности Управляющей компании списывать такую задолженность:

И дальше, описывая дело, автор приводит прямую цитату Верховного суда:

Разумеется, юристы, которые работают в сфере ЖКХ, схватились за голову.

Это же поворотное решение! И многие (лично сталкивалась сама) стали строить свои правовые позиции в судах, исходя из новых разъяснений Верховного суда.

А теперь следите за руками.

Давайте проверим первоисточник!

Вот он, приведен в статье:

Упс, на сайте Верховного суда такое определение не найдено! Да и нумерация дел там немного другая.

А где же находится дело-то, о котором речь?

А это, друзья мои, Белгородский областной суд. Вот ссылка:

https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...

Номер дела как раз тот, что указан в статье под видом Верховного суда: 33-4742/2017.

Вот уникальный идентификатор дела: 31RS0022-01-2017-003307-87

Как вы понимаете, это все же разные уровни: областной суд и Верховный.

То есть Верховный суд такое дело не рассматривал!

И соответственно, свою позицию по старым задолженностям не менял!

В соответствии с пп "з" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользвоателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ ль 06.05.2011 г. №354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

То есть опубликованная статья - недостоверна и вводит в заблуждение.

Я попыталась связаться с редакцией Российской газеты, написав им на эдектронную почту:

Но безответно.

Уот так уот!

Пошла знакомиться с делом. Ознакомившись, увидела, что уведомлялся парень не по адресу проживания, а по старому адресу, но в том же районе. То есть подсудность верная, район один, но адресную справку суд почему-то не запросил, и все уведомления Ответчик, разумеется, не получал.

Что ж, это уже основание для восстановления срока.

Подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Срок нам восстановили. Дело сходило во вторую инстанцию, где апелляция отменила решение и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И вот тут нужны основания для отказа в исковом заявлении.

Напомню, через столь длительное время, никаких доказательств того, что кредит погашен, у парня не было.

Изначально планировалось самое очевидное: заявить о пропуске срока исковой давности. Но кто-то (или наш хитрожопый банк перед продажей долга в 2019 году, или сами коллекторы, но точно не парень-ответчик) закинул на счет должника 300 р. И...срок давности начал течь заново! Доказать, что деньги на свой кредитный счет закинул не Ответчик, невозможно: слишком много времени прошло, да и банк ликвидирован.

Но наш Ответчик недавно прошел процедуру банкротства. Наверное кто-то скажет: "Ну да, ишь какой, как деньги брать, так герой, а как возвращать - так фигушки! Наверняка и банку-истцу деньги не вернул!" Разубеждать не буду, но ситуации действительно бывают разные. Обанкротился два года назад, а решение суда по иску коллекторов как раз было вынесено после того, как его признали банкротом.

Это мы и указали в своих возражениях: коллекторы могли проверить ответчика на статус банкрота, и вступить в банкротное дело, но этого не сделали.

Суд прислушался, и оставил иск без удовлетворения. А также взыскал с коллекторов в пользу Ответчика судебные издержки. Коллекторы попытались обжаловать, но апелляция оставила решение без изменений.

Эх, а я плохой погоды испугалась ))

На запрос "Можно ли получить запретительный ордер в РФ" дан ответ: можно, даже можно временный запретительный приказ. Но это - не соответствует действительности!

На самом деле в России нет закона, который бы регулировал запрет на приближение, нет даже термина "запретительный приказ".

Ну ладно, чат ГПТ соврал. А что же нейронка гугла?

А примерно то же самое:

Как видите в правом столбце даже приведены ссылки. Но если на них кликнуть, то увидите, что одна из них - явный перевод нормативки не российской, другая - статья о том, что в России рассматривают законопроект, и третья - собственно, сам текст проекта. Проект не принят, но нейронка дает однозначный ответ и рекомендации, как действовать.

Ладно, давайте чату ГПТ зададим другой вопрос: человек узнал, что приставы возбудили исполнительное производство по взысканию с него несуществующего долга. Решение суда не получал и с ним не согласен.Что делать? Вот ответ ИИ:

Тут есть здравое зерно, и оно заключается в том, что нужно обратиться к юристу. Потому что нейронка советует идти по тупиковому пути: долбить приставов жалобами. Но в данной ситуации нужно думать и действовать в другом ключе: восстанавливать срок на обжалование и обжаловать судебный акт, а не закидывать жалобами приставов. Пользователь, решивший последовать совету ИИ, просто потеряет время (а с ним и последние шансы на оспаривание долга).

Именно по этой причине Лига юристов запретила в комментариях выкладывать ИИ-рекомендации: люди верят, а адмодеры не имеют возможности проанализировать каждый подобный комментарий.

Так что сейчас рановато полностью доверяться нейросетям. Лучше по старинке - к живому юристу.

П.С.Пост в Лиге юристов, но скрывать комменты с ИИ в данном случае не буду, т.к. они носят иллюстративный характер, непосредственно относящийся к предмету обсуждения.

Как на самом деле:

На самом деле - придется. Нет, конечно, может быть попадется совсем бессловесный и бесправный человек, покорно готовый выселиться по первому чиху. Но рассчитывать на это не стоит. Человек, которого собственник вселил, считается проживающим на законных основаниях. Это значит, что выселять его нужно в судебном порядке.

Ай, Бабисла, ну что ты тут сказки рассказываешь, как он докажет без договора-то?

В некоторых случаях это возможно. Например, договор безвозмездного пользования жилым помещением (п.2 ст.689, ст.607 ГК РФ) может быть заключен в устной форме.

Так что тут совет прост: хотите максимальной защищенности - заключайте договор.

Миф №4:

Хосспади, да выселить легко: я, как собственник, просто поменяю в квартире замки, да и все!

Как на самом деле:

Замки-то поменять не сложно. Но есть риск быть привлеченным к административной (ст.19.1КоАП РФ) или уголовной (ст.330 УК РФ) ответственности.

Другому посоветовали написать на судью жалобу прокурору. (Судьи не подчиняются прокуратуре, прокуроры не полномочны рассматривать такие жалобы).

Еще одного сокамерники убедили, что чем больше он будет бомбить однотипными заявлениями администрацию Президента - тем лучше у него будет характеризующий материал. Мол, вот я какой, прошу восстановить законность, к Президенту обращаюсь! При этом в своих письмах (они действительно одинаковые, в духе "прошу помиловать, в содеянном раскаялся и вину признал" - при этом он еще не осужден!) он указываем мой адрес, и все ответы из администрации приходят мне, как его адвокату. Сейчас их шесть. Жду еще.

Что ж ты, Бабисла Батьковна, за адвокат-то такой? Нормально человеку объяснить не можешь?

Объясняла. С самого первого раза объясняла, что просить помилования преждевременно. Ну раз обратился, считаешь ты, что это как-то повлияет на твое дело и хорошо тебя охарактеризует - хорошо, приобщим ответ. Но не десяток же одинаковых ответов!

Ну и мое любимое: после вынесения приговора составила своему подзащитному апелляционную жалобу в областной суд. Он в моей жалобе исправил заголовок, и направил ее не в облсуд, а в прокуратуру. Почему в прокуратуру? Потому что советчики ему посоветовали: есть прокуроры-обвинители, которые обвиняют в суде, а есть - те, кто следит за законностью. Вот им и надо писать! (сноска для тех, кто не знает - апелляционная жалоба никаким прокурором не рассматривается, она рассматривается судом апелляционной инстанции). Если бы я к тому времени не закинула жалобу в суд, он бы просто пропустил сроки обжалования, и все. А я могла и не закинуть - тогда срок подачи жалобы был 10 дней, а я уезжала в командировку, поэтому передала ему рукописный экземпляр "краткой" жалобы.

В общем, подытожу так:

Конечно, человек, впервые попадая в СИЗО, растерян и напуган. Но именно поэтому не нужно доверяться первому встречному-поперечному сокамернику и слушать его "умные" советы. Не нужно обсуждать с кем-то, кроме защитника, свое дело.

Нужно искать себе хорошего адвоката, такого, которому сможете доверять.