Сегодня рубрика "Скандалы, интриги, расследования".
Немного узкоспецифичная, но куды деваться.
Ни для кого не секрет, что есть ряд официальных СМИ, стоящих на особом месте и имеющих особый авторитет.
В их числе - "Российская газета". https://rg.ru/
На особом месте, потому что именно здесь официально публикуются законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие нормативные правовые акты.
Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания":
Статья 4. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации"
Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти":
2. Акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации"
Разумеется, юристы с особым вниманием относятся к публикациям Российской газеты, касающимся не только самих нормативно-правовых актов, но и статьям, посвященных правоприменению, судебной практике и прочим важным для юристов вещам.
13 ноября 2024 года в "Российской газете" вышла статья под названием: "Верховный суд: Если по долгам за коммуналку прошел срок давности, УК обязана аннулировать задолженность" под авторством Натальи Козловой. Вот эта статья:
И в статье приводится якобы практика Верховного суда РФ, который высказал позицию об обязанности Управляющей компании списывать такую задолженность:
И дальше, описывая дело, автор приводит прямую цитату Верховного суда:
Разумеется, юристы, которые работают в сфере ЖКХ, схватились за голову.
Это же поворотное решение! И многие (лично сталкивалась сама) стали строить свои правовые позиции в судах, исходя из новых разъяснений Верховного суда.
А теперь следите за руками.
Давайте проверим первоисточник!
Вот он, приведен в статье:
Упс, на сайте Верховного суда такое определение не найдено! Да и нумерация дел там немного другая.
А где же находится дело-то, о котором речь?
А это, друзья мои, Белгородский областной суд. Вот ссылка:
Номер дела как раз тот, что указан в статье под видом Верховного суда: 33-4742/2017.
Вот уникальный идентификатор дела: 31RS0022-01-2017-003307-87
Как вы понимаете, это все же разные уровни: областной суд и Верховный.
То есть Верховный суд такое дело не рассматривал!
И соответственно, свою позицию по старым задолженностям не менял!
В соответствии с пп "з" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользвоателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ ль 06.05.2011 г. №354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
То есть опубликованная статья - недостоверна и вводит в заблуждение.
Я попыталась связаться с редакцией Российской газеты, написав им на эдектронную почту:
