Наверное, сейчас только глухой не слышал, а слепой не видел тенденции на доказательность в "российских инстаграмах". Доказательная медицина (докмед) – это адекватная медицина, которая построена на доказательствах, т.е. на качественных научных исследованиях.
Чтобы читатель понимал, что такое качественное исследование приведу пример: берется 2000 человек, делится на 2 группы, каждая из которых получает препарат. Правда одна получает пустышку (плацебо), а вторая – нормальные таблетки. Соль в том, что ни пациенты, ни лечащие врачи не знаю, кто что получает – это двойное ослепление. И если потом статистическая обработка показывает, что разница в эффективности между таблеткой и пустышкой была значимая, то для врачей это значит «таблетка реально работает и ей можно лечить». Иными словами - она доказала свою эффективность и стала доказательной.
Это касается не только таблеток, но и любых других методов.
У такой моды имеется ряд проблем, свои рассуждения про которые я вам представляю.
Адаптив и пересказ.
Социальные сети и различные сообщества не являются первоисточником и всегда являются вольным пересказом информации через рупор конкретного человека. Если мне нужны первоисточники – я почитаю медицинский журнал с исследованиями. Пациентам же кажется, что пост инставрача – истина в последней инстанции и если там написано, что МРТ при боли в спине не нужно, потому что она неспецифическая, значит так это и есть. Особенно врача-радикала, ведь его жесткие высказывания вызывают доверие из разряда «он такой жесткий, уверенный и крутой, значит точно знает о чём говорит». Поэтому я бы был осторожен с такими источниками информации.
Отсюда следующая проблема.
Радикализм и чувство собственной важности.
Любой адекватный человек понимает, что мир не черный и белый, он не полярный и радикализм никогда не доводит до хорошего.
Приведу один пример. Считается, что если у человека с головной болью нет «красного флага» (т.е. настораживающих симптомов), то выполнение МРТ ему не требуется.
На приеме молодая девушка, у которой после родов появились приступы головной боли, очень похожие на мигрень. Скорее всего, это и есть мигрень. С позиции чистого докмеда ей не нужно МРТ. НО девушка тревожится «вдруг у меня там рак или опухоль!», она недавно родила, не спит толком да еще и голова болит. Пришла на прием к врачу-радикалу, который не дал ей направления на МРТ обосновав это так: «согласно последним исследованиям у вас нет данных для проведения исследования, не стоит тратить на МРТ деньги». При этом:
1. Цена МРТ в РФ – 3 000+-.
2. Пациентка САМА хотела сделать МРТ и готова к тратам.
Неужели это высокая цена за спокойствие молодой мамы? К чему радикально настаивать, всячески отговаривать её от МРТ? И потом девушка уходит к другому врачу (ко мне), потому что её запрос был «все ли со мной хорошо?». Это пациентоориентированность и реальный случай случившийся 2 дня назад.
П.С. МРТ сделали – все у нее хорошо.
Фуфломицины, фуфлометоды и сплошное фуфло.
Очень часто в среде неврологов все буквально кричат, что тот или иной метод фуфло (современный сленг для обозначения неэффективных методов или лекарств), что препарат фуфломицин, а коллега, собственно, фуфловрач, если такие методы использует. Повторюсь: любой адекватный человек понимает, что мир не черный и белый, он не полярный и радикализм никогда не доводит до хорошего.
Если дать пациенту с грыжей диска и нейропатической болью габапентин, скорее всего ему будет легче. Потому что, 850 человек из 1000 в исследовании сказали, что им легче. Класс доказательности максимальный. Значит ли это, что надо использовать габапентин? Да. Значит ли это, что не нужно использовать других методов? Конечно нет.
Ведь тут вопрос воспроизводимости.
Я знаю уже на своем опыте, что добавив такому пациенту к лечению функциональную магнитную стимуляцию (она пока что не доказала своей эффективности, т.е. фуфлометод) я получу снятие боли намного быстрее, чем используя чистые методы доказательной медицины. А там и эффект регулярной встречи с врачом (я же лечусь хожу!) подтянется, пациент будет спокойнее, поймет, что все под контролем и будет быстрее поправляться. Метод аппаратный и его воспроизводимость примерно 99% - он всегда работает одинаково.
Если мы будем ориентироваться только на исследования и гайдлайны с силой доказательств А и 1, то мы будем очень ограничены в выборе методов.
Повторюсь, вопрос воспроизводимости.
Я больше уверен в том, что человеку будет легче если я использовал лечение, взятое из научных статей, примерного понимания патофизиологии и опыта медицины , чем если он будет делать пиявки, ходить к бабке заговаривать грыжу и делать уколы гомеопатии.
Сей опус – напоминание, что радикализм и крайности удел фанатиков. Нужно брать от доказательной медицины все, что у неё есть, но всегда быть настороженным, мыслящим клинически и ориентированным на конкретного пациента врачом.
Давайте обсудим?
