Двойная выгода. А что - банки любят деньги. И не важно, что такое поведение идет в разрез с законом... И номерами морали и нравственности.
В 2014 году мужчина оформил автокредит, однако вскоре его финансовое положение ухудшилось, и возникли трудности с погашением задолженности. В результате банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Однако должник не смог выполнить требования банка и вскоре умер. Вследствие этого его вдова стала единственной наследницей оставленного имущества и долгов.
Ситуация усложнилась, когда женщина обратилась в ГИБДД для получения информации об автомобиле, оставшемся в наследство.
Там она обнаружила, что на транспортное средство наложены ограничения, инициированные судебными приставами. Это стало первым звонком о том, что она столкнулась с серьёзными юридическими проблемами.
Позднее вдова случайно узнала о том, что суд вынес заочное решение в пользу банка, постановив взыскание долга, который, как казалось, уже должен был быть покрыт страховой компанией.
Ее удивила и озадачила эта информация, поскольку она была уверена, что кредит был защищён страховкой, которая должна была покрыть задолженность в случае смерти заёмщика.
С учетом сложившихся обстоятельств, женщина решила обратиться в суд с иском о признании действий банка незаконными. В ходе судебного разбирательства она объяснила, что ни она, ни её покойный муж не были уведомлены о вынесенном заочном решении суда. Она также подчеркнула, что была уверена в том, что страховка погасит остаток долга после смерти супруга.
Однако суд первой инстанции встал на сторону банка, аргументируя это тем, что поскольку банк потребовал досрочного возврата кредита, срок действия собственно кредита изменился.
Суд счел, что на момент смерти мужчины это изменение означало, что случаи, предусмотренные для страхового покрытия, утратили актуальность. Таким образом, по мнению суда, страховое возмещение не могло быть выплачено.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, игнорируя при этом тот факт, что страховая компания даже не была привлечена к рассмотрению данного дела.
И женщина пошла в Верховный суд РФ. В ходе последующего разбирательства, инициированного после отмены предыдущих судебных решений, выяснилось неожиданное обстоятельство: банк все-таки обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение. Не ну это не наглость?
Поэтому все предыдущие судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ23-155-К4).
При этом банк не отозвал исполнительный лист, на основании которого приставы уже успели взыскать часть долга.
Такое недобросовестное поведение банка было признано судом, и в результате он был обязанный возвратить 76 тысяч рублей, ранее взысканных через приставов, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 120 тысяч рублей.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
