Познание

Ита, мы с вами возвращаемся к началу и пытаемся разбираться с существующей в диалектическом материализме терминологической путаницей. Чтобы её снять, нужно а) превратить все понятия из статичных в диалектические, то есть в процессы, б) снять процессуальность там, где она невозможна, так например не являются диалектическими противоположностями время и вечность (т.к. они относятся к разным рядам понятий), а также бытие и ничто (так как второе не является понятием вообще). Чтобы это сделать примем два допущения (к их доказательству я и пытался подвести в предыдущих сообщениях) :

1. Объективная реальность или абстрактное бытие есть единство двух процессуальных, постоянно развивающихся и взаимообусловленных сторон – материи (объективно-данного) и идеального (субъективно-представляющего/отражающего). Материя представляет собой сторону объективной реальности данную нам в ощущениях (объекты и типы взаимодействия между ними), а идеальное представляет нам сторону объективной реальности, данную нам в обработанных разумом представлениях (идеи, закономерности).

2. Сознание (субъектно-волевое) представляет собой третью сторону реальности, противоположность бытию в целом. Сознание в человеке есть единство материального (тело, мозг и так далее) и идеального (совокупность идей, концепций), объединенных в синтезе чем-то третьим (воля, трансценденция, единство психических актов или апперцепция). Сознание принципиально не сводимо ни к материи как таковой (мозг не является причиной сознания), ни к идеальному как таковому (сознание не является простым продуктом идей и концепций других людей). Попытка заявить, что сознание индивида есть продукт прошлых поколений и простая совокупность общественного "идеального" прошлого (такое есть в марксизме) означало бы утверждать принципиальную невозможность индивидуально вносить что-либо новое в процесс развития общественного идеального, ведь сознание отдельного человека дескать способно только усваивать и являться совокупностью идей других сознаний.

И тогда мы придём к трём возможным моделям реальности, которые мы должны будем описать и оценить:

1. Агностический или гностический диалектический дуализм (две субстанции). В рамках этой концепции, мы утверждаем единство материального и идеального аспектов бытия и их причинно-следственную связь с сознанием (первая субстанция). Материальное и идеальное становятся основой сознания. Сознание здесь возникает только на уровне Homo Sapiens как отдельная независимая и параллельная основному бытью субстанция (вторая субстанция), которая производит оценку диалектики материального и идеального и преобразует материальное и идеальное. Сильной стороной этой концепции является избавление от старого идеалистического взгляда на сознание как на совокупность идей, приведение в порядок понятийной связи бытие – это три разных аспекта реальности (материальный, идеальный, субъектно-волевой), а субстанциями являются объективное материальное (Космос) и субъективное субъектно-волевое (чедовеческое сознание), а идеальное служит посредником между ними (см. теория отражения). При этом между материальным и идеальным существуют отношения взаимообусловленности, а между материей и сознанием – паралеллизма. Слабой стороной этой концепции является то, что из материального и идеального непонятно каким образом возникает сознание как третья сторона реальности. Ясно, что перед нами «скачок», который не обоснован в этой концепции ничем. Также здесь идеальное повисает в воздухе, т.к. оно не могло предшествовать сознанию человека, то есть идеальное является тоже субъективным, временным. Но здесь возможен принципиальный агностицизм по отношению к одной из субстанций или предположение, что материальное или идеальное возникли из "чего-то четвертого".

2. Деизм. В данной концепции сознательное (субъектно-волевое) начало является творящим. Первый Принцип или Бог – это чистое сознание, которое вечное, неизменное и ставшее, творит материальное и его основу идеальное как становящееся, не-вечное и постоянно изменяющееся. После акта творения в деизме Бог «уходит», то есть перестаёт взаимодействовать с миром. Таким образом здесь первичной субстанцией является не материально-идеальное (как выше), а сознание. Тогда понятно, что сознание – это творящая сверх-бытийная субстанция, а материя и идеальное – это стороны уже сотворенного бытия. Сильной стороной этой концепции является то, что здесь объяснена связь между объективно-идеальным и сознанием, они представляют собой окончательно разграниченные вещи и не через становление, а через вневременный акт. Также сильной стороной является диалектика Чистого Сознания как ставшего (неизменного) и бытия как становящегося (изменяемого). У нас получилась концепция, в которой построена правильная диалектическая пара ставшее – становящееся и эта пара связана с покоем и движением. Найдена та точка покоя, которой в марксизме не было и она найдена за пределами реальности. Слабой стороной является принципиальный отказ от попыток связать объективное субъектно-волевое начало (Первый Принцип, Бог, Чистое Сознание) и субъективное субъектно-волевое начало (человек, человеческое общество). В идеализме Гегеля Бог и человек связаны диалектикой Абсолютной Идеи, но для того, чтобы добиться связности концепции, Гегель разорвал связь Бога с идеальным, представил Бога как безсубъектное Сознание, лишенное идеального представления (отделившегося от него в процессе космической эволюции). Здесь же такого просто нет и непонятно за счёт чего продолжает развиваться идеальное, предшествующее человеческому сознанию.

3. Монотеизм (идея Бога-Творца, творящего мир и устанавливающего с ним постоянную связь). Здесь присутствует то же, что и в деизме, но утверждается постоянная связь Бога (Первый Принцип, Чистое Сознание) с человеческими личностями, чем устраняется абсурд второй концепции. Речь может идти только об образе такого соединения, но тут уже речь пойдет не о философии, в это мы лезть не будем. Упомянем то, что здесь тоже не всё гладко, т.к. возникает вопрос "какой именно монотеизм", их как минимум три, а если считать поздний зороастризм - то четыре. И образ взаимодействия Бога с миром у этих религий совершенно различный, в христианстве - Любовь, в исламе - Сила, в иудаизме - Закон, в зороастризме - праведное Деяние. Все одновременно они правы быть не могут. Кроме того возникает проблема "как узнавать волю Бога" и всевозможные злоупотребления связанны с тем, что жречество может её искажать в своих интересах. Но повторяю, это не относится к делу.

Что оказывается отвергнутым? Отвергнутыми оказываются следующие концепции:

1. Материалистический монизм (К. Маркс, В.И. Ленин) – потому, что он бессилен связать между собой материальное и идеальное, одно воспринимает как подчиненную и обесцененную функцию другого. Понятия материального и идеального он воспринимает не как процессы, а догматически-застывшими, а процессуальными видит лишь формы движения материи, сама же она у него не процесс, а нечто вечное и при этом саморазвивающееся. Сознание в монизме вообще представляет собой абберацию, т.к. непонятно как идеальное может активно преображать материю, если идеальное является имманентной функцией материального (см. теория отражения).

2. Идеалистический монизм как в форме субъективного идеализма (Фихте Кант), где главным философским вопросом становится отделение "Я" от "Не-я" и установление границ реальности и иллюзии, а о реальности материи и даже сознания не идёт речи, сознание - это всего лишь трансцендентальная идея (Кант, неокантианство), а материя - это лишь непознаваемая вещь-в-себе, так и в форме объективного идеализма, где отрицая первую крайность идеалисты (Шеллинг, Гегель) впали во вторую, согласно которой идеальное представляет собой вечное движение идей и понятий, саморазвитие первой Идеи, которая является Идеей самой себя. В результате идеальное было сведено ими до логической пустоты.

Итак, развитие философии видится следующим образом, сначала была догматическая философия, которая не ставила вопрос о соотношении мышления и бытия в познании, потом пришли Кант и Фихте и его поставили (субъективный идеализм), потом был Шеллинг и Гегель, которые сделали процесс движения из Я в Не-Я диалектическим (объективный идеализм), потом пришли Маркс, Энгельс и Ленин, которые устранили разрыв между материальным и идеальным, но связали их неправильно как функцию и целое (то есть не сделали их равноправными противоположными сторонами бытия) и далее появятся новые мыслители (себя я к ним не причисляю), которые скорее всего будут искать философский ответ либо в рамках синтеза религиозных концепций с философией, но объяснять Бога будут не как идею, либо будут утверждать примат единого материального-идеального бытия над сознанием (гностический дуализм), либо идею четвертой непознаваемой субстанции (агностический дуализм).

В следующем сообщении я рассмотрю все возможные возражения, которые вы мне присылаете в комментариях (я их внимательно читаю и постараюсь учесть). Вместо ответных комментариев будет ответный пост, а потом мы перейдем от критики теории бытия и познания в марксизме к критике собственно исторического материализма (там у марксистов ошибок было гораздо меньше).

В процессе критики марксизма, многие политические философы и просто мыслители повторяли одну и ту же ошибку - они игнорировали собственно онтологический и гносеологический аспекты марксизма (т.е. теорию познания и теорию бытия). То. что марксизм переименовал онтологию (учение о бытии) в диалектику бытия и гносеологию (учение о познании) в диалектику познания не должно нас здесь смущать. Итак, о чем же можно судить, если посмотреть на работы К. Маркс, Ф.Энгельса и В. Ленина, т.е. классиков марксизма?

Первое что бросается в глаза - это теория познания. Марксисты вынуждены были решать задачу, которую перед философами поставил И. Кант - являются ли достоверным наше познание и вообще можем ли мы за порогом явлений-феноменов (того, что мы воспринимаем и чувствуем), разглядеть сущность-нумен (то, что на самом деле происходит). Поясню совсем простыми словами. Вот мы видим желтый стол. Мы воспринимаем его своими органами чувств. Но на самом деле воспринимаемое нами, если брать науку физику является совокупностью молекул, а они совокупностью атомов, а атомы совокупностью субатомных частиц. Но и это не является сущностью стола. Всё это лишь видимость. Сущностью того, что мы называем стол будет вещество как таковое, а стол - это просто структурированная и определенным образом воспринимаемая часть вещества. И вот вопрос - каким образом мы можем познавать бытие (то, что существует), если наши ощущения или даже наш разум могут обманывать нас, подсовывая нам явление предмета вместо сущности предмета? Ф, Г. Гегель вышел из этого противоречия развернув перед нами процесс движения материальных тел в пространстве, толчком же дя этого движение стало саморазвитие Абсолютного Духа, который отделил от себя Абсолютную Идею (идею познания самого себя) и уже эта Идея, воплощась в различных видах и формах материи двигала процесс вперед. Поскольку Идея находилась в различных материальных объектах, т.к. стояла невидимо за самой материей, то, как писал Гегель, познавая любой предмет с внешней стороны мы одновременно с познанием самого предмета познаем и идею-сущность, стоящую за ним. Гегель отверг пессимизм Канта, который считал, что после нашего познания в предмете остается неразложимый остаток (назовём его Х) и этот Х является вещью-в-себе (той частью предмета, которую мы никогда не сможем познать ни чувствами, ни разумом). Гегель заявлял, что "вещь-в-себе" неотделима от своих явлений ("вещь-для-нас") и поэтому познавая явления, мы познаём и эту вещь.

Для марксистов во всех этих рассуждениях была проблема. Они отвергали идеальное как первооснову бытия и считали, что идеальное (сознание) - это функция материи, а вернее высокоорганизованной материи. В этом отождествлении сознания с идеальным уже заключалась ошибка, которую марксисты заимствовали у идеалистов. Для немецких идеалистов, начиная с Фихте содержание сознания (идеи, мысли) были самим сознанием, его сущностью. "Я" или сознание личности - это была по сути его идея. И поэтому понятно, что Гегель, мысливший так же, как они поместил Абсолютный Дух (Бога) в тень Абсолютной Идеи и её саморазвития и самораскрытия в диалектическом движении форм материи. Маркс просто убрал Аббслютный Дух из схемы Гегеля (он у Гегеля и так был лишним). Но тем самым вроде бы рухнула диалектика познания Гегеля, базировавшаяся на предпосылке, что нам доступно познание материи, т.к. оно является самораскрытием Идеи, а мы сами (наше "Я") и есть идеальное. Поэтому у Гегеля личное идеальное (в лице нашего Я) познаёт космическое идеальное (в лице Абсолютной Идеи). Более того это космическое идеальное воплощается и в нашем Я и в материи (веществе), которую мы познаём, служит связующим звеном, облегчая процесс познания. Но для марксистов с исчезновением Абсолютного Духа исчезла и Абсолютная Идея. Осталась лишь материальное - вечное и саморазвивающееся. И идеальное - как функция высокоорганизованной материи. В воздухе повис вопрос - так каким образом функция целого (сознание личности) может познавать сущность целого (материальных вещей, материи)? Марксисты (Энгельс и Ленин) ответили на это переместив идеальное в центр целого. Ленин создал теорию отражения, заявив, что не отражение присуще не только высокоорганизованной материи, но и в целом всей природе, живой и неживой. Таким образом, когда человек познаёт материальный объект, материя как целое, обладая внутренне присущей ей силой отражения, познаёт сама себя. При этом познание человека не индивидуально, оно коллективно. Человек познаёт не просто отражая действительность, но её преобразуя в соответствии с имманентно присущими ей законами. Критерием истины в познании становится общественная практика - т.е. знание, проверенное временем и деятельностью.

А теперь о странностях такой позиции. Я напомню, что идеального согласно марксистской философии в космосе нет - нет Абсолютной Идеи, нет Абсолютного Духа, т.е. нет космического сознания. Теория отражение не вводит сознательное идеальное в ткань космоса, отражение это всего лишь слово, обозначающее процесс реакции на явления. В неживой природе отражение это только раздражимость, реакция на внешние раздражители. Например, если по одному бильярдному шару ударили кием, то раздражимость его привела к движению шара. Итак, субъекта познания нет. Но зато есть некая субъектность, равномерно разлитая и распределенная по разным областям материи. Материя познаёт сама себя. Но если материя - это вещество и энергия (поле), то откуда там собственно взяться способности самопознания? У Гегеля, у которого за спиной материи стоит познающий субъект (Абсолютная Идея) - это понятно, у Маркса и Ленина - нет. Само по себе привлечение диалектики как принципа и метода познания к делу этого парадокса в деле познания (субъектность без субъекта) не решает. Диалектически мы можем сказать, что идеальное есть всеобщая сторона бытия. Но тогда пришлось бы сказать, что материальное - есть иная всеобщая сторона (см. закон о единстве и борьбе противоположностей). Но у классиков марксизма такого нет.

Но и это еще не всё. Вторым парадоксом является нессоответствие форм самопознания материи (отражения) методам научного познания. Казалось бы, если отражение как форма познания (отражения) материи на уровне неживой материи это механическая реакция на внешний раздражитель (см. выше про шар), то и наше познание этой формы (неживой материи) должно быть чисто эмпирическим. Но нет, человек познает материю прежде всего логически, с помощью разума и во вторую очередь с помощью её преобразования (т.е. с помощью воли). Одно из двух или отражение на уровне неживой материи не есть познание (и тогда рушится единство бытия и познавательного процесса в марксизме) и познает только человечество, или мы должны отказаться от логики и разума при познании неживой материи (что абсурдно).

Третий парадокс - общественная практика как критерий научной истины. У нас есть по сути один критерий для всех уровней и методов познания (отражения). Тем не менее общественная практика может существовать сама по себе только на уровне человеческого познания. Никакой общественной практики у звезд и планет, бактерий и растений, насекомых и пресмыкающихся - нет. Означает ли это, что истина присуща не всему процессу познания (отражения), а только человеческому процессу познания? Но если это так, значит опять-таки рушится теория отражения как универсальная теория познания и самопознания материи.

У марксистов могло быть всего два пути выхода из этих парадоксов - объявить, что отражение - это не просто процесс самопознания, что за ним стоит нечто идеальное как отдельная сторона бытия. Но это означало бы отказ от материализма (на что они никак не могли пойти, т.к. в ХIX в. именно философский материализм был непосредственным выводом из совокупности научных знаний того времени). И второй путь - ограничить познание только человеческим уровнем отражения (что означало однако бы разрушить саму теорию отражения, т.к. если познание может существовать не на всех уровнях отражения, то и отражение является пустым понятием, не применимым к практике).

Итак, единство бытия и мышления в процессе познания в марксизме согласно диалектическому процессу отражения наталкивается на затруднения в виде... собственно материализма, т.е. положения, что материя является единственной причиной всех процессов и явлений. Вообще, как мы увидим далее, попытка последовательного и систематического применения диалектики к теории познания (гносеологии) и теории бытия (онтологии) даёт нам в итоге явный и четкий отказ от материализма (как и от идеализма, но об этом позже).

Несомненными заслугами марксизма тем не менее было настаивание на коллективном, а не индивидуальном характере процесса познания (сейчас это уже подтверждено научными данными), на историческом, а не внеисторическом его характере, а также на том, что действительно существует единство бытия и мышления (как сторон человеческого процесса познания), но оно обеспечивается не универсальным характером отражения, а чем-то принципиально иным (об этом тоже позже). Ну и разрушение кошмарной схемы "дурной бесконечности логических форм" Гегеля тоже можно поставить Марксу и Энгельсу в заслугу. Вообще объективный идеализм Шеллинга и Гегеля был настолько абсурдной попыткой найти выход из кантианской проблемы, что от него (от такого идеализма) отказались по сути многие (неокантианцы, Шопенгауэр, Ницше, религиозные философы, марксисты), но все сделали это по-разному..

Но и здесь странности марксизма не заканчиваются. Вторая часть - где я разберу собственно диалектику бытия - следует.