Накопления

Банку пришлось компенсировать моральный вред гражданину за свою упёртость. Впрочем, лишними 4 миллиона не будут. Тем более банк сам виноват в своих убытках.

Молодой человек из Нальчика решил вложить в банк 5,3 миллиона рублей на три года под привлекательные 16% годовых. Деньги он передал сотруднику ПАО «МИнБанк», оформив все необходимые бумаги. Мошенником оказался сам банковский сотрудник, который сразу же воспользовался доверием клиента.

Парень, доверивший свои деньги банку, долгое время не подозревал подвоха: у него на руках были все документы, которые, на его взгляд, подтверждали вклад. Но когда он пришел в банк закрывать вклад - там ему поведали, что на счете на его имя - нет. И не было!

Осознав пропажу денег, гражданин обвинил банк в нарушении прав потребителя и потребовал вернуть сумму вклада и начисленные проценты. Кредитная организация отказалась, заявив, что никакого вклада не было, а договор якобы подписан неуполномоченным лицом.

Средства до кассы не дошли - их присвоил сам сотрудник банка, и вскоре против него возбудили уголовное дело.

В 2021 году мужчина подал в суд иск на 16,8 млн рублей (включая моральный вред и штрафы), который позднее увеличил до 21,5 млн рублей.

Суд привлек к делу не только стороны спора, но и самого менеджена банка, а также представителей прокуратуры и Росфинмониторинга. Последний сообщил, что счетов на имя истца открыто не было, а налоговая проанализировала, что легальных оснований для столь крупного вклада у него тоже нет.

Как позднее рассказал журналистам пострадавший, у него получилась просто нелепая ситуация. Он требовал вернуть похищенные деньги, а в ответ в суде его спрашивали - а откуда у Вас такие большие деньги? Вы платили налоги?

Параллельно банк пошел в настуление и обратился с самостоятельным иском, требуя признать договор вклада недействительным. Кредитная организация утверждала, что вклад «Накопительный» не предлагался в тот период, а документы, предоставленные истцом, не соответствуют внутренним регламентам. Банк настаивал, что пострадавший вправе требовать возмещения не от банка, а от мошенника, с которым у него был контакт.

В ответ на нелепые требования суда, мужчина объяснил, что накопил деньги, занимаясь бизнесом, а сотруднику банка доверял именно как официальному представителю организации: все документы ему предоставили в отделении, и распознать мошенничество он не мог – у него нет специального опыта работы с банковскими бумагами. По его мнению, иск банка - это попытка уйти от ответственности за проступки своего работника и затянуть судебный процесс, еще больше осложнив ситуацию пострадавшего.

Несмотря на попытки вкладчика отстоять свою позицию, Нальчинский городской суд поддержал сторону банка. По мнению суда (дело № 2-3292/2021), сам договор не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в оговоренной сумме, а других доказательств предоставлено не было. Более того, сам текст договора был оформлен с ошибками: там указано одно лицо, действующее от банка, однако подпись стоит другого сотрудника.

Арсений предпринял оспаривание вердикта, однако ни апелляционный, ни кассационный суды не признали его доводы убедительными. Апелляционная инстанция также обратила внимание, что факт поступления денег должен был бы подтверждаться приходным кассовым ордером, между тем, истец получил лишь банковский ордер. Кроме того, суд отметил, что поведение истца не отвечало стандартам добросовестности и разумности.

После неудачных попыток во второй и третьей инстанциях пострадавший обратился в Верховный суд.

Верховный суд, тщательно изучив материалы дела, отменил решения предыдущих инстанций.

Высшая судебная инстанция РФ подчеркнула, что нельзя признавать договор ничтожным или незаключённым исключительно из-за того, что он был оформлен работником без необходимых полномочий и отсутствует внутренняя отметка банка о депозите. По крайней мере, если разумность и добросовестность действий вкладчика не были опровергнуты.

В подобных ситуациях именно банк должен нести ответственность за негативные последствия, если он создал условия для возможных злоупотреблений сотрудников или не обеспечил должный уровень внутреннего контроля. Также банк несёт риск, если позволил доступ к банковским операциям посторонним лицам, не проверив их полномочия, - говорится в определении ВС РФ.

Верховный суд отметил, что у вкладчика нет специальных знаний в банковской сфере, поэтому его обязанность - проявить обычную осторожность: передать средства сотруднику банка непосредственно в банковском помещении и получить подтверждающий документ.

Все эти действия истец выполнил: договор заключён в отделении банка, с его работником, и гражданину был выдан официальный документ. Высшая инстанция не согласилась с доводами о якобы отсутствии подтверждения передачи средств: у истца на руках имелись документы с подписью сотрудника банка и печатью организации.

Что касается формы ордера, то, по мнению ВС РФ, это несущественный аргумент. Перечень документов, которые могут подтвердить размещение вклада, законом не ограничен. Если клиент действовал честно, он имеет право доказывать факт передачи денег любыми бумагами, выданными банком, что также предусмотрено решением Конституционного суда.

Суды предыдущих инстанций, отметил Верховный суд, должны были тщательно проверить, были ли у сотрудника полномочия на заключение договора и прием денег, исходя из сложившейся ситуации. Однако это не было сделано.

Кроме того, нижестоящие суды допустили и другие нарушения, повлиявшие на исход дела. По мнению Верховного суда, без их устранения восстановление прав истца невозможно. В результате решения предыдущих инстанций были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.

А вот затем уже последовало повторное рассмотрение дела и новое решение, вынесенное городским судом Нальчика. Суд решил взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму вклада 5 300 000 рублей, проценты в сумме 3 112 746 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего – 9512 746 рублей 42 копейки (дело №2-2519/23).

А что - нельзя было сразу вынести такое решение? Обязательно нужно стучаться в двери вое опытных судей высших инстанций?

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Ставки по банковским вкладам и накопительным счетам, довольно стремительно тают (хотя я полагаю - это излишне оптимистично и немного преждевременно). Тем не менее, народ спешит зафиксировать пока всё ещё отличные проценты по вкладам, а банки спешат ухудшить условия, чтобы не переплатить вкладчикам.

Даже на финуслугах, вклад с максимальной процентной ставкой, нашелся лишь под 21,1% на 6 месяцев (если ещё не пользовались, то есть промо вклад до 30%).

Проценты по топовым накопительным счетам ГПБ и ВТБ снизились, а у меня, как раз высвободилась часть денег, размещенные ранее в ГПБ под 24% (промо счёт на 2 месяца). Особняком пока держится Озон банк, который всё ещё дает возможность открыть накопительный счёт на 2 месяца под 23% (на долго ли?). При чём я уже пользовался их промо несколько лет назад, но они решили ещё раз попытать удачу, в привлечении новых клиентов (ну или просто деньги очень нужны, даже скорее так).

В общем, кому нужно припарковать средства на пару месяцев, 23% - весьма неплохой вариант, на мой взгляд. Месяцы считаются календарные, так что в идеале, размещаться в начале. + проценты идут на минимальный остаток, в течение месяца.

Если вдруг знаете ещё хорошие предложения от банков - рассказывайте!

03.05.2025 Станислав Райт — Русский Инвестор

Клиентка Сбербанка и сам банк оказались в споре: должна ли женщина получить почти 3 млн рублей со своего вклада? Сбербанк настаивает на том, что депозит даже не открывался. Клиентка утверждает: счет она пополняла, а спустя почти три года обнаружила на нем нулевой баланс. Разобраться в ситуации пришлось в суде.

Три судебные инстанции отказали истице, посчитав, что она не доказала факт передачи денег банку. Дело дошло до Верховного суда, где выясняли, что стало с приходно-кассовым ордером - основным документом, подтверждающим внесение средств.

Суть спора

25 декабря 2017 года Алла Игнатова попыталась снять средства с вклада, который, по ее словам, был открыт в феврале 2015 года в Сбербанке (сумма депозита - $37 000, или примерно 2,4 млн рублей по курсу на тот момент, плюс проценты).

Однако банк отказал ей, заявив, что операция по открытию вклада была отменена в тот же день - 9 февраля 2015 года. Более того, по версии банка, в этот день Игнатова закрыла другой свой вклад и якобы сняла с него $38 060 (2,5 млн рублей), после чего других операций не совершала.

Игнатова же утверждает, что до конца 2017 года не знала о проблемах со вкладом, а узнала об исчезновении денег только тогда, когда пришла в банк снять средства. Получив отказ, она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с требованием взыскать с банка почти 2,8 млн рублей.

Рассмотрение в судах

В ходе разбирательства Сбербанк предоставил в суд лишь скриншот программы аудита, подтверждающий отсутствие ошибок в учете операций 9 февраля 2015 года. Бумажные документы по этой операции банк представить не смог, сославшись на то, что срок их хранения - пять лет - уже истек на момент рассмотрения дела.

В сентябре 2020 года Никулинский районный суд Москвы отказал Игнатовой в иске, сочтя, что она не доказала факт передачи денег банку 9 февраля 2015 года, а значит, договор вклада не был заключён.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим выводом.

То есть, женщине отказали в её требованиях все три судебные инстанции!

Позиции сторон в Верховном суде

Игнатова подала жалобу в Верховный суд. Ее представитель утверждал, что факт передачи средств подтверждается справками банка о наличии счета и проведении операции.

Он также напомнил, что согласно Постановлению Конституционного суда от 27.10.2015 № 28-П, при нарушении порядка открытия вклада все риски ложатся на банк, как на профессионального участника рынка.

Судья поинтересовалась у истицы, был ли у нее приходно-кассовый ордер - документ, подтверждающий внесение денег.

Игнатова пояснила, что ее обслуживание проходило в отделении банка у метро «Университет», где она в феврале 2015 года забрала со старого вклада лишь проценты, а основную сумму попросила перевести на новый вклад.

Сберегательную книжку оформлять ей не стали, выдали справку о проведённой операции. Только через два года она узнала, что вклад так и не был открыт.

На вопрос, почему она открыла новый вклад, а не продолжила пользоваться старым, Игнатова ответила - сотрудники банка пообещали более выгодные условия. Она также добавила, что пыталась обратиться в полицию, но это не помогло.

Представитель Сбербанка сообщил, что после закрытия старого вклада истец не внесла деньги на новый вклад.

Председательствующий судья поинтересовался, имеется ли в материалах дела расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств по закрытому вкладу.

В материалах дела такого документа нет, так как нижестоящие суды этот вопрос не рассматривали. Истец также ничего о нем не упоминала. Я не могу сказать, имеется ли этот документ у банка - мы его не искали, - пояснил юрист Сбера.

Судья также задал вопрос: Если деньги на новый вклад не вносились, почему банком была выдана справка о принятии денежных средств?

На что представитель банка ответил: Эта справка недействительна. Она не содержит даты. С этой справкой клиент должен был обратиться в кассу, где оформление должно было быть завершено. Скорее всего, истец до кассы не дошла.

Юрист Сбера также отметил, что истец ранее открывала в банке и другие вклады и была знакома с правильной процедурой их оформления. По его мнению, истец должна была знать, какие документы банк обязан ей выдать.

Судья ВС РФ уточнил - был ли у истца счет в банке? Были ли на этом счете отражены суммы, полученные после закрытия вклада?

- Счет был, но денежных средств на нем не было, - ответил представитель банка.

Выслушав доводы сторон, судебная коллегия отменила ранее вынесенные судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судьи ВС РФ указали: "Принимая во внимание возражения истицы относительно утверждений банка о получении истцом денежных средств в сумме 38 060 долларов США наличными после закрытия счета по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" и об отсутствия факта их последующего внесения на счет по вкладу "Сохраняй", судам первой и апелляционной инстанций в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела также следовало проанализировать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств со счета по вкладу "Сохраняй Онлайн", однако это также не было сделано".

Указанные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Суд после возврата дела

После того как дело вернулось в суд первой инстанции, судья теперь уже вынес решение в пользу женщины (решение Никулинского районного суда по делу № 02-2574/2022).

Суд обязал Сбербанк выплатить в пользу истицы денежную сумму более 2 миллионов рублей, в том числе компенсировать моральный вред в размере 50 тысяч рублей.

Но и на этом пострадавшая от действий банка гражданка не остановилась. В 2023 году она вновь подала иск в суд и смогла отсудить с банка индексацию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 года в размере 450 тысяч рублей (дело № 02-5741/2023).

Вот так вот дорого банку обошлась невнимательность его сотрудников и долгое противостояние клиенту в судах.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.