Когда клиент считает себя неспособным проделать внутреннюю работу, психотерапевт оказывается в сложной позиции: он может только поддерживать, но не может заставить клиента изменить восприятие.
Почему? Есть точки воздействия.
Потому что то, с чем работает психотерапия - это внутренние психические процессы человека, к которым только сам человек имеет полный доступ. Психотерапевт может добраться до этих процессов только при посредничестве своего клиента.
Здесь речь идёт о защитном сопротивлении клиента в терапевтическом процессе?
Желательно, конечно, рассмотреть конкретный пример. Что вы имеете ввиду под тем, что "клиент считает себя неспособным проделать внутреннюю работу".
Имеет так же значение, когда именно в терапевтических отношениях возникает такая проблема. На каком этапе клиент не видит результата? В начале терапевтического процесса, в условной середине пролонга или по истечении N лет упорной работы?
Клиент изначально считает себя недостаточно знающим и компетентным, чтобы проделать необходимую внутреннюю работу, поэтому он обращается за помощью к специалисту.
Разве задача терапевта в этом случае не состоит в том, чтобы постепенно, шаг за шагом, помочь клиенту опереться на свои ресурсы с тем, чтобы он сам принимал ответственность за свою жизнь и за те выборы (решения) которые он осуществляет?
Исходя из вышесказанного, я совсем не понимаю формулировку "заставить клиента изменить восприятие". Для чего была бы необходимость психотерапевту что либо заставлять делать клиента\пациента?
Если клиент, с помощью психотерапии (вот где задача терапевта) полностью осознаёт, понимает и принимает своё сопротивление, то и он же и присваивает себе ответственность за нежелание двигаться дальше.
Здесь задача терапевта помочь осознать клиенту те выгоды, которые он получает сохраняя свой статус кво. И те страхи и опасения, которые препятствуют ему двигаться дальше.
И когда это полностью осознанный выбор - это не является больше неосознаваемой защитой клиента. Задача терапевта на этом выполнена.
И дальше только воля клиента в принятии решения об изменениях. Только он сам может и должен решать нужно это ему или нет.
Моё (и не только моё) святое убеждение в том, что терапевт не должен тащить клиента в "светлое будущее" на своих волевых ресурсах. Ни в коем случае!
Как минимум потому, что это оставляет клиента в инфантильной позиции и поддерживает перенос родительской фигуры на терапевта.
А как максимум, как раз таки может причинить вред, когда клиент не готов, у него нет должных ресурсов для этих изменений. Кто возьмёт ответственность за последствия возможного вреда в этом случае?
И тогда да, терапевтическая стратегия- поддержка, возврат очевидного, обсуждение выгод клиента оставаться там, где он есть - та база, на которую опирается терапевтический процесс. И мягкая фрустрация- апелляция к запросу клиента об изменениях.
Так же очень важный этап в любом терапевтическом процессе (и Гештальт терапии в частности), которому не зря уделяется много внимания - этап присвоения.
Когда клиент оценивает результат терапевтического процесса и те изменения, которые приносит его работа в этом процессе. Обесценивание- очень распространенный срыв цикла контакта.
Клиент должен научиться осознавать свой собственный вклад и присваивать себе свои заслуги по самоизменению, а не приписывать эти заслуги терапевту.
И здесь стоит различать сопротивление клиента- такое, как обесценивание и ограничения в работе самого психотерапевта.
Вот где реально может быть подвох и потенциальный вред. Клиент не продвигается, но терапевт не осознает, что сам заинтересован в удержании клиента от роста. (Как вариант).
Хорошо бы знать свои собственные ограничения и честно озвучить их либо на сеансе с клиентом, о том, что вы не можете работать с ним по тем-то и тем-то причинам. Либо осознать очередное "белое пятно" на супервизии.
