В Мехико демонтировали памятник Фиделю Кастро и Че Геваре, установленный в 2017 году в садах Табакалера в память об их исторической встрече в 1955 году. Мэр Алессандра Рохо де ла Вега распорядилась убрать скульптуры, сославшись на отсутствие необходимых разрешений на их установку, следует из заявления Коммунистической партии Мексики.
Источник: PCM
В официальной газете партии «El Machete» решение мэра назвали необоснованным, подчеркнув, что памятник простоял несколько лет и стал частью городского ландшафта. Рохо де ла Вега утверждает, что ни предыдущая администрация, ни авторы скульптур не получали официального разрешения на установку. «Ни Фидель, ни Че не просили разрешения», — иронично отметила она в соцсетях.
Однако критики решения указывают на избирательный подход к применению правил. По их мнению, формальные требования выдвигаются лишь в отношении символов, противоречащих политическому курсу. В то же время множество других незаконных объектов, коммерческих вывесок и религиозных скульптур остаются без внимания властей. Демонтаж памятника Кастро и Че Геваре рассматривается как политически мотивированный акт.
В порту Пирей прошла массовая акция протеста против транспортировки военных грузов в Израиль. Докеры, рабочие и активисты, откликнувшиеся на призыв профсоюза докеров ENEDEP, Пирейского трудового центра и других организаций, блокировали разгрузку судна Cosco Shipping Pisces. Об этом сообщает PAME.
1/4
Источник: PAME
Протестующие выразили солидарность с народом Палестины и выступили против участия Греции в военных конфликтах. Акция протеста стала ярким примером солидарности рабочих с жертвами военных конфликтов. Докеры заявили о своем нежелании быть «винтиками в империалистической военной машине» и соучастниками «геноцида народа Палестины». Они призвали прекратить любое экономическое, политическое и военное сотрудничество с Израилем. Протестующие выразили уверенность, что рабочие всего мира могут и должны выступать против несправедливых войн.
Профсоюз докеров заявил, что активисты не уйдут с пирсов до тех пор, пока судно с военным грузом находится в порту, чтобы предотвратить его разгрузку.
Это он придумал голову профессора Доуэля, летающего человека Ариэля, Ихтиандра...
Вся его жизнь — типичное проявление того, что в народе называют «родовым проклятием». А как это на самом деле называется — никто не знает.
В детстве Александр Беляев потерял сначала сестру — она умерла от саркомы. Потом утонул его брат. Потом умер отец. И Саше пришлось самому зарабатывать на жизнь — он ещё был подростком. А ещё в детстве он повредил глаз, что потом привело почти к полной утрате зрения.
Но именно в детстве он сам выучился играть на скрипке и пианино. Начал писать, сочинять, играть в театре. Потом, в юности, сам Станиславский приглашал его в свою труппу — но он отказался.
Может быть, из-за семьи отказался. Кто знает. Он как раз женился в первый раз. Через два месяца жена его оставила — ушла к другому.
Прошло время, рана затянулась, и он снова женился — на милой девушке. И одновременно заболел костным туберкулёзом. Это был почти приговор.
Беляева заковали полностью в гипс, как мумию — на три года. Три года лежать в постели, не двигаясь.
Жена ушла, сказав, что не собирается ухаживать за развалиной. Не для этого, мол, она замуж выходила.
И Беляев лежал. Весь закованный в гипс. Вот тогда он и придумал голову профессора Доуэля — когда муха села ему на лицо и стала ползать. А он не мог пальцем пошевелить, чтобы её прогнать...
Этот ужасный момент стал началом будущего романа.
Когда он всё же встал на ноги, стал ходить в целлулоидном корсете. Полуслепой. Некрасивый. А был красавцем в молодости...
Он писал и писал свои знаменитые романы. Фантазия не иссякала. Добро побеждало зло. Люди выходили за пределы возможностей, летали на другие планеты, изобретали, любили и верили.
Хотя писал он немного грустно. Совсем немного. Если вспомнить, в каком он был состоянии...
Он женился потом на хорошей женщине. У них родились две дочери. Одна умерла от менингита. Вторая — тоже заболела туберкулёзом.
А потом в Царское Село пришли фашисты. Началась оккупация. Беляев не мог воевать — он почти не ходил. И уехать не смог.
Он умер полупарализованный. От голода и холода. А жену и дочь фашисты угнали в Германию. Они даже не знали, где похоронен Александр Романович.
Потом жене передали всё, что от него осталось — очки. Больше ничего не осталось. Романы, повести, рассказы. И очки.
К дужке очков была прикреплена свернутая бумажка. Записка.
Там были слова, которые умирающий писатель написал для своей жены:
"Не ищи меня на земле. Здесь от меня ничего не осталось. Твой Ариэль..."
Не мое.
В детстве я зачитывался его романами, даже не подозревая о такой страшной жизни и судьбе.
После того как большевики выдвинули лозунг революционного пораженчества и пришли с ним к победе, эта тактика стала завораживающим образцом для множества левых групп, течений и теоретиков. Некоторые из них до такой степени абсолютизировали опыт большевиков, что в случае любого военного столкновения капиталистических государств готовы по шаблону выдвигать этот лозунг. В некоторых случаях, это приводит к очень щекотливым ситуациям. Например, существуют такие коммунистические течения, которые признают, что в СССР был государственный капитализм. На этом основании они делают вывод, что вторая мировая война ничем не отличалась по сути от первой, и в СССР нужно было выдвигать лозунг революционного пораженчества. Соглашаясь с ними в оценке природы советского строя, автор данных строк, тем не менее, не может согласиться, будто вторая мировая война ничем не отличалась от первой. Шаблонное применение тактики пораженчества к условиям Великой отечественной войны вызывает протест на чисто эмпирическом уровне. Но эмпирически уровень, равно как и интуитивное чутье не может заменить теоретического осмысления проблемы. Именно поэтому возник чисто теоретический вопрос: а при каких условиях вообще применимо революционное пораженчество? Этот вопрос и стал предметом данной заметки. Этот вопрос важен для общего понимания сложившейся ситуации в мире, особенно во круг Украины. И так начнем.
В работах Ленина сформулирован ряд необходимых условий. Без которых призывать к пораженчеству бессмысленно и абсурдно.
В своих теоретических построениях Ленин всегда исходит из актуальности революции. Это верно и в случае революционного пораженчества. Разрабатывая основы этой тактики, Ленин исходил из близости революции в Европе и видел необходимость пораженчества в том, что оно готовит почву для революции. Таким образом, наличие революционной ситуации – одно из условий необходимых для применения этой тактики.
Вторым таким условием является характер идущей войны. В бесчисленном множестве мест Ленин говорит, что выводит эту тактику из характера данной войны, а не эпохи империализма вообще. Хотя эпоха империализма делает возможными империалистические войны, применять тактику пораженчества можно лишь в том случае, если именно данная война оказалась империалистической. Помимо империалистических войн в эпоху империализма возможны войны, к которым тактика революционного пораженчества неприменима. В ряде работ Ленин перечисляет типы таких войн: это национально-освободительные войны, гражданские, и войны социалистического пролетариата против иностранной буржуазии. Первый тип войн Ленин называет также национальными. Помимо этого Ленин упоминает также революционные войны вообще, но применительно к современной ему эпохе он трактует эти войны скорее как гражданские войны между буржуазией и пролетариатом.
Национальные войны Ленин рассматривал как разновидность борьбы за демократические требования. Поддержку таких требований и движений он считал безусловно необходимой для социал-демократии. На этой основе он делает более широкое обобщение: пораженчество неприменимо к войнам, которые ведутся за демократические требования вообще.
Чтобы определить природу конкретной войны, с которой столкнулась социал-демократия, Ленин предлагает воспользоваться критерием Клаузевица о том, что война есть продолжение политики довоенного времени, ведущейся теперь другими средствами. Необходимо обратить внимание, является ли война продолжением империалистической политики мирного времени, и если да, то революционное пораженчество допустимо. Однако и в этом случае оно не может быть превращено в шаблон. При определенных условиях империалистическая война способна превратиться для одной из воюющих сторон в национальную (национально-освободительную), и тогда тактика пораженчества вновь оказывается неприменимой.
Чтобы оказалось возможным выдвигать лозунг революционного пораженчества, когда война является империалистической с обеих сторон, должно быть еще одно необходимое условие – а именно наличие организованного передового пролетариата во всех воюющих блоках. Если пораженчество будет односторонним, оно утратит смысл.
Наконец, при определении характера войны есть проблема разного характера целей, которые стоят перед участниками коалиционных войн. Для одних война носит империалистический характер, а для других национальный. Последний случай в годы первой мировой войны был свойственен Сербии. Ленин решает этот вопрос исходя из примата общего над частным и удельного веса этого частного компонента в общей системе интересов воюющих государств. По его мнению, национальные задачи, решаемые Сербией в первой мировой войне, играли незначительную эпизодическую роль по сравнению с захватническими планами ведущих участников схватки. Алгоритма действий для случая, когда удельный вес национальных задач одной из воюющих сторон выше, чем в данном случае, и от него нельзя отмахнуться, как от второстепенного, Ленин не предложил.
Таким образом, тактика революционного пораженчества оказывается не универсальным шаблоном для эпохи империализма, а скорее продуктом особого сочетания обстоятельств, которые отнюдь не обязательно должны совпасть. Сфера ее применения оказывается довольно узкой.
Она зависит от:
1) Наличия революционной ситуации
2) Наличия организованного рабочего движения в воюющих странах
3) Общего характера войны
4) Удельного веса демократических и/или социалистических задач в войне.
При этом следует учитывать, что этот набор исходных условий способен претерпеть изменения уже в ходе войны, что может побудить к изменению тактики.
Думается, применить эти критерии к проблемам любой войны ХХ века не составляет особого труда. Пожалуй, только вопрос высокого удельного веса неимпериалистических целей в коалиционной войне империалистов не получил у Ленина теоретического осмысления. Например, в годы второй мировой войны национально-освободительная борьба Китая и Советского Союза играла куда более весомую роль, чем освободительная борьба Сербии в первой мировой войне. Но винить тут Ленина не стоит. Он просто не столкнулся с такой ситуацией на практике. А все остальные аспекты Ленин и большевики вполне сознательно рассмотрели и лишь на этой основе выработали свою тактику.
Ленин однажды писал в своих работах:
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит "методологию социал-патриотизма"! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 "Социал-Демократа") пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству* . Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский "мило ляпнул": это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 "Известий").
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии.
Как вы видите Ленин четко обозначил свою позицию. Война между странами - это война между разбойниками, которые хотят ограбить друг друга и свой рабочий класс. Победа в войнах не всегда выгодна для рабочего, а даже наоборот оно приносит больше бед нежели чем богатство и в этом случаи рабочий остается в минусе, в то время как богачи получает большое колличество денег за счет ограбления своих и чужих.
И вот такие люди подобные Троцкому и Буквоеду говорят: "поражения украинскому правительству означает желать победы Путину", и при этом они молчат про то, как украинская власть на фоне войны унижают свой народ за счет коррупций, репрессий, угнетения национальной культуры, религии, языка и т.д., и при этом всем украинская власть при помощи силы забирают людей в армию и отправляет их на фронт, на бесмысленные мястные штурмы, которые имеют восномном популисткий характер, а не военно стратегический, и при этом всем их отправляют без должной подготовки и снаряжения. При этом даже если Украина победит в этой войне, то рабочий класс из этой победы получит ничего, а только лишь одни беды. Власти Украины продолжат воровать, как это происходило на протяжений многих лет, а сама Украина и её народ попадет в кредитное рабство по отношению к западным странам, поскольку вся их помощь Украине обеспечивается за счет кредитов и сейчас большая часть экономики Украины и её вооруженная мощь состоит из денег западных спонсоров.
Далее Ленин пишет:
Кто серьезно хотел бы опровергнуть "лозунг" поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах.
Следовательно, для того, чтобы обосновать лозунг "поражение своего правительства" в применении к сегодняшнему дню, "нейтралисты" должны доказать следующее:
1. СВО - война реакционна.
2. В связи с украинским кризисом возможна революция в России.
3. Наконец, они должны продемонстрировать соответствие позиций и готовность к содействию революционных движений в России и на Украине.
И если про первые два пункта ещё хоть как-то можно дискутировать, то третий сами же "нейтралисты" гробят на корню своими собственными усилиями.
Вот что говорил Ленин:
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский ("Neue Zeit", 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
А что сделали господа "нейтралисты" для соединения усилий "левых" (как они любят неопределённо выражаться) сил в России и на Украине? Ничего. И почему тогда они разбрасываются упрёками в оппортунизме своих коллег налево и направо? Они по сути стоят за лозунгом "ни побед, ни поражений", то есть выступает на стороне буржуазии и при чем по большому счету на староне западных правительств.
Вот что писал Ленин:
Сторонники лозунга "ни побед, ни поражений" фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, "не веря" в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче.
Пхахахп классическая буржуазная тля😂 Получать сверхприбыль, то есть, как они это называют, "НАГРАДУ ЗА РИСК" – это да, это они хотят, а вот ощущать на себе, на своей заднице воплощение в жизнь этого самого РИСКА – почему-то совсем даже и нет😁
Многие из нас либо сталкивались с этим, либо сами отмечали снижение качества современной музыки. Композиции из популярных чартов с каждым годом становятся всё более однообразными, а в интернете можно встретить множество треков с названиями вроде «Кадиллак» или ««Губки бантиком, Попка краником».
Музыка - это отражение культуры, духа и вкусов общества. По ней легко отследить как меняется социум. Ну или хотя бы проследить куда его усиленно меняют , прогибаю в нужную сторону. Тексты песен, которые считаются популярными в определенный период времени, могут отражать ценности общества и его уровень культуры. Результаты исследования подтвердили более ранние выводы о том, что позитивно окрашенные тексты сменяются негативными чувствами — гневом, отвращением и грустью. А еще современная индустрия отличается зацикленностью на себе, поскольку в текстах теперь чаще встречаются слова «я» и «мой».
Чтобы не быть обвиненным в том что я просто из-за немолодого возраста брюзжу в духе : "раньше трава была зеленее, девки красивее и мороженое по 20 копеек натуральнее и в сто раз вкуснее", приведу в доказательство своей позиции данные научных исследований.
В 2012 году ученые из барселонского НИИ искусственного интеллекта провели обширное исследование. Они проанализировали изменения в популярной западной музыке за период с 1955 по 2010 годы. Для этого использовали базу данных «Миллион песен». Через статистические алгоритмы исследователи пропустили почти 500 тысяч треков.
Аналогичные исследования проводились в Лондонском университете королевы Марии, там проанализировали изменения в музыкальных жанрах с 1950 года и выявили тенденцию к упрощению мелодий. Результаты исследования публикует The Guardian со ссылкой на Scientific Reports. Они проанализировали восемь характеристик, связанных с высотой звука и ритмом мелодий. Результаты показали, что в среднем мелодии стали проще: значительное снижение произошло в 1975 и 2000 годах, а меньший спад — в 1996 году.
В ходе работы они сосредоточились на трех ключевых параметрах: гармонической сложности, тембральном разнообразии и громкости.
Тембральное разнообразие зависит от числа инструментов и вокального диапазона. Проще говоря, оно определяет «глубину» и «богатство» музыкального произведения. Оказалось, что в последние десятилетия тембральное разнообразие в популярной музыке значительно уменьшилось.
График сравнения тембрального разнообразия.
Оригинальность. Современные музыкальные треки часто создаются с помощью одной и той же комбинации клавиш на синтезаторе, драм-машины и сэмплера. Учёных особенно заинтересовал так называемый «крик миллениалов». Сотни исполнителей используют один и тот же музыкальный переход — от пятой ступени мажорной гаммы к третьей, а затем обратно к пятой. Обычно этот переход сопровождается словами «Wow, wow».
Тексты. Поэзия тоже стала однообразной. Исследователи проанализировали тексты популярных песен 2005–2014 годов с помощью индекса удобочитаемости Флэша-Кинкейда. Этот алгоритм оценивает сложность восприятия текста и уровень литературного мастерства. За указанный период индекс снизился на полпункта. В текстах стало больше повторов, а сами они стали короче. Во всех жанрах тексты имели тенденцию становиться более простыми и повторяющимися. Кроме того, тексты песен также стали гораздо более эгоцентричными, а такие слова, как «я» или «мое», стали встречаться гораздо чаще. Тексты песен со временем стали проще в отношении многих аспектов текста: богатства словарного запаса, читабельности, сложности и количества повторяющихся строк. Наши результаты также подтверждают предыдущие исследования, которые показали, что тексты песен стали более негативными, с одной стороны, и более личными, с другой.Источник: Nature
Хотя некоторые над рифмой и смыслом вообще не задумываются.
Почему постоянно штампуется бессмыслица? Потому-что музыка превратилась в хайп машину?
Одна из причин в западной музыке ー авторство большинства мировых хитов последних двадцати лет принадлежит двум людям ー Максу Мартину и Лукашу Готвальду. Они писали для Бритни Спирс, Тейлор Свифт, Джастина Бибера, Кэти Перри и многих других.
В нашей музыке я хз. Видимо то что проще и примитивнее лучше заходит на хайпе в массы
График сравнения текстов с помощью индекса Флэша Кинкида. Если брать с 1970 по 2015 падение будет еще ярче.
Громкость. В последние десятилетия в звукозаписи стал популярен простой, но действенный прием — компрессия. Она усиливает громкость, сглаживая разницу между тихими и громкими звуками. Этот метод помогает удержать внимание слушателя, но делает композицию менее выразительной. Барабанные партии теряют свою динамику, а тембры инструментов сливаются.
Причины деградации
Я думаю они вполне себе рыночные. Крупные лейблы тратят огромное количество человеко-часов и ресурсов на создание максимально усредненного продукта, который понравится абсолютному большинству людей, а проверенные методы используют снова и снова. Отсюда и бесконечные повторения, снижение глубины и выразительности. А так же попытка паразитировать на низменных популярных хайповых темах- сексе, тусах, наркоте, успешности.
Что делать?
Вовсе не вся музыка деградировала. Наоборот благодаря интернету сфера независимой музыки получила мощный рывок, который позволил многим талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно. Да и с точки зрения цифровых технологий контент сейчас производить кратно дешевле чем 30 лет назад. Просто чтобы найти десяток новых жемчужин по своему вкусу, надо перелопатить сотню гнилых помидоров на стриминговых сервисах. Так что отчаиваться не стоит).
Кто виноват? Наверное те кто обладает достаточным медийным и финансовым ресурсом чтобы даже не продавливать, а вдавливать в медийное поле нужную повестку. Я считаю что просто надо чтобы стало больше психически и умственно сдвинутых личностей заточенных не на развитие собственной личности, навыков, интеллекта, а на потребление "брендовых предметов успешности" и прочей не нужной хрени. По одной простой причине. Бабки. На них можно заработать больше бабок. Но это не точно. Чисто моё субъективное мнение).
