В последнее время банки все чаще под видом вкладов предлагают гражданам что угодно — только не сами вклады. И даже суды не сразу могут разобраться, как вернуть деньги вкладчикам. Недавно в Московской области суды как раз закончили разбирать дело одной пенсионерки.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Пожилая гражданка Б. однажды зашла в отделение известного банка. Ее привлекла реклама высокой процентной ставки — она собиралась открыть вклад на сумму 1,1 млн рублей.
Менеджер банка оказался весьма любезным, быстро помог оформить документы и заверил, что все будет так, как в рекламе. Доверившись менеджеру, Б. подписала бумаги и, довольная, ушла домой. А позже, внимательно изучив документы, поняла — ее обманули.
Оказалось, что договоры вовсе не о вкладах, а об инвестиционном страховании жизни в дочерней страховой компании банка. Женщина мало что поняла в сути этих договоров, но главное — деньги ей полагались к возврату только через 5 лет.
Б. снова обратилась в банк, но там ей отказали — по условиям договора досрочный возврат средств не предусмотрен, а на момент обращения выкупная сумма составляла 0 рублей.
Тогда Б. решила идти в суд.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала: она была уверена, что открывает обычный вклад на 1 год, а не полисы страхования на 5 лет. Менеджер уверял, что это именно вклад и что деньги можно снять в любое время.
Кроме того, пожилой женщине было трудно разобраться в предложенных ей документах — менеджер торопил и уверял, что все в порядке, это стандартные условия вклада.
Суд первой инстанции решил, что Б. виновата сама — подписала договор, значит, ознакомилась и согласилась с условиями. По правилам инвестиционного страхования жизни вернуть всю сумму можно было только через 5 лет. В итоге в иске было отказано. Апелляция поддержала это решение.
Но кассация, куда попало дело, обратила внимание на аргументы Б. Суд отметил, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально, не учтя фактических обстоятельств.
Например, не было доказано, что менеджер банка предоставил полную и понятную информацию с учетом возраста Б. А ведь договоры инвестиционного страхования, как заметил суд, предназначены для квалифицированных инвесторов, содержат высокие риски и сложны для понимания обычных граждан, тем более пенсионеров.
В итоге кассация отправила дело на пересмотр. И на этот раз суд первой инстанции встал на сторону Б. — банк должен вернуть ей все деньги (Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2-5095/2025).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
