Поскольку я в прошлой части разобрал все теоретически возможные пути развития существующей экономической системы, сразу в комментарии набежали либералы, зарыночники и прочие дебилы с очень острыми, как им кажется, вопросами. Ответы на их вопросы (на сколько можно отвечать дебилам на вопросы, условия которых меняются на диаметрально противоположные) можно почитать там же в комментариях к прошлой части, но тут хотелось бы затронуть неохваченное, но часто встречающееся.
Итак начнем втыкать пылающий факел знаний в немытую жопу невежества с повторения выводов предыдущей части, а именно: возможно всего 2 пути развития капитализма - фашизм и социализм.
1) Сразу отвечаю на популярный вопрос, почему так? Потому, что ничего больше не предлагается!
Естественно сейчас набегут адепты рынка и начнут рассказывать сказочки про третий путь, про сочетание капитализма и социализма и прочую ересь. Почему ересь? Давайте рассмотрим главное отличие капитализма от социализма. Тут все просто: капитализм основан на частной собственности на средства производства, а социализм - на запрете частной собственности!
Соответственно, для того, чтоб было возможно сочетание капитализма и социализма должно быть возможно сочетание наличия и полного отсутствия частной собственности на средства производства, а это просто невозможно! Невозможно, чтоб нечто одновременно было и не было. Даже знаменитый кот Шредингера находится всегда в одном состоянии, просто у Шредингера нет точной информации в каком именно.
Но третий путь, в теории, возможен. Не тот, что в прошлом абзаце. А вот какой я сказать не могу. Тут простые рассуждения: можно ли придумать что-то, что позволит преодолеть кризис капитализма, но не переход к социализму? В теории - возможно! Но беда тут в том, что пока никто ничего не придумал или придумал, но не смог сформулировать. В общем нет у нас информации об третьем пути, но если какая-то появится, то, в теории, возможно это будет работать.
2) Также лично меня часто спрашивают, почему я пишу, что либерал - это фашист. А тут все просто: раз есть всего 2 известных пути развития капитализма, то призывающие идти к социализму выступают за один путь решения проблемы, а призывающие не идти к социализму за оставшийся. Но чтоб ответить на такой простой вопрос пришлось 7 частей выводов из школьной программы делать в письменном виде.
Также хочу добавить, что если либерал является дебилом и не понимает, что призывает строить фашизм, то от этого он фашистом быть не перестает.
3) Часто в видосах зарыночников и противников социализма слышна претензия, что соцстраны воюют друг с другом. Это - банальное непонимание изложенного мной в предыдущих частях. Да, переход к социализму убирает необходимость военного деления занятых рынков сбыта, но тут есть аж 2 "но".
Первое - переход на социализм в отдельной стране не гарантирует, что на эту страну не нападут, чтоб захватить ее рынки сбыта или ресурсы. Вообще в чисто математической теории есть, так называемая, "дилемма заключенного" или "парадокс заключенного". Условия задачи таковы: двух людей обвиняют в преступлении и сажают в разные камеры, где предлагают выбор: оговорить второго или молчать. В случае если оговорить второго, а он будет молчать, то второй получит большой срок за преступление, а первого отпустят. Если оба оговорят друг друга, то обоим дадут средний срок. Если оба будут молчать, то получат по 15 суток. Почему это называют парадоксом? Потому, что очевидное решение оговорить второго - не дает оптимальный результат (минимальный средний срок наказания). Оптимальный результат - когда оба молчат.
Тут как раз и описывается индивидуализм (обвинять другого в надежде соскочить без отсидки) и коллективизм (действовать вместе на общее благо). Можете почитать про решения этой задачи и доп. условия. Суть сводится к тому, чтоб создать систему, где из множества участников выбирают двух и проводят эксперимент, а также применяют различные стратегии поведения для каждого участника. Примерный итог: в системе оптимальное решение может быть достигнуто, если более 80% заключенных выбирают молчать. Иначе в целом для множества оптимальным становится валить другого. Забавно, но это есть математическое обоснование необходимости мировой социалистической революции и, вернемся к первому, обоснование почему социалистической стране оптимально будет напасть на другую социалистическую, если в целом в мире оптимальны капиталистические отношения.
Второе же, это - войны, как это не странно, начинаются не только по причине экономического кризиса. Все остальные причины просто не рассматриваются и выносятся за скобки сравнения, как равные для всех.
4) Дальше идет целый ворох эфемерных рассуждений о грядущем устройстве системы, причем не важно от кого. Тот же Маркс описывал устройство общества будущего, к которому лично у меня много вопросов, в том числе банальный "если каждый будет заниматься тем, что хочет, то кто будет чистить сортиры?" Личное мое мнение, что экономика отдельно, а фантастические рассказы об устройстве общества грядущих эпох - отдельно. И вообще мой принцип: если угадать сложно, надо сделать то, что можно сделать и проанализировать результаты, а на основе этих результатов уже принимать решения.
В любом случае, то что Маркс не прав где-то там, не делает другое его утверждение, изложенное мной, не верным.
5) Невозможность коммунизма. Ну тут все предельно просто. Если брать за коммунизм общность, утроенную по принципам "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть даже живой пример: rutracker.org
Тут стоит сделать пару пояснений. Сначала чем коммунизм отличается от социализма. Социализм - это "от каждого по способностям, каждому по труду". Что можно увидеть на примере торрент-трэкера? Работает он по распределенной системе, когда обмен информацией происходит за счет использования ресурсов участников обмена. Но если в начале работы торрентов, для обеспечения работоспособной раздачи вводились ограничения на скачивание в зависимости от розданного, то теперь такое ограничение просто отключено и не нужно. Это и есть прямой переход от социализма к коммунизму.
Второе пояснение, как же это может работать? А тут все тоже крайне просто. Есть, так называемая, трудовая теория стоимости. В общих чертах говорит она о том, что товар приобретает стоимость за счет вложенного в этот товар человеческого труда. Если еще проще, то гриб в лесу ничего не стоит, а при покупке гриба на рынке ты платишь не за сам гриб, а за труд по его сбору в лесу и доставке к тебе на рынок. Понимая это представим, что затраты на сбор и доставку грибов станут нулевыми, например выращивать их будут роботы под управлением нейросети и в пересчете затрат на работу самих роботов на единицу произведенного товара сумма издержек будет сильно меньше копейки. Если вернутся к торрентам, то себестоимость создания копии файла и передачи этой копии по сети интернет нулевая, а значит не имеет смысла взимать за это плату или требовать отработки.
Ну и третье: опыт можно переложить на другие отрасли? Ну лично я не вижу никаких препятствий, кроме очевидных: если упрощение и автоматизация процесса производства товаров дойдет до того, что доставить гриб в холодильник будет стоить сотые доли копейки, то наступит коммунизм на рынке съедобных грибов. В любом случае очевидно, что коммунизм - это пост-индустриальное общество, что означает, что построить его можно только когда развитие науки и техники при капитализме и социализме достигнет уровня, когда можно будет снизить себестоимость до нуля.
Это важно понимать, так как часто спрашивают про каких-то шизов типа Пол Пота, которые строят "коммунизм" путем возврата к феодализму или национал-социалиста Гитлера, который строил фашизм, но раз навал партию "социалистической", то ничем не отличается от Сталина.
