Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Войти
Забыли пароль?
или продолжите с
Создать аккаунт
Я хочу получать рассылки с лучшими постами за неделю
или
Восстановление пароля
Восстановление пароля
Получить код в Telegram
Войти с Яндекс ID Войти через VK ID
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
ПромокодыРаботаКурсыРекламаИгрыПополнение Steam

Топ прошлой недели

  • Oskanov Oskanov 8 постов
  • alekseyJHL alekseyJHL 6 постов
  • XpyMy XpyMy 1 пост
Посмотреть весь топ

Лучшие посты недели

Рассылка Пикабу: отправляем самые рейтинговые материалы за 7 дней 🔥

Нажимая кнопку «Подписаться на рассылку», я соглашаюсь с Правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.

Спасибо, что подписались!
Пожалуйста, проверьте почту 😊

Новости Пикабу Помощь Кодекс Пикабу Реклама О компании
Команда Пикабу Награды Контакты О проекте Зал славы
Промокоды Скидки Работа Курсы Блоги
Купоны Biggeek Купоны AliExpress Купоны М.Видео Купоны YandexTravel Купоны Lamoda
Мобильное приложение

Ревизор

С этим тегом используют

Николай Гоголь Работа Мат Все
125 постов сначала свежее
19
sova.spljuha
sova.spljuha
1 месяц назад
Серия Ревизорские истории

Ревизорские истории, ч. 1⁠⁠

В любой контрольно-ревизионной работе самое сложное заключается не в том, чтобы найти где, что и сколько спиздили материально-ответственные лица, которым доверило свои активы руководство, или где, кто ошибся в учете и на какие убытки эти действия потянули, а добиться того, чтобы гендиректор или учредитель (в случае если собственник и гендир не одно и то же лицо), который, собственно, тебе эту проверку официально и поручил - потом поверил в то, что его действительно наебали. Это самое сложное в работе проверяющего. Потому что как правило ворами, злостными откатчиками, халатными материально-ответственными лицами чаще всего в конечном итоге оказываются те сотрудники, которые у собственника/-ов давно на особом счету в плане признания, уважения, полного доверия и даже в какой-то степени симпатии по родственному, или как у друзей.

Потому что любой ворюга прежде, чем начать тырить в постоянных масштабах, причем с привлечением еще и группы лиц по предварительному сговору - проделывает целую работу долгосрочную по втиранию в доверие и по формированию в отношении к нему у руководства стойкой привязанности и симпатии. Собственно, куда меня не брали в прошлом в службы контроля, я едва слышала от руководства о том, что такой-то или такая-то на особом счету, "облико морале", и вообще работник года, грустно вздыхала про себя, потому что к гадалке не ходи, но когда настанет время и ты по графику проверок будешь обязана провести ревизию зоны ответственности этой Хорошки, этой:

"А это наша Зоя Степановна, зав.складом/главбух/руководить направления оптовых/розничных продаж, коммерческий директор, начальник отдела закупок и т.п. (нужное подчеркнуть), познакомьтесь. Зоя Степановна у нас заслуженный работник, прошла с нами Крым, Рим и медные трубы, была с нами с самого основания компании и не бросала нас даже в самые трудные для компании времена, за что мы ее нежно любим и уважаем",

То наружу повылазит такое, что только железная подборка доказательств, в том числе и документальных - сможет открыть глазки руководства на деятельность таких вот Зой Степановн и Сан Санычей. Но, увы, далеко не сразу. Подчас я сталкивалась с таким махровым неверием, что ворюгам давали шансы еще и еще, продлевали им время до окончательного увольнения снова и снова.

Про то, как одна женщина-главбух (она как раз из оперы: "Она нам почти как родная, с самого начала существования фирмы мы с ней плечом к плечу" - была) под видом канцелярки накупила себе и всем своим родственникам айфонов, айпадов, прочей техники и товаров для дома и интерьера через Комус, а также материалов под многочисленные хобби на крупную сумму итого - я уже рассказывала в более старом посте некоторое время назад. И тут хотите, несите котолампу, хотите нет. Главное, что я сама точно знаю, что все истории, что я пишу здесь на подобные темы - абсолютно реальные. И в данной истории о том, что главбух генерального обворовывала годами - руководство точно также далеко не с первого раза смогло принять этот факт за истину, переварить его и сделать наконец-то нужные выводы для принятия верного решения. Мне потребовалось 2 недели, чтобы до них окончательно дошло, что человек, который пользовался самым большим доверием на предприятии - меньше всего этого доверия заслуживал. В такие моменты приходится включать всю свою стрессоустойчивость, иначе толку не выйдет. И главное проявить упорство, терпимость и не падать духом от депрессивной мысли типа: "Я что, зря проверяла? Зря что ли столько сил и времени на эту проверку положила?".

Но самая фееричная история в прошлом со мной приключилась о том, что руководство до последнего просто не могло и не хотело поверить в то, что их обворовывает близкий родственник. Я 30 лет работаю на экономическом поприще, и еще ни разу за всю практику свою не встречала предприятий, в которых управленческие и финансово-хозяйственные процессы были построены на родственниках, и чтобы при этом эти же самые родственники не обмишуривали своего Главнюка, свою верховную королеву-матку, можно сказать, за счет которого/-ой они и поднялись, и которому/-ой по логике должны были быть обязаны многим и благодарны за всё свое благополучие. Ни одного случая не было, когда бизнес держался на родственных связях, чтоб в конечно итоге не выяснилось, что эти самые родственники не раздербанивают этот бизнес тайком по кускам каждый в свою сторону.

Вот и в далеком 2012 году, когда я была молода и более полна сил, приняли меня в отдел контроля крупной группы компаний. За год работы я провела много времени в командировках, провела много проверок, повскрывала все гнойники на многих объектах этого бизнеса, помогла устранить последствия. И вот пришло время и Главнюк попросил меня также провести проверку работы большого магазина сантехники, отделочных материалов и бытовых товаров класса люкс для кошерных ремонтов в домах состоятельных людей. Мол, что-то как-то слабенько он работает, хотя по бизнес-плану должен давать много прибыли, не окупается, зараза такая, ни в какую. А вся мякотка заключалась в том, что этим магазином руководил старший сын от первого брака самого Главнюка. Я тут же уперлась рогом, что не хочу и не буду этот магазин проверять, потому что лезть между молотом и наковальней - надо полной дурой быть.

Сказала ему: - Я же по любому найду кучу всего плохого, а вы потом сами же будете орать на меня, что не может такого быть. Нет, не хочу!

Но откосить не удалось. Шеф еще спросил, оскорбленный в своих лучших чуйствах, что неужто я думаю, что его родной и любимый сын, папина гордость и наследник, сладкий пирожочек и пися-бабочка, может его обворовывать? Я ответила, что не просто думаю, а исходя из своего прошлого горького опыта работы - уверена в этом на все 100%. До такой степени уверена, что даже не хочу этой проверкой заниматься вплоть до полного отвращения к ней, потому что гонцам с плохими новостями принято отрубать головы первым. В итоге мы еще поспорили, но естественно шеф меня переупрямил.

Уже за неделю инвентов выяснилось, что в самом магазине и в 3-х больших складах, где хранились запасы - доброй половины товаров, что есть на учете по документам - попросту нет в наличии. Главнюк закономерно не поверил, попросил пересчитать. Говорю, давайте еще 2-х независимых людей в качестве свидетелей и помощников, и пусть они сами все пересчитают. Люди были выделены.

Пока они пересчитывали инвенты за мной, я параллельно проверяла уже дела бухгалтерские, в которых также было полно моментов по выводу уже части выручки в неизвестном направлении через несуществующие сделки и подставных поставщиков. Дело было настолько простым, что там прям ничего особо доказывать не надо было. Все по бумагам было более, чем наглядно. Его сынуля вел себя нагло, расслабленно и очевидно было, что он особенно-то и не скрывался. Пытался мне делать нервы, закатывая глаза в скепсисе и сыпя злыми шутками, но я ж непробиваемая на работе. К тому времени подоспели результаты повторных инвентов - подтверждающие мое первые подсчеты.

Вы когда-нибудь видели состояние крайнего охуевания у человека?? Прям исключительно сильного охуевания? Я видела. Я, маленькая и худенькая, сидела воробьем, сжавшись в комок от напряжения, в ожидании что меня съедят за результаты этой проверки, как я и подозревала изначально. А по кабинету кругами долгое время ходил злющий "лев" с выпученными от шока и гнева глазами, бесконечно дымил сигаретами и повторял себе под нос:

- Да не, это херня какая-то, этого просто не может быть...

Короче, мужик даже своим глазам не поверил. Экономически он был хорошо образован, так что достоверность документов и отчетов, которые лежали перед его глазами - было дополнительно доказывать без надобности. Наверное только через месяц он окончательно переварил и утряс всю информацию, чтобы поверить во все окончательно. Что да. Любимый сын ему воткнул спицу в спину, образно выражаясь. Но думаете он отлучил сына от неконтролируемой кормушки? Чёрта с два!)) Сын так и остался руководителем этого магазина. Просто к нему навсегда приставили двух независимых друг от друга контролеров, и прям доплату к з/п им платили за то, чтобы папенька всегда знал, что сыночка больше не ворует ни у кого, и у него в том числе.)) А наказание папино заключалось в том, что кроме этого объекта бизнеса этому сыну ничего большего никогда в жизни не доверят. Немного неприятно, особенно если учесть, что сын как раз таки нагло рассчитывал на расширение и повышение, но сами понимаете - совершенно не смертельно конечно же.))

Показать полностью
[моё] Проверка Ревизия Ревизор Аудит Истории из жизни Мат Текст Длиннопост Обман Обманщики Вор Кража
12
15
RamonRush58
RamonRush58
2 месяца назад

Что я узнал, работая ревизором 15+ лет⁠⁠

"Чукча не писатель, чукча - читатель" (с).

Более 15 лет работаю ревизором (по направлениям производство, бюджет, HoReCa, девелопмент, общепит). Последние лет 7 Руководитель данного направления. Со временем происходит проф.деформация по причине особенностей данной профессии.

Итак:

- все люди врут;

- все люди берут взятки, всё зависит от её размера, некоторые суммы ломают даже самых принципиальных людей;

- 2 умножить на 2 = 5. Таки расчёты проводят даже самые опытные сотрудники и, когда им "подсвечиваешь" это, то смотрят на тебя глазами кота из Шрека;

- не верю никаким улыбкам коллег;

- взятки предлагают 50% проверяемых;

- если ревизор взял взятку, то это вскроется со временем (период времени может быть разный), 100% подставят/заснимут на камеру/сдадут и т.п.;

- если проработал ревизорам более 3х лет, то трансформируется мировоззрение на восприятие информации от людей;

- образуется общее недоверие к миру;

- просыпаешься с цифрами, работаешь с цифрами, засыпаешь с цифрами: расчёты повсеместно;

- огромное давление со стороны руководителей отделов;

- единственная допущенная ошибка в работе - будут давить на неё и тыкать в неё при любом случае, даже, если ошибка минимальная;

- полиграф - твой друг.

Показать полностью
[моё] Ревизор Профессия Волна постов Текст
4
3
Аноним
Аноним
4 месяца назад

Ответ на пост «Как устроиться ревизором в К&Б?»⁠⁠1

Я на hh резюме отправлял. Так и устроился.

Еще как вариант, если есть в вашем городе офис с отделом КРО, можно в любом магазине взять анкету, заполнить и отдать в офисе. Или в офисе взять анкету, заполнить и оставить на ресепшене

ТС, а почему такое желание работать ревизором в КБ?

Красное&Белое Ревизор Работа Текст Ответ на пост
1
3
Вопрос из ленты «Эксперты»
drafffh
4 месяца назад

Как устроиться ревизором в К&Б?⁠⁠1

Не могу найти номер отдела кадров сети «Красное & Белое», на HH и Авито вакансий ревизора нет.

Может кто-нибудь работал на этой должности, подскажите как устроились и нашли контакты.

Спасибо!

[моё] Красное&Белое Ревизор Работа Текст Вопрос Спроси Пикабу
7
7
graf.sant
graf.sant
5 месяцев назад
Серия ВОТ КАК БЫВАЕТ...

ЮЛЯ: КАНСКИЙ ФЕСТИВАЛЬ⁠⁠

Поговорим об импортозамещении.

Была я, значит, на Канском фестивале.

Нет, с одной «н». Отечественного производства. У нас в Сибири есть город Канск, недалеко - 230 км от Красноярска. И там проходит фестиваль авторских (читай – непонятных) фильмов.

Как я там оказалась? В составе ревизионной комиссии. «У меня для вас, господа, пренеприятное известие: к нам едет ревизор!»

И что я, как ревизор, могу сказать?

Набережная Круазет была? Не было. Ковровые дорожки были? Тоже нет. Венсана Касселя не заметила, Машкова тоже.

Но было нечто запоминающееся: в фойе местного ДК кто-то представил инсталляцию: шрифтом Брайля (!) силиконовыми сосками из секс-шопа было выложено слово - «НЕЖНОСТЬ». Выглядело пугающе. Правда, к моему посещению половина сосков уже отсутствовала. Видимо, оторвали особо страждущие.

Фильмы были. Я смотрела один. Называется «Сибирь Индеец». И после просмотра, у меня, как у уважающего себя ревизора, возник вопрос: на что были потрачены государственные деньги? На соски?

Куда, блин, несешься ты, птица-тройка, под названием Русь? Сибирские индейцы, прекращайте свои набеги!

ЮЛЯ: КАНСКИЙ ФЕСТИВАЛЬ Истории из жизни, Авторский рассказ, Каннский фестиваль, Канск, Сибирь, Кинофестиваль, Ревизор, Ревизия, Западная Сибирь, Провинция

РАССКАЖИТЕ СВОЮ ИСТОРИЮ! @santslava, @grafjulia

[моё] Истории из жизни Авторский рассказ Каннский фестиваль Канск Сибирь Кинофестиваль Ревизор Ревизия Западная Сибирь Провинция
3
6
stomillionov
stomillionov
5 месяцев назад

Пожалуй, лучшая экранизация "Ревизора"⁠⁠

Ревизор Фильмы Русская литература Николай Гоголь Видео Видео ВК
2
8
stomillionov
stomillionov
6 месяцев назад

Не знаю почему, но мне очень нравится "Ревизор" Гоголя⁠⁠

Не знаю почему, но мне очень нравится "Ревизор" Гоголя Ревизор, Николай Гоголь

А в наше время курьеров больше миллиона.

Показать полностью 1
Ревизор Николай Гоголь
2
2
molva.press
molva.press
7 месяцев назад

Голый зад как художественный образ, Хлестаков насилует дочь городничего и чтобы за это сделали предки?⁠⁠

1/3

Сцены из «Ревизора» Петра Шерешевского и постановки «Лабардан-с» по гоголевскому «Ревизору»

«В ночь с 20-го на 21-е октября (2-3 ноября по новому стилю), в Туле, ночными сторожами было усмотрено странное явление. — писал некто Эр. Печерский в № 1201 газеты «Тульская молва» за 22 октября (4 ноября) 1911 г. —
С Площадной улицы (ныне ул. Каминского. — С. Т.) вышел какой-то неизвестный и, направившись на Гоголевскую, стирал все вывески, на которых значилось:
— „Гоголевская улица“.
И вместо них писал:
— „Пеняевская“.
Доставленный в участок, неизвестный сознался, что на это преступление он решился от переутомления, побывав на спектакле в Народном доме (ныне Театр юного зрителя. — С. Т.), где его продержали с половины девятого вечера до половины второго ночи».

Конечно, ничего подобного в реальности не происходило, но строки эти имели под собой основание. Какое? Читайте дальше.

Голый зад как художественный образ

107 лет после описанных газетой выдуманных событий. Город Псков. Выходящие из зрительного зла люди восклицали «Бедный Гоголь!». На лицах негодование и недоумение. Такую реакцию у публики вызвал спектакль «Ревизор» в новом прочтении режиссёра Петра Шерешевского.

— На кое-что хватило бы и намёка,— возмущались зрители. — Не обязательно демонстрировать во всей красе, как герои раздеваются или как голый Хлестаков моется.

Креативный питерский режиссёр посчитал, что демонстрации на сцене филейной части актёра будет недостаточно, акцентировав внимание публики дополнительной её демонстрацией на огромном экране. Крупным планом разумеется. Впрочем, оторопевшую провинциальную публику впереди ждал ещё больший креатив, воплощённый в эротических фантазиях постановщика.

— Во время постельной сцены на весь зал стоят стоны,— рассказывала псковичанка Анастасия Александрова.

— Со второй части спектакля началась «клубничка»,— вторил ей другой зритель Игорь Тезнев.

Кто не понял — Хлестаков в это время насиловал дочь Городничего.

И экран снова пригодился, дабы от внимания зрителя не ускользнул ни один элемент происходящего.

В общем, возмущённая «новым прочтением» публика повалила домой с середины спектакля. На следующий день разразился скандал, дошедший до губернатора, от которого требовали немедленно запретить «Ревизора» Шерешевского.

И это только один случай из десятков, а то и сотен постановок, в которых новомодные служители Мельпомены считают своим долгом осовременить классику. Общество же, периодически возмущаясь и ворча, в общем позволяет издеваться над канонами, делая снисхождение «творческим натурам». Кстати, бывало такое и на сцене нашего драмтеатра. Один спектакль «Гроза» чего стоит со швырянием по всей сцене связкой пустых вёдер, символизирующих грозу…

В начале прошлого века театральный зритель не то, что голого Хлестакова постановщику бы не простил. Такое, в общем-то, и невозможно представить. Не допускал он даже неточных фраз или перепутанных слов. За что карал всеобщим позором, да так, что и оправдаться было невозможно. Один из таких случае остался на страницах дореволюционной газеты.

Гоголь и сосиски

«Оказывается, есть два „Ревизора“,— делился впечатлениями не из приятных корреспондент «Т. М.», побывавший на спектакле в исполнении труппы В. Ф. Каразиной на сцене Народного дома (ныне Театр юного зрителя. — С. Т.) в конце октября 1911 года. — „Ревизор“ Н. В. Гоголя и „Ревизор“ Анатолия Пеняева.

У нас ставили „Ревизора“ 2-го.

И автор, как он называется себя в программах, Анатолий Пеняев играл Хлестакова.

О Хлестакове все говорят:

— „Отличная штучка“.

Его принимают за ревизора „по наружному виду и по костюму“.

А как могли принять г. Пеняева за „ревизора“ у нас — положительно не понимаю.

Никакого костюма и никакого вида.

Но тут вероятно, подвохи реквизитора... И Бог с ним.

Затем дальше.

Хлестакова играют разно: играют капризным мальчиком и ветрогоном, играют просто — петербургским фатом.

Г. Пеняев внес в эту роль свое толкование:

— Хлестаков с... драматическими оттенком. Таким именно изображал он его во втором акте.

Было мгновение, когда я думал даже, что Хлестаков убьет Сквозника-Дмухановского.

Это было тогда, когда, неожиданно для всех, г. Пеняев схватил со стола бутылку и стал размахивать ею.

Таковы, по толкованию г. Пеняева, „манеры“ столичной штучки.

Манеры, от которых лет пятьдесят тому в Тетюшках пришли бы в восторг:

— Вот это „игра“...

Но это, конечно, дело вкуса.

А вот и другая „манера“. И на этот раз, манера довольно скверная:

Роль свою г. Пеняев очевидно знал. Тем не менее, он очень часто не говорил фраз, которые есть в „Ревизоре“ Гоголя и, наоборот, говорил фразы, которых нет у Гоголя и которые принадлежат всецело уже ему г. Пеняеву».

Для грамотной публики начало XX века знать почти наизусть бессмертную комедию Гоголя было также обычно, как для нас помнить все фразы, например, из фильма «Ирония судьбы, или С легким паром!».

«… В начале 2-го действия Хлестаков говорит:

„В овощных лавках ничего не дают в долг. Это уж, просто, подло“.

И — ничего больше.

А г. Пеняев взял вдруг и обрушился почему-то на „колбасную лавку“, где он видел сосиски...

„Овощи“ г. Пеняеву почему-то не понравились. Разумеется, это дело вкуса, но при чем здесь Гоголь?..».

Далее следовали и другие разоблачения, которые мы опустим.

«Исключительная точность» прочтения

Рецензия-фельетон за авторством Печерского не прошла незамеченной. Обиженный актёр посчитал нужным ответить и «Тульская молва», не пожалев печатной площади, дала нму возможность оправдаться (№ 1204 от 26 октября (8 ноября) 1911 г.).

«Милостивый государь! — писал Пеняев. —

Если бы Вы разбирали мое исполнение, как таковое, я не стал бы Вам отвечать на Ваш фельетон, ибо исполнение мое могло Вам не понравиться, на всех не угодишь, да и ничего не было бы обидного, если бы я плохо играл Хлестакова, но Вы обрушиваетесь на меня не за плохое исполнение, не за неправильное толкование роли, а за то, что, по Вашему мнению, я играл не гоголевского Хлестакова, а Хлестакова своего сочинения…

… Нет в России (я в этом глубоко уверен) актера, играющего Хлестакова, или какую-либо другую роль в „Ревизоре“, который рискнул бы дополнять <…> Н. В. Гоголя не только целыми фразами, но даже изменить или переставить слова <…> Я первый возмутился бы, если бы услышал сознательное искажение текста „Ревизора“. Так подумайте же, г. Печерский, мог ли я, будучи режиссером (т. е. руководителем целой группы) дойти до такой смелости, чтобы сознательно исказить текст произведения великого писателя».

Аргументировал свои мысли Пеняев, между прочим, не забывчивостью, а наоборот исторической точностью прочтения и не по «школьному изданию» комедии, а по экземпляру, хранящемуся в Императорском Малом театре. «С точно такими же добавлениями играл создатель роли Хлестакова, покойный М. П. Садовский, его преемник Н. О. Васильев»,— уверял он.

«По рассеянности Вы исказили уже то, что говорили. Например, ни о „колбасных лавках“ и сосисках я не говорил. Вы просто спутали сосиски с балыками. Так, по Гоголю, издан[ию] для школы Хлестаков говорит: „В овощных лавках ничто не дают в долг. Это уж, просто, подло“. По Гоголю же, ей-Богу, по Гоголю, по этому же, по полному изданию Хлестаков говорит: „В овощных лавках балыки довольно сносны, но проклятые сидельцы мало дают на пробу“…

…На костюм тоже зря Вы обрушились. Костюм мой не из случайной костюмерной мастерской, а сшитый по рисункам того времени <…> и сделан мною самим специально для этой роли».

Заканчивается обращение в редакцию сожалением артиста о невозможности всё же предоставить обидчику «тот экземпляр, по которому играю, чтобы достаточно убедить Вас, укажу только один источник, где Вы найдете почти все мои добавления. Это в журнале „Царь-Колокол“, издавав[шемся] давно. Может быть в здешней библиотеке и найдется случайно этот журнал».

Кроме того

Письмо Пеняева заняло почти ½ газетной полосы А2-го формата. Последнее же слово газета оставила за собой, согласившись, впрочем, с актёром в одном: «Оказывается, что, играя Хлестакова, о сосисках он ничего не говорил.

Извиняюсь и беру сосиски обратно.

За одно уже беру обратно и ветчину. Правда, о ней я не писал. Но делаю это потому, что боюсь:

— А вдруг в известном г-ну Пенляеву старом тексте „Ревизора“, напечатанном в 862 году в журнале „Царь-Колокол“, имеются указания и на ветчину?

Итак, извиняюсь, беру обратно сосиски и ветчину и оставляю г-ну Пенляеву одни лишь колбасы».

Затем разгром исполнителя роли Хлестакова продолжился. Кроме того, Пеняеву попеняли и за неграмотность: «Кстати. Слово „сцена“ г. Пеняев везде пишет через „ять“:

— „Сцѣна“.

Поэтому, у меня невольно является мысль:

— Не изучал ли г. Пеляев и орфографию по тем же старым изданиям, указания о которых можно найти в „Царь-Колоколе“?».

Добит актёр был обидным четверостишием:

«Чистым воздухом дыши
Без особенных претензий.
Если можно, не пиши...
А особенно рецензий».

______________________________
* Публикации цитируются с сохранением орфографии и пунктуации первоисточника.

Источник:
1) https://www.pskov.kp.ru/daily/26893/3937569/
2) архив номеров газеты «Тульская молва»

Показать полностью 3
Краеведение История города Николай Гоголь Ревизор Сцена Спектакль Театр Новое прочтение Режиссер Режиссура Клубничка Тула 1911 Артист Критика Образ Видение Костюмеры Голый мужик Длиннопост
1
Посты не найдены
О Нас
О Пикабу
Контакты
Реклама
Сообщить об ошибке
Сообщить о нарушении законодательства
Отзывы и предложения
Новости Пикабу
RSS
Информация
Помощь
Кодекс Пикабу
Награды
Команда Пикабу
Бан-лист
Конфиденциальность
Правила соцсети
О рекомендациях
Наши проекты
Блоги
Работа
Промокоды
Игры
Скидки
Курсы
Зал славы
Mobile
Мобильное приложение
Партнёры
Промокоды Biggeek
Промокоды Маркет Деливери
Промокоды Яндекс Путешествия
Промокоды М.Видео
Промокоды в Ленте Онлайн
Промокоды Тефаль
Промокоды Сбермаркет
Промокоды Спортмастер
Постила
Футбол сегодня
На информационном ресурсе Pikabu.ru применяются рекомендательные технологии