— Ты не против, если я с новой сотрудницей побеседую? — директор фирмы с кем-то переговорил по телефону, — с кадрами она уже закончила. — И моё пожимание плечами принял за согласие. А что, время действительно было.

— Ирина, пусть заходит, — произнёс он по голосовой связи.

Вошедшая в кабинет девица была довольно опрятна и ухожена. Вежливо поздоровалась и, по приглашению, присела за приставной столик.

— Об образовании спрашивать не буду, в анкете всё есть. Надеюсь, оно достойное  — невзирая на то, что зарубежное. Давайте просто поговорим о вашем мировоззрении, раз уж вы вливаетесь в наш коллектив. Начнём, пожалуй, с семейного положения — и он внимательно посмотрел на претендентку.

— Для меня сейчас главное карьера, это основной приоритет, — произнесла она.

— Похвально, похвально! Но о семье тоже забывать нельзя, ведь это ячейка общества. Так сказать... — но, увидев на лице будущей сотрудницы гримасу некоего отвращения, прервался, — ну да ладно: карьера,  значит карьера. Насчет алкоголя и табакокурения я думаю спрашивать и не стоит. — выражение её эмоций на лице, перешло от отвращения к проблескам ненависти. — Пожалуй, задерживать вас не буду. Ирина объяснит вам ваши обязанности.

Девица так же скромно попрощалась и выскользнула за дверь.

— Во, видел, вот такое сейчас поколение. Семья им не нужна, водку они не пьют, не курят. Немного обидно конечно, что они растеряли всё то, что у нас было нормой. Но у них своя жизнь. Образование за границей, табу на водку и табак. Семья побоку. Им только работу давай! Так на чём мы там остановились?

Месяца через три мне пришлось вновь посетить этот кабинет. После решения своих вопросов я вдруг вспомнил о его новой сотруднице и поинтересовался.

— Выгнал нахуй! — произнес он, на пике эмоций. — Семья ей, блядь, не нужна! Лесбиянка хуева! Всех девок в отделе заебла своими приставаниями. Водку она не пьёт. На первом же корпоративе с кокаином в туалете поймали. А хуле, конечно, ей даже курить некогда, «дорожки» раскладывать нужно. Работать надо, деньги нужны, коку ведь забесплатно никто не раздаёт...

(c) andreydv1★★★

Друзья! Этот пост для всех, у кого есть домашние животные (кошки, собаки и т.д.), которые без особого труда поймут то, на что очередной раз хочется обратить ваше внимание - а именно: МНОГИЕ ЖИВОТНЫЕ, ПТИЦЫ и даже НАСЕКОМЫЕ ОБЛАДАЮТ СОЗНАНИЕМ, как бы к этому не относилась современная наука.

Да, оно, конечно, не на таком развитом уровне, как у человека (то есть они скорей всего не мечтают о полетах на Марс, может быть не размышляют о Высшем разуме, вероятно не пишут стихов и т.п.), но оно есть и как минимум на т.н. базовом уровне.

Что значит базовый?

Это значит, что все представители животного мира, в том числе и растения, формируют свое поведение не бездумно, а достаточно рационально в зависимости от получаемой информации из среды, в которой они обитают. Так что поведение многих из них вполне осмысленно.

Слово «осмысленно» означает то, что они, воспринимая ту или иную информацию из окружающей среды, понимают ее значение и часто реагируют на нее вполне адекватно, будь то цветок, поворачивающийся своим бутоном к лучам Солнца, дикая пчела, садящаяся на этот цветок в поисках нектара, или медведь, глядящий на пчелу и ассоциирующий ее с медом.

Все живое думает.

Как мы знаем, животные и насекомые прекрасно ориентируются в своей среде обитания; достаточно хорошо распознают членов своего социума и свое положение в иерархии; своих ближайших врагов; проявляют симпатию и антипатию по отношению к другим животным и не всегда только из своего социума; часто демонстрируют не только супружеские и родительские чувства, но даже альтруизм по отношению к членам чужого социума, и многое другое, до недавнего времени считавшееся присущим исключительно человеку.

Даже так называемая орудийная деятельность животных встречается намного чаще, чем это считалось до сих пор. Мало того, птицы и животные часто ведут себя как неплохие архитекторы и отличные мастеровые. Например, не каждый из нас способен построить обычное птичье гнездо. А ведь некоторые гнезда — это настоящие произведения искусства и не всякая веточка используется в их строительстве. Тут важна особая кривизна, толщина, вид древесины, способ укладывания и т.п.

Самыми искусными строителями гнезд считаются ткачики. Они способны не только переплетать, но и связывать растительные волокна и травинки довольно сложными узлами.

Поэтому и животные, и птицы и насекомые думают и поэтому вполне осмысленно формируют собственное поведение, а значит, они многое осознают из того, что воспринимают. Вопрос лишь в степени осознавания.

Впрочем, как ни странно, но на это в своих исследованиях указывал еще сам Дарвин, говоря, что разница между людьми и прочими биологическими видами в степени, а не в качестве. Так что ничем особенным мы от других живых существ не отличаемся. Мы просто намного сложнее их. Об этом писалось еще в XIX веке.

В зоопсихологии уже есть отдельная дисциплина, которая непосредственно занимается проявлением того, что относится к сознанию животных - когнитивная этология. Правда, вокруг нее ещё существует много споров относительно ее научного статуса. Тем не менее хочется отметить некоторые высказывания ее представителей.

Хойзер: «Мы живем на планете вместе с другими разумными существами… И хотя человеческий разум оставил на планете свой характерный след, мы не одни участвуем в этом процессе.»

Олег Кришталь, академик Национальной академии наук Украины, президент Национального общества нейронаук замечает:

"И мы, и животные мыслим и испытываем эмоции. Долгое время животным отказывали в праве на сознание, считая их, по сути, «живыми роботами», действующими по принципу «акция — реакция», в «лучшем случае» способными вырабатывать рефлексы. Сейчас эта «ересь бихевиоризма» преодолена".

Руководитель лаборатории физиологии и генетики поведения биологического факультета МГУ доктор биологических наук Зоя Александровна Зорина:

"Между психикой человека и психикой животных нет той непроходимой пропасти, которую долгое время как-то по умолчанию приписывали и подразумевали".

В своей работе «Сломать клетку: о правах животных» профессор Гарвардского университета Стивен Вайз отмечает:

"Ни один другой живой вид на Земле не достиг той ступени развития, на которой находится Homo sapiens, животные не умеют писать музыку, решать геометрические задачи и строить космические ракеты, но не только люди умеют мыслить, любить, тосковать, обижаться, одним словом, чувствовать и переживать. Не только люди выработали коммуникативные навыки и нормы поведения, не только у людей есть мораль и эстетические чувства".

Вообще очень многие животные обладают таким свойством психики, как аналитическое мышление (например, предвидеть в каком месте может упасть брошенный предмет) и даже имеют зачатки абстрактного (то есть умение отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать их, а также прогнозировать новые, неизвестные закономерности). Вообще, аналитическое мышление проявляется не только у высокоразвитых животных, а даже у таких, у которых мы этого вообще никогда не подозревали, например у моллюсков — осьминогов и кальмаров. Как вы думаете, уровень интеллекта какого животного, по мнению ихтиологов, сравним с интеллектом осьминогов?

С уровнем домашней собаки. Да, да!

Мало того, по мнению некоторых ихтиологов, осьминог по своему интеллекту не только не уступает ей, но в какой-то степени даже превышает ее. Так что мы пока еще очень и очень недооцениваем менталитет и уровень интеллекта многих животных.

Итак, можно сделать вывод о том, что сознанием в его базовой форме обладают уже животные, у которых как минимум имеются органы восприятия — слух, зрение, обоняние, осязание. Благодаря им мозг животного воспринимает информацию извне. Наличие органов восприятия подразумевает то, что благодаря им происходит осознавание поступающей информации.

Подробнее об этом в книге "Пазлы Абсолютного смысла".

https://ridero.ru/books/pazly_absolyutnogo_smysla/

- Бог умер! (Ницше).

- Ницше умер. (Бог)

Ранее я довольно много времени проводил в Сети, вступая в полемику с теми, кто утверждает, что Бога нет. Сейчас пыл поутих – основную энергию направляю в написание статей.

Так вот, при обсуждении вопросов, связанных с существованием Бога, зачастую оппонентами приводится такая аргументация: а вот пусть Бог покажется мне, и тогда я поверю, что Он есть! По форме это могло быть подано не так примитивно, но суть всегда именно такая. Нужно доказательство. И факт всемогущества Бога зачисляют Ему же в минус – коли такой всемогущий, то почему бы и не показать свой лик неверующему?

Одно из объяснений атеизма в том, что человек не фиксирует проявление Бога в своей жизни, не ухватывает. Это исходит от неправильного восприятия понятия «Бог». Есть такое выражение: отрицая существование Бога, человек отрицает не Бога, а свое представление о Нем. Возможно, что если дать более адекватное определение понятию «Бог», то атеизм пройдет как насморк.

Между тем «поведение» Бога полностью укладывается в модель отношений части и целого, но для пущей наглядности воспользуемся более простым и доступным для восприятия примером – «гражданин – государство».

Перефразируем высказывание: пусть государство покажется мне, и тогда я поверю, что оно есть! Нелепо звучит, правда? Ведь любому ясно, что государство есть. Да, оно большое и его нельзя пощупать, попробовать, объять, или взвесить. Но оно есть. Его нельзя увидеть — но оно есть. Оно никогда не сможет взять и показаться отдельному человеку. Мы своим сознанием можем ухватить лишь фрагмент, кусочек того, что составляет государство. Но это не значит, что государства не существует. В этом плане наше сознание похоже на узкий луч света, исходящий из фонарика. И мы, находясь в темном лесу, можем осветить лишь небольшой участок, находящийся прямо перед нами. Но никогда – целый лес: смотри, вот дерево! И вот дерево! Блин, но где же сам лес?? Здесь уместна поговорка: за деревьями леса не видно.

Поэтому высказывание «пусть Господь покажется мне» не имеет смысла: все, что мы видим вокруг себя – эти фабрики, заводы, дома, школы, сады, улицы – это всё проявление государства. Это и само есть государство. И на более высоком масштабе всё то же самое: все, что мы в состоянии увидеть, осмыслить или получить в ощущениях – это и есть проявление Бога. Это и есть Бог. Ведь всё, что порождено государством, является государством. И всё, что порождено Богом, является Богом.

Ровно так же государство не может взять и сотворить чудо для того, чтобы гражданин поверил в него. Во-первых, каким должно быть это чудо? По типу «хочу трешку в центре вот прямо сейчас»? А во-вторых и в главных, что же это за гражданин такой, который сидит и ждет от государства чуда для того, чтобы поверить в государство и начать, что называется, платить налоги? Я лично убежден, что суть неверия в Бога заключается в глубокой подсознательной корысти души — когда человек отрицает Бога для того, чтобы снять с себя все ограничения, налагаемые на человеческую душу любой религией. И вот здесь он уже начинает извиваться как уж на сковородке: а вы докажите мне, что Бог есть, а пусть Он сам явится мне и докажет и т.д. На гражданском уровне это выглядит как нежелание платить налоги государству и вообще что-либо для него делать: а смысл мне платить налоги? В гробу я видел это государство с его коррупцией и такими дорогами! Пусть оно сначала сделает само что-то для меня, а уж потом я подумаю, платить ему или нет!

То есть, мы видим, что и там, и там суть в корысти и нежелании выполнять свои обязанности – и по отношению к государству, и по отношению к Богу.

В принципе, по отношению к любой системе, частью которой является человек, можно задать подобный вопрос. Например, по отношению к семье: пусть семья покажется мне, и тогда я поверю, что она есть! И пусть даже перед этим человеком встанут все члены семьи со всем своим имуществом, все равно понятие «семья» будет намного более емким, чем это удастся показать подобной демонстрацией. Дело в том, что любая система – это совокупность материальных объектов и прежде всего (ведь материальных объектов может и не быть) нематериальных связей между ними. Не видя этих связей, можно смело утверждать, что системы просто не существует.

Здесь можно поднять вопрос о том, что за восприятие подобных связей отвечает такой орган как душа. И тот человек, у которого, что называется, дисфункция души, просто неспособен увидеть, уловить и почувствовать эти связи. Следовательно, он способен воспринимать мир только по формальному признаку: покажите мне государство, покажите мне Бога. В неспособности ощущать эти связи кроется неспособность создавать единое целое. Люди с такой дисфункцией будут только разрушителями, какими бы благими идеями они не руководствовались. Даже если они искренне хотят людям добра и счастья, они не способны построить ничего долговечного и гармоничного.

То есть, возвращаясь к теме, отрицание Бога на основании того, что его просто не видно, это отрицание по формальному признаку. Потому что ровно таким же образом нам «не видны» государство, семья и т.д. В конце концов, капле морской воды само море никак и никогда не явится. Но это не значит, что моря нет. Ибо нет моря – нет и этой капли.

Выше мы привели модель отношений «часть – целое» на примере «гражданин – государство». Из него становится ясным и следующее: восприятие Бога как человека или изображение Бога как человека – неверно. Персонифицировать Бога нет смысла. Это означает, что Бога нельзя наделять и другими человеческими качествами – Бог не бывает хорошим или плохим. Ведь и государство не может быть хорошим или плохим – все зависит от поведения гражданина: соблюдая законы государства, он ведет себя к развитию. Нарушая его законы, он ведет себя к деградации. Таким образом, реакция государства, конечно же, может быть «хорошей» или «плохой», но эта реакция зависит только от самого гражданина. И право выбора – только за ним.

Следующий момент: является ли Иисус Христос Богом? Это очень важный момент в христианстве. С точки зрения модели «часть – целое» – однозначно нет. Если Бог – это предельная система нашего мира, то разве могут быть два Бога? Христос не может быть Богом, но он есть сын Божий, как и каждый из нас, ведь мы все дети Божьи.

Чем же объясняется главное – то, за счет чего его и называют Богом, – чудеса воскрешения, воскрешения и создания воды и еды из ничего? Это объясняется его высочайшим уровнем развития, позволившим ему приблизиться к Богу ближе, чем кто-то бы то ни было. Вернемся к примеру «гражданин – государство». Граждане в своей деятельности могут достигать разных уровней развития. Чем выше уровень развития, тем больше возможностей у человека. И то, что никогда не сможет сделать рядовой гражданин, то сможет сделать человек, поднявшийся к вершинам государственной власти. Но как бы ни был всемогущ такой человек, он не являет собой государство. Он всего лишь человек на службе у государства. Важно: и чем более его цели совпадают с целями государства, тем более могущества вложит государство в его руки. Понятно, что пример абстрактный и описывает идеальные взаимоотношения, ведь даже первый среди ангелов не смог удержаться от того, чтобы не использовать это могущество в своих личных целях. Но для первого приближения он подходит.

Поэтому Иисус Христос – это человек, достигший максимально возможного на данный момент уровня единства с Богом. Но Богом он, конечно же, не является. Что же касается его божественной природы, то все, что создано Богом, носит божественную природу. В том числе и каждый из нас.

Также находит объяснение еще один немаловажный вопрос: поскольку, с моей точки зрения, Богом называют предельную систему нашего мира, то получается, что в любой монотеистической религии Бог – это один и тот же Бог, хотя и называется он по-разному. Просто каждому народу была дана информация о Боге в соответствии с его уровнем развития. Поэтому религиозная рознь не имеет смысла – каждая религия описывает предельную систему нашего мира и действующей в ней законы языком и образами, соответствующими уровню того народа, к которому она обращается. Каждая религия не отвергает другую, а наоборот - позволяет получить наиболее полную картину мира.

Вообще, у модели отношений «часть – целое», которое лежит в основе структурного устройства нашего мира, достаточно большая объяснительная сила, способная описать его как единое целое. Ведь это именно то знание, которого остро не хватает современному человечеству, чтобы сделать следующий шаг в эволюционном развитии.

Поэтому, поводя итог, мне всегда было довольно странно слышать подобный уровень аргументации: а вот пусть мне докажут – и тогда я поверю. Странно слышать такое в XXI веке. Ведь Бог-то Бог, но и сам не будь плох, не так ли?