Есть фанатские теории, которые настолько хорошо объясняют затрагиваемый ими вопрос, что иного ответа быть и не может. Яркий пример подобного – теория о Джинне из «Алладина».

Иные теории достаточно аргументированно обосновывают один из возможных вариантов ответа на вопрос, как, например, теория о природе Почиты из Chainsawman.

Есть также теории, которые имеют несколько весомых аргументов в свою пользу, но всё же разбиваются об неоспоримые факты из самого произведения, такие как теория о дальтонизме Осла из «Шрека».

Но есть и настолько тупая х***я, которая никак не бьётся ни со здравым смыслом, ни с произведением, что я не понимаю, почему это вообще обсуждают. Сегодня перед нами именно такой случай. «Док Браун прикончил Марти ещё в первой части?». Подобное заявление требует действительно веских аргументов, и мы разберём их, но для начала, в качестве разминки, давайте посмотрим на ряд других теорий.

Джордж знает!

Все задавались вопросом о том, почему родители Марти не признали в сыне человека, который сыграл немалую роль в их жизни 20 лет назад. Также может возникнуть вопрос: а почему, если Лорейн говорила о том, что ей нравится имя Марти, они назвали так не первого ребёнка?

Второй вопрос чёткого ответа иметь не может, но, скорее всего, имя Дэйв что-то значило для одного из них, и потому имя Мартин они придержали.

А вот на первый вопрос есть два весомых ответа.

Первый – даже если события были яркими, они заняли очень мало времени, а учитывая, что Мартин стал похож на себя ну хотя бы лет в 15-17, то они просто могли и не обратить внимание на схожесть с человеком, которого они видели 20 лет назад в течение недели.

Но этот подход не затрагивает предсказания Кельвина/Марти. Музыка, которая вышла через пару лет после появления этого странного парня, скейты, премьеры научно-фантастических фильмов с именами и локациями, про которые он говорил, популярная марка одежды, носящая его имя, сын, который сжёг их ковёр…

Всё это и не только будет напоминать об их друге из прошлого. И тут один из пользователей Reddit предположил: А что, если Джордж (может быть, и Лорейн, но Джордж был погружён в научную фантастику, что давало ему больше напоминаний о друге, да и общались они больше) догадался? И в первых черновиках сценария даже были намёки (да там чуть ли не прямо говорят об этом).

И это может иметь место. Это не истина в последней инстанции, но вполне можно допустить, что где-то на моменте с ковром Джордж понял, что Кельвин что-то знал, а годам к 17 мог и заметить схожесть сына с другом, но закономерно ничего с этим не делал (а что делать? Расспрашивать сына? Так он не знает ничего. Орать на всю округу? Так в дурку заберут).

Кстати, в комментариях к этой теории есть ещё одна мини-теория – родители прислушались к Кельвину и не наказывали сына за ковёр, из-за чего он вырос более развязным и во втором фильме начал реагировать на провокации (чего вообще не было в первом фильме и о чём я говорил в этом эссе). Если забыть о том, что это просто сценарная необходимость, я бы скорее предположил, что дело в том, что Марти вырос просто более развязным, так как Джордж стал более уверенным и воспитал так своего сына (что-то в духе: «Не позволяй насмехаться над собой»), чего не было в оригинальной ветке, так как там и сам Джордж был мямлей.

Марти умер во втором фильме

Опять же, Reddit. Во второй части Бифф едва не переехал Марти, но Док вовремя вытащил его с помощью верёвки. Отсюда вопрос: а как Док узнал, что это нужно сделать и нужно сделать именно тут?

Автор теории предполагает, что в первый раз Марти умер и Док вернулся в прошлое, чтобы его спасти.

Основная проблема данной теории — два Дока в одном месте: один знает, что делать, а второй нет, а также возможный парадокс, если вернувшийся Док спасёт Марти, из-за чего оригинальный не вернётся, чтобы его спасти.

Это весомая дыра, а потому нужно искать другой вариант, и я его нашёл. В сцене в тоннеле машина Биффа проезжает его насквозь и выезжает с другой стороны, после чего разворачивается и едет в тоннель. Док всё это время летел над ними и видел всё, кроме событий в тоннеле. Он пролетел на дальнюю сторону, увидел выехавшего Биффа и что тот возвращается, и, не увидев Марти, понял, что тот в тоннеле и ему нужна помощь (этот вариант ничем не хуже, чем обоснования для теории в духе «оригинальный Док увидел вернувшегося и осознал, что произошло, и потому вернулся, чтобы не было парадокса»). Он обогнал Биффа, скинул верёвку ровно в центре дороги, как самый универсальный вариант, и сделал это достаточно заранее, чтобы Марти мог среагировать.

Так что данная теория скорее излишняя.

И есть точно такая же излишняя теория о том, что Марти спрыгнул с крыши во втором фильме, и только после этого Док узнал, как и где его спасать (ведь они не могли договориться заранее?). И да, основной аргумент к этому то, что: «Перед тем как спрыгнуть, Марти смотрит вниз, но, кажется, не уверен в том, что собирается сделать». Действительно, он ведь не мог просто проверить, прибыл уже Док или нет? Достаточно ли высоко он поднялся? Нет. Ни в коем случае.

Почему Док изменил отношение к изменению времени?

Это подаётся как теория, но, на мой взгляд, это факт. Док увидел, что изменение судьбы родителей Марти не разрушило время (в фильме даже акцентируется внимание на том, что Док уточняет, давал ли раньше Джордж отпор Биффу). После чего понял, что и в его случае можно немного изменить историю.

Точно такой же «теорией» является мысль о том, что «Спортивный Альманах» менялся в соответствие с изменениями истории. Т.е. если действия Биффа с Альманахом могли изменить результат событий, то Альманах, как, например, фото, менялись в соответствии с этими изменениями. Вот вроде это очевидно, но люди треды про это пишут.

Бонусом к этому стоит отметить, что внимательные зрители заметили, что письмо, которое Марти написал Доку и то которое Док достаёт в конце фильма отличается.

И даже нашли объяснение. Марти написал письмо дважды. Мы видим, как он пишет его в первый раз, потом за кадром он сомневается, возможно, уничтожает письмо, но всё же решается и пишет второе письмо, которое и отдаёт Доку.

Очень красивое объяснение, и тот случай, когда, даже если это не закладывалось авторами, всё равно стоит с этим соглашаться.

В качестве альтернативы многие предлагают списать это на изменение временной линии и тот факт, что у нового Марти просто лучше почерк.

Машина времени предотвращала парадоксы

Про это я нашёл целых два треда на Reddit: первый и второй.

Суть теории проста – машина глохнет в те моменты, когда могла бы породить временные парадоксы. Вдогонку можно засунуть и теорию о том, что машина глохнет, когда в этом времени другая машина времени прибывает или пропадает (это ломается уже в первом фильме, так как Марти прибыл за десять минут и, по идее, этот момент [когда машина заглохла] не совпадает с путешествием собаки).

И вот это тот случай, когда не нужно придумывать лишнего. Дело в том, что DeLorean DMC-12, особенно ранние, были дерьмовыми.

Со ссылкой на Lamm, John (2003). DeLorean Stainless Steel Illusion (2nd ed.). Fort Jones, CA: Red Lion Press. ISBN 0-9744141-0-7 англоязычная Википедия сообщает:

Автомобили DeLorean, особенно ранние модели, страдали от низкого качества сборки и технических проблем. Ранние модели автомобилей требовали до 200 часов работы в центрах контроля качества DMC, прежде чем их отправляли в дилерские центры для продажи… Завод выпустил четыре отзыва для устранения таких проблем, как заедание дроссельной заслонки, проблемы с передней подвеской и инерционным выключателем…

Другие проблемы с качеством включали в себя дополнительные неполадки с передней подвеской, регулировкой педали сцепления (или её отсутствием), тормозными дисками, приборами, в частности спидометром, электрическими замками дверей и слабыми генераторами. Многие ранние модели DeLorean были плохо отцентрованы, с неправильной установкой схождения, что приводило к преждевременному износу шин…

Идея фильма возникла ещё в 1980-м. Авторы буквально своими глазами видели все проблемы с машиной. Даже время выхода фильма – 1985 год – всего в 3-4 годах от времён, когда автомобиль активно критиковали. А потому широко известные проблемы с машиной использовали для чисто сценарных целей. Нам нужно нагнать драмы и проживаний? Машина не заведётся перед ударом молнии, заглохнет, когда Марти будет бежать на парковку, чтобы предупредить Дока, и многое другое.

Идея о том, что машина или, конкретно, конденсатор потоков предупреждает парадоксы – рушится о сам фильм. Один из аргументов за – тот факт, что если бы кто-то увидел DeLorean – это было бы нарушением временного континуума. Ну так её видели в этом же фильме. А в будущих фильмах она вообще над городом летала и кто угодно мог увидеть её случайно. О том, что она не дала встретиться Марти с собой из прошлого до первого путешествия – вообще чушь. В трилогии персонажи друг друга видели постоянно.

Док уже путешествовал во времени до событий первого фильма.

Подробно здесь

Кратко: на основе газетной вырезке о пожаре в поместье Браунов и отстающих в доме часах автор предполагает, что Док до фильма путешествовал во времени и в течение фильма пытается исправить свои косяки. А именно, вернувшись после первого путешествия, он узнаёт, что его дом сгорел, а потому украл у ливийцев плутоний в надежде исправить пожар, но из-за этого Марти попадает в прошлое и Док из прошлого, теперь обладающий знаниями из будущего, экспериментирует с путешествиями во времени (и деталями из 50-х... которые не подходят для путешествий во времени) и вскоре после этого сжигает поместье Браунов, пытаясь выработать 1,21 гигаватта... и тем самым приводит к результату, который Док изначально намеревался предотвратить.

Во-первых, вся эта идея берётся из ничего. Во-вторых, человек пишет это в 2020 году, через два года после того, как закончили выходить комиксы по «Назад в будущее». И через пять после того, как во втором выпуске первого тома рассказали, как и почему Док сжёг дом: действительно, зная о том, в каком году он должен изобрести машину времени, он экспериментировал и даже имел некие успехи, правда, установка жутко грелась. В момент Карибского кризиса ему предложили госфинансирование, но он от альтернативного Марти узнаёт, что это приведёт к гонке вооружений и войне во времени. Он вспомнил день, когда он с собакой спал в огнеупорной лаборатории, пишет себе записку с объяснениями и отправляет их в прошлое, и когда представители правительства прибыли к нему в новой временной линии, дом был сожжён, а все болтали, что это ради страховки (там кривая формулировка, но, как я понял, пожар был спровоцирован отправлением в прошлое письма. Док об этом говорил и проговаривал, что раз он создал конденсатор один раз, то и второй (после его уничтожения в пожаре) сможет сделать это второй).

Что интересно, и теория, и ответ из комиксов обыгрывает то, что детали 1960-х не подходят для машин времени.

Т. о., к моменту написания поста с теорией уже 5 лет как был ответ. Более того, когда автору указали на эти комиксы, он сказал, что его вариант всё равно лучше (и плевать, что в нём Док изначально клал прибор на то, что время нельзя менять).

Док Браун прикончил Марти ещё в первой части.

12 лет назад на Reddit появился такой текст:

Собственно, сам автор указывает, что он не придумал эту теорию, а где-то её слышал. Мешает ли это копипастерам (как нашим, так и зарубежным) ссылаться на него как на первоисточник? Конечно нет.

Да и сама эта теория весьма скудна.

В конце первого фильма Марти возвращается в 1985 год и видит, как он сам садится в машину и исчезает. Этот второй Марти должен иметь совершенно другой характер из-за того, что его отец был успешным человеком и воспитывал его по-другому (уже здесь вопрос: с****и? Они живут в том же доме, он встречается с Дженифер, дружит с Доком. Почему его характер должен так сильно отличаться? (тем более, что в результате за отличие можно считать только то, что он ведётся на провокации)). Теория заключается в том, что Док, зная, что будет ещё одна машина времени и ещё один Марти, который вернётся, настроил машину времени так, чтобы она сгорела и/или переместилась в другое время и не вернулась при повторном использовании. Он сделал это ещё и для того, чтобы второй Марти не вернулся в 1955 год и не встретился с первым Марти. Во втором фильме мы видим двух Марти, но мы знаем, что это один и тот же Марти, потому что он делает всё то же, что и в первом фильме.

Итак, это якобы должно предотвратить временной парадокс. Но он ведь создаёт новый парадокс. Машина отправилась и не вернулась. Ладно, машина уничтожилась полностью, хотя это сложно, но это ведь разрывает временную петлю – Док не отправил первого Марти назад, не получил письмо и не выжил.

Про часть с тем, что второй Марти мог встретиться с первым… Это вообще чушь. Они все двигаются в одной петле, одном временном потоке на одной машине. Они на одной и той же машине из одной и той же точки отправляются в одну и ту же точку (для путешественника во времени это путешествие линейно). Для подобного эффекта они должны из разных временных точек переместиться в одну и ту же (в данном случае Марти должен был на машине, на которой вернулся, прыгнуть в 1955 и там с собой пересечься, как это было во второй части (т.е. в 1955 должно быть две машины). Если бы это работало иначе, то при каждом путешествии во времени DeLorean должен врезаться в себя самого.  

Итак, эта теория – ну чушь. Она взята из воздуха, не имеет обоснований и причин для существования. И этой теории 12 лет. И вот в 2022 году её вытащили из забвения. Сначала англоговорящие ресурсы, а следом и наши. Да, это полный копипаст с разницей в один день.

Но знает, как это часто бывает, по принципу «сломанного телефона» такие идеи возвращаются искажёнными и зачастую ещё более безумными.

Так, англоговорящий, а следом за ним и наш ресурс утверждает: «Как подробно описал пользователь Reddit». Вот один абзац на 130 слов — это «подробно».

Так здесь ещё немного искажается идея оригинального поста, ведь утверждается, что:

«Он сделал это, подстроив так, чтобы «Делореан» сгорел при втором использовании, что устранило бы возможность существования двух Марти и двух «Делореан» в одном и том же месте в одно и то же время, которая могла бы вызвать временной парадокс».

Но ведь они существуют в конце фильма. Две машины времени в одной временной точке и два Марти в нескольких метрах друг от друга.

Более того, они допускают (скорее всего, они подключили комментарии), что Док если и не уничтожил машину, то отправил её в один конец. Что ещё более тупо, так как наличие этого автомобиля в прошлом – это гарантия парадоксов, что противоречит постулируемым мотивам.

Ну и в их защиту я должен сказать, что они отмечают главное: «Вселенная фильма сама справляется с аномалиями и потенциальными парадоксами, просто стирая их, как Марти в первом фильме». Т.е. они признают, что эта теория пустышка. (И да, они даже опускают оговорку автора с Reddit о том, почему во втором фильме всё же два Марти.)

Через некоторое время другой ресурс также берет эту теорию и ещё больше её коверкает:

«Согласно этой теории, Марти, отправившийся в 1955 год, должен был попасть в бесконечный цикл, в котором он возвращался бы в 1985 год и снова видел, как его прошлая версия сбегает. Этот цикл Док Браун разорвал, отправив «второго» Марти в небытие.

Причина всего этого в том, что Док был твёрдо убеждён: если бы человек встретил самого себя, этот парадокс привёл бы к уничтожению всего сущего. Поскольку существовала бы бесконечная петля из двух версий Марти, которые приближались бы друг к другу, у них была бы бесконечная возможность встретиться, поэтому Док решил замкнуть петлю, отправив второго Марти на верную смерть. Это был бы довольно мрачный секрет, который пришлось бы скрывать от нынешнего Марти.»

Итак, как и в прошлый раз, авторы говорят, что для предотвращения одного парадокса Док создал другой (разорвав петлю), при этом они даже прямо говорят об этом.

Логику Дока ещё больше убили, так как если это петля, она всегда будет зациклена, если Марти не встретил себя при первом перемещении, то и к десятому и миллионному это не изменится, если не внести новые коррективы.

На какое-то время про эту чушь забыли, пока в 2025 эту чушь не вытащила уже «Киноафиша» (я допускаю, что это опять копипаст, но оригинал не нашёл (да и не искал), потому утверждать ничего не буду).

«Но если копнуть глубже — а фанаты Reddit любят копать — всё не так весело. В финале первой части мы видим, как «старый» Марти возвращается домой, а новый — тот, который ещё не прыгнул в прошлое — садится в блестящий «ДеЛореан» и улетает по кругу.

Тут-то и зарождается парадокс: два Марти, две машины времени, одно пространство. А что происходит в мире фильмов о путешествиях во времени, если пересекаются потоки? Правильно — всё рушится.»

Ну, во-первых, в 1955 году машин было четыре. Ну ладно, это дело будущее (хотя Док-то знал об этом, так как в 1955 году сразу после отправки Марти тот к нему вернулся, но это другой вопрос, и в первом фильме он не затрагивается). Но ведь убийство Марти и не решает проблему, т. к. Марти вернулся раньше и в одном моменте существовало 2 Марти и 2 машины. Да, Док об этом не знал (кстати, я об этом забыл сказать и в прошлых вариациях, но да, Док не знал, что два Марти хотя бы в теории могут пересечься в настоящем, так как тот сменил время в тайне от него). Но это играет против данной теории — зачем убивать Марти, если сам Док верил, что парень вернётся в тот момент, когда и пропал, причём в другой точке пространства.

Они никак не пересекутся. А если Док — гений и предугадал, что Марти вернётся раньше, то убийство второго Марти ничему не поможет, так как Марти мог вернуться на день раньше, на час, на 30 минут — т. е. до смерти второго Марти в машине, а значит, они всё равно могут пересечься.

«Но теория всё равно держится на плаву 40 лет. Потому что, согласитесь, это добавляет перчинки в историю о милом гении, который мчится со своим другом сквозь эпохи. Может быть, за белым халатом скрывается не только сумасшедший учёный, но и хладнокровный страж времени, готовый «обнулить» того, кто лишний.»

Какие 40 лет? Вы сами говорите, что она зародилась на Reddit, и ссылаетесь на пост, которому 12 лет!

Знаете, я в ходе написания этого текста видел много плохих теорий — ложные, лишние, пустые, ни на что не влияющие, — но эта собрала бинго. Она ни на чём не основывается, ни для чего не нужна, ни на что не влияет и, главное, ошибочная и противоречит не то что фильму — сама себе.

И да, последняя итерация этой теории приурочена к 40-летию франшизы. «Отличное» поздравление, прям чувствуется «уважение».

Классный эмалированный металлический брелок для ключей Временной схемы - устройства из машины времени DeLorean. Дисплей разделён на три части: время пункта назначения (красного цвета), текущее время (зелёного цвета) и время последнего отправления (жёлтого цвета). Ссылка на брелок

Есть такие произведения, про которые в целом всё сказано. Трилогия фильмов «Назад в будущее» (а также мультсериал, комиксы и прочее) относится именно к этой категории. Помимо разрозненных фактов, которыми полнится интернет и которые охватывают, наверное, все аспекты франшизы, есть и комплексные обзоры, затрагивающие огромные пласты информации по франшизе, а потому полноценно касаться их в эссе как-то бессмысленно, ведь не найдётся столько нового или важного, чтобы заново пересказывать всё сказанное уже множество раз.

Но всё же есть некоторые отдельные тезисы, своеобразные заметки на полях, которые хотелось бы озвучить и обсудить. А потому наливайте ароматный кофечай и давайте поговорим о трилогии «Назад в будущее», которую часто приводят в качестве примера идеального продолжения.

Итак, первое, что стоит отметить, — мне нравится трилогия «Назад в будущее». Это важно отметить, так как многие люди излишне трепетно относятся к любимым произведениям, и стоит им заметить хоть какие-то попытки покопаться в структуре этого творения или что кто-то не говорит о нём с таким же придыханием, как он сам, как у них включается режим берсерка. Не то чтобы эта оговорка поможет против них, но всё же: «Назад в будущее», бесспорно, хорошая трилогия, а дальше, в зависимости от личных предпочтений, уже определяется просто хорошая, отличная или шедевр.

Ну а в качестве аргументов в пользу шедевральности фильма есть два основных аргумента, назовём их: «аргумент о детализированности» и «аргумент об идеальной трилогии».

С первым всё понятно, деталей действительно бессчётное количество: и газеты в начале, и выпуск новостей, и пресловутые сосны, про которые сказали уже все, и дядя Джоуи, и выступ на здании часов (о котором недавно вновь написал один пикабушник (@dedt0xic), чем, к слову, и побудил меня наконец закончить этот текст)…

Но любое произведение не проходит без косяков, и их тоже отмечают: тут и вечные споры о том, что в третьей части на Диком Западе два автомобиля (тот, на котором прибыл Марти, и тот, на котором прибыл Док), а значит, можно было слить бензин с первого (в контраргумент этому указывают, что марка бензина АИ-92, на котором ездит DeLorian, недолговечен и к тому моменту, как Марти прибыл, уже выдохся бы, да и машина не летала, так что последний бензин могли выкатать при транспортировке к пещере для консервации), и то, чтобы найти другие способы разогнать машину до нужной скорости (например, предлагают пороховые ракеты предлагают), и то, что старый Бифф не мог вернуться в свой 2015-й, так как машина не путешествует между реальностями (тут уже ссылаются на игру по вселенной, где вводят концепцию временных волн, к которой мы вернёмся чуть ниже).

Но вот аргумент о том, что фильм является идеальной трилогией, обычно не оспаривается, и это не странно, ведь между частями фильмов очень много сквозных элементов: увидев фильм во второй части, Марти придумал способ выжить в дуэли в третьем фильме; пройдя все приключения, герой научился не вестись на провокации, чем изменил свое будущее; в течение ста лет в этом городе одна и та же компания Статлеров занимается транспортом; Таннены из поколения в поколение врезались в навоз, произведенный семьёй Джонсов; Док говорил, что хотел попасть на Дикий Запад, и попадает; с середины второго фильма панель машины сбоит и переключается на 1 января 1885 года, в который и попадет Док; забавная рубашка Дока, намекающая на события третьей части, и то, что в третьей части Док сделал из нее бандану; кинотеатр, который есть в каждом фильме, и мы можем проследить его эволюцию, ровно как и здание суда с часами.

Но нюанс в том, что если присмотреться к этим элементам, то окажется, что больше всего их между второй и третьей частью, есть также множество элементов внутри первого фильма, но между первым и двумя продолжениями их почти нет, а те, что есть, это, в основном, не заранее оставленные крючки (таким крючком является финал первого фильма и Дженнифер), а просто элементы, которые кочуют из фильма в фильм (навоз, часы, кинотеатр — это просто независимые элементы, которые из раза в раз повторяют в каждой части фильма).

Объясняется это легко, первый фильм, хоть и закончили с намеком на продолжение, писали как один законченный фильм, а потому все ружья в нем реализуются в нём же, а второй и третий писали одновременно, как единое целое, что и обусловило кучу пересечений между ними и наличие ружей, которые повесили во втором фильме, а выстрелят они в третьем. И само по себе это неплохо и никак не отменяет тезис о том, что эти фильмы — идеальная трилогия. Для того чтобы это доказать, нужно продемонстрировать, что между частями фильма существуют логические противоречия (или же изменения во внутренней логике фильмов), или что в характере персонажей между частями произошли необоснованные изменения.

Есть ли такие проблемы в трилогии «Назад в будущее»? Ну, между вторым и третьим фильмом их и быть не может, они писались как одно целое, но вот между первой частью трилогии и двумя другими такие проблемы есть.

Для демонстрации их обратимся к комментариям под тем самым постом dedt0xic.

@AntTony

То, что Док ошибся, когда предсказывал последствия встречи с собой в прошлом, не относится к описанной проблеме (да и вообще проблемой или ляпом не является) — персонаж предположил и ошибся, но можно заметить, что в первом фильме Док вообще не волновался об этом, ему было плевать на встречи с двойниками (ладно, Доку из прошлого он и не мог ни с кем встретиться, но Доку из настоящего также всё равно, он ни разу об этом не обмолвился).

Это как раз то изменение характера между частями, о котором я говорил. Но есть два более ярких примера. В первом фильме Док вообще не задумывался над опасностью перемещений во времени, и хоть он бухтел о том, что нельзя, но по итогу они дважды изменили будущее: изменив жизнь отца Марти и спасли жизнь Доку. Но во втором фильме он уже постоянно говорит о том, что нельзя было изобретать машину и нужно ее разобрать при первой же возможности, и просит Марти ее уничтожить.

У самого Марти вообще не было в характере той проблемы, которую он исправлял во втором и третьем фильме (он не велся на провокации, и триггерной фразы, как я помню, вообще не было в первом фильме), и её добавили отдельно.

Нет, есть попытки оправдать это, и @Fantomas54 под этим же постом также рассуждает об этом, указывая, что «он поменял свое будущее, изменив жизнь отца. Вполне возможно, так у него и появился этот триггер на труса (или цыпленка, смотря в какой озвучке смотреть). Причем появился не явно для него самого».

И это неплохая гипотеза но вероятней всего ложная, так как по этой логике он должен был быть "подгрузить" не только эту привычку, но и воспоминания о новой жизни, чего в фильме не показано и даже намека на это нет, а значит, это просто додумывание. Причем додумывание для объяснения элемента фильма, который в объяснении не нуждается. Внешне для фильма объяснение очевидно — второй и третий фильмы писали отдельно от первого, а внутри фильма можно сказать, что эти черты у него были, но на них не акцентировали внимание, да и подходящих для демонстрации этой черты ситуаций не то чтобы было. (Т. е., как ни крути, это следствие того, что сценарии писали отдельно).

Но что насчёт изменений во внутренней логике фильмов? Для демонстрации вновь обратимся к комментариям.

@AlkisTer

Во-первых, стоит сказать, что в вырезанной сцене он исчезает, что само по себе ничего не объясняет, но хотя бы демонстрирует, что на него действуют те же правила, что и на Марти в первом фильме, однако, по уму, сам Марти в первом фильме должен был исчезнуть мгновенно (отменив своё рождение) или не исчезать вообще, но никак не растворяться.

Уже знакомый нам Fantomas54 предполагает следующее:

таймлайн пластичен. Путешествия во времени меняют его, но события не сразу могут применяться.

Тут мы сталкиваемся с тем, что надгробие в третьем фильме изменялось, практически мгновенно.

В ответ на это Fantomas54, акцентирует внимание на том, что:

но при этом было пластичный момент, когда на нем не было имени. Т.е. в этот момент будущее не было устаканено и однозначно определено.

И с этой точки зрения уже Марти не должен был исчезать в первом фильме. (Весь наш небольшой диалог представлен на комментариях ниже)

И вот тут нам на помощь приходит волны, о которых говорил ранее, первым от кого я увидел их упоминание и тем, кто объяснил их применение был @ZaTaS

Итак, волны снимают действительно серьёзный ляп с возвращением старого Биффа в родное время, однако это не меняет основную проблему: разная скорость этой волны.

В случае с Марти, она с 1965 по 1985 добиралась около недели (начиная с момента, когда он фактически отменил свое рождение и начали пропадать люди на фотографии, до момента, когда он сам чуть не исчез на вечеринке, что, к слову, демонстрирует саму волну, направление этой волны (хотя самый логичный — одновременное исчезновение или исчезновение с конца событий, но не с начала) и ее приблизительную скорость). К слову, восстановилось всё мгновенно, хотя должна была запуститься вторая волна с той же скоростью.

В том же случае с Марти, но в конце фильма, он сразу попал в измененное будущее, где и Док выжил, и отец уже другой, хотя временной промежуток всё те же 20 лет, новолна преодолела их мгновенно. (Можно объяснить это масштабом изменений: чем они масштабней, тем медленнее волна).

В случае со старым Биффом, эта же волна 20 лет преодолела мгновенно, так как герои вернулись в неправильный 1985, но 40 лет преодолевала достаточно долго, чтобы старый Бифф вернулся и оставил машину. (Хотя изменения невероятно масштабный).

А в случае с надгробием в третьем фильме волна почти мгновенно преодолевает 80 лет между 1885, когда происходят события, и 1965, когда сделано фото.

Как итог, волна отвечает на некоторые вопросы, но работает по-разному как в разных фильмах трилогии, так и в рамках одного фильма, что вызывает некоторые вопросы.

Как-то так. Еще раз напомню, что описанные вещи не делают фильмы плохими, да и то, что трилогия не идеальна с точки зрения внутренней логики и характеров персонажей, не делает ее плохой, да, не идеальной, но далеко не плохой. Фильмы все еще имеют отличную внутреннюю структуру, и хоть мой любимый фильм в трилогии первый, я с удовольствием периодически пересматриваю все три фильма. А есть ли у вас какие-нибудь заметки на полях в отношении «Назад в будущее»?