Какая, к чёрту, разница как называется форма принуждения в конкретной стране в конкретное время? Всё равно вся история человечества крутится вокруг того, что одни люди пытаются указывать другим, что им делать и преуспевают в этом. Причём преуспевают всё больше и больше с развитием истории. А ещё человечество в целом при этом достигает всё большего. Но и неравенство при этом тоже растёт. И никуда от этого не деться.
Способы принуждения при этом разделяют на ступени.
Первая ступень - рабовладельческий строй. Суть его: делай что я сказал, иначе тебе будет больно. Раб не работает? Палкой ему по хребтине.
Вторая ступень - феодальный. Вот моя земля, ты можешь вырастить на ней чего-нибудь или даже кого-нибудь, но долю отдай мне. Работает лучше, чем рабство: рабы могут лениться, работая на минимальном уровне, чтобы палкой не получить, а при феодальном строе чем больше вырастишь - тем лучше и тебе тоже будет.
Третья - наш любимый капитализм: каждый может сам выбирать, где и насколько усердно работать, а другие люди вознаграждают его за усилия. Работники получаются ещё более мотивированные, ведь если хорошо поработать - то можно и самому стать капиталистом, а не только сытно покушать, как у феодала.
Очевидно, что, несмотря на крепостничество, в РИ был скорее феодальный строй, чем рабовладельческий. Хотя права и свободы некоторых (но не всех) крестьян и оставались на низком даже для феодального строя уровне.
Некоторые люди говорят про коммунизм, где люди будут делать что-то полезное для общества по своему желанию, как следующий уровень, но пока массового желания подобных действий не наблюдается. И уж точно не было подобного в СССР, где большинство всё так же работало за зарплату.
1. Введение. Крепостные - рабы или особая форма зависимости?
Константин Трутовский «Отдых помещика»
Часто в исторических книгах, исследованиях, монографиях, статьях и даже в кухонных баталиях русских крепостных крестьян называют «рабами». Нам необходимо задать вопрос: а откуда взялся этот ярлык? Конечно, он возник не на пустом месте.
Помещики могли покупать и продавать крепостных, даже разлучая их с семьями, ссылать непокорных в Сибирь и применять к ним телесные наказания. Бывали случаи, когда крепостных дарили в качестве приданного или в награду за службу, на крепостные души играли в карты и их проигрывали, как каких-нибудь борзых щенков. Естественно, что такое обращение с людьми заставляет нас сравнивать русское крепостничество с другими классическими и неоклассическими рабовладельческими системами. Однако, корректна ли эта аналогия с точки зрения исторической науки?
В XVIII — начале XIX века юридический статус крестьянина был таков, что их тело и труд по сути им не принадлежали. Барин мог запросто продать «душу» (именно так называли крепостного крестьянина) на рынке. Свидетельств этого можно найти не только в художественных произведениях Гоголя, но и в описаниях современников и документах местных судов. Вот пример объявления из «Авито», простите, из газеты «Московские ведомости»:
«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и бельё шьёт хорошо. И цена оному 400 рублей...»
В петербургских газетах можно было найти себе горничную всего за 250 рублей. Ну как «всего», сумма эта довольно приличная. Десяток яиц стоил 23 копейки, килограмм говядины можно было купить за 70 копеек, а если вы вдруг захотели себе в хозяйстве живого гуся, то нужно было отдать за него 1 рубль 20 копеек.
Естественно, переехать, сменить работу или вообще хоть как-то повлиять на свою судьбу крепостной не мог. Историк Джером Блум назвал русское крепостное право «вопиющим пережитком рабства в феодальных условиях», с чем трудно не согласиться и что мы докажем чуть ниже. Особенно, если помнить, как крепостных эксплуатировали в реальности, а не в романтических образах крестьян с длинными косами и сарафанами.
Но находятся и противники отождествления «крепостничества» и «рабства». Рассмотрим некоторые аргументы. На протяжении многих столетий в России, еще со времён Древней Руси, существовало понятие «холопства». Со временем оно трансформировалось в крепостничество, однако формально крепостной крестьянин считался подданным царя, хотя при этом и находился в зависимости от помещика. Это и есть главное отличие между античным рабом и рабом на хлопковой плантации в США.
Конечно, формально у крепостного были некоторые права, правда, в довольно ограниченном виде. Его могли призвать в армию, он участвовал в налоговом учёте, и его, на минуточку, не приписывали к скоту. Сама Екатерина II говорила так:
«Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет»
В античности же раба не считали скотом, он был чем-то вроде садового инвентаря, как говорил Аристотель:
«Раб — одушевлённое орудие, а орудие — неодушевлённый раб»
То есть по факту крепостной не являлся «рабом» в юридическом смысле. Это человек, за которого отвечает и помещик, и государство, но не имевший широкого спектра юридических прав.
Г. Г. Мясоедов «Поздравление молодых в доме помещика» (1861)
Возникает вопрос, а почему тогда слово «рабство» так плотно приклеилось к теме крепостничества? Потому что эту тему нужно познавать, абстрагируясь от гуманистических ценностей. Само слово «рабство» несёт для нас, людей XXI века, негативный окрас, и мгновенно в нашей голове всплывают образы кнута, цепей и абсолютной бесправности. Это способ подчеркнуть безысходность и трагедию русского народа.
У такого подхода есть минусы. Нельзя подменять исторический анализ моральным осуждением. Чтобы понять систему крепостничества, нам необходимо углубиться в детали, а не только лишь в эмоции.
Но всё же сравнение крепостного с рабом — вещь полезная. Ведь у нас возникают вопросы: а как так получилось, что в стране, где царя величали «батюшкой», миллионы людей не имели никаких юридических прав? И как много от тех вековых механизмов «несвободы» и зависимости перекочевало в наш современный мир? Под какими именами эта несвобода живёт сегодня?
2. Истоки рабства на Руси
Давайте отбросим идеализированную картину Древней Руси, где наши предки, попивая байкальскую водицу, истребляли злобных ящеров, и представим Русь как живой, шумный и местами очень несправедливый мир. Уже тогда, тысячу лет назад, люди умудрялись попадать в зависимость друг от друга, причем на вполне законных основаниях. Стоит полистать древние своды законов вроде «Русской Правды», и вы наткнетесь на загадочные термины, применяемые к зависимым людям: закупы, рядовичи, холопы. Давайте разберемся, что значат эти термины, и ответим на вопрос, а как вообще люди добровольно (иногда и не очень добровольно) отказывались от своей свободы?
3. Закуп. Когда твой долг превращается в профессию.
Само слово «закуп» нам как бы намекает, что «купа» — это ссуда, заём или имущество в долг. Человек получил купу, и теперь он должен её отработать. Формально такой человек не скатывался до полной потери прав, но его положение было шатким. Пока долг не будет возвращён, ты зависим от заимодавца. Брали, конечно, такую купу не от хорошей жизни.
«Русская Правда» — это сборник правовых норм Древней Руси. Именно из неё мы узнаем о различных категорий зависимых крестьян.
Случился у Ивана из-под Торжка падёж скотины. Полёг весь скотный двор: кормилица-корова, лошадь, на которой бы ещё пахать и пахать, куры-несушки. Ну и как в таком случае кормить семью, когда столько голодных ртов? Правильно, Иван обращается к своему соседу Сбыславу. Сбыслав и говорит горемычному соседу с улыбкой: «Ты, Иван, бери у меня телочку новую, да мешок зерна, а отработаешь потом». Так Иван становится закупом, и ему буквально приходится пахать на своего соседа, чтобы отдать куп. Не стоит забывать, что у Ивана была и своя земля, которую нужно пахать и засевать.
Люди попадали в закупы не от собственной лени, а от различных жизненных форс-мажорных ситуаций: неурожай, болезни, голод или даже необходимость прокормить лишние рты. Такие «купы» от соседей или даже местных феодалов становились единственной спасательной соломинкой, за которую хватались люди.
Историки, например А.А. Зимин, указывают, что закуп не был бесправным крестьянином. Например, он мог себе позволить завести собственное хозяйство или открыть мастерскую. Однако всякая попытка сбежать или уклониться от долга — и всё, игра окончена. О чём, впрочем, говорит и сама «Русская правда»:
«оже закоупныи бежишь от господина, то обел"
Впрочем, переквалификация в холопы была гарантирована, если закуп что-нибудь украл:
«Если закуп украдет что-либо, то господин волен в нем; но если где-нибудь его найдут, то господин должен прежде всего заплатить за его коня или иное, что он взял, а его (закупа) делает полным холопом» (статья 64, «Русская правда»).
Некоторые исследователи полагают, что система «закупничества» являлась прообразом крепостничества. Идея любопытная: зависимость начинается не с цепей, а с долговой расписки. Однако не будем делать преждевременных выводов.
Картина Ильи Ефимовича Репина «Пахарь. Лев Толстой на пашне».
4. Рядовичи. Зависимость по договору.
Если закупы были закабалены в «кредитное рабство», то рядовичи — это совершенно другой случай. Рядович — это человек, который добровольно подписывался на зависимость. Заключив с господином некий договор (который и назывался ряд), рядович обязывался служить, пахать, охранять — в общем, делать, что ему скажет господин. А что же взамен? Рядовичи получали за свою службу питание, место для ночлега и защиту от соседей и лютой зимы. На первый взгляд может показаться, что ничего такого в этом нет, и для нас рядович — это кто-то вроде наёмного работника. Но как бы не так.
Тут нюанс в том, что договоры в Древней Руси — это не совсем то, что мы понимаем под словом «договор». Никаких печатей, документов и нотариусов. Всё строилось исключительно на доверии, с поправкой на важность господской бороды. То есть, по своей сути, ряд был одним из основных источников публичного права, что и определяло политический быт не только между феодалом и вассалом, но и между князьями различных земель.
Вообще, сложно отождествить такие понятия, как «ряд» и «договор». Нельзя описать слово «ряд» одним словом. Слово «ряд» могло иметь значение не только «договор», но и «условие», «соглашение» и «уговор». «Ряды» значило «переговоры», а «рядство» — это устройство и управление. Как видите, это слово имело довольно обширный спектр значений.
Так в чем был минус подобных договоров? Банально, они постоянно нарушались. Как у хозяина дела шли плохо или были нарушены условия «ряда», господин мог применить к рядовичу определенные санкции: изъять имущество рядовича, продлить его срок службы или даже перевести его в холопы. Поэтому свобода рядовичей была весьма и весьма условной. В первую очередь из-за отсутствия адекватной системы судебной защиты.
Некоторые историки до сих пор спорят о различиях и схожести рядовичей и закупов. Если со статусом «холопа» всё довольно ясно, то о статусе рядовича и закупа мы можем рассуждать с предельной осторожностью. А всё потому, что у нас на руках слишком мало источников и документов той эпохи.
5. Холопы. Когда человек это всего лишь единица имущества.
Самой жёсткой формой зависимости в Древней Руси являлось холопство. Холоп — это не просто должник или временный наёмный работник, а человек, полностью принадлежавший своему хозяину. Что-то среднее между коровой и плугом. Юридических прав у холопа практически и не было, однако по отношению к холопу применялись самые жёсткие наказания.
Картина А. М. Васнецова «Двор удельного князя» была создана в 1908 году.
Вот пример из 65 статьи Русской Правды:
А это, если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в дом, а господин его не выдаст, то платить за него господину 12 гривен; а затем, если где найдет тот ударенный своего ответчика, который его ударил, то Ярослав постановил его убить, но сыновья после смерти отца постановили выкуп деньгами, либо бить его, развязав, либо взять гривну кун за оскорбление.
Сравнение холопа с античным рабом еще более релевантно, если мы посмотрим другие наказания за провинности холопа. Например, тот человек, который помогал беглому холопу укрыться, платил хозяину холопа 12 гривен, так как подобные действия приравнивались к краже чужого имущества. То есть само это наказание отождествляет холопа и имущество, и холоп здесь выступает в качестве условного «садового инвентаря», как и в античном рабстве.
Помимо этого, у холопа не было своей собственности. И всё, что у него было, по факту принадлежало хозяину. Господин мог делать с холопом всё, что его душе заблагорассудится: бить, колотить, использовать в хозяйстве, дарить или передавать по наследству. Да, несмотря на современную этику, всё это вписывалось в нормы морали того времени.
А как люди становились холопами? Одну причину я назвал чуть выше: Игорь из Переяславля мог взять в долг и не отдать его. Либо попасться в плен соседнему племени. А иногда это было способом «расплатиться» за преступление.
Некоторые историки, например Л.В. Черепнин, считают холопство полноценной формой рабства — такой, какой оно существовало во многих античных и средневековых обществах. Другие же протестуют против этого, обращая внимание на нюансы, что, мол, у холопа оставался шанс на выкуп или даже освобождение. Ну и что? Разве в Древней Греции было мало вольноотпущенников? Скажу больше, в I веке нашей эры в Римской империи вольноотпущенники представляли из себя даже отдельный социальный слой, по грубым подсчётам их было 10–15% от всего населения империи.
Есть и альтернативная точка зрения, что холоп — это даже не особый класс, а просто логический финал для неудачливых закупов и рядовичей. Если ты спустя рукава отрабатываешь купу или нарушаешь условия «ряда» — добро пожаловать в холопство. Так сказать, вершина эволюции несвободы в Древней Руси.
7. Социально-экономическая подоплёка: когда выбора особо нет
На вопрос о том, почему распространились такие формы зависимости, как холоп, рядович и закуп, ответ очень прост: жизнь была тяжёлой. И чтобы выжить, приходилось выбирать из нескольких зол.
Основная причина — война была фоном той эпохи. Постоянные междоусобные конфликты, распри, набеги, захваты и налёты — и ты уже не крестьянин, а трофей. А пленный, оказавшийся на чужой территории, автоматически терял свободу.
И. Я. Билибин «Суд во времена Русской Правды», 1909 г.
Во-вторых, нужно понимать экономический базис Древней Руси. Дома горели, как факелы, неурожаи были обыденным делом, также частыми гостями были эпидемии. В таких условиях простые люди были вынуждены искать защиту у тех, кто был посильнее и побогаче. А в феодальном мире защита безопасной не бывает.
В-третьих, сама правовая база Древней Руси подразумевала, что если ты должен — расплатись. Не можешь — иди работай, чтобы отдать свой долг. Нарушал договор — будь добр, не обижайся, если завтра ты станешь холопом. Для той эпохи это был не произвол — это был порядок.
Ирония всей этой системы зависимости, что она казалась лучшей альтернативой, чем полная свобода. Полная свобода могла значить, что ты можешь стать бездомным, беззащитным и голодным. Ну и являться потенциальной добычей для грабителей. И в этом случае зависимость — это какая-никакая стабильность: у тебя есть работа, крыша над головой и есть шанс, что тебя не прирежут на большой дороге.
Другой вопрос в том, а насколько эта зависимость была добровольной. Скорее всего, здесь действует известная дилемма выбора между маленьким и большим злом. К сожалению, исторические источники не дают полного ответа, так как они писались в интересах тех, кто стоял наверху: князей и бояр.
8. Почему началось закручивание гаек?
Превращение вольного крестьянина в крепостного не было одномоментным событием, а процессом, который растянулся на много столетий. Даже зажиточный крестьянин мог оказаться в подчиненном положении не из-за лени или глупости, а просто потому, что так работала система. Кто-то оказался в долгах, а кто-то поручился за соседа, и вот ты уже не совсем свободный человек, а участник социальной пирамиды.
Неурожайные 1891-1892 годы.
Историки полагают, что ключевым моментом закрепощения крестьян стало постепенное усиление княжеской власти и появление слоя знати, которое ныне нам известно как боярство. Например, Карамзин писал об этом в «Истории Государства Российского» в контексте закона об укреплении сельских работников. Согласно концепции академика Бориса Грекова, закрепощение крестьян связано с товарно-денежных отношений и распространением барщины. Поскольку крестьяне сопротивлялись этому произволу, то государство их попросту прикрепляло. Есть теория, которую выдвинули М.П. Погодин и М.М. Сперанский, согласно которой крепостное право появилось без активного участия государства. Крестьяне просто закрепостились из-за усилившейся зависимости от своих владельцев.
Как бы там ни было, но усиление княжеской власти и дальнейшая централизация государства привели к дальнейшему закрепощению крестьян. Князь отвечал за порядок и безопасность не за бесплатно — в обмен на поддержку от других сильных мира сего он раздавал ближайшим союзникам и родственникам земли. Так возникали удельные княжества, вотчины и поместья. А с ними и власть над теми, кто жил на этой земле.
И так на протяжении веков формировалось новое представление о том, что, по сути, земля и крестьяне — это единое целое. Поля без своих работников не приносят дохода, коровы сами не доятся, да и никаких пивных ручьев и винных рек не бывает. То есть барину земля без человека станет просто неинтересной. Поэтому, если крестьянин вдруг решает уйти от нерадивого барина к более сговорчивому хозяину... То это уже не личное дело крестьянина, а покушение на барскую собственность. Так и начинали возникать запреты на переход, сначала мягкие, но потом они становились всё жестче и жестче.
Важно понять, что процесс не был мгновенным. Прошло много лет, и каждый новый закон, новый запрет вылился в пёстрый клубок зависимостей, который сжался в крепкие оковы крепостного права — узаконенного и передаваемого по наследству.
9. Почему русской верхушки было выгодно прикрепить к земле крестьян.
На этот риторический вопрос дам до боли банальный ответ. Политика, деньги, война.
Что входило в обязанности князя? Князь был обязан оборонять свою землю и держать всех в узде. Один в поле не воин, поэтому князь пользовался собственной дружиной. Голодным много не повоюешь, поэтому дружину надо кормить. А для этого требовались лояльные богатые бояре, которые в нужный момент могут и телегу с провизией выкатить, и загнать в ополчение десяток-другой своих людей. Поэтому типичная феодальная сделка такова: ты, боярин, получаешь землю с людьми. Сам с неё кормишься, дела делаешь, а взамен ты мне служишь и не предаёшь. Просто не забывай засылать мне деньги, боярин.
Боярин хитрый, выполнить свою часть сделки был бы рад. Но для этого ему нужна была гарантия того, что с этой земли можно получить доход. А кто этот доход обеспечивал? Правильно, крестьянин, который пашет, сеет, жнёт, пока боярин ведёт в бане важные политические беседы с князем. Логику вы поняли, крестьянин — это не обычный человек, а винтик в машине феодального механизма. Если крестьянин со своей семьёй сможет уйти без спроса — и всё, система, может, и не начинает сбоить, но... Ты, боярин, не сможешь обеспечить войско продовольствием. Ну, вы поняли.
К. В. Лебедев «Полюдье»
Такой прагматизм являлся главной причиной того, что государство вставало на сторону помещиков. С началом централизации в Московии в XIV-XV веках летописи и законы фиксируют, как начинают оформляться два типа слободы: так называемые белые (с привилегиями) и чёрные, где крестьяне платили, пахали и отрабатывали как барщиной, так и оброком. Чёткое выстраивание феодальной вертикали поначалу никак не влияло на низы: закупы, рядовичи и холопы продолжали сосуществовать друг с другом. Но чем сильнее становилась знать и централизованнее государство, тем сильнее стиралась разница между «должником» и «крепостным».
Историки называют такое явление «ползучей правовой революцией». Суть в том, что поначалу никаких указов не было. Шли столетия, за которые накопились различного рода указы, приказы и уложения, каждый из которых по чуть-чуть отщипывал у крестьянина свободу. И ты уже больше не свободный, а привязанный к земле крестьянин, словно пугало к огороду.
Подытожив, могу сказать, что когда крестьянин теряет право выбирать где жить и на кого работать, то это и есть крепостное состояние. В следующей статье я расскажу о том, какие крупные указы и своды законов позволяли крепостничеству эволюционировать и ещё сильнее закручивать гайки. Обсудим, в чём была противоречива политика Екатерины II по отношению к крестьянам и какое отношение имеет тема крепостничества к казакам.
Отношения Русского государства и Крымского ханства не всегда были враждебными.
Был даже период, когда два государства были союзниками. По историческим меркам продлился он не очень долго. Но пользу принес большую. Во всяком случае, проблем с Большой Ордой у московского князя Ивана III было бы куда больше, если бы не поддержка Менгли Герая (или Гирея).
Менгли Герай был вторым правителем Крымского ханства. Шансов законно занять престол у него было немного, поскольку он был шестым сыном Хаджи I Герая. Но Менгли поступил весьма мудро, расположив к себе знатных людей ханства. В то время как его старший брат Нур-Девлет опирался на поддержку Большой Орды, которая стала для Менгли заклятым врагом.
Собственно, его вражда с ханами Большой Орды и стала залогом крепкого союза с московским князем Иваном III. Большая Орда (наряду с Литвой) была в то время главным противником и для Ивана 3.
Именно активные действия крымского хана сорвало возможное объединение войск польского Казимира и хана Большой Орды Ахмата. Понятно, какое значение имел этот факт во время "стояния на Угре" в том же 1480 году...
Дружеские отношения между Москвой и Крымом продолжались и после того, как Русское государство окончательно освободилось от ига Большой Орды. Практически ежегодные походы крымцев в польские и литовские земли отвлекали их правителей от борьбы с московским князем.
Но и русские войска помогали крымскому хану. Несколько раз по просьбе Менгли Герая они совершали походы против Большой Орды.
Надо заметить, что крымский хан помог московскому князю установить дипломатические отношения с турецким султаном. При посредничестве Менгли Герая правителю османов была передана грамота, в которой Иван III пожаловался на притеснения, которые подданные султана чинили русским купцам в Крыму.
В конечном счете, Крымское ханство разгромило Большую Орду. Произошло это в 1502 году. В следующем году умер московский князь Иван III. И отношения между двумя государствами начали стремительно ухудшаться.
Исчез общий враг - Большая Орда. Отряды крымского хана стали появляться в землях Русского государства. Начались разногласия из-за того, кто должен править в Казанском ханстве. В общем, ничего объединяющего не осталось. Союзу пришел конец.
Ну так то у Москвы изначально шансов не было вообще. Саша Невский (князь а не актер) создает для своего младшенького по имени Данька маленькое удельное княжество из ничего, типа как мельник в сказке младшему кота оставил. Причем удел Даниила находится поначалу под контролем его дяди, тверского князя, по сути Москву поначалу контролировала именно Тверь. Но вот Данька начинает править, вокруг четыре матерых хищника брата, старшаки, паханы с своими бандами-дружинами и один опаснее другого. И он сходу вписывается во все мутки с братьями и мало того, что выживает в них, лавируя между ними он делает Москву довольно важным региональным центром. Прям вот из ничего, из одного городка и крошечной территории. Его удел значительно вырастет и Московское княжество приобретет большое влияние. А откуда Даня взял дружину, что бы выжить в тяжелых условиях? А умный Даня просто будет привлекать людей со стороны, каким то образом он сделает службу Москве привлекательной, чем то заманит, к нему пойдут со своими дружинами бояре с территории современной Украины (Согласно летописи, «муж честен» Нестер Рябец, родоначальник нескольких московских боярских родов, выехал около 1300 года на службу к московским князьям и с ним пришла дружина в 1700 человек. Он получил обширные владения у реки всходни близ Москвы, и, согласно преданию, село киевцы, где построил церковь Николая Чудотворца.) которая как раз занята татарами, а северо-восток свободен и там свои. И когда грузинский еврей Арестович рассказывает за древних русичей украинцев, он врет, те ушли в Москву и строили будущее царство и империю. Под руководством потомков Даниила Александровича. И видимо Даниил передаст какие то свои способности потомкам, Даниловичи будут хитрее, умнее, хозяйственнее, выдержаннее, удачливее и иногда (частенько) даже подлее окружающих подлецов, хитрецов и умников, а там кругом такие акулы были что огого. И поэтому Русь объединила Москва, а не Тверь, Рязань, Смоленск или какая нибудь ВКЛ, прости господи.
Чо то накатал слишком длинный комментарий, пусть будет здесь, хоть и зарекался исторической тематики.
Вы наверняка не раз слышали эти слова - "Москва - Третий Рим". Данное выражение, как правило, не воспринимается буквально, и это совершенно логично - появившись в XVI столетии, оно указывало на желание московских князей быть христианнейшими наследниками Византийской империи. Похожим образом вели себя прочие монархи Европы задолго до правителей Москвы. Даже литовские государи возводили свою родословную к Цезарю, а уж про "восстановление" Западно-Римской империи королём франков Карлом Великим за века до превращения первопрестольной в сколь-нибудь приличное поселение и говорить нечего.
Рим как религиозная идеологическая концепция Средних Веков не будет затронут здесь. Вместо этого, мне хочется сравнить Москву с ним более прямо и рационально, что, на мой взгляд, имеет немалый смысл.
О величии стран и цивилизаций
Представьте себе Средиземноморье ранней Железной эпохи. После катастрофы конца Бронзового века Ближний Восток и юг Балканского полуострова начали восстанавливаться и открывать новые пути для развития своих культуры и экономики. Среди государств того периода особенно выделяются финикийские и греческие города, которые чрезвычайно преуспели в кораблестроении и сельском хозяйстве.
С одной стороны, они достигли немалого населения, располагаясь на небольшой территории, а с другой научились неплохо плавать, на гораздо большие расстояния, чем это умели делать их предки в года бронзы. А жили они при этом на берегах самого большого остатка океана Тетис - Средиземного моря, которое было полно необжитых земель с примитивным укладом местного населения, обладавших таким же климатом, что и Греция с Финикией. Такая ситуация подтолкнула эти культуры к морской экспансии, которая вылилась в масштабную колонизацию ими наиболее удобных земель региона.
Греки и финикийцы соревновались друг с другом за господство над морем и его берегами. Из финикийской колонизации вырос могущественный Карфаген, который станет главным претендентом на господство в Западном Средиземноморье, а греческая сделала южную Италию эллинистической на долгие и долгие века вплоть до арабского вторжения на Сицилию в IX столетии нашей эры. Кроме того, она же повлияла на население нынешней центральной Италии, которое по греческому образцу создало этрусскую цивилизацию. Этрусские города, будучи первоначально (с начала колонизации в VIII веке) учениками эллинов, в VI столетии до рождества Христова уже стали на равных с ними делить Апеннины.
Италия (её тогда, очевидно, не существовало, но так писать удобнее) к 500 году до нашей эры
Два предмета - греческая и этрусская амфоры. Попробуйте понять, какая из них какая
В IV столетии до нашей эры, с завоеваниями Александра Филипповича и продолжением карфагенской экспансии, греко-финикийское наследие зацвело ещё пуще, распространяясь на восток и запад уже не только по побережью, но и вглубь. Этруски несколько ослабли из-за давления кельтов с севера, из Галлии, но всё ещё были серьёзной силой. Стало быть, в скором времени кто-то из них - либо карфагеняне, либо греки, либо этруски - создаст централизованную империю, перейдя на новый этап развития региона.
Но оставим пока античные страсти. Перенесёмся на две тысячи лет позднее на север от тёплого Средиземного моря, в Восточную Европу кануна XIV столетия. Данный регион тогда был в состоянии серьёзных изменений - после окончательно развала и разорения монголо-тюркскими армиями Руси её православные княжества находились в упадке и попали под прицел выросших по соседству крупных держав - кочевой и тюркоязычной Золотой Орды, Литовского княжества и Польского королевства. Кроме того, укрепляли свои позиции покорившие всех балтских и финно-угорских язычников Прибалтики (кроме литовцев, собственно) немецкие рыцари, создавшие Ливонский Орден.
В этой ситуации актуальным был вопрос, кто из них преуспеет больше всех и захватит региональное господство. Ко второй половине века чумы наиболее очевидными кандидатами казались Орда и Литва, которые прямо или через вассальные отношения контролировали все русские княжества. Они превратились в грозные империи, однако Польша и Ливония тоже достигли немалого и обхаживали соперников, дабы оттеснить их.
О поворотах исторической конкуренции
Окажись всё так, как можно подумать, смотря на карты сильнейших игроков двух указанных эпох, идеологически вместо выражения "Москва - Третий Рим" было бы "Краков - Новый Карфаген" или что-то подобное. Но этого не случилось. Почему же?
Пока этруски и греки решали, кто же силён и кто будет господствовать на Апеннинах, основанное латинскими племенами село под названием Рим, первоначально бывшее вассалом этрусков, тихою сапою подчиняло земли вокруг себя. Его географическое положение было удобным для обороны и торговли, но что самое главное, под контролем Римского королевства, а позднее Республики, находилось устье реки Тибр, богатое соляными залежами.
Соль до изобретения холодильников и морозильных камер была не просто пищевым компонентом, а средством хранения быстро портящихся продуктов, что делало её стратегическим ресурсом. В центральной Италии главным источником соли было именно устье Тибра, которое контролировал Рим. Таким образом, он сумел взять господство над так называемой Соляной дорогой, что постепенно дало ему самую выгодную позицию среди соседей, как политически, так и экономически. Появились серьёзные финансы и рычаги давления, через которые началось возвышение Рима.
Соляная дорога покрашена в серый
Начиная со второй половины IV века до нашей эры Римская республика быстро подчиняет себе Апеннинский сапог - ослабленные галльскими набегами этруски и соседние племена одни за другими становятся её частями или "союзниками" (фактически - вассалами).
Римляне искусно практиковали принцип "разделяй и властвуй", дабы без постоянного применения силы подчинять себе новые территории. Уже к III веку республика стала весомым субъектом, а завоевав в знаменитых войнах с царём Пирром эллинистическую южную Италию, перешла к прямой конфронтации с Карфагеном. Ей потребовались многие десятилетия, чтобы разбить его, после чего римская экспансия стала мощнейшей и с перерывами продолжалась до II века уже нашей эры.
В средневековой Восточной Европе два тысячелетия спустя бедное, крошечное и униженно платившее дань ордынским ханам Московское княжество сумело выбраться из того ужасного состояния, в котором оно находилось, через разделение и властвование. Московские князья, и в частности князь Иван Калита (1325-1340), умело играли на своей внешней слабости и на особенностях политики Орды по отношению к Руси. Они притворились хорошими вассалами, дабы завоевать доверие ханов и усыпить их контроль, а заодно устранить соперников, таких как Тверское княжество (оно обладало теми же географическими преимуществами в плане торговли, что и Москва), которое Калита жестоко разорил, подавляя антиордынское восстание в городе.
Это, безусловно, кажется таким себе деянием с перспективы морали, но политика есть политика, тем более, что она дала свои плоды - уже в 1380-ые годы князь Дмитрий Донской смог накопить ресурсы для открытого сопротивления татарам, которое, правда, провалилось.
Но то было только начало - пока Орда слабла и разваливалась, а Литва попадала под влияние католической Польши, Москва постепенно присоединяла прочие русские княжества, а сделав это, избавилась от необходимости быть ордынским вассалом при великом князе Иване III (1462-1505). Он же подчинил последнее независимое (кроме самой Москвы) русско-православное государство - Новгородскую землю, после чего войнами с Литвой и остатками Орды положил начало постоянному внешнему расширению своей страны, которое продолжалось до второй половины XIX века.
Имперская закономерность
Вполне понятно, что возвышения Рима и Москвы имеют очень много общего между собой. Если подытоживать, то основные сходства у них - это:
1) Изначальные слабость и периферийность по отношению к другим державам
2) Использование немногочисленных стратегических и экономических преимуществ для увеличения своего влияния
3) Использование хитрой и подчас жестокой политики, сначала для выживания, а затем для завоеваний
4)Превращение столиц в безоговорочные центры как политической, так и культурно-экономической силы
5) Колоссальное расширение на всех направлениях, в том числе и на менее развитые земли (галлы, бритты, сибирские народы)
Кроме того, оба города в конечном итоге стали корнем огромной империи, которую провозгласил культовый исторический деятель.
Ну, вы этих правителей прекрасно знаете. Одного назвали в честь месяца (или наоборот?), а другой любил корабли и меритократию
Успех обоих городов представляет собой историю имперского становления, которая случалась не раз и до Москвы и даже до Рима. Ещё первая столица Ассирийской империи - Ашшур, прошла похожий путь во II тысячелетии до нашей эры, да и другие влиятельные города Месопотамии и Египта тоже.
Однако, Рим стал самым известным подобным примером, по крайней мере, в Европе, что делает его сравнение с Москвой гораздо более понятным.
С этой стороны, правда, Второй Рим, то бишь Константинополь, не похож ни на Москву, ни на Вечный город, так как он начинал не как отдельный субъект политики, а как целенаправленно основанное для имперского правления поселение, что внезапно роднит его с Петербургом.
Таким образом, Москва по целому ряду критериев определённо обладает очевиднейшими общими чертами со столицей Италии в своём историческом пути.
Надо при этом осознавать факт того, что похожие истории возвышения имеют также Париж, Токио, Берлин, Нанкин, Мехико и многие другие великие города, и это, естественно, не умаляет значение и уникальность каждого из них.
8 сентября 1380 года произошла Куликовская битва между русским войском под предводительством Великого князя Владимирского и князя московского Дмитрия Ивановича и монголо-татарским войском темника Мамая.
"Аще ли умру, с вами, аще ли жив буду, с вами же!"
