Борис Григорьевич Кипнис - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории и петербурговедения Санкт-Петербургского Государственного института культуры, член «Российского военно-исторического общества». Ниже кое-что из его интервью Борису Яковлеву на радио «Спутник».
1. Для определённого исторического этапа крепостное право было прогрессивным явлением.
«Для меня, вот для меня, возникновение крепостного права есть, как это не может показаться может быть странным, реакция на необходимость стабильной обороноспособности страны… Фактически это была мера вынужденная, чтобы стабилизировать сбор налогов и обеспечить устойчивою обороноспособность страны. Потому что помещики получали поместье в пользование и за то пользование они пожизненно служили российскому государству», - отметил Борис Кипнис.
2. Помещики не могли распоряжаться жизнью крестьянина, только его трудом, а государство, желая, чтобы этот труд никуда не ушёл, прикрепило крестьянина к земле. С другой стороны, имелась фискальная потребность собирать налоги в полном объёме. В той конкретной ситуации, «ничего другого выдумать было невозможно», но народ был не согласен.
3. Крепостное право, организация трудовых ресурсов и гигантская энергия Петра Великого позволили сделать то, «что, судя по всему, невозможно», ни в Западной Европе, ни в России («стремительные реформы» и «форсированное развитие экономики» за 30 лет «эффективной деятельности» Петра). Однако народ от этих «интереснейших результатов умывался потом и кровью», но «это был единственный способ».
4. Заданный Петром первотолчок продолжал действовать до конца 18-века, в некоторые годы при царствовании Екатерины Россия выпускала чугуна и стали больше, чем Британия, потому что это был труд крепостных, прикреплённых к предприятиям. И так по другим отраслям.
5. Во времена до Манифеста о вольности дворянства дворянин юридически был «привилегированным крепостным государства». Очень сложно было получить увольнение от действительно службы в армии или с гражданской службы, порой, с неё отпускали домой «только умирать».
6. В Речи Посполитой (Польша и Литва) «можно было убить холопа, и всё».
7. Понимание несправедливости крепостного права начало «быстро прогрессировать» во время Отечественной войны 1812 года, тогда к дворянству пришло понимание, что крепостным и крестьянам присущи чувства «чести, патриотизма и собственного достоинства», это вызвало «окончательный переворот в сознании».
Читал в истории России Корнилова нач. ХХ века (https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_004837037?page=1&a...) , что первые предпосылки для отмены крепостного права возникли ещё в 1812 после Отечественной войны, т.к. помещики на пути следования армии Наполеона были разорены, а налоги и подати в казну никто не отменял. Вероятно, и крестьян у них стало мало, а как к себе переместить народ, если твой сосед не хочет делиться своими деревнями?
И поняли, что крепостничество мешает экономическому развитию, плюс результат того, что увидели в этих ваших Европах при походе до Парижа.
Эту тему подняли ещё при Александре I, Николай I взялся за эту реформу, которая разрабатывалась при нём и всё время качалась в разные стороны, а Александр II лишь завершил её.
Декабристы тоже рассматривали в идеях отмену крепостного права, но только путём постепенного освобождения с наложением некоторых обязательств на освобождаемых, мало кто из них (декабристов) освободил своих крестьян.
Эта самая идея и была в итоге реализована в 1861.
А если рассматривать крепостных как разновидность института собственности, то отмена крепостного права воспринималась изначально помещиками как конфискация, потому и реформа двигалась еле-еле, то с землёй освобождаем, то без, то по пути долгами нагрузим, то без земли, но и без долгов.
Не забываем про то, что многие помещики попросту не умели управлять хозяйством, а уж если менять "систему менеджмента" со свободными людьми (не все из которых, кстати хотели быть свободными, я бы даже сказал, меньшинство), то делу был бы полный швах. Что, в принципе, и подтвердилось после отмены - очень многие дворянства всё равно разорились, несмотря на то, что их освободили от податей в казну с перекладыванием их долгов на вчерашних крепостных, при том, что земли дворянству оставили, отобрали только те площади, что были положены крестьянам по закону.
К слову, пробный шар был сделан в Царстве Польском, там людей освободили, но без долгов и без земли, в результате чего шляхта как относилась к крестьянам как к рабам, так и продолжала.
Из римского права мы знаем про содержание права собственности - право владения, использования и распоряжения. Всё эти признаки, к сожалению, в крепостном праве присутствовали. Некоторые ограничения в этом праве типа запрета на убийство крепостного не работали в силу того, что из истории мы знаем лишь о единичных случаях наказания.
Я дико извиняюсь за язык - в прошлой статье и в этой. Просто я устал от доения этой темы. А вторую статью пишу только потому что вчера закончились силы, комментарии оказались слишком яркими и мне захотелось добить тему.
Я в упор не понимаю, почему люди не замечают слона в комнате. 18-19 вв. - это эпоха коренных изменений в жизни общества. Страдания были всегда, ещё Будда Гаутама их заметил. И социальная иерархия была всегда. Разница в том, что с приходом сильного государства она стала "вертикальной".
"Горизонтальная" иерархия - это традиционный уклад жизни человека, вне государства, но уже с производящим хозяйством. Она упирается в группу населения, распределённую по географии, в которой неизбежно расслаивается труд и капитал. "Вертикальная" иерархия - это масштабирование маленького самоуправления на большое имперское управление. Очень грубо упрощая, в традиционном обществе можно было опереться на традиционные же институты, всегда иметь хлеб и какое-никакое участие в политической и экономической жизни общества. В имперском обществе твоё место строго зацементировано, а изменить его практически невозможно. Чтобы получить хоть какую-то мотивацию это общество защищать, человек должен от него что-то получать взамен. Это безопасность, справедливость, возможность социального лифта в случае игры по заданным правилам общества. Если взамен человек ничего не получает, он начинает бороться - от ухода из общества до революции, в зависимости от места, времени, цивилизации и контекста.
Трансформация всего мира началась где-то в 16-17 вв., одновременно в Европе и Азии. Общества, которые успели трансформироваться раньше, получили военное преимущество над соседями и сожрали их - политически, экономически, культурно. Это удалось сделать благодаря концентрации в руках государства достойной власти и капитала, чтобы сконцентрировать на нужных направлениях достаточно большую силу.
Крепостное право - часть этого явления. В начале 18 века Пётр Первый не предполагал, что будет так, как будет. Просто чисто функционально роль крестьянина - работать. Крепостной статус - гарантия того, что он будет работать не там, где захочет, а там, где надо.
Довольно странно предполагать, что правящий класс в 18 веке мог одновременно быть тупым и праздным, а также побеждать всех соседей по всему периметру границ, от китайцев и персов до немцев и французов. Довольно странно предполагать, что построенная система была неэффективной, скорее, она была слишком эффективной.
Всё дело в том, что социальные лифты работали таким образом, что все даровитые кадры высасывались наверх, начиная от цифирных школ и крепостных театров и заканчивая институтом капиталистых крестьян и рекрутирование солдат. Всякий, кто обладал хоть какими-то эксклюзивными навыками, поднимался вверх, оставшиеся работали где прикажут и как прикажут.
К концу 18 века крепостной крестьянин превратился в практически говорящее орудие. Это было очень эффективно! Самые лучшие деревни обзавелись уникальным сложным промыслом, исполинские латифундии кормили всю Европу качественным зерном, каждый даровитый человек мог переехать в город, а его дети становились новыми мещанами. Солдаты из вчерашних крестьян побеждали в войнах!
Была градация крестьян. В лучших десяти процентах находились самые привилегированные, самые богатые, "потёмкинские" деревни, только не нарисованные, а настоящие. В худших десяти процентах находились деревни на месячине - почти без земли, почти без времени на работу на себя, чьё расписание от начала и до конца определяли помещики. И это я про приписных крестьян молчу, которые фабрики обслуживали! О, там их эксплуатировали наиболее эффективно! Превосходное качество! А на шахтах как работали! Из Урала железо через всю страну потом везли, самая большая армия в Европе, да сражающаяся не импортным оружием, как во времена Алексея Михайловича, а таким, которому французы завидовали!
Система отнюдь не начала сыпаться, она просто постепенно ржавела. Или, что более вероятно, была недостаточно эффективной. Уже при Александре Первом стало ясно, что капиталистые крепостные крестьяне работают в "серую" - что ж, если ты такой крутой, то купи себе вольную. При Николае Первом Кисилёвские реформы - оказалось, что государственные крестьяне гораздо эффективнее без надсмотрщика. Да, они получили свободу на двадцать лет раньше крепостных - это где-то половина населения. Как вы думаете, кто собрал все сливки прекрасного нового мира, как вы думаете, остались ли экологические ниши для крепостных к моменту их освобождения?
Крепостных не то чтобы никто не хотел освобождать - конечно, никто на полном серьёзе не забывал про христианскую этику. Просто люди смотрели на сиволапого деревенского мужичка и искренне не понимали, а, простите, куда его пихать? За станок? За университетскую скамью? На корабль матросом? Мужик говорил - хочу земли. Простите, а ты её будешь обрабатывать по старинке, как дед завещал? А зерно куда - съедать, не на рынок продавать? Что ты умеешь, что ты можешь, мужик?
Проблема освобождения заключалась буквально в том, что мало кто понимал, куда эту армию народа девать и что с ней делать. Кисилёвская реформа доказала, что мужики, в принципе, могут и сами себя организовать. Современная тому времени либеральная экономическая теория (напомню, Александр Второй неиронично был экономическим либералом, он, например, завершил традицию протекционизма в России) говорила про экономические стимулы. Да и как при царе Горохе уже глупо жить.
Из всех желающих освободить крестьян с землёй было только тверское дворянское собрание. Все остальные в принципе не понимали, зачем крестьянам отдавать землю, почему и на каком основании. Такая была эпоха.
Дворяне сами выбирали, какую землю отдать крестьянам. Это было эффективно - логично, что люди знающие смогут лучше распорядиться хорошей землёй, да и они заслужили своё право верной службой Отчизне. За это они получили колоссальные деньги, множество пенсий и наград. А крестьянам дали экономический стимул - теперь они должны государству кругленькую сумму. Пусть отрабатывают, пусть будут полезными!
Когда после освобождения крестьяне неизбежно пошли в города, их там никто не ждал. Там уже была многовековая трудовая экосистема, в которой всем очень хорошо жилось. Бывшие крепостные крестьяне - где-то треть населения страны - оказались в мире, где они были никому не нужны. У них не было денег, образования, земли (поскольку в условиях безопасности семьи росли как на дрожжах), зато были дети, долги и ужасное сельское косноязычие. Их не защищал закон, потому что у них были очень конкретные сословные права. Они нанимались за гроши, спали в убогих трущобах, выполняли весь пул грязной, тяжёлой и вредной работы. Они даже не могли организоваться в силу, потому что приходили в города из разных мест.
Вы удивлены? По-вашему, это странно, дико, не цивилизованно, уродливо, тиранически, мерзко? Что ж, для начала обрадую - примерно так же в те времена было везде. Даже в Англии. Особенно в Англии! А как обстоят дела в современной России? Есть ли вам дело до умирающих деревень где-то в Урале? До армии рабов-мигрантов? До людей, которые впятером живут в однушке где-нибудь в новомосковской застройке? До кассиров, охранников и продавцов обуви? Ах, простите, ведь все эти люди "просто не воспользовались возможностью", они ведь живут в "современном государстве", они ведь "алкаши и залетели в шестнадцать". Что ж, поздравляю, абсолютно то же самое думали и в те времена про вчерашних освобождённых крестьян вообще все - от помещиков до вчерашних государственных крестьян. И даже свои же нувориши, которых к 1870-м развелось как грязи.
Да, про последнее. Всем кажется странным, что распространение земских учебных заведений и земских же школ, что сельское самоуправление, что отмена выкупных платежей, что экономический взлёт России, что банкротство дворянства как сословия, прекрасно показанное в "Вишнёвом саду" не отсрочило, а приблизило Революцию. Как же так, государство же всем дало столько возможностей!
А возможности они кого надо возможности. В прекрасном новом либерально-консервативном мире России 1861-1917 годов, выбравшись из нищеты, ты стремился закрепиться среди нового социального круга и точно так же эксплуатировал бывших товарищей. Более успешные диаспоры сельских крестьян выбивались выше, менее успешные оставались на дне и атомизировались, растворяясь в городских трущобах. Большинство населения отнюдь не нищенствовало, а вполне себе наслаждалось жизнью пусть и скромной, пусть и отнюдь не английской и американской, но, в сравнении с жизнью дедов - вполне достойной. А кто внизу копошится - так они сами виноваты, всё логично.
Вот как-то так. Это сегодня мы читаем о страданиях простого народа в учебниках истории. И, поскольку наши предки из их числа, потому что, благодаря Революции, получили шанс перевернуть доску, мы крепостным крестьянам сопереживаем. А в те времена это просто был средних размеров винтик в исполинской государственной машине. А если вы любите французской булкой похрустеть - что ж, вы правы, жизнь действительно была у большинства довольно сносной. Только хрустеть вы ею будете до тех пор, пока сами не окажетесь на дне, как барин у Горького.
1) Перемешанный ссылочный аппарат. Историография у автора расставлена в следующем порядке: Джером Блум (1913-1993 гг.), А. А. Зимин (1920-1980 гг.), Л. В. Черепнин (1905-1977 гг.), Б. Д. Греков (1882--1953 гг.), затем вдруг появляются М. П. Погодин (1800-1875 гг.) и М. М. Сперанский (1772-1829 гг.) Налицо историографическая каша, которая характерна для многих моих одногруппниц до сих пор, а так, в целом, синдром отличника-первокурсника. Иностранца обычно пихают для понтов, обязательно упоминают парочку известных историков 19 века, а также - вскользь - советских мастодонтов, которых тяжело осилить, но из них легко понадёргать цитат. Уж поверьте мне, я однажды делал подруге доклад за три часа утром, потому что после работы пил с коллегами в баре и начисто забыл про обещание сделать эту работу, именно так я и поступил с цитатами моего любимого Черепнина.
2) Охренеть как скачет повествовательный тон. Существует академическая универсальная конструкция: определение -> проблема -> решающий проблему тезис -> доказательство тезиса. При этом даже научно-популярная литература должна иметь чёткую хронологическую последовательность - нельзя начать с двадцатого века, перепрыгнуть на шестнадцатый, затем вернуться в девятнадцатый и прыгнуть в десятый. Помимо эстетической функции, это связано с правилом историзма - нельзя слепо переносить логику одной эпохи на логику другой эпохи.
3) Замешение историографических школ. Сперанский вообще не историк, Погодин - марксист-революционер, Зимин и Черепнин - неомарксисты, Блум - представитель американской школы славистики. Если сделать из них тезисный суп, то можно или не получить ничего, или доказать всё, что угодно.
4) Самый бесящий меня приём умниц-отличниц. Рассказать про всех, не выдвинуть ни один тезис и не доказать ни один тезис. "А каков ваш вывод?" -> "Простите, я всего лишь студентка, я не вправе делать выводы, вот, посмотрите, я постмодерн-девочка, вот так думали мудрецы-титаны". Чистый конформизм, чистое соглашательство.
Но выглядит красиво, да.
Итак, крепостное право. Добро пожаловать, его не существовало. В стране отсутствовала Конституция, которая бы закрепляла положение податного сословия по всей территории страны. Это была общественная традиция, которая периодически рамочно модерировалась государством. Например, у нас нет закона, который бы разрешал или запрещал "половые войны" на Пикабу, но есть модераторы и администрация, которые пытаются происходящее как-то регулировать.
Как и всякая традиция, крепостное право родилось из необходимости - не было злого царя или злого боярства, которые хотели закабалить несчастный русский народ. Традиция понятная: "мы кормим, они воюют". А земля чья? А земля общая. А правила взаимоотношений какие? А как на месте договорятся, такие и будут. А судить кто будет? А вот как договоритесь, так и будет дело происходить. А если недовольные появятся? Штош, пиши челобитную на имя царя.
Отсюда три главные проблемы, которые преследовали крепостное право на всём протяжении его существования. Первая - сколько урожая отдать на кормление, а сколько оставить себе. Вторая - кто и как в Москве решает спор по челобитным. Третья - а что, простите, делать с недовольными?
Согласно Судебнику 1497 года, государь не решал вопрос делёжки урожая, не мог самостоятельно решать вопрос челобитных, не решал вопрос недовольства отдельных членов. Все эти функции узурпировала Боярская дума, потому что воевала за государя, давала ему деньги и имела монополию на высококвалифицированные кадры. Хочешь альтернативу - иди к РПЦ (к слову о том, почему Иван Третий поддержал иосифлян против нестяжателей). Собственно, все слои населения оказались в заложниках Боярской думы - отсюда во всех судебниках и прочих крупных законодательных актах сразу появляются вопросики к коррупционерам, а также очень сложные многоходовочки формализации документооборота (подъячий пишет документ, дьяк оформляет, боярин-приказчик нотариально заверяет).
Собственно, через полсотни лет, по Судебнику 1550 года, этот баг устранил Иван Четвёртый, разрешив челобитные лично к себе. Оставлять их мог кто угодно, но ножками добраться до Его Царского Величества Московского только две категории населения - собственно москвичи и поместные дворяне. Отсюда дополнительная причина для базовой потребности провинциальных крестьян сращиваться с честными дворянами - мы, мол, вас кормим, а вы царю-батюшке на дураков стучите, пожалуйста, а то они охамели в край.
Дворяне, не будь дураками, начали стучать в свою пользу, будучи презервативом между всеми слоями населения, да ещё служилыми, да ещё и наполняющими бюрократические структуры - или, вы думаете, крестьянин мог в дьяки выбраться?.. А тут ещё и постоянные раздачи личной земли за службу!
Где-то между 1550 и 1612 годами вся государственная элита представляла собой банку с пауками. Отдельные бояре с отдельными дворянами сращивались между собой, отдельные дворяне и отдельные бояре ставили на протекцию сильного государя, свой кусок хапнула РПЦ и давила свои интересы, в общем - все при деле. Пока систему держал сильный монарх Иван Четвёртый, это самое "все при деле" означало, что все служат общей цели, каждый имеет профессию, работу и честную награду. Так Россия выросла в три раза, кстати. Заодно решили проблему недовольных - мне интересно, а кто вообще мог остановить крестьянина в селе, если тот вдруг захотел взять оружие (которого, как заявляет Клим Жуков, у крестьян не было), вещи и с братанами отправиться прочь из дома на поиски лучшей жизни? Оружие ясное дело для чего нужно - с местными жителями так договариваться сподручнее (не воевать, прошу заметить, просто на безоружного одинокого русского мигранта местные финно-угры и тюрки будут как на лоха смотреть). Почему так было? Потому что в начале 16 века казаков ещё не было, а в Смуту они станут важной электоральной базой, голосующей мечами. Видать, ветром нанесло, ага.
Как эту проблему решили в результате Смуты все знают. Царь теперь ядро политической системы, бояре всё ещё круты и пафосны, но основные решения принимают в связке с дворянами и РПЦ. Камон, за первого Романова главные решения принимал его батя, по совместительству - патриарх Филарет.
"Бунташный век". Дурные крестьяне отчего-то недовольны оказались тем, что на политической арене их голос перестал учитываться - основные решения теперь принимала царская ставка, где чинно собрались бояре, дворяне-бюрократы и церковники. И тогда "забитый русский мужик" или, как было модно говорить, "генетически рабский русский народ" начал голосовать мечами. С одной стороны, посыпались бунты, самым известным из которых стал Соляной бунт 1648 года. Ой, как неожиданно подоспело Соборное Уложение 1649 года. Можете почитать сами:
Ой, а что это такое - главный законодательный акт России 17-18 вв. - это попытка найти место не-служилых людей в пищевой цепочке. То есть, буквально, до 1649 года крестьяне жили по обычному праву, которое вообще было устроено с колокольни 21 века весьма комично. Просто вообразите себе сцену! Решение всех важных вопросов в деревне - это собрались мужики по тем правилам, по которым деды собирались (интернета не было - маловероятно, что в деревне под Новгородом и в деревне под Брянском были одинаковые правила; впрочем, наверняка некоторые общие принципы были, ведь некоторые вещи универсальны чисто функционально), садились в кружок и решали вопросики. Иногда звали к себе местного большого дядю из его поместья. Ууу, крепостное право!
Глава 9, статья 1:
"1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей 160 крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околничими и за думными и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной в и(ы)ные приказы после московского пожару прошлого 134-го году, те беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет."
На наши деньги - живи там, где прописан. Прописан за таким-то человеком, который за тебя отвечает - живи у него. Живёшь без прописки? Тебя надо экстрадировать туда, где прописан.
В остальных статьях - формализация делопроизводства и наказания за нарушение закона. Справедливости ради, демографические карты 17-19 вв. показывают, что все достаточно желающие этот закон нарушить, относительно легко его нарушали - этнически русское население пухнет как на дрожжах в нерусских землях. Не иначе как местные нарожали прирост, да. И местные же (особенно казаки) просто так начали придумывать препоны, чтобы из Центральной России к ним новая голытьба не припёрлась, ага.
Собственно, тренд продолжался до самой отмены крепостного права в 1861 году. Проблема была не столько в том, что дворяне всё сильнее сращивались в единую корпорацию с общими интересами, сколько с усилением собственно машины государственного аппарата. Это общий тренд всего мира, если что - государство собирает больше налогов, государство сильнее формализует общественную жизнь, государство эффективнее показывает каждому человеку его место. В Китае, Великобритании, США, Индии - везде было то же самое. В условном 15-16 веках помещик, если поехал кукухой, мог и случайно потерять усадьбу при пожаре - к селу нет нормальной дороги, а у государства нет нормальной полиции. А в середине 19 века по мощёной дороге в деревню прибудет дюжина гвардейцев, дипломированный дознаватель и правильно оформленный канцелярский документ. И, вооружившись новенькими ружьями, быстро поймут, что дом сгорел не сам. А под это уже и закон написан, вот, читайте мужики.
В 1861 году, если не брать в расчёт передовые обществоведческие научные теории, которые должны были решить военно-политические и экономические проблемы государства (если что, у Александра Второго и его окружения не было под рукой Оракула, чтобы узреть будущее и понадеяться на то, что отмена крепостного права приведёт к решению всех проблем), с точки зрения общества встала банальная проблема - где-то треть населения страны исключены из общественной жизни. В стране уже есть и чиновники, и полицейские, и нормальный способ решать судебные разборки, а треть населения живёт как во времена царя Гороха - как Бог скажет, как помещик прикажет. В итоге, в ходе ооооочень долгих прений, был составлен документ, который должен был вывести эту армию народа из чёрной зоны (как самозанятых и блогеров в наши дни, да). Пруф ниже.
Сам пруф: "Вникая в положение званий и состояний в составе государства, мы усмотрели, что государственное законодательство, деятельно благоустрояя высшие и средние сословия, определяя их обязанности, права и преимущества, не достигло равномерной деятельности в отношении к людям крепостным, так названным потому, что они частию старыми законами, частию обычаем потомственно укреплены под властию помещиков, на которых с тем вместе лежит обязанность устроять их благосостояние. Права помещиков были доныне обширны и не определены с точностию законом, место которого заступали предание, обычай и добрая воля помещика. В лучших случаях из сего происходили добрые патриархальные отношения искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян. Но при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений, при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам, при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственной выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния, чему в крестьянах отвечала неподвижность к улучшениям в собственном быте."
Решение проблемы: "В силу означенных новых положений, крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей. Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют крестьянам, за установленные повинности, в постоянное пользование усадебную их оседлость и сверх того, для обеспечения быта их и исполнения обязанностей их пред правительством, определенное в положениях количество полевой земли и других угодий. Пользуясь сим поземельным наделом, крестьяне за cиe обязаны исполнять в пользу помещиков определенные в положениях повинности. В сем состоянии, которое есть переходное, крестьяне именуются временнообязанными."
На современном русском: все крестьяне теперь защищены законом, имеют статус, права и обязанности.
Почему такое маленькое изменение настолько важно? Всё дело в том, что в Российской империи карьерный рост и сословный рост был спаян воедино - за каждой категорией населения закреплялись свои права и обязанности. А к обязанностям добавлялся оклад. Больше оклад - больше ништяков. Теперь у нас одномоментно на рынке труда появились десятки миллионов человек, которые имеют рабочие руки. И, в общем-то, всё. Только рабочие руки.
Если вы поймали себя на аллюзии на современные реалии, то это неслучайно. Вчерашние крепостные буквально вели тот же образ жизни, что и среднеазиатские мигранты в современной России. Идентичный. Тождественный. Абсолютно такой же. Те же функции, те же права, то же имущественное положение, они точно так же бесили всех остальных. И ровно по тем же причинам улучшение их прав приходилось проталкивать государству с огрооооомными усилиями. И да, Москва за оставшиеся десятилетия до начала двадцатого века точно так же покрылась трущобами деревенских мигрантов, которым предприимчивые старые москвичи с удовольствием сдавали хаты.
Вот, собственно, вам история крепостного права как она есть. Оно всё скрывается за умными словами и тьмой лозунгов, за академическими статьями и историографическими школами, но без прикрас выглядит именно так. Читайте источники, господа научпоперы, а не только избранные цитаты избранных историков.
«По плодам их узнаете их». (Мф 7:16). Так предупреждает апостол, говоря о том, что в жизни будут ситуации, которые можно понять только по делам, то есть будут времена, когда слова будут расходится с делами, что и произошло с Церковью в царской России, которая, проповедуя любовь к ближнему, на самом деле являлась самым жестоким эксплуататором крестьян-рабов.
Чтение Манифеста об освобождении
Ох, как же трудно сейчас церковным историкам и священнослужителям объяснять этот период в церковной истории. Почему они, служа Богу и занимаясь спасением душ человеческих, так бесчеловечно относились к этим душам.
Объяснения церкви
Первое объяснение состоит в том, что церковь не создавала крепостничество, это был продукт государства, так сложилось исторически, церковь просто существовала внутри государства.
Но при этом она не призывала правящий класс прекратить угнетение и рабство, хотя некоторые священники утверждают, что церковь боролась с рабством, проповедуя любовь к Богу и ближнему своему.
Стоит отметить, что крепостное право, появившееся в Судебнике Ивана III в 1497 году (Юрьев день) окончательно было оформлено Соборным уложением 1649 года, когда крестьяне были прикреплены к земле, а, начиная с 1690 года крестьян можно покупать, продавать, менять на породистых собак, проигрывать в карты, разлучать семьи. То есть они были приравнены к скоту, коими Пётр их и называл.
Крепостных меняют на собак.
Как относилась к этому церковь. Она это по-богословски обосновала. Так, митрополит Платон (Левшин) (1731- 1811) нашёл обоснование крепостного права, переводя книги по Христианской этике: «В &403 внушается, что рабы, если только позволят обстоятельства, должны стремиться к своей свободе. Сколь вредные могут произойти следствия от этого внушения — это для всякого очевидно. Между тем, по учению слова Божия, и рабы могут достигать вечного спасения. Апостол ясно говорит: «Каждый оставайся в том звании, в каком призван». То есть, если ты раб, то оставайся рабом и тоже спасёшься
Такую же точку зрения в 1859 году выразил канонизированный святой Епископ Кавказский и Черноморский Игнатий (Брянчанинов), который доказывал, что «рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучреждённое, должно быть всегда, хотя в различных формах».
(протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство // Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. - Ставрополь, 1911. - С. 10).
Как могла церковь хотеть освобождения крестьян, когда в середине XIX века церковь была самым крупным земельным феодалом, на которого работали крепостные крестьяне-рабы. Духовенство боялось раскрепощения крестьян, ожидая, что за этим последует секуляризация и эти земли частично раздадут крестьянам.
Как жилось крестьянам на монастырских землях
Ещё одно популярное объяснение церкви состоит в том, что монастырским крестьянам жилось намного легче, чем крепостным, дескать они только платили оброк и всё.
Однако история говорит об обратном. В основном на монастырских землях преобладала барщина, это и понятно, кто-то должен был обрабатывать земельные угодья. Причём крестьян не ставили в известность, когда их село дарили какому-либо монастырю.
«Антониево-Сийскому монастырю ~ в 1600 г. царь подарил 22 ранее независимых деревни. Крестьяне скоро почувствовали разницу между свободой и рабством. Для начала монастырские власти «учали с них имати насильством дань и оброк втрое»: вместо 2 рублей 26 алтын и 4 денег по 6 рублей 26 алтын и 4 деньги. «Да сверх дани и оброку на монастырские труды имали на всякое лето с сошки по 3 человека», «да сверх того они, крестьяне, зделье делали» – пахали землю и косили сено на монастырь. Наконец, монахи «поотнимали лучшие пашенные земли и сенные покосы и привели к своим монастырским землям», «а у иных крестьян они, старцы, деревни поотнимали с хлебом и с сеном, и дворы ломали и развозили, а из их деревень крестьяне от того игуменова насильства, з женами и з детьми из дворов бежали». Монастырь принялся решать проблемы, организуя карательные экспедиции. Старец Феодосий с монастырскими слугами убили крестьянина Никиту Крюкова, «а живота остатки (имущество) в монастырь взяли все». Старец Роман «со многими людьми, у них крестьян, из изб двери выставливали и печи ломали». Крестьяне, в свою очередь, убили нескольких монахов. Победа осталась за монастырем». (Е.Шацкий. «Православная церковь и крепостные»).
Монастырские крестьяне.
В 1605–1614 годах из Троице-Сергиевого монастыря бежали 140 крестьян одного только Владимирского уезда – более четверти всех крестьян уезда. Как видно из «свозных книг» монастыря, около половины «беглых» ушло за «детей боярских», в дворянские имения (Русская повесть XVII века. – М., Худлит, 1954, с.453)
Кроме практически круглогодичной барщины церковники ввели концлагерную систему. За работой крестьян наблюдали приказчики-монахи с дубинами. Для этого в воспитательных целях применялись: батоги (прутья-трости), кнуты и плети.
Современник Ивана Грозного англичанин Джайлс Флетчер («О русском государстве», СпБ, 1905 г.) и голландец Янсен Стрейс («Три путешествия». М., 1935 г.), приезжавший в Россию в XVII веке, описали в своих произведениях пыточные казни.
Формат развлекательного портала не допускает описания пыток, но они были за пределами человеческих возможностей. Их цель заключалась в том, чтоб не забить сразу, а заставить уже получеловека страдать дня два перед смертью.
Например, например настоятель Ново-Спасского монастыря в Москве с целью вымогательства бросал крестьян в монастырскую тюрьму, где «держал в цепи и железах недель по пяти и боле, и держав бьет плетьми, палками, пинками, смертными побоями, и бив паки... мучит голодною и студеною смертью… А то учнут как сарацины срамно насильничать».
Крестьяне Николаевского-Дудина монастыря (Нижегородский уезд) жаловались, что архимандрит этого монастыря: «Завсегда мужской пол в цепи сажает, железом с угля мучит и плетьми бьет безвинно».
В 1763 году крепостной Курского-Знаменского монастыря подал жалобу на жестокое обращение с ним монастырского приказчика монаха Иакова, который «за долги разложил его на шесты, бил плетьми и пробил до руды (крови), потом посыпал снегом, опять бил и посыпал по тем ранам соль».
Тверские крестьяне обратились с жалобой к своему архиерею: «Смилуйся и не предай нас в велие (т.е. в великое) мучение, в смотрении работ монахи - люди немилосердные, свирепые, из выслуги у его преосвященства бьют крестьян большими палками и секут плетьми ударов по 300 и более».
Как вы понимаете от 300 ударов человек не выживал, при этом на казнь приводили семью забиваемого с детьми.
Об этих зверствах можно почитать в уже упомянутой книге Флетчера («О русском государстве», СпБ, 1905 г.) и В.И. Семевский «Крестьяне в царствовании Екатерины II», т. I, СпБ, 1903.
Простые священники тоже творили беззаконие. Так: «зимой 1738 года священник Евстафий заподозрил крестьянина Кривошея в краже, заковал в кандалы в своём доме и стал пытать. Крестьянин не сознавался. Поп устал, и решил отложить следствие. Напоследок крестьянина зверски выпороли, и привязали во дворе. Крестьянин там и умер. Святейший Синод, вынес решение: поп не виноват, потому что «бил допрашивая о своём имуществе» кроме того, «вору давно надлежало живота лишится от раскаянья» и «невольное убийство не вменяется в убийство». (Документы и дела архива Синода. Том 23.)
Расправы над крестьянамив Киево-Печерской лавре
Киево-Печерская лавра была крупным землевладельцем, во второй половине XVIII века ей принадлежало более 200 вотчин с 300 тысячами десятин земли, 400 тысячами десятин лесных массивов, лугами, рыбными озерами, стадами скота, виноградниками и т. п.
Ей принадлежало около 200 сел, местечек и городов, на нее работало до 80 тысяч крепостных. Лавре принадлежало также более 200 предприятий, сотни трактиров. Не было более жестокого угнетателя, чем духовенство лавры.
«Так, крепостной Матвей Шрам жалуется, что управитель вотчины убил его отца, жену “неведомо за что взял в двор монастырский и посадил за шею на цепь” на целые сутки, а спустя неделю она умерла».
Так, очевидно, лавра проповедовала смирение и послушание. Монастырские крестьяне не выдерживали и массово убегали, случалось, что убивали монахов, но если их ловили и возвращали, то расправа была беспощадной.
В заключение
Церковь оказалась решительным противником отмены крепостного права. Московский патриарх Филарет умолял повременить с реформой, ссылаясь на Сергия Радонежского, якобы тот явился ему во сне и предупредил этого не делать(А.Шамаро. «Дело игуменьи Митрофании». Л., 1990, с.48).
Ссылался он и на право: «При решительном отчуждении от помещиков земли, прежде их согласия… помещики не найдут ли себя стесненными в праве собственности?» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. т.5.ч.1, М., 1887, с.17).
Таким образом ни о какой защите церковью народных интересов и справедливости для народа речи не шло. Церковь отстаивала свои самодержавные интересы.
Митрополит Филарет даже отказался от почётного поручения отредактировать Манифест об освобождении и только давление со стороны императора заставили его взяться за перо. Возможно поэтому Манифест и получился неудачным.
Какая, к чёрту, разница как называется форма принуждения в конкретной стране в конкретное время? Всё равно вся история человечества крутится вокруг того, что одни люди пытаются указывать другим, что им делать и преуспевают в этом. Причём преуспевают всё больше и больше с развитием истории. А ещё человечество в целом при этом достигает всё большего. Но и неравенство при этом тоже растёт. И никуда от этого не деться.
Способы принуждения при этом разделяют на ступени.
Первая ступень - рабовладельческий строй. Суть его: делай что я сказал, иначе тебе будет больно. Раб не работает? Палкой ему по хребтине.
Вторая ступень - феодальный. Вот моя земля, ты можешь вырастить на ней чего-нибудь или даже кого-нибудь, но долю отдай мне. Работает лучше, чем рабство: рабы могут лениться, работая на минимальном уровне, чтобы палкой не получить, а при феодальном строе чем больше вырастишь - тем лучше и тебе тоже будет.
Третья - наш любимый капитализм: каждый может сам выбирать, где и насколько усердно работать, а другие люди вознаграждают его за усилия. Работники получаются ещё более мотивированные, ведь если хорошо поработать - то можно и самому стать капиталистом, а не только сытно покушать, как у феодала.
Очевидно, что, несмотря на крепостничество, в РИ был скорее феодальный строй, чем рабовладельческий. Хотя права и свободы некоторых (но не всех) крестьян и оставались на низком даже для феодального строя уровне.
Некоторые люди говорят про коммунизм, где люди будут делать что-то полезное для общества по своему желанию, как следующий уровень, но пока массового желания подобных действий не наблюдается. И уж точно не было подобного в СССР, где большинство всё так же работало за зарплату.
22 августа 1767 года императрица Екатерина II подписала указ, запрещающий крепостным крестьянам жаловаться лично на своих помещиков императрице или императору. Это событие стало одной из самых мрачных страниц в истории государства Российского. О причинах подписания данного указа и о его последствиях - я вам расскажу сегодня в данной статье.
Предыстория
К середине XVIII века крепостное право в России достигло своего апогея. Крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения, были практически полностью бесправны перед лицом помещика. Их положение мало чем отличалось от рабства. Крестьянин был прикреплен к земле и помещику, его можно было продать, часто без земли и разлучая семьи, проиграть в карты, подарить или сослать в Сибирь. Основной формой эксплуатации была тяжелая барщина, доходившая до 6 дней работы на господской земле в неделю, или обременительный оброк, денежный или натуральный. Размеры этих повинностей не регулировались законом и зависели исключительно от произвола помещика. Помещик был для крестьянина судьей и палачом. Побои, унижения, сексуальное насилие, произвольное увеличение повинностей и лишение имущества были обыденными явлениями, против которых закон практически не давал защиты. Единственной и последней надеждой в сознании крестьян оставалась глубокая вера в «доброго царя-батюшку», который, если узнает об их бедах, обязательно защитит от «злых бояр». Эта вера подкреплялась древней традицией подачи челобитных (прошений) непосредственно государю. Формально такая возможность существовала, хотя на практике челобитные часто застревали в бюрократической машине или возвращались тому же помещику для «разбирательства», что лишь усугубляло положение крестьян.
Подписание указа и его причины
Издание указа 22 августа 1767 года было вызвано стечением нескольких обстоятельств. Главной причиной стал созыв Екатериной II Уложенной Комиссии (1767-1768) для составления нового свода законов. На фоне идей Просвещения, которыми увлекалась императрица, и ее заявлений о «всенародном» представительстве (хотя крестьян в Комиссии не было), среди крепостных резко усилились надежды на облегчение их участи. Они начали массово подавать челобитные как в саму Комиссию, так и лично императрице, с жалобами на жестокость и произвол помещиков. Этот поток жалоб вызвал настоящую панику среди дворян-помещиков, которые составляли основу Комиссии и являлись главной опорой трона. Они восприняли челобитные как прямой вызов своему господству и угрозу «бунта», настаивая в Комиссии на запрете таких обращений как на «нарушении спокойствия» и «подрыве авторитета» помещиков. Несмотря на свою репутацию «просвещенной» правительницы, Екатерина II была прежде всего прагматичным политиком, чья власть целиком опиралась на дворянство. Память о недавнем подавлении восстаний, например горнозаводских крестьян на Урале (1762-1764 гг.), показывала реальную опасность социальных взрывов. Стремясь заручиться безоговорочной поддержкой дворянства в работе Комиссии и укрепить стабильность режима, императрица сделала выбор в пользу успокоения элиты, пожертвовав даже иллюзией справедливости для крестьян. Закон стал прямым ответом на требования дворянских сословий. Указ также отражал более общее стремление центральной власти контролировать поток информации и запретить «непосредственного» обращения подданных, минуя бюрократические инстанции, которые находились под контролем того же дворянства.
Указ был издан не как публичный манифест, а как секретное предписание, направленное генерал-прокурору Сената князю А.А. Вяземскому. В нем категорически запрещалось принимать в Сенате челобитные от крестьян на своих помещиков. Тех же, кто осмелился бы подавать такие жалобы лично императрице или в Сенат, следовало немедленно запрещать арестовывать и наказывать как «возмутителей спокойствия» – плетьми и ссылкой на каторгу. Формальным поводом для такого решения объявлялась необходимость оградить императрицу от «неполезных» и «излишних» прошений, чтобы она могла беспрепятственно запрещать заниматься важными государственными делами. Однако в реальности это было проявление прямой цензуры и запретом последней легальной, пусть и иллюзорной, возможности крестьян искать хоть какую-то защиту от помещичьего произвола у верховной власти.
Реакция и и последствия
«Суд Пугачёва» - картина Василия Перова
Дворянство встретили указ с огромным облегчением и полным одобрением. Дворяне восприняли его как твердую гарантию их неограниченной власти над крепостными и как явный знак полной и безоговорочной поддержки со стороны Империи. Их позиции в Уложенной Комиссии и в обществе в целом значительно укрепились. Для крестьянства указ стал катастрофическим ударом. Он окончательно разрушил вековую, фундаментальную веру в «доброго царя» как последнего защитника и заступника от помещичьего произвола. Последняя формальная лазейка для поиска справедливости была наглухо закрыта самым жестоким образом. Это породило глубокое разочарование, отчаяние и озлобление. Помещики же почувствовали себя абсолютно безнаказанными. Самые страшные и кровавые последствия указа проявились всего через несколько лет. Окончательное бесправие и накопившееся отчаяние крестьян стали одной из причин Крестьянского восстания под предводительством Емельяна Пугачева (1773-1775 гг.). Восставшие шли под лозунгами беспощадной «казни помещиков» и восстановления «старой веры» в доброго царя. Хотя восстание было жестоко подавлено, оно наглядно и кроваво продемонстрировало всей России, к чему приводит политика запрещения, полного закрепощения и лишения народа даже призрачной надежды на законную защиту. В долгосрочной перспективе указ 1767 года стал символом окончательного юридического оформления крепостничества как системы абсолютной, ничем не ограниченной власти помещика над крестьянином. Он юридически оформил полную зависимость крестьян только от воли помещика, лишив их даже теоретического права апелляции к верховной власти. Этот принцип, закрепленный указом, просуществовал вплоть до отмены крепостного права в 1861 году.
P.S Подписывайтесь, чтобы всегда быть в курсе интересных обзоров и событий. Ваша поддержка очень важна!
1. Введение. Крепостные - рабы или особая форма зависимости?
Константин Трутовский «Отдых помещика»
Часто в исторических книгах, исследованиях, монографиях, статьях и даже в кухонных баталиях русских крепостных крестьян называют «рабами». Нам необходимо задать вопрос: а откуда взялся этот ярлык? Конечно, он возник не на пустом месте.
Помещики могли покупать и продавать крепостных, даже разлучая их с семьями, ссылать непокорных в Сибирь и применять к ним телесные наказания. Бывали случаи, когда крепостных дарили в качестве приданного или в награду за службу, на крепостные души играли в карты и их проигрывали, как каких-нибудь борзых щенков. Естественно, что такое обращение с людьми заставляет нас сравнивать русское крепостничество с другими классическими и неоклассическими рабовладельческими системами. Однако, корректна ли эта аналогия с точки зрения исторической науки?
В XVIII — начале XIX века юридический статус крестьянина был таков, что их тело и труд по сути им не принадлежали. Барин мог запросто продать «душу» (именно так называли крепостного крестьянина) на рынке. Свидетельств этого можно найти не только в художественных произведениях Гоголя, но и в описаниях современников и документах местных судов. Вот пример объявления из «Авито», простите, из газеты «Московские ведомости»:
«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и бельё шьёт хорошо. И цена оному 400 рублей...»
В петербургских газетах можно было найти себе горничную всего за 250 рублей. Ну как «всего», сумма эта довольно приличная. Десяток яиц стоил 23 копейки, килограмм говядины можно было купить за 70 копеек, а если вы вдруг захотели себе в хозяйстве живого гуся, то нужно было отдать за него 1 рубль 20 копеек.
Естественно, переехать, сменить работу или вообще хоть как-то повлиять на свою судьбу крепостной не мог. Историк Джером Блум назвал русское крепостное право «вопиющим пережитком рабства в феодальных условиях», с чем трудно не согласиться и что мы докажем чуть ниже. Особенно, если помнить, как крепостных эксплуатировали в реальности, а не в романтических образах крестьян с длинными косами и сарафанами.
Но находятся и противники отождествления «крепостничества» и «рабства». Рассмотрим некоторые аргументы. На протяжении многих столетий в России, еще со времён Древней Руси, существовало понятие «холопства». Со временем оно трансформировалось в крепостничество, однако формально крепостной крестьянин считался подданным царя, хотя при этом и находился в зависимости от помещика. Это и есть главное отличие между античным рабом и рабом на хлопковой плантации в США.
Конечно, формально у крепостного были некоторые права, правда, в довольно ограниченном виде. Его могли призвать в армию, он участвовал в налоговом учёте, и его, на минуточку, не приписывали к скоту. Сама Екатерина II говорила так:
«Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет»
В античности же раба не считали скотом, он был чем-то вроде садового инвентаря, как говорил Аристотель:
«Раб — одушевлённое орудие, а орудие — неодушевлённый раб»
То есть по факту крепостной не являлся «рабом» в юридическом смысле. Это человек, за которого отвечает и помещик, и государство, но не имевший широкого спектра юридических прав.
Г. Г. Мясоедов «Поздравление молодых в доме помещика» (1861)
Возникает вопрос, а почему тогда слово «рабство» так плотно приклеилось к теме крепостничества? Потому что эту тему нужно познавать, абстрагируясь от гуманистических ценностей. Само слово «рабство» несёт для нас, людей XXI века, негативный окрас, и мгновенно в нашей голове всплывают образы кнута, цепей и абсолютной бесправности. Это способ подчеркнуть безысходность и трагедию русского народа.
У такого подхода есть минусы. Нельзя подменять исторический анализ моральным осуждением. Чтобы понять систему крепостничества, нам необходимо углубиться в детали, а не только лишь в эмоции.
Но всё же сравнение крепостного с рабом — вещь полезная. Ведь у нас возникают вопросы: а как так получилось, что в стране, где царя величали «батюшкой», миллионы людей не имели никаких юридических прав? И как много от тех вековых механизмов «несвободы» и зависимости перекочевало в наш современный мир? Под какими именами эта несвобода живёт сегодня?
2. Истоки рабства на Руси
Давайте отбросим идеализированную картину Древней Руси, где наши предки, попивая байкальскую водицу, истребляли злобных ящеров, и представим Русь как живой, шумный и местами очень несправедливый мир. Уже тогда, тысячу лет назад, люди умудрялись попадать в зависимость друг от друга, причем на вполне законных основаниях. Стоит полистать древние своды законов вроде «Русской Правды», и вы наткнетесь на загадочные термины, применяемые к зависимым людям: закупы, рядовичи, холопы. Давайте разберемся, что значат эти термины, и ответим на вопрос, а как вообще люди добровольно (иногда и не очень добровольно) отказывались от своей свободы?
3. Закуп. Когда твой долг превращается в профессию.
Само слово «закуп» нам как бы намекает, что «купа» — это ссуда, заём или имущество в долг. Человек получил купу, и теперь он должен её отработать. Формально такой человек не скатывался до полной потери прав, но его положение было шатким. Пока долг не будет возвращён, ты зависим от заимодавца. Брали, конечно, такую купу не от хорошей жизни.
«Русская Правда» — это сборник правовых норм Древней Руси. Именно из неё мы узнаем о различных категорий зависимых крестьян.
Случился у Ивана из-под Торжка падёж скотины. Полёг весь скотный двор: кормилица-корова, лошадь, на которой бы ещё пахать и пахать, куры-несушки. Ну и как в таком случае кормить семью, когда столько голодных ртов? Правильно, Иван обращается к своему соседу Сбыславу. Сбыслав и говорит горемычному соседу с улыбкой: «Ты, Иван, бери у меня телочку новую, да мешок зерна, а отработаешь потом». Так Иван становится закупом, и ему буквально приходится пахать на своего соседа, чтобы отдать куп. Не стоит забывать, что у Ивана была и своя земля, которую нужно пахать и засевать.
Люди попадали в закупы не от собственной лени, а от различных жизненных форс-мажорных ситуаций: неурожай, болезни, голод или даже необходимость прокормить лишние рты. Такие «купы» от соседей или даже местных феодалов становились единственной спасательной соломинкой, за которую хватались люди.
Историки, например А.А. Зимин, указывают, что закуп не был бесправным крестьянином. Например, он мог себе позволить завести собственное хозяйство или открыть мастерскую. Однако всякая попытка сбежать или уклониться от долга — и всё, игра окончена. О чём, впрочем, говорит и сама «Русская правда»:
«оже закоупныи бежишь от господина, то обел"
Впрочем, переквалификация в холопы была гарантирована, если закуп что-нибудь украл:
«Если закуп украдет что-либо, то господин волен в нем; но если где-нибудь его найдут, то господин должен прежде всего заплатить за его коня или иное, что он взял, а его (закупа) делает полным холопом» (статья 64, «Русская правда»).
Некоторые исследователи полагают, что система «закупничества» являлась прообразом крепостничества. Идея любопытная: зависимость начинается не с цепей, а с долговой расписки. Однако не будем делать преждевременных выводов.
Картина Ильи Ефимовича Репина «Пахарь. Лев Толстой на пашне».
4. Рядовичи. Зависимость по договору.
Если закупы были закабалены в «кредитное рабство», то рядовичи — это совершенно другой случай. Рядович — это человек, который добровольно подписывался на зависимость. Заключив с господином некий договор (который и назывался ряд), рядович обязывался служить, пахать, охранять — в общем, делать, что ему скажет господин. А что же взамен? Рядовичи получали за свою службу питание, место для ночлега и защиту от соседей и лютой зимы. На первый взгляд может показаться, что ничего такого в этом нет, и для нас рядович — это кто-то вроде наёмного работника. Но как бы не так.
Тут нюанс в том, что договоры в Древней Руси — это не совсем то, что мы понимаем под словом «договор». Никаких печатей, документов и нотариусов. Всё строилось исключительно на доверии, с поправкой на важность господской бороды. То есть, по своей сути, ряд был одним из основных источников публичного права, что и определяло политический быт не только между феодалом и вассалом, но и между князьями различных земель.
Вообще, сложно отождествить такие понятия, как «ряд» и «договор». Нельзя описать слово «ряд» одним словом. Слово «ряд» могло иметь значение не только «договор», но и «условие», «соглашение» и «уговор». «Ряды» значило «переговоры», а «рядство» — это устройство и управление. Как видите, это слово имело довольно обширный спектр значений.
Так в чем был минус подобных договоров? Банально, они постоянно нарушались. Как у хозяина дела шли плохо или были нарушены условия «ряда», господин мог применить к рядовичу определенные санкции: изъять имущество рядовича, продлить его срок службы или даже перевести его в холопы. Поэтому свобода рядовичей была весьма и весьма условной. В первую очередь из-за отсутствия адекватной системы судебной защиты.
Некоторые историки до сих пор спорят о различиях и схожести рядовичей и закупов. Если со статусом «холопа» всё довольно ясно, то о статусе рядовича и закупа мы можем рассуждать с предельной осторожностью. А всё потому, что у нас на руках слишком мало источников и документов той эпохи.
5. Холопы. Когда человек это всего лишь единица имущества.
Самой жёсткой формой зависимости в Древней Руси являлось холопство. Холоп — это не просто должник или временный наёмный работник, а человек, полностью принадлежавший своему хозяину. Что-то среднее между коровой и плугом. Юридических прав у холопа практически и не было, однако по отношению к холопу применялись самые жёсткие наказания.
Картина А. М. Васнецова «Двор удельного князя» была создана в 1908 году.
Вот пример из 65 статьи Русской Правды:
А это, если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в дом, а господин его не выдаст, то платить за него господину 12 гривен; а затем, если где найдет тот ударенный своего ответчика, который его ударил, то Ярослав постановил его убить, но сыновья после смерти отца постановили выкуп деньгами, либо бить его, развязав, либо взять гривну кун за оскорбление.
Сравнение холопа с античным рабом еще более релевантно, если мы посмотрим другие наказания за провинности холопа. Например, тот человек, который помогал беглому холопу укрыться, платил хозяину холопа 12 гривен, так как подобные действия приравнивались к краже чужого имущества. То есть само это наказание отождествляет холопа и имущество, и холоп здесь выступает в качестве условного «садового инвентаря», как и в античном рабстве.
Помимо этого, у холопа не было своей собственности. И всё, что у него было, по факту принадлежало хозяину. Господин мог делать с холопом всё, что его душе заблагорассудится: бить, колотить, использовать в хозяйстве, дарить или передавать по наследству. Да, несмотря на современную этику, всё это вписывалось в нормы морали того времени.
А как люди становились холопами? Одну причину я назвал чуть выше: Игорь из Переяславля мог взять в долг и не отдать его. Либо попасться в плен соседнему племени. А иногда это было способом «расплатиться» за преступление.
Некоторые историки, например Л.В. Черепнин, считают холопство полноценной формой рабства — такой, какой оно существовало во многих античных и средневековых обществах. Другие же протестуют против этого, обращая внимание на нюансы, что, мол, у холопа оставался шанс на выкуп или даже освобождение. Ну и что? Разве в Древней Греции было мало вольноотпущенников? Скажу больше, в I веке нашей эры в Римской империи вольноотпущенники представляли из себя даже отдельный социальный слой, по грубым подсчётам их было 10–15% от всего населения империи.
Есть и альтернативная точка зрения, что холоп — это даже не особый класс, а просто логический финал для неудачливых закупов и рядовичей. Если ты спустя рукава отрабатываешь купу или нарушаешь условия «ряда» — добро пожаловать в холопство. Так сказать, вершина эволюции несвободы в Древней Руси.
7. Социально-экономическая подоплёка: когда выбора особо нет
На вопрос о том, почему распространились такие формы зависимости, как холоп, рядович и закуп, ответ очень прост: жизнь была тяжёлой. И чтобы выжить, приходилось выбирать из нескольких зол.
Основная причина — война была фоном той эпохи. Постоянные междоусобные конфликты, распри, набеги, захваты и налёты — и ты уже не крестьянин, а трофей. А пленный, оказавшийся на чужой территории, автоматически терял свободу.
И. Я. Билибин «Суд во времена Русской Правды», 1909 г.
Во-вторых, нужно понимать экономический базис Древней Руси. Дома горели, как факелы, неурожаи были обыденным делом, также частыми гостями были эпидемии. В таких условиях простые люди были вынуждены искать защиту у тех, кто был посильнее и побогаче. А в феодальном мире защита безопасной не бывает.
В-третьих, сама правовая база Древней Руси подразумевала, что если ты должен — расплатись. Не можешь — иди работай, чтобы отдать свой долг. Нарушал договор — будь добр, не обижайся, если завтра ты станешь холопом. Для той эпохи это был не произвол — это был порядок.
Ирония всей этой системы зависимости, что она казалась лучшей альтернативой, чем полная свобода. Полная свобода могла значить, что ты можешь стать бездомным, беззащитным и голодным. Ну и являться потенциальной добычей для грабителей. И в этом случае зависимость — это какая-никакая стабильность: у тебя есть работа, крыша над головой и есть шанс, что тебя не прирежут на большой дороге.
Другой вопрос в том, а насколько эта зависимость была добровольной. Скорее всего, здесь действует известная дилемма выбора между маленьким и большим злом. К сожалению, исторические источники не дают полного ответа, так как они писались в интересах тех, кто стоял наверху: князей и бояр.
8. Почему началось закручивание гаек?
Превращение вольного крестьянина в крепостного не было одномоментным событием, а процессом, который растянулся на много столетий. Даже зажиточный крестьянин мог оказаться в подчиненном положении не из-за лени или глупости, а просто потому, что так работала система. Кто-то оказался в долгах, а кто-то поручился за соседа, и вот ты уже не совсем свободный человек, а участник социальной пирамиды.
Неурожайные 1891-1892 годы.
Историки полагают, что ключевым моментом закрепощения крестьян стало постепенное усиление княжеской власти и появление слоя знати, которое ныне нам известно как боярство. Например, Карамзин писал об этом в «Истории Государства Российского» в контексте закона об укреплении сельских работников. Согласно концепции академика Бориса Грекова, закрепощение крестьян связано с товарно-денежных отношений и распространением барщины. Поскольку крестьяне сопротивлялись этому произволу, то государство их попросту прикрепляло. Есть теория, которую выдвинули М.П. Погодин и М.М. Сперанский, согласно которой крепостное право появилось без активного участия государства. Крестьяне просто закрепостились из-за усилившейся зависимости от своих владельцев.
Как бы там ни было, но усиление княжеской власти и дальнейшая централизация государства привели к дальнейшему закрепощению крестьян. Князь отвечал за порядок и безопасность не за бесплатно — в обмен на поддержку от других сильных мира сего он раздавал ближайшим союзникам и родственникам земли. Так возникали удельные княжества, вотчины и поместья. А с ними и власть над теми, кто жил на этой земле.
И так на протяжении веков формировалось новое представление о том, что, по сути, земля и крестьяне — это единое целое. Поля без своих работников не приносят дохода, коровы сами не доятся, да и никаких пивных ручьев и винных рек не бывает. То есть барину земля без человека станет просто неинтересной. Поэтому, если крестьянин вдруг решает уйти от нерадивого барина к более сговорчивому хозяину... То это уже не личное дело крестьянина, а покушение на барскую собственность. Так и начинали возникать запреты на переход, сначала мягкие, но потом они становились всё жестче и жестче.
Важно понять, что процесс не был мгновенным. Прошло много лет, и каждый новый закон, новый запрет вылился в пёстрый клубок зависимостей, который сжался в крепкие оковы крепостного права — узаконенного и передаваемого по наследству.
9. Почему русской верхушки было выгодно прикрепить к земле крестьян.
На этот риторический вопрос дам до боли банальный ответ. Политика, деньги, война.
Что входило в обязанности князя? Князь был обязан оборонять свою землю и держать всех в узде. Один в поле не воин, поэтому князь пользовался собственной дружиной. Голодным много не повоюешь, поэтому дружину надо кормить. А для этого требовались лояльные богатые бояре, которые в нужный момент могут и телегу с провизией выкатить, и загнать в ополчение десяток-другой своих людей. Поэтому типичная феодальная сделка такова: ты, боярин, получаешь землю с людьми. Сам с неё кормишься, дела делаешь, а взамен ты мне служишь и не предаёшь. Просто не забывай засылать мне деньги, боярин.
Боярин хитрый, выполнить свою часть сделки был бы рад. Но для этого ему нужна была гарантия того, что с этой земли можно получить доход. А кто этот доход обеспечивал? Правильно, крестьянин, который пашет, сеет, жнёт, пока боярин ведёт в бане важные политические беседы с князем. Логику вы поняли, крестьянин — это не обычный человек, а винтик в машине феодального механизма. Если крестьянин со своей семьёй сможет уйти без спроса — и всё, система, может, и не начинает сбоить, но... Ты, боярин, не сможешь обеспечить войско продовольствием. Ну, вы поняли.
К. В. Лебедев «Полюдье»
Такой прагматизм являлся главной причиной того, что государство вставало на сторону помещиков. С началом централизации в Московии в XIV-XV веках летописи и законы фиксируют, как начинают оформляться два типа слободы: так называемые белые (с привилегиями) и чёрные, где крестьяне платили, пахали и отрабатывали как барщиной, так и оброком. Чёткое выстраивание феодальной вертикали поначалу никак не влияло на низы: закупы, рядовичи и холопы продолжали сосуществовать друг с другом. Но чем сильнее становилась знать и централизованнее государство, тем сильнее стиралась разница между «должником» и «крепостным».
Историки называют такое явление «ползучей правовой революцией». Суть в том, что поначалу никаких указов не было. Шли столетия, за которые накопились различного рода указы, приказы и уложения, каждый из которых по чуть-чуть отщипывал у крестьянина свободу. И ты уже больше не свободный, а привязанный к земле крестьянин, словно пугало к огороду.
Подытожив, могу сказать, что когда крестьянин теряет право выбирать где жить и на кого работать, то это и есть крепостное состояние. В следующей статье я расскажу о том, какие крупные указы и своды законов позволяли крепостничеству эволюционировать и ещё сильнее закручивать гайки. Обсудим, в чём была противоречива политика Екатерины II по отношению к крестьянам и какое отношение имеет тема крепостничества к казакам.
