Недавно на уровне Верховного суда РФ снова решался вопрос о том, как должна отвечать управляющая компания перед жильцами дома в том случае, если она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. На рассмотрение высшей инстанции поступил спор между собственницей квартиры и управляющей компанией.
Квартира располагалась на последнем этаже дома — и в конце февраля, когда снег и наледь, скопившиеся на крыше, начали таять, вода хлынула в жилье через балкон и межпанельные швы. Посчитав, что затопление произошло в результате того, что крыша своевременно не очищалась от снега (а это является непосредственной обязанностью управляющей организации дома), женщина потребовала от компании возместить причиненный ей ущерб.
Не добившись положительного результата, она обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании не только суммы ущерба, но также компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и всех судебных расходов.
Назначенная судом экспертиза подтвердила, что причиной затопления квартиры стало скопление талых вод на крыше. По оценкам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилья составила 86 тысяч рублей. Признав вину управляющей компании в случившемся доказанной, суд взыскал с нее сумму ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда (правда, последняя была снижена до 3 тысяч рублей).
А вот взыскивать с ответчика штраф в пользу истца суд отказался, посчитав, что женщина не подавала управляющей компании претензию в рамках досудебного урегулирования спора — значит, компанию нельзя обвинить в том, что она не исполнила требования потребителя добровольно.
Между тем, размер такого штрафа по Закону о защите прав потребителей составляет 50% от общей суммы, взысканной в пользу гражданина (включая компенсацию морального вреда) (ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1). То есть, учитывая величину ущерба, женщина могла бы дополнительно получить довольно крупную сумму в виде штрафа.
Верховный суд РФ, до которого дошла жалоба собственницы квартиры, не согласился с отказом в части взыскания штрафа. Он подтвердил, что на отношения между жильцами многоквартирного дома и управляющей организацией распространяются нормы Закона о защите прав потребителей — следовательно, организация обязана выплатить собственнику квартиры штраф в случае, если его законное требование не было удовлетворено. При этом суд отметил, что требование потребителя не обязательно должно быть предъявлено в досудебном порядке.
Более того, в данном случае собственница квартиры обращалась в управляющую организацию с письменным заявлением о возмещении ущерба. Но районный суд такое обращение не признал претензией, т. к. в нем не была указана конкретная сумма. Между тем, по мнению высшей инстанции, управляющая организация вполне могла сама оценить ущерб и возместить его истцу добровольно — но не сделала этого.
Таким образом, Верховный суд РФ согласился с тем, что управляющая организация должна выплатить не только сумму ущерба, но и компенсацию морального вреда, и штраф в пользу собственницы квартиры. В общей сумме около 200 000 рублей.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
