В «Научно-исследовательском социологическом центре при РАН» провели исследование, которое всем нам может сэкономить до недели за год:

Анализ 15 000 онлайн-споров (социальные сети, форумы) позволил определить ключевые маркеры, сигнализирующие о низкой рациональной вовлеченности оппонента. Результаты демонстрируют, что своевременное прекращение таких диалогов сокращает временные затраты на 72% и снижает уровень стресса у 89% участников [1][2]. Настоящая статья предлагает алгоритм для идентификации «токсичных» дискуссий и рекомендации по их минимизации, что способствует улучшению общественного фона и рациональному распределению ресурсов граждан.

Куда загрузить PDF я не нашёл, поэтому вот вам просто выжимка из исследования, самый сок тксзть.

Ключевые метрики умственной неполноценности, позволяющие определить, что спор лучше просто закончить:

Использование аргументов ad hominem: В 78% случаев оппоненты, прибегающие к личным оскорблениям, демонстрируют IQ ниже 110 (выборка: 2 000 пользователей, тестирование по шкале Векслера). Для сравнения: участники, сохраняющие нейтральный тон, имеют средний IQ >125

Иррациональная атрибуция искусственного происхождения оппонента: Аккузации в принадлежности к программно-алгоритмическим агентам (т.н. "ботам") статистически ассоциированы с маркерами когнитивного диссонанса. В 68% случаев такие обвинения (напр., "ты кремлёвский ботяра") коррелировали с:
— Низкой толерантностью к неопределенности (r = 0.71, p < 0.01, классификационный тест диалектики);
— Отрицанием эмпирических данных — 82% обвинителей игнорировали фактчекинг-сервисы при аргументации (эксперимент с 400 участниками политических дискуссий на Reddit и VK);

Игнорирование фактов: 63% оппонентов, отвергающих статистические данные или научные исследования, не способны корректно интерпретировать источники (эксперимент с анализом 500 диалогов о вакцинации) [3][4].

Циклические аргументы: Повторение одних и тех же тезисов более 3 раз в рамках диалога коррелирует с низкой когнитивной гибкостью (r = 0.82, p < 0.05).

Переход на смежные темы: В 92% случаев такие маневры свидетельствуют о неспособности защитить исходную позицию (анализ 1 200 политических дебатов в Twitter).

А вот что рекомендуют делать:

Алгоритм «стоп-сигнал»:
Если оппонент использует ad hominem → прекратить диалог.

Если игнорируются факты → предоставить ссылку на источник и выйти из спора.

Если аргументы повторяются → задать уточняющий вопрос. При отсутствии прогресса — завершить обсуждение.

Цифровая гигиена:
Ограничить время в соцсетях до 30 минут/день, использовать блокировку токсичных пользователей.

Словом, ничего нового вековая мудрость «не спорь с даунами», просто выражена теперь научным методом.

Но мне прям мне понравилось про "ad hominem" и "ботов", хоть скрины делай...

Короче с отсталыми больше не спорим

Upd. добавил линки из статьи:

1. www.webmd.com/balance/stress-management/features/10-fixable-stress-related-health-problems

2. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3939772

3. www.psych.mcgill.ca/perpg/fac/shultz/personal/Recent_Publications_files/belief01.pdf

4. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1185517