За Правду
1 664 поста
•
1 731 подписчик
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Равенство. Нападки справа, критика слева»1
Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство.
На мой взгляд, именно эта фраза описывает суть всей статьи. Не должно быть тех, кто имеет, за счёт поста, сословия или богатства, настолько большое влияние на общество, что его личные желания могут игнорировать потребности всего общества. И тут не согласиться с Марксом и Энгельсом действительно сложно. И если отходить от сути, говорящей о необходимости устранения лишь качественных отличий меду положением различных членов общества, а пытаться уравнять их ещё и количественно, то это неизбежно создаст противоречия в обществе.
СССР, к сожалению, создал внутри себя новый класс номенклатурной элиты, которая подчинила себе и экономику, и исполнение законов.
Причём, насколько я вижу, это стало возможным именно из-за расплывчатых формулировок, определяющих правила формирования собственности, когда формально общественное фактически перешло под управление небольшой группы, не допускающей попадания к себе чужих. Как замечали многие, главная сложность развития карьеры заключалась в том, что у директора магазина есть свой сын, а у генерала свой.
В это время много лет назад...
"Пока гроб Сталина стоял в Колонном зале, лучшие исполнители играли по очереди (рассказывал скрипач Давид Ойстрах).
Там же они могли немного отдохнуть и подкрепиться.
За занавеской стояли стулья, стол с бутербродами и чаем.
В какой-то момент за эту занавеску заглянул Хрущев - лицо небритое, усталое, но довольное.
Оглядев сидевших там знаменитых музыкантов, он сказал вполголоса:
" - Повеселей, ребятки!" И лысая голова исчезла."
Ардов Михаил. Воспоминания об Ахматовой (Ордынка)
Ответ Argon010 в «Бахема»4
Вот тут чётко подтвердил, что дал взятку.
Ответ CyberSniff2000 в «Про вакансии»15
Ничего не ново под луной. Упование на "волю рабочего класса", на "выборы", на "народную демократию" всегда было свойственно либо благодушным простакам, либо прожженным демагогам. Но еще Ленин точно высказался:
"Преклоняясь перед стихийностью рабочего движения, «экономисты» принижали значение революционной теории, сознательности, утверждали, что социалистическая идеология может возникнуть из стихийного рабочего движения; они отрицали необходимость внесения в рабочее движение социалистического сознания извне революционной интеллигенцией и тем самым расчищали дорогу буржуазной идеологии".
Почему так происходит? Почему рабочие ограничиваются в основном экономическими требованиями? Это очень важный вопрос, который "сам собой" не разрешается.
Во-первых, классовая принадлежность, близкие условия труда объективно способствуют объединению всех людей труда, к солидарности и сплоченности коллектива. Но!
Во-вторых, наемный работник по отношению к работодателю выступает как продавец своего единственного товара, которым располагает - своей рабочей силой. И эта составляющая его положения порождает в нем торгашеское, мелкобуржуазное сознание - желание продать себя подороже. Понятно, что никакой коммунизм ему уже не нужен. Дай! Мне! Я заработал! Моё! Плати, начальник!
Поэтому и нужна диктатура пролетариата в период переходный от капитализма к социализму, но не диктатура пролетариев! Звучит абсурдно, но только так пролетариат может обрести истинную свободу от эксплуатации и перестать быть классом наемных рабов. Объективные интересы трудового народа должны защищать мыслители-марксисты, ясно представляющие себе причины его униженного положения и имеющие ясный, научно обоснованный проект общественного устройства. При этом, социальное происхождение руководителя не играет никакой роли.
Рецидив буржуазного сознания в рабочем движении в Советском Союзе объяснялся сохранением наемного труда, т. е. чиста капиталистическим отношением трудового найма, неважно с кем - капиталистом или государством. В конечном итоге это сознание и привело советских шахтеров на площади.
Как быть? Следовало обеспечить социалистическое равенство всех советских трудящихся, независимо от их места в системе общественного разделения труда. Нет равенства - нет социализма. Есть его бюрократическая имитация с ритуальным поклонением мощам революционеров, бесстыжим начетничеством, бюрократизмом и растущей пропастью между народом и властью.
А выборы быть, конечно, должны. Только выбирать люди должны не путь развития, не идеологию, а людей, гарантированно знающих и отстаивающие интересы всего общества. Которые никакими своими решениями не могут посягать на фундаментальные принципы социализма - на равенство, на плановую нетоварную экономику, организованную в виде единого народнохозяйственного комплекса, не будучи немедленно отстранены от власти и уничтожены.
Показать полностью
Ответ на пост «Бахема»4
Тут конечно ситуация доведённая до абсурда, но я видел интервью Серебрякова у Дудя, где он обсуждал различие государства "там и у нас" (привожу диалог по памяти, так что не совсем прямая речь)
С:-Вот только приехал и уже чувствуется разница. Ехал к вам на интервью, остановил гаишник, задержал. Спрашиваю: "Договоримся?" И представляете... Взял взятку...
Д:-А вы не считаете, что не надо было давать?
С: -Так я же превышал, спешил, иначе бы к вам опоздал. А вот за рубежом не так, там бы не взяли даже!