За Правду

И в целом - жить было просто и понятно.

Теперь о недостатках. Большая их часть прямо проистекает из преимуществ.

Частного бизнеса почти не было, а импорт - дорог. Ассортимент товаров был небольшой.

Социальные гарантии позволяли трудящимся забивать на работу большой болт. Руки из жопы, но есть корочка? Должны принять. Уйти в запой на пару недель - в порядке вещей. ИТРы и гуманитарии вообще хрен пойми чем занимались. 99% инженеров, ноющих, что у них в СССР была мизерная зарплата - оказались профнепригодны в рыночных условиях. Отсюда большой процент брака, низкая производительность труда, ужасный сервис и т.п.

Государственное финансирование позволяло построить предприятие с нуля, но фиксированные цены лишали предприятие прибыли. Да, они были высоки, но рыночные были в разы выше! Так большая часть прибылей автозаводов оседала в руках спекулянтов, а на запуск новых моделей - денег не было.

Как правило, в подобных постах дальше следует вывод: социализм ущербен как система, а государственная собственность - зло. Но в США что-то около 80 процентов предприятий энергетики, транспорта - государственные. Известная всем компания Рено - государственная. В западноевропейских странах очень развита соцзащита, в некоторых случаях - лучше, чем в лучшие годы СССР. Так что дело не в бобине. Не идеология или политическая система, а Кадры решают всё.

Капиталистические пропагандисты любят всё сводить к примитиву: дескать, провозгласим капитализм и раздадим всё в частную собственность - и всё резко станет всем зашибись. Думаете они так заботятся о всеобщем благе? Как бы не так. Расчёт тут простой - избавиться от социальных обязательств, ограбить государство, получить возможность больше ограбить общество.

Тогда может евросоциалисты правы? Которые вообще против частной собственности на средства производства и эксплуатации человека? Разумеется нет. А почему они пасутся на Западе - вы сами догадайтесь.

Брайтон Ривьер. Цирцея со свиньями. 1896

Политолог отметил, что сегодня на дегуманизацию брошены огромные ресурсы. При этом, по его словам, «не только о конце истории говорят, а о конце проекта „Человек“».

Кургинян подчеркнул, что проекты «Человек» и «Гуманизм» оказались очень недолгими конструкциями. Сейчас всё это пытаются отменить.

«Но тогда мы должны сказать, что в наиболее серьезном варианте говорится о конце вида Homo sapiens, который рассматривается, как тупиковая ветвь на древе эволюции. И вместо этого самого Homo sapiens нужен другой вид», — уточнил лидер «Сути времени».

В связи с этим политолог напомнил о разрушении СССР. По его мнению, это тоже являлось частью процесса уничтожения проекта «Человек».

«Мне об этом говорили академики еще во времена Горбачёва, что высшая направленность тех изменений, которые называются — неважно — Перестройка, глобальная трансформация, уничтожение коммунизма, Советского Союза, — это отсечь сухую ветвь на Древе жизни. Сухую ветвь, которой является сам вид Homo sapiens. Предмет атаки — он», — пояснил Кургинян.

Источник: ИА Красная Весна

Против экономического неравенства выступали уже в ХIX веке тысячи выдающихся личностей, партий и политических группировок. Но только марксизм выдвинул цель: уничтожение частной собственности и покоящихся на ней классовых отношений как основы неравенства. Таким образом, марксизм дополняет правовое равенство и правовую справедливость экономическим равенством и справедливостью. Он выступает за полное равенство. А поскольку источником неравенства является частная собственность, то она подлежит уничтожению. Поэтому равенство понимается марксизмом как уничтожение отношений эксплуатации. Вот на этой позиции и стоит В.И. Ленин.

Для него, следовательно, как и для К. Маркса, путь решения проблемы сводится к трем основным моментам:

1) экономическая справедливость сводится к проблеме равенства (с учетом естественных различий между людьми);

2) само равенство сводится к уничтожению классов;

3) следовательно, справедливость также сводится к уничтожению классов.

Но ведь вся деятельность В.И. Ленина была направлена на уничтожение классов и построение общества без классов, общества действительно равных и свободных людей. А это и есть, по его мысли, путь к полной социальной справедливости. В этом ключе он и решает проблему равенства и справедливости применительно к коммунистическому обществу. Рассматривая коммунистическое общество в его первой фазе, он делает вывод:

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность.

(Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.33, с.93 https://leninism.su/works/72-tom-33/1748-glava-5-ekonomicheskie-osnovy-otmiraniya-gosudarstva.html).

Ленин считал, что в первой фазе коммунизма неравенство останется, а, следовательно, останется и несправедливость, поскольку экономическое неравенство не может быть справедливым.

В этом пункте точке зрения рабочего класса противостоит позиция буржуазии: она воспринимает неравенство как справедливость. Почему? Потому, что в ситуации неравенства рабочих и буржуа последние находятся в выгодном положении. И они защищают, стараются сохранить это своё выгодное положение, а в случае необходимости и защищать с оружием в руках. Эту сторону дела хорошо разъяснил Ф.Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Анализируя «справедливость», он пишет, что она представляет собой перенос существующих экономических отношений в идейную сферу и рассматривание их либо с консервативной, либо с революционной стороны. Кто рассматривает отношения рабочих и буржуа с консервативной стороны? Конечно, буржуа: в ситуации неравенства они хотят сохранить (conservation) своё выгодное экономическое положение. А кто смотрит на существующие экономические отношения с революционной стороны? Естественно, рабочие и все, кто в ситуации неравенства занимает невыгодное социальное положение, кто вынужден выживать от зарплаты до зарплаты. Сегодня это почти все наемные работники, за исключением, может быть, крупных управленцев. При этом рабочие находятся в самом невыгодном положении, а потому более ясно сознают своё социальное положение, острее чувствуют неравенство и несправедливость. Именно их социальное положение заставляет их более последовательно и упорно бороться против капиталистической эксплуатации, за построение общества социальной справедливости.

В.И. Ленин возглавлял эту борьбу в самом начале, он не знал ещё её результатов. Мы, в начале ХХI века, имеем возможность сравнить цели и результаты борьбы Ленина и рабочего класса в предыдущем периоде. В.И. Ленин, прогнозируя развитие общества, писал в 1917 году, что первая фаза коммунизма «не может дать равенства и справедливости». И это, в целом, правильно. Но мы сегодня понимаем и другое — по сравнению с нынешним буржуазным обществом, социалистическое общество было обществом равенства и справедливости. И этот вывод также правилен, хотя отчасти и противоположен ленинскому тезису. Они оба правильны, но оба неистинны. Это противоречие отражает противоречивую природу социалистического общества. Противоречие это Ленин видел, но в то время, летом 1917 года, не было ни времени, ни особого смысла подробно на нем останавливаться. Поэтому он и пишет здесь же: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты.» (Там же, с.98).

Политика есть концентрированное выражение экономики. В экономике, поэтому, мы видим то же противоречие, которое присуще обществу в целом.

С другой стороны, как социалистическое общество оно сохраняет равную зарплату за равный труд и платит разным работникам по-разному. Но поскольку оно значительно продвинулось к высшей фазе, к полному коммунизму, важнейшие продукты и услуги оно уже распределяет по потребности, а не по труду. То есть в зависимости от особых условий жизнедеятельности работника, а не только в зависимости от его труда. Например, такие важнейшие продукты и услуги, как жилище, места в яслях и детсадах, путевки в санатории и курорты, образование, медицина распределялись, фактически, по потребностям: у кого больше детей — тому больше квартира, больше почти бесплатных мест в яслях и детсадах, наполовину бесплатных путевок в санатории, бесплатных мест (плюс приличных стипендий) в техникумах и вузах, медицинских услуг (при прочих равных условиях).

Да, явления неравенства сохранялись, но основной была тенденция к равенству, к распределению всех продуктов по потребностям, в том числе через общественные фонды потребления. Она была такой сильной, что многие профессора (А.Собчак, Г.Попов и др.) и академики (Т.Заславская и др.) пугали слабонервных лидеров КПСС и обывателей «уравниловкой» как главным тормозом развития. Как показали первые годы контрреволюции, трудящихся обманывали обещанием равенства: Ельцин, в показном рвении борьбы с привилегиями, с неравенством, сам с женой и авоськой ездил в трамвае по магазинам за простыми советскими сосисками как простые советские люди. Конечно, явления уравнительности были, но разрушался советский строй усилением тенденции «разделиловки», которую верхушка КПСС навязывала посредством рыночных «реформ» 1960-1980-х г.г. А с доведением до разделения общества на классы разрушилось и само общество: рухнула Россия в исторической форме СССР — наиболее образованная, благоустроенная и сытая Россия за всю её многовековую историю.

Поэтому вопрос о справедливости для нас — это не только вопрос моральный или юридический, не только вопрос экономический или даже политический, а вопрос исторический, национальный, вопрос бытия и небытия самой России. И надо быть благодарными В.И. Ленину, который так бережно и так глубоко и точно поставил его и предложил решение в начале ХХ века. Нужно учиться у Ленина так смело и принципиально ставить и решать вопросы.

Александр Сергеевич Казённов, доктор философских наук, профессор Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, заместитель главного редакторов газеты "Народная правда".