По поводу историй с авито.
Ситуация простая - авито так себя ведёт потому, что слишком мало пользователей обращаются в суды.
А вот те, кто обращается - тем удаётся переломить ситуацию в свою пользу в рамках правового поля.
Если бы каждый пользователь, кому авито по его мнению обвалило бизнес своими приколами обращался в суд, ситуация быстро изменилась бы в лучшую сторону за пол года. И не надо рассусоливать "не нравится - не торгуй на авито!". Ситуация на рынке частных объявлений монополизирована, для этого были в своё время предприняты мощные маркетинговые и инвестиционные меры. Других плошадок нет и не будет. Нужно воспитывать ту, что есть.
Вот копия поста с правового портала VC.ru
Размещён по адресу vc точка ru/legal/985651-obzor-sudebnoi-praktiki-po-sporam-s-avito
Обзор судебной практики по спорам с Авито
После анализа многочисленных постов на VC.RU решил собрать судебную практику за 2022-2023 год в спорах с Авито.
В указанной судебной практике рассмотрены такие вопросы как выдача посылки пунктом выдачи иному лицу, повреждение товара транспортной компанией, утеря товара, блокировка объявления, а также спор в случае получения товара ненадлежащего качества.
Давно не публиковал какие-либо правовые статьи, в связи с чем провел анализ судебной практики потребителей с Авито.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: истец (продавец) отправил посылку через «Авито доставку» через Сберлогистику. Покупатель отказался от получения товара, товар возвращен назад к отправителю, однако сотрудник Сбербанка не смог найти товар. Товар найден и возвращен покупателю после подачи иска.
Требование истца: взыскать с Сбербанк Логистика, Авито стоимость товара, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы. После возврата товара отправителю уточнены исковые требования в части исключения требования взыскании стоимости товара.
Итог: с Авито взыскан моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 № 11-0107/2023. Решение вступило в законную силу.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: гражданин оплатил услугу по размещению объявления на 30 дней о сдаче квартиры в аренду. Объявление скрыто площадкой ввиду его недостоверности, предложено сделать видеосъемку квартиры начиная входа в подъезд, представить выписку из ЕГРН, а также фотографии с номером объявления. Ввиду непредставления документов объявление было заблокировано.
Требование истца: обязать Авито восстановить возможность размещения объявления, взыскания морального вреда, потребительского штрафа и неустойки.
Итог: суд обязал восстановить возможность публикации заблокированного объявления, взыскан моральный вред, потребительский штраф и неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга № 2-1728/2023. (решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: продавец отправил посылку проданную через «Авито-доставка» Почтой России, при получении покупатель обнаружил, что фара битая и отказался от получения, при передаче товара истцу с товаром передан факт вскрытия. В возмещении Почта России отказала ввиду отсутствия описи вложения и что право на возмещение имеет отправитель.
Требование истца: взыскать с АО «Почта Росси», Авито стоимость товара, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Итог: суд взыскал с Авито стоимость товара, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.12.2022 № 11-41/2022.
Кассационное определение 7 КСОЮ от 10.05.2023 № 88-7093/2023.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: покупатель купил товар ненадлежащего качества и обратился с иском к Авито.
Требование истца: взыскать с Авито стоимость товара, стоимость услуг по доставке, морального вреда и штрафа.
Итог: в удовлетворении требований отказано ввиду того, что Авито не является продавцом товара, а информационной площадкой, Авито представило в материалы дела сведения о продавце, однако покупатель отказался от привлечении продавца как соответчика, либо замене ответчика на продавца.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.03.2023 № 33-2183/2023.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: истец отправил товар через Боксберри, который оказался поврежден в связи с чем покупатель отказался от получения, при получении возврата товар отправителем на месте составлен акт о разнице в весе.
Требование истца: взыскать с Авито, Боксберри стоимость оборудования, неустойку, моральный вред и потребительский штраф. Итог: требования истца удовлетворены в части взыскания с Боксберри размера убытков стоимости товара, неустойку, моральный вред и потребительский штраф .
Итог: требования истца удовлетворены в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда и потребительского штрафа с Боксберри.
Апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2022 № 11-91/2022. Кассационное определение 6КСОЮ от 17.01.2023 № 88-1569/2023.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: истец приобрел товар через «Авито-доставку» с доставкой в пункт выдачи ДПД, однако в момент прибытии покупателю сказали, что товар уже был выдан иному лицу.
Требование истца: взыскать с ДПД, Авито стоимость товара, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Итог: с ДПД взыскан материальный ущерб (стоимость товара), моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2022 № 11-78/2022.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суть спора: истец приобрел товар через «Авито-доставку» с доставкой в пункт выдачи Боксберри, однако в момент прибытия в пункт выдачи покупателю сказали, что товар выдан иному лицу.
Требование истца: взыскать с Авито убытки в размере стоимости товара, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы:
Итог: с Авито взысканы убытки, моральный вред, потребительский штраф и судебные расходы.
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2022 № 2-1365/2022.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мною также проводился анализ судебной практики в части оспаривания блокировки аккаунта с требованием представить видеозапись лица, однако в трех исковых заявлениях отказано в связи с тем, что Авито восстановил доступ после подачи иска.
Надеюсь отобранная практика пригодится посетителям VC.RU, всем успешной защиты своих прав!
