Лига Юристов

Да, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Но нужно еще доказать, что гражданин-продавец товара/услуги осуществляет предпринимательскую деятельность! А это, как правило, практически невозможно.

Добавлю, что на практике многие пытаются экономить, заключая договор на ремонт, допустим, собственной квартиры, от лица своей организации. Или покупая себе домой холодильник от лица своей ООО. И после, когда товар/услуга оказываются ненадлежащего качества, уже не могут ссылаться на ЗоЗПП, теряя все те плюшки, которые предусмотрены ЗоЗПП.

Все остальное, за редким исключением, попадает под защиту прав потребителей. Это и туризм, и страховки, и жилищно-коммунальные споры, хотя там действует еще ряд дополнительных нормативно-правовых актов.

Из того, что не попадает под ЗоЗПП, первыми на ум приходят адвокатские и нотариальные услуги.

Подавляющее большинство всех остальных сделок, совершаемых гражданами, попадает под ЗоЗПП. Отмечу, что ЗоЗПП не отменяет ГК РФ, в данном случае ГК РФ - общая норма права, а ЗоЗПП - специальная норма права. Что это означает?

Это означает, что ГК РФ применяется лишь в тех случаях, которые напрямую не предусмотрены ЗоЗПП.

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление, раз уж упомянул риелторов, то любимое риелторами положение в договоре, что продавец квартиры не может заключать аналогичные договоры с другими лицами, не имеет права самостоятельно предпринимать меры, направленные на продажу квартиры, под страхом гигантских штрафов, является ничтожным, поскольку ограничивает дееспособность гражданина.

Какие же плюшки дает ЗоЗПП?

Первое, и самое очевидное - подсудность по выбору истца-потребителя. (п. 2 ст. 17 ЗоЗПП) Т.е. потребитель может обратиться в суд не по месту нахождения ответчика-организации, а по месту своего нахождения (жительства или пребывания), что, учитывая, что продавец товара/услуги может находиться вообще в другом городе, является несомненным преимуществом.

На практике, конечно, если суд видит возможность послать в другой суд - неминуемо пошлет, если, например, потребитель проживает не по месту прописки, сославшись на то, что "не доказано пребывание истца по указанному адресу".

Споры, вытекающие из ЗоЗПП, рассматриваются мировым судьей - при цене иска не более 100 000 р., при цене иска более 100 000 р. - районным судом.

И здесь тоже есть затык. В соответствии с ППВС неустойка входит в цену иска, но, в условно пограничных случаях, если основное требование составляет менее 100 000 р., а с неустойкой - более 100 000 р., не имеет значения, куда обратиться с иском - к мировому судье, или в районный суд. Мировушка вынесет определение о неподсудности, мотивировав тем, что неустойка входит в цену иска, районный - наоборот, заявит, что неустойка не входит в цену иска. Т.е. все равно придется идти в тот суд, в который послали, прикрываясь определением и ГПК РФ, который утверждает, что спор о подсудности между судами недопустим.

Снова немного отклонившись от темы - если дело какое-либо очень нестандартное, судья найдет способ отправить в другой суд.

Следующая плюшка - освобождение от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 р. (п. 3 ст. 17 ЗоЗПП). Нет, госпошлина в итоге будет уплачена, если суд вынесет решение в пользу потребителя - госпошлина будет взыскана с ответчика.

В случаях, если цена иска превышает 1 000 000 р., то госпошлина рассчитывается по формуле ГП = ГП (ценаиска) - ГП (при цене иска 1 000 000 р.)

Положения договора, устанавливающие договорную подсудность в договорах по ЗоЗПП, являются ничтожными (пп. 2 п. 2 ст. 16 ЗоЗПП). Понятно, что организации, особенно, если она находится в другом населенном пункте, проще судиться на своей территории. Плюс хотя бы в том, что потребитель не накатается в другой город на каждое заседание, но такое положение является ничтожным.

Хотя, опять же, встречал на практике договоры (говоря точнее -кредитные договоры, уже не вспомню, каких банков), в которых была установлена договорная подсудность. Понятно, что в этих случаях в суд обращался не потребитель, а банк, чтобы взыскать задолженность, и практика была крайне неоднородной.

Одни суды признавали ничтожность сего положения, другие - напротив, мотивировали тем, что это - иск о взыскании задолженности, а не по защите прав потребителей, и, стало быть, применение договорной подсудности допускается.

P. S. С такой политикой возврата от Сбера понятно, что если деньги ушли мошенникам, то их уже никогда и никак не вернуть.