Уже не первый год мы часто слышим от актёров, режиссёров и кинопродюсеров мнение, что ценность и значение американской премии "Оскар" сильно преувеличены. Понятно, что такое мнение в последние два года поддерживают многие рядовые граждане, но это скорее объясняется возросшими патриотическими чувствами (что неплохо). Однако уже в 10-х годах текущего столетия и профессионалы от отечественного кино часто высказывались против излишнего акцентирования значения "Оскара" для россиян. Например, об этом давно говорит Андрей Кончаловский, который из всех русских/бывших-советских смог ярче многих заявить о себе в Голливуде. То есть его мнение является вполне объективным.
О том, как падают акции "Оскара" мы уже говорили. Предлагаю порассуждать на тему ценности "Оскара" как профессиональной награды. И о том, стоит ли режиссёрам и продюсерам за неё бороться.
Профессиональный престиж или популярность?
Все американские кинокомпании частные. "Оскар" (со всей его киноакадемией) был создан почти 100 лет назад объединением тех первых компаний. То есть изначально эта премия была создана руководителями кинокомпаний с целью продвижения своих фильмов и повышения интереса у зрителей. Получается, что премия "Оскар" – часть обслуживающей индустрии, отвечающей за пиар? Вроде так. Ведь нужно было создавать весь этот флёр вокруг актёров и киношной магии, чтобы постоянно подогревать зрительский интерес.
Нет, я никак не умаляю величину и заслуги Голливуда. Вся эта мощь и слава достигнуты трудом и по́том множества талантливейших людей. Но "Оскар" я считаю просто частью этой мощной развлекательной индустрии, не более того. Достаточно просто посмотреть на изменение стилистики вручения кинопремии. Если ещё в 1970-е это была классическая и степенная церемония, то чуть ли не с начала 1980-х в неё стали активно вливать элементы шоу, приглашая очень ярких ведущих. И это отнюдь не придирка. Американцы – огромные специалисты по шоу, которые они начали делать ещё до зарождения киноиндустрии. И сегодня американские шоу (концерты, мюзиклы...) остаются лучшими по оформлению.
Просто за этим флёром из шоу и ярмарки тщеславия актёров складывается ощущение, что премия "Оскар" – это тоже про полярность и, говоря сегодняшним языком, хайп, а не профессиональные заслуги. Да, в этой премии дают отдельных Оскаров за выдающиеся заслуги, что немного возвращает то забытое ощущение классического периода премии, но лишь немного.
Откуда такая популярность именно у Оскара?
Думаю, ответ прост и очевиден. С чем у нас ассоциируется Голливуд? С масштабными и зрелищными фильмами, прежде всего. Фабрика Грёз практически с самого начала своего существования создавала фильмы с такой картинкой, которую конкуренты из других стран не могли повторить. Достаточно вспомнить “Кинг Конга” 1933 года или экранизации истории про Тарзана 1930-1940-х годов. 1970-е годы – начало формирования нового Голливуда как производителя особо зрелищных фильмов, которые сначала называли экшенами, потом (у нас) боевиками, а чуть позже мы все приняли американское название – блокбастер. В 1975 году Стивен Спилберг фильмом “Челюсти” показал мировому зрителю этот жанр во всём великолепии, а продюсерам – наглядную демонстрацию получения невиданного ранее размера прибыли. А в 1977 году первым фильмом из нового киносериала “Звёздные войны” и ещё более огромными сборами его друг и коллега Джордж Лукас окончательно обозначил направление развития американской киноиндустрии на десятилетия вперёд.
Кто-то тогда снимал фильмы с таким же вау-эффектом круче американцев? Нет. И в плане визуальной эффектности Голливуд по-прежнему впереди всех. Да, сегодня многое поменялось в зрительских ощущениях и ожиданиях, но с середины 1970-х по середину "нулевых" зритель обожал блокбастеры и, соответственно, считал Голливудские фильмы лучшими в мире. И заодно все искренне полагали, что премия "Оскар" – лучшая и самая престижная премия в том же всём мире. Хотя, забавный факт, американцы никогда не называли свою премию международной. Да, там есть премия за лучший иностранный фильм, но это просто пункт, как во многих других премиях. "Оскар" – премия американская для кино американского! И ничего больше.
Поэтому "Оскар" – это просто отражение глобальной мощи американского кино, помноженное на американский маркетинг. Вы вспомните или прочитайте, что церемонию вручения Оскара показывали на новому российскому телевидению в смутных 90-х с дубляжом и монтажом (обрезались всякие “мелочные” номинации), ещё и в прайм-тайм. Чуть позже для больших фанатов делали ночью (по Москве) прямые трансляции с синхронным переводом. И обязательно о результатах вручения американской кинопремии рассказывали в новостях. Не знаю насчёт показа по ТВ, но ещё несколько лет назад в тех или иных новостях обязательно озвучивали результаты премии. Да что там, мы и сегодня в курсе, какие фильмы номинируются и получают золотую статуэтку. И пусть сегодня об этом не говорят в новостях на наших основных телеканалах, но в рунете это обязательно обсуждают и возмущаются, что тот или иной фильм не дополучил наград.
И что касается нашего неугасшего внимания к Оскару. Оно легко объясняется не умелыми чарами американского маркетинга, а импринтингом нашего менталитета с 1980-х годов. Со всей этой ностальгической эпохой VHS, с корнями, уходящими ещё глубже эпохи смешения французского с нижегородским. Считать всё заграничное лучше своего – это мы давно и искренне любим.
Подводные камни "Оскара"
Самые большие проблемы мы всегда создаём себе сами. Ровно так поступили и организаторы премии "Оскар", когда стали привносить в номинирование и награждение фильмов и актёров не профессиональные критерии, а повесточные. Достаточно долго Академия разминалась лишь периодическим выделением чернокожих актёров. И это далеко не всегда шло вразрез с качеством. Потом пошла тема войны в Ираке, которую явно с самых верхов приказали максимально обелить. Ну а затем началась дикая и агрессивная тема с сексуальными меньшинствами всех разновидностей. Для того, чтобы попасть в шорт-лист номинантов, требовалось соблюсти кучу требований на соответствие толерантными критериям. Про то, чтобы победить традиционному фильму в пик такой истерии можно было и не мечтать. Американцы дали остроумное название фильму, который по совокупности специально подобранных параметров может реально претендовать на "Оскар" – Oscar bait (приманка для Оскара). Это, конечно, явление не последних нескольких лет.
Проблема в том, что эти подводные камни для "Оскара" превратились в подводные рифы, окончательно потопив веру в честную номинацию и награду, попутно уронив внимание к премии даже со стороны американской аудитории. Этот процесс шёл достаточно давно, но мудрые участники киноиндустрии типа Мартина Скорсезе, понимают пустоту и хайповую ангажированность этой награды и важность своего имени. Ну а для кого-то, как для Лео Ди Каприо, "Оскар" – желанный фетиш. У всех разное отношение к таким премиям. Но то, что наличие любой премии редко даёт особые бонусы в карьере – это факт, который несложно увидеть и чуть сложнее принять. Да, премия может помочь тебе с раскруткой или прокатом фильма, но только качество твоей последующей работы приблизит тебя к желаемым результатам.
Печально, что "Оскаром" эта проблема не ограничилась и перекинулась дальше как на крупные премии, так и на премии помельче, включая т. н. независимые, если говорить о США и Западной Европе. И это ещё один повод осознать, что и в кино мир не однополярен и гигантский кинорынок с огромным числом искренних киноманов существует, например, в Азии и на Ближнем Востоке, где ваш фильм оценят через призму своей культуры, чувств и менталитета, а не тщательной подобранной тематики. И в этом плане наш ММКФ и многие другие фестивали на Востоке ведут себя значительно честнее и затмевают весь престиж и популярность "Оскара" на раз. А простой, не ангажированный зритель, коих полно в той же Европе и Штатах, благодаря интернет-технологиям всё равно посмотрит “неправильный” фильм и оценит его по своим личным критериям.
Автор: Николай Семёнов
Редактор: Марсель Македонский
