Диалоги о киношках
300 постов
•
152 подписчика
0 просмотренных постов скрыто
Третий "Дэдпул" приятно порадовал
кадр из фильма
Посмотрел я третьего "Дэдпула" (экранка выложена тут, если кому интересно). Если вкратце, то Рейнольдс и Джекман отлично как уравновешивают друг друга (один пошлит, второй скорбит), так и дополняют в экшен-сценах. Не обошлось и без приколов о том, как долго Рейнольдс уговаривал Джекмана сняться вместе.
Отдельно порадовало появление старины *** в роли *** (чтобы не спойлерить) и множество отсылок к марвеловским событиям (даже к тем, которые не относятся к КВМ).
Словом, занятный летний блокбастер. А сегодня уже и такое — редкость.
Показать полностью
Новый «Мастер и Маргарита» разобран по кирпичикам
И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
Иов 1:7
История романа «Мастер и Маргарита» настолько сложная, насколько это вообще возможно. Что-то автором вырезано из первоначального, что-то вставлено, что-то, надо полагать, навсегда сгинуло и никогда не станет общественным достоянием. Достоверно утверждать, что автор видел роман таким, какой он есть, попросту невозможно. Кто знает, каким бы был итог, не случись с Булгаковым болезни и смерти. Может и романа-то вообще не стало бы – рукописи все же горят. Черновики, кстати, всем настоятельно рекомендую почитать, там много чего осталось, что в романе бы очень пригодилось.
Тем не менее, роман есть. Соответственно, есть и его экранизации. До сего дня происходили эпичные баталии меж сторонниками Кары и Бортко, порой переходящие в гнусные оскорбления оппонентов, звероподобные ругательства и ужасные простыни текстов с аргументами. Как водится в сетевых битвах, никто не побеждал и, растерев виртуальные сопли по щетинистым мордасам, оппоненты расходились, оставшись при своих.
промо фильма
Остальные попытки воплотить роман на экране настолько малозаметны, что и упоминать о них нет смысла. И вот, пока сторонники двух наших вариаций бились грудью в груди, изводя друг дружку (и деньги в кружку, хе-хе) выходит фильм третий. Помнится, писал ваш покорный слуга о грядущей премьере, скептически пыхтя трубкою и тогда фильм еще именовался «Воланд». Но то неподходящее название. Как и финальное. Это не про Воланда. Я бы назвал фильм скорее «Мастер» или «Хмурый Цыганов», если угодно.
Понятно всякому, что одного только заголовка «М и М» хватит для поднятия… как это там называется? Ажиотажа, короче. А уж по выходу в прокат – тут и говорить нечего, копья трещат, кровища и так далее. Так и в этот раз. А чего рядиться-то и непонятно вовсе. Ну встаньте у стены и докажите ей, что Волга впадает в Каспийское море. Чего спорить, ума не дано. Высказаться всякий имеет право, а зачем доказывать, что свиной хрящик вкуснее арбуза?
кадр из фильма
Кино-то оказалось вообще не про то. Не по роману. Кино-то вовсе про то, как в теории писателя могли посетить соответствующие идеи и как он их воплощал. Это, кстати, нередкий случай, когда писатель пишет персонажа со знакомых и применяет в сюжете реальные ситуации. Пройдемся же по картине в некотором бестолковом порядке.
Персонажи
Оне тут нисколечко не похожи на книжных. Ну никак. Только Маргарита разве что. Юлия Снигирь, наш ответ Еве Грин, годится на эту роль не хуже Ковальчук, а то и лучше, как посмотреть. Азазелло никакой, лучше бы его уж и не было. Коровьев – придурочный паяц, максимально утрированный, до Абдулова ему как до Пекина, как говорится в народе. Гелла такая себе. Таня Ю лучше в разы. Кот нормальный, но маловат. А жаль. Мастер – унылый до невозможности фраер, чахлый инертный чудак, непонятным образом поглянувшийся красивой женщине. Персонажи второго плана вообще не запоминаются, есть они и есть. Вот Иван, кстати, плохой. Какой-то он не Иван, а хипстер недоделанный (правда, я не знаю, что это слово означает, но так принято ругательно обзывать всех подряд). Пилат… а нету там Пилата. Мужик какой-то был, все руки полоскал. На нашего главврача похож. Тьфу, а не Пилат, вот тут вообще тьфу. И Иешуа… он вообще там зачем был?
кадр из фильма
Остался Воланд. Басилашвили старый. И это его единственный минус. Гафт – опереточный Воланд. Если бы Гафт играл как Басилашвили или Басилашвили выглядел как Гафт, вот это было бы да. А Аугуст Диль и достаточно подходит по возрасту и играет он хорошо. И немец. Тут не поспоришь.
Вообще, он мне понравился. Если уж иметь в виду, что писатель его проецирует с реального немца, то это вполне себе годится. Никто же не говорил, что буква романа соблюдается и взятки гладки. Наиболее удачно снята встреча Воланда с Берлиозом и Бездомным. Потом послабее как-то. Беда с артикуляцией. Не знаю, говорил Диль по-русски или как, но местами ужасно не совпадает артикуляция и звук. Сразу заметно, при должном опыте.
кадр из фильма
Сюжет
Здесь стоит постоянно помнить, что «по мотивам». Это всегда туда-сюда. Вспомним советских «Детей капитана Гранта». Лишнее, натянутое, глупое, все, что не авторское. Тут посложнее композиция и порой путается реальность и мысли писателя. Ну, пусть будет. Ничего не скажу ни плохого, ни хорошего. Своеобразно. Но имеет право.
Визуал
Хорошо и плохо. Ненатурально, но масштабно. Красиво, но искусственно. Чем-то напоминает «Ван Хельсинга» и «Бэтменов». Книжку сатана красиво листает. А бал – в третий раз не получился. Шляпа какая-то, а не бал. Унылое зрелище. И вот еще что, какого же лешего все крики из романа произносятся шепотом, что «Бал!!», что «Свободен!!»??? Это еще раз вызывает желание назвать фильм как-нибудь вроде «Цыганов – унылый чудак».
Музыки я вообще не заметил. Была, наверно, какая-то. Супротив Корнелюка тут ее вовсе нет.
кадр из фильма
Итог
Что же в итоге? Да вот не могу даже сказать. Фильм не принес эмоций. Просто шел, да и шел, пока не кончился. Что запомнилось? Диль, грудь Снигирь, правленая на компьютере, перекосившийся влево венец на голове во время балу. Как кот упал прикольно с люстры и напрасно не стал пить бензин, это хороший эпизод вообще-то. Горящая книга. Ну и все.
Я очень люблю яблоки. Красные. Как правило, темно-красные яблоки имеют сильный аромат и запах. Но иногда откуда-то берутся такие плоды, в которых очень много воды, что ли и ощущение, что они разбавлены вполовину. Не то их собрали не вовремя, не то хранили не так. Вот и тут так же. Что-то есть, а ощущения нет. Не хватает. Но и выбросить не стоит, пусть будет. Но пересматривать – нет, не буду. Никогда. И это очень важно. И это жаль.
кадр из фильма
Многие говорят, что снять фильм по роману вообще невозможно. Неправда. Еще как возможно. Невозможно только угодить всем. Но этот фильм, он не по роману. Он, скорее, ПРО роман. Вот так будет правильнее его воспринимать.
Но плохим я его не назову. Он просто другой. Про другое. Смотреть можно, а вот удовольствие получить не факт, что удастся.
P.S. а все-таки обошлось без пьяных сотрудников НКВД, это очень большой плюс.
P.P.S. никогда не разговаривайте с незнакомцами
Автор: Джон Дейкер
Редактор: Марсель Македонский
Показать полностью
6
Какой Джокер — лучший?
Здравствуйте, коллеги-киноманы. Сегодня вышел новый трейлер ко второму «Джокеру», меня потянуло на размышления. В мифологии «Тёмного рыцаря» центральное место занимает идея о том, что Бэтмен является духовным отражением Джокера, и потребность первого в наведении порядка и справедливости противопоставляется хаотичности второго. Но у какого артиста получилось лучше всего передать всю неоднозначность этого персонажа? В спорах чаще всего фигурируют три имени: Джек Николсон, Хит Леджер и Хоакин Феникс. В этой публикации я поделюсь своим мнением, а вас приглашаю в комментарии.
Джек Николсон
Джек Николсон отдал все силы исполнению роли Джокера (чего в то время актёры его уровня не делали для экранизаций комиксов) и не только в мании, которую он демонстрирует, когда превращается в сумасшедшего клоуна. Мы видим Джокера на разных этапах его жизни – от жестко контролируемого, хладнокровного мафиози Джека Нэпира до эксцентричного убийцы, наводящего ужас на Готэм, до безумца, бормочущего в свои последние минуты на вершине городского собора.
Джек Николсон обладает всей широтой диапазона, позволяющей ему играть различные личности Джокера. В исполнении Николсона мы видим то, что сделало Джокера тем, кем он является, видим то зерно, которое всегда ждало своего часа, чтобы прорасти в настоящее безумие. «Ты когда-нибудь танцевала с дьяволом при лунном свете?»
кадр из "Бэтмена"
А уж сколько хаоса в изображении Джека Николсона! Подумайте сами: если вы видите странного и мрачного Джокера, у вас не остается сомнений, что это злой и мрачный человек. Когда же на публике появляется яркая, странно-веселая версия Джокера, это настолько обескураживает публику, что никто не может понять, кто перед ним находится, пока люди не начинают умирать.
Джокер Николсона одновременно может быть странным шутом, издающим неприличные звуки, разочарованным химическим гением, причудливым романтиком, поглощённым тем, что он считает любовью, или совершенно ужасающим безумцем. Разве Джокер не должен быть настолько сложной фигурой?
Хоакин Феникс
Джокер в исполнении Феникса гораздо более реалистичен, в том числе и потому, что мы видим его в обществе, знакомимся с его друзьями, семьёй, понимаем его жизненные цели. Это обнищавший, глубоко озабоченный человек, пытающийся выжить во враждебном, неумолимом мире, который обрушивает на него нескончаемый поток насмешек и издевательств. Это очеловеченная фигура, с проблемами которой могут сталкиваться многие. В конце концов, он превращается в человека, способного нанести ответный удар, когда перестает ценить общество, что создает основу для лишенного морали Джокера из мифа о Бэтмене.
Он не может получить медицинскую помощь, необходимую для лечения психического заболевания, подвергается жестоким издевательствам и наблюдает, как 1% процветает, а бедные едва сводят концы с концами.
Хоакин Феникс создал персонажа, который очень хорошо проработан, он совмещает в себе и достойные качества, и качества, которые заставляют ему сочувствовать. Артур Флек – неполноценный человек со множеством слоёв, которые делают его сложным, а не двухмерным.
кадр из "Джокера"
Он живёт с больной матерью и не может позволить себе жить нигде, кроме как в убогой квартире, что подпитывает его депрессию. У него низко оплачиваемая работа. Он хочет нравиться, найти романтику, быть значимым в холодном и бесчувственном мире, люди закрываются от него. Такая многослойность приводит нас к тому, что нет единственной причины, которая привела его к созданию образа Джокера.
И ещё один существенный аспект: личность этого Джокера появилась не в результате появления Бэтмена и, следовательно, вообще не определяется им. Другие воплощения Джокера определяются присутствием Бэтмена. Это связано с тем, что в комиксах подчеркиваются их бурные взаимоотношения и знаковые противостояния. Но тут главным врагом Джокера является общество и неравенство, что дает гораздо более широкий диапазон его характера. «Я думал, что моя жизнь — трагедия. Но сейчас понял, что это чёртова комедия».
Хит Леджер
Этот Джокер изображен как настоящий социопат. Он воспринимает людей скорее как предметы, чем как живые существа. Ему нет дела ни до чего и ни до кого, потому что его конечная цель – хаос. Вопросы морали и общественных устоев не имеют никакого значения в его перевернутом мире.
Хит Леджер воплотил социопатию Джокера в огромном количестве поступков. Он ограбил банк только для того, чтобы поджечь кучу денег, убил собственных приспешников и каждому встречному рассказывал разные истории о своем происхождении. Он никогда не рационализировал и не объяснял свое безумие, его нельзя было понять, и от этого он ещё страшнее.
Одна из причин, по которой Джокеру удавалось ускользнуть от Бэтмена и почему он был так страшен, заключалась в его непредсказуемости – предугадать, что он сделает в следующий момент, невозможно. Каждое его движение, манера поведения и даже тембр голоса меняются, кажется, совершенно случайно.
кадр из "Тёмного рыцаря"
Джокер в исполнении Хоакина Феникса хочет стать стендап-комиком. У зрителей возникает ощущение, что он хочет рассмешить людей, чтобы смягчить свою личную боль. Проблема в том, что он не очень смешной, но продолжает добиваться одобрения зрителей.
Джокер Хита Леджера, напротив, не заботится о чьем-либо мнении по поводу своих шуток. Его поступки – это ударные фразы, и смешны в первую очередь для него. Вспомните сцену с исчезающим карандашом. Извращенное, развратное и тревожное чувство юмора Джокера ярче всего проявилось в исполнении Леджера. Why so serious?, все дела.
Джокеру Леджера не требуется огнестрельное оружие, чтобы почувствовать свою силу. Возвращаемся снова к эпизоду с карандашом, а ещё он может манипулировать людьми, чтобы они убивали за него. Даже трудно представить себе время, когда у Джокера Леджера было чувство морали. Глядя на него возникает ощущение, что даже в детстве он поджигал щенков только для того, чтобы посмотреть на красивое пламя. Кроме того, он убивает без разбора. Если бы в «Тёмном рыцаре» была Харли Квинн, он, скорее всего, убил бы и ее. Этого Джокера создало не общество и все его недуги – он был всегда!
Кто же лучший?
Я неслучайно разобрал этих трёх Джокеров так подробно, чтобы объяснить свою точку зрения – они слишком разные, чтобы их сравнивать. У каждого из этих персонажей – свой психотип и логика поведения. Единственный шанс их сравнить существует только в воображении: представить, как бы сыграл, например, Леджер у Бёртона, Феникс – у Нолана, а Николсон – у Филлипса.
Благодарю, что прочитали. Надеюсь, моя точка зрения понятна.
А вы как считаете?
P.S. и справедливости ради стоит упомянуть анимационного Джокера, которого озвучил Марк Хэмилл. Он прекрасен – английский можно выучить хотя бы ради того, чтобы послушать его в оригинале. А уж его смех – это просто что-то невероятное!
Показать полностью
4
Новый мультик про расстановку приоритетов и про выбор себя
Здравствуйте, коллеги-киноманы. С 25 июля в прокате стартует анимационный фильм "Побег из лабиринта времени" (в оригинале он называется Time twist). Мы с дочкой сходили на премьеру, и о смыслах определённо есть, что сказать.
кадр из фильма
Впечатления
Мультфильмы, в которых полный порядок с анимацией и юмором, уже давно никого не удивляют. Так что интереснее (во всяком случае, мне) зрить в корень — прикидывать, какие же смыслы закладывают авторы того или иного произведения в своё детище. Ибо порой можно смеяться над шутками, а как начнёшь разбирать смыслы, там и найдёшь высмеивание правоохранительных органов, издевательство над институтом семьи и т. д.
Оттого приятно было отметить, что в "Побеге..." со смыслами полный порядок. Авторы напоминают, что нужно выбирать сердцем, а не кошельком. Что с родными разговаривать сейчас, а не когда станет слишком поздно. Что жизнь редко даёт второй шанс отмотать всё назад и начать заново. С одной стороны, всё это — прописные истины. С другой, преподнесены очень даже доступно и понятно.
кадр из фильма
А ещё не могу не отметить замечательный экшен. Особенно в конце, когда на битву сошлись армия света против армии тьмы. Это отдельная красота!
Единственное, о чём стоит помнить, собираясь на этот фильм в кино — это то, что он идёт почти два часа. Даже моя закалённая кинопросмотрами киноманка к концу подустала сидеть.
А в остальном — замечательное развлечение с прекрасным посылом.
Благодарю за внимание.
Фильм "Побег из лабиринта времени" в прокате с 25 июля.
Трейлер:
Показать полностью
1
1
Disney всё дальше от далёкой-предалёкой галактики...
Включил я сериал "Аколит" (по вселенной "Звёздных войн"), чтобы понять, чем же он так понравился критикам (80% положительных рецензий) и не понравился зрителям (средняя оценка 4.3/10). Да, понимаю, что Disney, но ведь несколько лет назад "мышиная корпорация" очень порадовала "Андором".
Сериал начинается с того, что одна сильная и уверенная в себе женщина (воспитанная двумя матерями) входит в бар, чтобы сразиться с другой сильной и уверенной в себе женщиной… Дальше по ходу действия неуверенные в себе мужчины, которым удобнее заниматься самобичеванием, и ещё более решительные женщины.
Мало того, что сюжет слабый и предсказуемый, так ещё и персонажи плоские и неинтересные (про повесточку вообще молчу). Создатели сериала явно не понимают, что делает вселенную "Звёздных войн" такой уникальной и захватывающей. Вместо этого они пытаются создать очередную якобы мрачную историю, которая не имеет ничего общего с духом оригинальной трилогии.
Да, актёрская игра также оставляет желать лучшего, а визуальные эффекты выглядят дешёвыми и неубедительными.
В общем, как включил сериал, так и выключил. Лучше подожду второй сезон "Андора". Надеюсь, хоть там не подкачают.
Показать полностью
Почему американское кино оказалось в такой... кризисе
Так, что у нас тут... кризис американского кино. Честно говоря, это, наверное, единственный кризис, которого мы еще не видели. Мировая экономика рушится? Попкорн подорожал? Кому это вообще интересно? Вот сейчас о кино поговорим.
Представьте, если бы я был американским кино прямо сейчас. Столько проблем, что даже знаю, с чего начать. Давайте поговорим про пандемию. Как будто всё кругом разваливается, а ты такой: «Отлично, самое время снять блокбастер!». Все кинотеатры закрыты, и весь этот бизнес — пшик! «Мстители», «Дюна», грандиозные проекты, которые стоят сотни миллионов, вдруг надо перестать выпускать. Ладно, погнали дальше.
Теперь про стриминговые сервисы. Netflix, Disney+, Amazon Prime – они как супергерои: эй, ты можешь посмотреть новинку, причём дома. Простите, никто не хочет платить за билет, если можно другим способом получить фильм. «Ирландец» Мартина Скорсезе? Ну, все его посмотрели, перемотали, засыпали во время просмотра. Потому что это было на Netflix, а не в кинотеатре на огромном экране.
промо к "Ирландцу"
Знаете, люди любят смотреть одно и то же. Они хотят сериал про супергероев номер пятьдесят семь. Marvel, DC и всё, что крутится вокруг этого. Видели «Мстители: Финал»? Конечно видели, кто не видел? Ну да, это всё красиво, очень дорогое и со спецэффектами, но вся остальная оригинальная идея, такие скромные фильмы, которые могут заставить вас задуматься – они просто тонут в этом море блокбастеров.
Кассовые неудачи – это вообще отдельная тема. Затратите миллиоды долларов на мюзикл «Кошки» и что получите? Правильно, вы получите бесконечные мемы в интернете и критиков, потирающих руки. Как и с «Флэшем». Год за годом эти огромные бюджеты просто тонут.
Флэш в мюзикле "Кошки"
И давайте поговорим о молодежи. Эти ребята — вообще другое поколение. Они играют в видеоигры, а кино теперь – это что-то вроде устаревшей VHS-кассеты. Всех так манит интерактивность, чего вы от них хотите? Нажми тут, стреляй, говори – и всё это прямо в твоей гостиной.
О, и социальные сети. Это же целый мир! Видосики, постики, картиночки – все эти платформы стали частью нашей повседневной жизни. Ну кому, скажите мне, кому нужны все эти двухчасовые фильмы, если можно за 15 секунд узнать всё из ролика?
И добавить к этому финансовый аспект. Билеты дорогие, особенно в крупных городах. Бесплатный стриминг или подписка за десять долларов – на что вы потратите свои деньги?
Так что киноиндустрии нужно что-то менять. Неужели, не знали об этом раньше? Надо как-то адаптироваться и бороться с этим разнообразием развлечений. Но, честно говоря, всё это пока выглядит как попытка заткнуть течь в Титанике пластырем.
Показать полностью
3
Как «Джон Уик» перезагрузил жанр боевика. Дважды
Здравствуйте, коллеги-киноманы. Франшиза про Джона Уика, ворвавшаяся на экраны в 2014 году, стала революцией в жанре боевика, перезапустив его основные каноны и предложив новую эстетику насилия. С первых кадров зрителя погружает в мир, где хореография боя и кинематографический стиль играют не меньшую роль, чем сюжетные перипетии. Эта серия фильмов, созданная Чадом Стахелски и Дэвидом Личем, стала эталоном нового уровня экшен-кино, сочетая в себе элементы неонуара и визуальной стильности с безукоризненной постановкой боевых сцен.
Джон Уик
Основные черты франшизы заключаются в мастерски поставленных боевых сценах, визуальной гармонии и глубине проработки мира киллеров. Использование долговременных планов, чёткой хореографии и мастерства Киану Ривза провело тонкую грань между реальностью и стилизацией. Все сцены боя – это симбиоз боевых искусств и точного обращения с оружием, что создает неповторимую «балетную» эстетику насилия. Кроме того, мир, в который мы погружаемся, насыщен интригой и многослойностью, олицетворяя тайный социум элитных наёмных убийц с собственными неписаными законами и кодексом чести.
Проект доказал, что боевик способен выйти за рамки простого силового противостояния, упоминая о тонкостях искусства постановки и режиссуры. Персонаж Киану Ривза стал символом современного антигероя, который балансирует между жестокостью и благородством, создавая новый архетип, к которому стремятся современные кинематографисты. Франшиза вывела фактически перезагрузила, закрепив за собой статус культового кинопроекта и оставив неизгладимый след в истории кинематографа.
Франшиза оставила заметный след в киноиндустрии, вдохновив целый ряд последующих фильмов и сериалов. Среди наиболее явных подражателей можно выделить такие фильмы, как «Атомная блондинка», также режиссируемая Дэвидом Личем, где главная героиня (в исполнении Шарлиз Терон) демонстрирует эффектные и визуально впечатляющие боевые сцены. Можно вспомнить картины «Полярный», «Пушки Акимбо» и многие другие, где эстетика и хореография боевых сцен явно почерпнуты из опыта франшизы «Джон Уик». В этих фильмах развиваются идеи, предложенные Стахелски и Личем, демонстрируя высокие технические и художественные стандарты нового экшен-кино.
Примечательна франшиза ещё и четвёртой частью. Если во второй и третьей авторы пытались делать вид, что всё это происходит в реальном мире (от этого и впечатления скомканные), то в четвёртой они словно подумали: да кого мы вообще обманываем? И когда они перестали играться в реалистичность и отключили свои тормоза, кино превратилось именно в кино. В нереалистичное, но яркое, захватывающее и динамичное. Тогда-то перезагрузка жанра произошла во второй раз.
Благодарю за внимание.
А вы что думаете на этот счёт?
P.S. разумеется, речь тут идёт именно об американском видении жанра, ибо то, что творят сейчас корейцы — это что-то совершенно невероятное.
Показать полностью
1