LetoPridet

Дальше видим, как дочь терпит ряд неудач в своей социализации - с учебой, "плохой компанией", попытками работать и т.д., так что к 22-м годам, видимо, оказывается в полной материальной зависимости от отца, при минимуме навыков самостоятельной жизни (тут достоверно знать не можем, положимся на слова самого отца). Однако это всё перечисляется отцом через запятую, будто это не оказалось для него неожиданным развитием событий и не вызвало никаких перемен в отношениях между отцом и дочерью - он как потакал ей во всём, так и продолжал это делать. Будто и не имел ничего против её беспомощности и "иждивенчества". Запомним это. Как и то, что в описании заботы о дочери автор упоминает преимущественно материальную и денежную помощь.

Теперь обратим внимание на уже характерологические особенности автора.
Он отдельно отмечает, что дочери прощал вообще всё, в отличие от остальных людей, на проступки которых (даже мелкие) реагирует подчеркнуто ("слишком") жестко и бескомпромиссно. Отмечаем, что автор строит свой диалог с миром через жесткий "карательный" контроль.
Далее мы видим, что эта подчеркнутая жесткость вполне может применяться и к "так сильно любимой" дочери, когда она сделала что-то, что не понравилось автору. Каково же было то страшное преступление, за которое он решил полностью и одним днём (видимо) вычеркнуть её из своей жизни, полностью лишить содержания и выселить из квартиры? Ну, она посмела прервать разговор, который отец считал важным, не открыть ему, примчавшемуся выяснять отношения, дверь (хотя тут вопрос, чья это была инициатива, ведь девушка была в тот момент в квартире матери) и затем заявила ему о том, что ощущает его совсем чужим человеком, боится его и хочет отказаться от его денежной помощи.
Вот так так. И здесь миф об "охреневшей от халявы избалованной дочери" даёт трещину. Ведь она сама хочет отказаться от отцовской помощи. САМА. Даже при её описанной житейской беспомощности и зависимости, она почему-то хочет убрать из своей жизни этот "рог изобилия". Ещё и про страх говорит, про гиперконтроль. Почему-то в характеристике отношений с дочерью самого автора мы упоминаний этого не видели, эта истина прорывается только через цитирование реплик самой дочери.
Ну и масштаб её "преступления" можем оценить - ведь она "посмела попытаться отказаться от помощи отца и контактов с ним". И всю его хвалёную "невероятно сильную отцовскую любовь" разом как ножом отрезало.
И все последующие эмоциональные бури (видимо, пытались отговорить от выселения из квартиры, либо дать время на поиски нового жилья или что-то подобное) равнодушно называет "плохой актерской игрой" (хотя тут не совсем понятно, что и зачем дочери надо было "играть", и каково было её реальное, не "наигранное" отношение к ситуации... тут картина не складывается).
И сравнение с "охуевшими маленькими ублюдками, которых надо сдать в детдом" (сколь маленький шажок отделял "любимую" дочку от превращения в "охуевшего ублюдка", поразительно).

Какая картина у нас складывается?
Автор выстраивает диалог с миром через "карательный контроль" и отношения зависимости. "Счастливое право" быть "зависимым" выпало в частности его дочери. Видимо, ей ещё в детстве был предложен "договор" в виде: либо ты зависима, позволяешь себя контролировать и не рыпаешься, либо становишься моим врагом. Потому-то её неудачи и мытарства отца не сильно беспокоили - ведь дочь оставалась зависима, значит всё идёт по плану. И даже напротив - если она вдруг станет слишком самостоятельной, она сможет преодолеть зависимость, а значит - сорвётся с крючка. Этого допустить он не мог и потому всячески стимулировал зависимость дочери - вместо того, чтобы помочь встать на ноги и стать самостоятельной - просто заваливал деньгами. С её стороны мы знаем только про страх перед отцом и его гиперконтроль, так что можем только догадываться, какие ещё меры применялись, чтобы "часть тела" не вздумала возомнить себя отдельным человеком.
Легкость перехода от "бесконечной любви" к враждебному равнодушию и тотальному отвержению показывает, что со стороны отца никакой особой эмоциональной теплоты\близости и не было. Это хорошо вписывается в схему патологичной "нарциссической любви" - он одаривает тебя вниманием и подарками, только пока ты остаешься послушным продолжением его самолюбия и не смеешь ни в чём ему перечить, а иначе он хладнокровно растопчет тебя как насекомое, чтобы затем, насладившись видом твоего унижения и отчаяния, любезно предложить возобновить ваш "союз" (при условии, что игрушка ему ещё не наскучила).

С высокой вероятностью, в лице автора мы и имеем дело с нарциссом, в нарциссической же манере кошмарящим своих близких. Дочери ещё повезёт, если нынешнее его отвержение окажется таки окончательным и он больше не будет вмешиваться в её жизнь. В этом случае у неё есть шанс наверстать свою самостоятельность и стать счастливой. В ином случае ей можно только посочувствовать. Благополучно пережить ТАКУЮ родительскую "любовь" чрезвычайно непросто. Она вроде бы и вознаграждается материально, но это лишь приманка, заманивающая в паутину тотального контроля и беспомощности.

P. S. Каждый раз, когда слышу зачин про "сильную родительскую любовь и детскую неблагодарность", уже чувствую какой-то подвох. И таки каждый раз оказываюсь прав. Не бывает "слишком сильной родительской любви", которая приводила бы к негативным последствиям, зато бывает родительский эгоизм и желание под видом "сильной любви" использовать ребенка для удовлетворения собственных потребностей. Ни мало не заботясь о том, хочет ли этого сам ребенок, идёт ли это ему на пользу, поможет ли это ему стать счастливым и т.д. "Неблагодарность" ребенка означает лишь то, что человек, занятый самолюбованием в роли "любящего и жертвенного родителя", где-то потерял (а может никогда и не искал) потребности самого ребенка, контакт с ним. И то - далеко не каждый ребенок осмелится эту "неблагодарность" (читай - "протест") выразить, очень многие так и остаются безмолвными жертвами, задушенными в родительских "объятиях".

В целом, не считая нарциссической темы, история очень схожа с этой и немного даже с этой, которые я разбирал ранее.

Можно даже выделить характерные симптомы того, что функционирование "Ребёнка" нарушено - почти всегда это нарушение чувства осмысленности жизни (всё начинает казаться бессмысленным), безразличие, снижение общего жизненного тонуса, жизненной мотивации и паралич сферы желаний (ни на что нет сил и желания, невозможность определить, чего хочешь, что нравится и т.д.), снижение психологической восприимчивости (ничто не радует, а в запущенных случаях и вовсе никакие события не вызывают особо эмоционального отклика), оскудение эмоциональной сферы (чувств мало, они блеклые, надолго не задерживаются... порой единственными частыми эмоциями остаются тоска\раздражение), нарушение творческих способностей (либо напрочь отпадает желание к творчеству, либо невозможно закончить творческий проект - пыл быстро иссякает, "всё не так и всё не то", недовольство любым результатом), снижение либидо (ослабевание сексуальных желаний и эрогенной чувствительности, неустойчивость включения "сексуальной физиологии"... но сразу уточню, что тут могут быть и другие причины, внутренний "Ребенок" отвечает лишь за психологический компонент либидо) и т.д. Ключевое здесь именно: желания, "осмысленность", чувствительность (особенно к хорошему), либидо, творчество, воля к жизни.

Не сложно заметить сходство описанного симптомокомплекса с депрессией. И действительно - нарушение функционирования "Ребенка" очень часто вытекает в депрессию.

Словом, мы видим, что "Ребёнок" отвечает за важнейшие наши психологические функции - за насыщенность нашего восприятия, наши желания, способность радоваться и быть счастливым, способность сексуально желать кого-то и получать удовольствие от близости, способность творить и получать удовлетворение от результатов своего творчества. Он же отвечает за генерацию нашей "воли к жизни" (что имеет прямое влияние на нашу стрессоустойчивость), нашей жизненной силы (без которой, как без электричества в современном городе, ничего толком не работает) - при подавлении "Ребёнка" этот поток неизбежно мелеет, пусть и не сразу.

На основании чего "Ребёнка" выделяют в отдельную субличность?

Дело в том, что у "Ребенка", как и у "Родителя", есть свои характерные цели, подходы, своеобразная идеология, даже свои ужимки и лексикон. Собственно, самым наглядным примером здесь будет реальный ребенок, а также в какой-то мере можно провести параллели с инфантилами из раннего моего поста (но здесь важно понимать, что чтобы образовался инфантил, в его детстве что-то должно было пойти не так, инфантил хорошо иллюстрирует характерные для внутреннего "Ребенка" особенности, но не является показателем того, как должен выглядеть человек со здоровым "Ребёнком"). Главный руководящий принцип поведения "Ребёнка" очень прост - делаю, что хочу и не делаю того, чего не хочу (тянуться к приятному, избегать неприятного). Легко можно представить, насколько нужно отредактировать этот принцип, чтобы человека можно было выпускать на люди - это как раз полезная часть работы "Родителя". Целями ребенка является удовлетворение эмоциональных потребностей, самореализация, получения принятия от окружающих. "Ребёнок" нетерпелив и стремится к наглядности сигналов, что его цели достигаются - его не удовлетворят какие-то абстрактные или сильно отложенные результаты (способность к терпению, опосредованию желаемого, комплексной оценке результатов своих усилий привносится другой субличностью - "Взрослым"). Он очень зависит от того, как на него реагируют другие люди, ему важно получать сигналы, что он нравится, что он желанен, получать похвалу, видеть, что окружающие замечают и ценят его достоинства, что с ним считаются и он - не пустое место. "Ребёнок" естественным образом эмоционален и именно на языке эмоций говорит с миром (если настоящему ребенку его родитель говорит, что он хороший и замечательный, но сам при этом отстранённо и равнодушно смотрит в сторону - ребенок считает именно невербальную часть "к тебе безразличны", если вслед за похвалой родителя тут же идёт "но можно было и лучше", то ребёнок считает как истину именно сообщение "ты не идеален").
Идеология "Ребёнка" - это что-то вроде "надо получать удовольствие от жизни и поменьше заморачиваться", "надо творить и самовыражаться, нести миру то, что только ты можешь ему дать!" (это очень контрастирует с "родительским" - "ты должен..!", "сперва заслужи..!", "ни в коем случае нельзя..!", "недопустимо..!")
Легко заметить, когда человек находится в режиме "Ребенка" - в его поведении появляются детские ужимки, он становится очень эмоциональным, непосредственным.
Лексикон ребенка - про чувственность, образность, ему чужды нотации и морализаторство или сложные сухие логические конструкции (характерные почерки "Родителя" и "Взрослого" соответственно).

Важно понимать, что "Ребёнок", как и остальные субличности, может быть разной степени развитости. Например, он ещё должен дорасти до осознания ценностей творчества или глубоких доверительных отношений с кем-то. Совсем неразвитый ребенок будет тяготеть к самым поверхностным и примитивным удовольствиям и обладать чрезвычайно бедным инструментарием для их получения, будет слишком эгоцентричен, нетерпелив и неуправляем, чтобы выстроить хоть какую-то внятную жизненную стратегию. А чтобы он развивался, нужно соблюсти два условия: 1) Собственно, давать ему пространство для проявления, где он мог бы пробовать и учиться правильно распознавать и реализовывать свои импульсы, 2) Поддерживать его другими субличностями (как минимум - "Взрослым") там, где ему не хватает его природных предпосылок (например, чтобы выработать способность к планированию, терпению, прогностичности, опосредованию, работе с обязательствами и прочего, что от природы "Ребёнку" не свойственно).

Характерный признак: если наш эмоциональный фон сузился до эмоций раздражения, тоски, недовольства собой, то это с высокой вероятностью указывает, что мы переживаем внутренний конфликт между "Родителем" и "Ребёнком" с тотальной доминацией первого (как "карающая и санкционирующая, придирчиво оценивающая и требующая" субличность, "Родитель" отвечает только за соответствующую ему часть эмоционального спектра).

Правильное понимание природы нашего внутреннего "Ребёнка" позволяет намного лучше понять причины львиной доли психологических проблем, определить хотя бы примерные пути их разрешения. Кроме того, если хорошо ориентируешься в "Ребёнке" как в теоретической модели, то становится намного легче понимать обычных детей, а также инфантилов и инфантильное поведение окружающих.

О "Ребёнке" действительно важно заботиться, следить за его состоянием, удовлетворённостью его потребностей, т.к. без него не видать нам счастья, вкуса жизни, простых человеческих радостей, глубоких насыщенных близких отношений, ощущения осмысленности нашей жизни. А сам он (без помощи других субличностей) обладает очень ограниченными способностями о себе позаботиться. Особенно если в рамках нашего внутреннего мира он находится под давлением, в "нелегальном" положении. Зачастую нужно включить своего "Взрослого", чтобы обнаружить наше неблагополучие, определить, чего "Ребёнку" не хватает, продумать пути дать себе это, выделить под это дело время и ресурсы.

Вот и всё на этот раз. Тема огромная, хоть книгу пиши. Я постарался ужать её до основных моментов, но наверняка что-то забыл или упустил, понимание чего придёт ко мне позже. Также надеюсь на ваши вопросы и дополнения в комментариях, что позволит мне доразвернуть данную тему.

@YaVeto4ka, по Вашему запросу)

Но, допустим, меня сейчас читает как раз такой "айтишник" и он в этот момент закономерно задаётся вопросом - а, собственно, зачем мне эту проблему решать? чтобы стать одним из этих, кто тратит время на бесполезную ерунду?
Дело в том, что проблема "бесполезной болтовни" иллюстрирует другую, более глубокую проблему - выпадение части функций эмоционального взаимодействия. А это, в свою очередь, будет означать и то, что такому человеку в принципе будет сложно создавать и поддерживать близкие отношения, особенно с любимым человеком (ведь там не получится все разговоры делать умными и полезными, будет довольно много рутины, дистанцирование от которой будет приводит и к увеличению эмоциональной дистанции) + Такой человек будет хуже работать с собственными эмоциями, что важно для работы с потребностями, распознаванием кризисов, самоподдержки и т.д.
Зачем нам близкие отношения? Потому что на них завязано довольно много ключевых потребностей личности, неудовлетворённость которых сильно ослабляет психику, создаёт уязвимость для стресса, депрессий, психических расстройств. В конце концов, наши эмоциональные потребности и близкие отношения имеют довольно тесную связь с ощущением осмысленности нашей жизни и способности достигать счастья.

Вот и получается, что за отторжением "бесполезной болтовни" скрывается выпадение ключевых функций, нужных для полноценной благополучной жизни. Оправдание в виде "это они все неправильные, а я эффективен" даёт немного самоутверждения в моменте, но в целом консервирует проблему и создаёт предпосылки для нарастания кризиса.

Казалось бы - и люди бывают разные, и собаки бывают разные. И хорошие, и плохие. Но здесь почему-то вводится и с большим фанатизмом отстаивается идеологическая конструкция, в которой одной стороне (животным) применяется презумпция абсолютной невиновности, а другой стороне (людям) - наоборот, "презумпция виновности". Это хорошо видно на примерах, когда стая собак в очередной раз нападает на ребенка и в ход идут все возможные оправдания и смягчающие обстоятельства в духе - собаки были напуганы, голодны, их нападение наверняка спровоцировали и они просто защищались, что "собака хорошего человека не укусит", что "они просто игрались" (и заигрались) и т.д. Напротив, к жертве нападения применяется весь арсенал "виктим-блейминга" - мол, наверняка ребенок сам спровоцировал нападение, наверняка мучил животных или бросал в них камнями, и вообще чего он там шлялся, и вообще - ну умер и умер, дети и от других причин мрут, чего бухтеть-то. Ключевая мысль таких посылов проста - собаки в любом случае невиновны и к ним нельзя применять никакие ответные меры, жертва нападения в любом случае прямо или косвенно виновна, к тому же её смерть или увечья в любом случае незначительны и ни в коем случае не должны приводить к притеснению ни в чем не повинных животных. Не сложно заметить мягко говоря перекос мышления и полное отсутствие хотя бы объективности людей, которые рассуждают подобным образом. Откуда это берется?

Всё дело в том, что собаки и прочие животные легко могут становиться этаким суррогатом межличностных отношений. Они живые, эмоциональные, они могут дружить и любить (и их дружбу и любовь намного легче завоевать, чем людскую), могут демонстрировать особое отношение - запоминать тебя, вилять хвостом при твоем появлении, купаться в твоем внимании и при этом выглядеть счастливыми. Общение с животными становится для очень многих людей легким способом почувствовать себя нужным кому-то, почувствовать свою значимость и незаменимость, свою способность заботиться о ком-то и делать кого-то счастливым. С людьми всё это реализовывать намного сложнее, тут куча правил и ограничений, множество неочевидных моментов. Человек, в конце концов, может просто бросить тебя, сделать выбор не в твою пользу, тем самым пустив коту под хвост все твои материальные и эмоциональные вложения в него. Животное так никогда не сделает. Оно будет верным тебе до самой смерти. Запоминаем: Животные могут выступать легким и доступным источником сигналов твоей "социальной успешности", востребованности и значимости. И в некоторых отношениях, на первый взгляд, они будто даже лучше, чем люди. Добавим сюда то, что животное не может вынашивать никаких враждебных замыслов, обманывать, предавать, будто бы свободно от многих человеческих грехов (привносимых нашей разумностью, сложностью и противоречивостью нашего устройствам, большим количеством сложных потребностей и т.д.) и получаем почву для их идеализации.

Что нужно, чтобы эта идеализация животных усилилась до степени, когда кто-то начинает считать жизнь животного ценнее жизни человека?
Первое слагаемое - социальная и\или межличностная неуспешность. Допустим, человек потерпел ряд болезненных неудач в том, чтобы научиться ладить и выстраивать продуктивные связи с окружающими, так и не разобрался в людях, из-за чего они кажутся ему непонятными, непредсказуемыми, а человеческий мир кажется полным насилия, обмана, преступности, войн, коррупции, жестокости друг к другу. Социальные потребности хоть как-то удовлетворять надо, но с людьми это делать не умеешь и не хочешь. Что становится спасением? Правильно - связь с животными, которые заменят собой все те связи, которые не удалось образовать - и семью, и друзей, будут одаривать любовью и лаской, лизать тебе руки, стоит только угостить их сосиской. Добавим к этому нереализованность и неблагополучие человека, для которого животные становятся последней отдушиной и единственной настоящей радостью и уже получаем гремучую смесь. Ключевые понятия здесь: разочарование в людях\обществе + животные как замена тех связей, которые не получается образовать с людьми.
Второе слагаемое - моральное превосходство. Ведь если животные - это якобы "лучшая версия" людей, если они лишены человеческих недостатков, с ними просто и от них легко получать сигналы нужности и благодарности, то легко достроить этот образ до этаких "мохнатых ангелочков", т.е. образа безусловного добра и невинности. А кто у нас может покушаться на абсолютное добро? Только абсолютное зло. Тот, кто встаёт на защиту абсолютного добра против абсолютного зла приобретает в собственных глазах и глаза сочувствующей части общества ареол настоящего героя, образца морали и гуманности, ведущего святую борьбу против зла и жестокости этого мира (всяческих злобных садистов, живодёров и маньяков). Словом, это становится легким способом заработать социальных плюсов от сочувствующих, поднять себе самооценку (которая явно в том нуждается, раз в нормальной социализации человек потерпел неудачу) и убедить себя в абсолютной правоте любых средств, которые ты применишь в борьбе со злом. Потому-то подобные "борцы со злом" легко опускаются до рассуждений о неважности или даже "заслуженности" детских смертей - ведь им кажется, что они тем самым удерживают общество от бесконтрольного всплеска насилия всех против всех (когда боишься людей, не понимаешь их и не доверяешь им, ещё и не такое сможешь вообразить)
Этот идеологический пазл особенно легко складывается, если человек сбежал от общества в заботу о животных, но общество, как этакий коварный монстр, настигло его и там, чтобы его любимых зверушек у него отнять и загубить (наверняка такому человеку кажется, что захлебывающееся от злобы и жестокости друг к другу общество только и ищет, на кого бы ещё этот яд излить, кого бы ещё загубить, чтобы выплеснуть свою деструктивную природу... Отсюда фантазия легко приводит "зоозащитника" к мыслям о том, что "вот разберутся с собаками и возьмутся за кого-то ещё, и так без конца, пока все друг друга не уничтожат... Не удивлюсь, если такие люди считают, что удерживая общество от борьбы с бездомными собаками, они спасают его от цепной реакции саморазрушения... Такая вот их священная миссия).
Ключевая мысль: с помощью животных (заботы о них, их спасения) очень легко создать для себя и других образ морального превосходства, почувствовать себя безусловно хорошим человеком. И этим пользуются многие, кому как раз остро не хватает ощущения себя хорошим человеком, позитивного признания от общества.
Вспомните присказку: "Хороший человек собаку не обидит" (отношение к животному выставляется как безусловный маркер "хорошести")
Обратите внимание, как легко многие жалостливые люди делают позитивные выводы о качествах человека, если он спасает полумертвую животинку с улицы, волонтерит где-нибудь в приютах. Это очень легкий способ создать позитивный образ о себе и неудивительно, что многие этим способом захотят воспользоваться или злоупотребить.
Какая-нибудь одинокая бабушка, подкармливающая бездомных собак (так называемая "кастрюльщица") одновременно получает от собак и "дешевое" общение с получением позитивных сигналов (они меня узнают, рады меня видеть, сами приходят и ждут меня), и ощущение, что она делает некое безусловно хорошее дело, ведь она помогает живым существам не умереть от голода, спасает их жизни (а это признак ведь "безусловно хорошего" человека!). Без этого бабушку дома ждет лишь ощущение одиночества и ненужности, потому она будет всячески защищать своих собачек, столько дающих ей для её хорошего самочувствия. О каких-то негативных последствиях она и слышать не захочет, т.к. на её уровне понимания ситуации она делает безусловно хорошее дело, а все, кто ей противодействует - наверняка жестокие и бездушные люди (добавляется ещё и мотив морального превосходства над другими).

Итого, из двух слагаемых получаем уравнение.
На первом уровне берём нереализованность в отношениях с людьми и с обществом (где негативная предвзятость к людям может быть и причиной, и следствием остального), с нахождением легкой замены обществу в лице животных (они идеализируются как единственный источник удовлетворения социальных и эмоциональных потребностей).
На втором уровне берём эффект, благодаря которому тот, кто спасает и оберегает животных очень легко получает в собственных глазах и в глазах значимой части общества статус благотворителя, героя, безусловно хорошего человека (что очень важно для самооценки, самоутверждения). Этот эффект особенно привлекателен для тех, кому недоступны другие способы получить позитивное признание и самоуважение.
При сложении двух этих обстоятельств мы с высокой вероятностью получим такой склад личности, который интернет-сообщество нарекло "зоошизой".

При этом, важно понимать, что та идеализация, которую эти люди применяют к животным, мешает им полноценно понимать животных, заставляет игнорировать даже общие и известные многим принципы зоопсихологии. Например, что собаки - это стайные территориальные хищники, что как только у них включается инстинкт считать какое-то место своей территорией, то включаются и инстинкты защиты этой территории от конкурентов (люди могут в том числе считаться таковыми). Что инстинкт стайного хищника может в принципе включиться в случайный момент (наверняка видели видео, где одна собака из стаи начинает лаять на прохожего, потом подключается ещё одна собака а дальше происходит цепная реакция, и вот уже вся стая сорвалась его преследовать, а если догнали и окружили, то инстинкт толкает животных "повалить, растерзать", инстинкту здесь даже не нужна причина, он может активироваться как камнепад - с одного покатившегося камешка).
К людям же применяется негативная идеализация - от них не ждут ничего хорошего, в любой непонятной ситуации предполагают сразу худшее, ожидают от людей, как от существ якобы жестоких и порочных, любых враждебных действий. До поры это может никак себя не проявлять, такой человек будет просто избегать нормальной социальной активности, близких связей. Но стоит только этим двум сферам пересечься - получается как с двухкомпонентной взрывчаткой, которая при смешении двух субстанций образует очень "гремучую смесь". Потому-то люди с... назовем это "зоорасстройством", мгновенно появляются и начинают свой фанатичный крестовый поход против "живодёров", стоит только обществу хотя бы посмотреть в сторону бродячих животных с недобрыми намерениями, задумать покуситься на них (абсолютно не важно, по какому поводу).

Опять получилась простыня =D
А ведь собирался набросать кратко и по существу)
Давайте в качестве награды дочитавшим ответим на два самых важных вопроса:
Зачем я это прочитал? Ну, теперь ты знаешь, что такое "зоошиза" и откуда она берется. Что это подвид неблагополучных и одиноких людей, разочаровавшихся в обществе, не доверяющих людям, которые цепляются за заботу о животных как за единственную возможность получать важные им сигналы и самоутверждение. Их агрессивность вырастает из столкновения "двух идеализаций" и возникающего благодаря этому легкого способа почувствовать себя пламенным и самоотверженным борцом за всё хорошее против всего плохого.
Что мне с этим делать? Утвердиться в мысли, что недовольство этих людей не должно мешать тебе требовать принятия законов, благодаря которым ты сможешь выходить сам или отпускать близких на улицу без риска быть загрызенным насмерть агрессивной стаей.

П. С. Обещал же ответить, почему люди с "зоорасстройством" никогда не обратятся к психологу\психиатру. Многие наверное догадались, что этого не произойдет, потому что психолога\психиатра они будут воспринимать как часть того самого общества, которого боятся и которому не доверяют. А кроме того, сам факт такого обращения заставит их признать, что с ними что-то не так, а значит - отказаться от морального превосходства, когда они в собственных глазах являются по-настоящему добрыми и сострадательными людьми, героически противостоящими миру злобных, невежественных и жестоких "живодёров". Они до последнего будут цепляться за мысль, что лечение и психологическая помощь нужны всем вокруг, кроме них, что люди должны оставить бедных собачек в покое и лучше заняться собственной порочной природой.

Какова его функция? Фактически, в отсутствие полноценных инстинктов, он управляет нашей интеграцией в общество. Ведь мы существа социальные, да и ребёнок, придя в этот мир, долгое время полностью беспомощен и не выживет без заботы как минимум родителей. Ему жизненно важно поддерживать их в нём заинтересованность. Программа внутреннего "Родителя" здесь довольно проста - пытаться определить, чего родители\общество от тебя хотят (какое твоё поведение их порадует, благодаря чему они будут сильнее тебя любить), а что, наоборот, им в тебе может не понравиться (оттолкнуть их, снизить интерес к тебе). Для реализации этой программы "Родителю" выдаются широчайшие полномочия, чтобы создавать сверхценные (обязательные к исполнению) установки, подавлять\цензурировать неугодное, устанавливать запреты и т.д. Самые первые попытки ребенка задумываться и работать над своим поведением - это всегда деятельность внутреннего "Родителя". На первый взгляд очень важная и полезная функция, действительно необходимая на ранних этапах нашего развития, так почему же в заголовке "Родитель" обозначен проблемой? Здесь есть важный нюанс.

Если ребенок чувствует, что он более-менее справляется с задачей получать родительское внимание и одобрение, то и его внутренний "Родитель" проблем не создаёт. По мере взросления, он будет уступать место внутреннему "Взрослому" как главному регулятору поведения (нам уже не нужно будет постоянно беспокоиться о том, кто и что о нас подумает, чтобы определять свой жизненный курс). Однако, если ребёнку кажется, что он не справляется со своей главной детской задачей (постоянно получает критику, равнодушие, а то и агрессию от родителей, при отсутствии понятных ребёнку правил и способов, как ситуацию можно исправить), то дальше есть два основных варианта развития событий. Если не углубляться в детали, то разница между этими вариантами зависит от того, удастся ли ребенку убедить себя, что его родители "плохие". Допустим, в семьях алкоголиков или людей с выраженными деструктивными наклонностями ребенку проще сделать вывод, что он не получает позитивного внимания, потому что с родителями что-то не так, а не с ним. Это, пусть и тяжелый опыт, но, в психологическом смысле, он открывает некоторое плато возможностей.
Однако, в подавляющем большинстве случаев, ребенок, который не получает позитивного внимания от своих родителей, так или иначе сочтёт, что проблема именно в нём. И вот тогда начнёт лютовать уже его внутренний "Родитель". И поскольку это "орган" преимущественно запрещающий, карающий и принуждающий, то и реакцией его обычно становится "закручивание гаек", т.е. рост внутренней требовательности, рост нетерпимости к любым своим отличиям от должного (несоответствиям), усиление недовольства собой, вплоть до ожесточения к себе и негативной предвзятости (когда в любой непонятной ситуации мы начинаем видеть именно свою вину и атаковать именно себя). Собственно, в силу примитивности "Родителя" как субличности, его единственным алгоритмом будет "повторять это (закручивание гаек), пока проблема не решится". Чем дольше не решается проблема (допустим, ребенку попались родители с установкой "нечего с детьми нежничать и хвалить, лучше побольше требовать и критиковать, чтобы не расслаблялись, активнее развивались и в жизни большего добились"), тем сильнее этот внутренний нажим, который, со временем, вполне может перерасти в полноценный внутренний конфликт, ненависть к себе и саморазрушение.

Собственно, из этих особенностей "Родителя" и вытекает львиная доля того, что называется "проблематикой самооценки". Внутренний "Родитель" легко создаёт ситуации деструктивной "спирали", когда, раз ощутив себя неудачником, человек настолько уходит во внутреннее "закручивание гаек", что блокирует себе возможности нормального развития, восстановления ресурсов, объективной оценки опыта ошибок и достижений, из-за чего начинает получать всё новые и новые "подтверждения" своей никчемности, ещё сильнее на себя давить и т.д., вплоть до трагичного исхода. Отчасти описал это в посте про примитивные реакции психики (фактически, внутренний "Родитель" и является совокупностью примитивных и жестко прописанных реакций\установок, со всеми вытекающими проблемами). Важно, что предвзятому внутреннему "Родителю" только на первых порах нужны внешние опоры в виде недовольных нами родителей\родни\окружения (а иногда и недовольство не нужно - ребенок легко берёт на себя вину за родительское неблагополучие, за распадающийся родительский брак и т.д., что служит триггером его предвзятости к себе), затем он уже набирает собственную инерцию и может её поддерживать, в значительной мере игнорируя внешнюю данность. Наверняка вам знакома ситуация, когда близкие твердят человеку, что он замечательный, постоянно его хвалят, но он всё продолжает считать себя никчёмным, обузой и т.д. (ещё в детстве набравшая обороты предвзятость к себе может быть активна, пока не пересмотрены её ключевые основания - то, из-за чего человек изначально почувствовал себя никчёмным). Иначе говоря - человек с проблематикой предвзятого внутреннего "Родителя" легко замыкается на себе, своем недовольстве собой и игнорирует сигналы извне, которые могли бы его переубедить. Тут уже потребуется помощь специалиста с опытом терапии самооценки.

Занятным и полезным для нас знанием является то, что каждая субличность имеет что-то вроде собственной "идеологии", привычных подходов, ужимок, формулировок. У каждой из них есть свой характерный лексикон, по которому можно даже определить, с позиции какой субличности с тобой сейчас говорит человек. Внутренний "Родитель" любит морализаторствовать, апеллировать к тому "что люди подумают", да и в целом очень часто отсылает если не к общественному мнению, то как минимум к общественным нормам, устоям и традициям, любит сравнивать нас с другими с целью пристыдить. Важной его особенностью является нежелание вникать в причины несоответствия его ожиданиям - для него это лишь раздражитель, который нужно устранить силой. Подобно тому, как школьника, впервые принесшего домой "двойку", просто ставят в угол и лишают игр (давят и наказывают), вместо выяснения причин и помощи ему в преодолении трудностей. Внутренний "Родитель" мыслит в абсолютных и идеальных понятиях, а ограниченность человеческих сил и возможностей для него лишь досадное раздражающее препятствие на пути. "Родитель" легко может вводить труднодостижимые или вовсе неодолимые требования, например "всегда всем помогать" или "никогда не совершать ошибок", "быть самым лучшим во всём", "защищать справедливость во всём мире" и т.д., которые если вдруг и можно выполнять на короткой дистанции, то на длинной они становятся абсолютно неподъёмны. Но предвзятому "Родителю" будет плевать на твои отговорки - он будет обрушиваться на тебя при обнаружении каждого нового несоответствия должному, а также будет заботливо напоминать тебе обо всех прошлых твоих ошибках и несоответствиях, чтобы ты вдруг не забыл, какое ты (по его мнению) ничтожество. И всё это - "чтобы ты стал лучше", да. Совсем как те плохие родители из пикабушных историй, которые любые свои издевательства над ребенком потом оправдывают фразой "мы же хотели как лучше\делали это ради твоего блага" (и обычно ещё добавляют что-то про неблагодарность). Также, предвзятый "Родитель" крайне прохладно относится к чувствам, желаниям, потребностям. С его подачи часто под нож легко идут и "неправильные" эмоции\чувства (либо подавляются, либо диктуется, что человек "на самом деле" должен чувствовать, кого любить и т.д.), и сексуальная жизнь (как что-то "грязное, стыдное, неуместное"), и творческие порывы\наклонности (отметается как "блажь", что-то несерьезное или обесценивается как нечто дурацкое и нелепое, что якобы должно быть стыдно показывать людям), для него всё это - лишь очередные раздражающие препятствия, на пути к "по-настоящему важным вещам". Часто сталкиваюсь с историями, когда человек с "синдромом отличника" (классический тяжелый случай предвзятого внутреннего "Родителя") мог месяцами и чуть ли не годами лишать себя личной жизни, развлечений, нормального отдыха... даже полноценного сна и питания ради получения идеальных оценок на всех экзаменах. Надо ли говорить, что работа по профессии, добытой такой огромной ценой часто потом воспринималась с отвращением, т.к. ещё до устройства на работу человек умудрялся глубоко выгореть и заработать букет душевных и телесных болячек. Описывать деструктивные последствия влияния предвзятого "Родителя" можно долго и проявления их очень многообразны, хоть и подчиняются все некой общей внутренней логике (логика бесконечного "заслуживания" с самоштрафами за недостаточную его успешность).

Феномен предвзятого "Родителя" интереснейшим образом проявляется на межличностном и даже социальном уровнях и ответственен за многие довольно уродливые явления нашей современности (можете попытаться угадать в комментах), но не хочется превращать пост в "простыню", которую никто не дочитает до конца)

В конце - ответы на животрепещущие вопросы "Зачем я это прочитал?" и "Что мне с этим делать?"
1) Если обнаружили у себя или у знакомых в поведении и мышлении описанные в посте характерные признаки кризиса самооценки, то теперь вы знаете, что причина скорее всего в иррациональном внутреннем конфликте, который человек заработал ещё в детстве и который несёт до сих пор, руководствуясь ещё детской предвзятостью к себе.
2) Если мы определили проблему именно как инерцию иррациональной реакции из раннего прошлого, то это открывает нам возможности по пересмотру тех установок и идей, которыми она до сих пор питается, диктуя нам предвзятое, жесткое и непримиримое отношение к себе, которое ничерта не помогает нам стать наконец успешными, зато постоянно держит в состоянии ослабленности, подавленности и недовольства собой. Всей терапии я вам тут не распишу (очень объемно и индивидуально), но, в общих чертах, это делается через логический пересмотр причин, по которым мы чего-то делаем или не делаем, наших реакций и оценок в ответ на наши успехи и неудачи + пересмотр прошлых оценок и т.д.

Если же человек себя не ценит, то и дружбу с ним он не будет ценить, ему будет казаться, что любая мелочь и любой другой повод легко её перебьёт, или же что его друг просто осознает, что тратит время на того, кто этого якобы не заслуживает. В каком-то смысле такой человек уже будет на низком старте, в ожидании, когда эта дружба распадётся. И любой, даже косвенный признак этого будет воспринимать как подтверждение его опасений. А поскольку нашей психике некомфортно находиться в состоянии "меня отвергают", нам становится выгодно объявить это уже свершившимся фактом и вести себя в соответствии с этим (так чуть легче пережить стресс). Следовательно, такой человек уже не станет пытаться выйти на связь, проверять причины отсутствия весточек от друга (либо будет не особо настойчив в таких попытках и быстро капитулирует при первых же трудностях, неоднозначностях). Это реакция, характерная для заниженной самооценки.

Ключевое здесь - то, видишь ли ты ценность в себе и дружбе с тобой по умолчанию, считаешь ли себя вправе активно отстаивать свои ценности и сопротивляться их утрате. Если ощущение ценности себя ослаблено или вовсе отсутствует, то и всё остальное, по цепочке, перестаёт нормально работать.

Классические примеры: Если в начале учебы у ребёнка сформируются негативные ассоциации со школой и учебой, то запускается цепной эффект - он начинает эмоционально отторгать всё, что со школой связано, сопротивляться учёбе, выполнению домашних заданий, пропускать занятия, из-за этого проблемы с учебой продолжат копиться, что вызовет ещё более сильные негативные эмоции и усилит отторжение. Тот случай, когда "если запнуться в самом начале пути, то можно уже и не встать", т.е. - если у ребенка не сформировалось позитивного опыта школьных успехов в начале учёбы, то он может уже не выйти из этого замкнутого круга эмоционального отторжения учебы и это повлияет на всю его будущую жизнь.
Другая группа примеров - наши взаимоотношения с больницами и медициной, ведь здесь нам часто приходится проходить неприятные процедуры ради заботы о своём здоровье, либо мы попадаем в больницу уже в очень плохом самочувствии и формируется чёткая ассоциативная связь "больница = дискомфорт\боль". По мере развития личности, сознания, у примитивных механизмов нашей психики появляется противовес и многим людям удается объяснить себе, что в больницу нужно пойти, даже если там не ждёт ничего приятного. Но, к примеру, отпечатавшийся страх первых посещений стоматолога в детстве часто приводит к тому, что мы начинаем избегать лечить зубы, терпим до последнего.
Ещё одна группа примеров (и здесь мы уже приближаемся к основной теме поста) - ситуации, когда у нас нет никакой возможности отторгнуть то, что нам не нравится, когда приходится мириться с постоянным присутствием в нашей жизни чего-то, нам неприятного. Так уж вышло, что природа будто ничего для нас на такой случай не предусмотрела и применяет к нам то же правило, что и со стрессом в целом "ты либо сразу устраняешь его причину, либо дальше я уже не знаю, что тебе предложить", т.е. если выход из стрессовой ситуации неочевиден, стресс начинает накапливаться, "бродить" и перерождаться уже в отдельную самостоятельную проблему поверх вызвавшей его причины. Здесь возникают наиболее драматичные и тяжелые по последствиям кризисы. Например, когда мы вынуждены долго работать на нелюбимой работе (например, не можем её бросить из-за отсутствия доступных альтернатив необходимость выплачивать ипотеку и прочего), когда вынуждены близко сосуществовать с неприятными родственниками или жить в браке с нелюбимым человеком (без возможности разорвать неприятную связь, развестись, сменить место жительства и т.д.). В подобных ситуациях, с которыми, так или иначе, сталкивается каждый из нас, механизм "эмоционального отторжения неприятного" не только не помогает решить проблему, но и, зачастую, сам превращается в проблему.

В целом, в своем личностном развитии мы неизбежно будем упираться в "потолок" примитивного в нашей психике, что будет создавать необходимость уделить данной сфере внимание и помочь себе выработать уже какой-то более совершенный и осознанный механизм решения проблемы, вместо примитивного. Например, надо будет демонтировать упрощённое правило "отторгаю\избегаю неприятного", вместо этого предложив себе иной набор правил, отвечающих на вопрос "с каким именно неприятным, как и ради чего я всё-таки должен мириться?" (Например: "Я не избегаю зубного, а сам хожу на осмотр каждые полгода, потому что иначе мне будет хуже и я понесу больше ущерба"). Собственно, развитость личности в каком-то смысле можно измерять как раз в том, насколько она оказалась успешна в выходе за пределы этих примитивных механизмов, выработке взамен этого сознательных и более эффективных\избирательных их аналогов.

Впрочем, и это не совсем ключевая тема поста. Из заголовка многие уже могли догадаться, что есть ещё одна вещь, к которой мы можем испытывать самые разные эмоции, с которой вынуждены теснейшим образом сосуществовать 24\7 и которую мы никак и никогда не сможем полноценно отторгнуть - это мы сами. Раз всерьез запустившись в сфере взаимоотношений с собой, механизм "эмоционального отторжения неприятного" производит здесь прямо разрушительный эффект. Для иллюстрации возьмем классический пример: ранний подросток обнаруживает, что он непопулярен среди сверстников (а завоевание этой популярности - его важнейшая возрастная задача, которую невозможно игнорировать), допустим, что ему не к кому обратиться за советом (либо удается получить лишь "советы" в духе "дерьмо случается, сынок" или "мне некогда, я устал\а", что не даёт подростку никаких подсказок к выходу из кризиса), то есть - неоткуда взять решение проблемы для быстрого выхода из затруднения. А если проблема не решается сразу, то что остаётся нашей психике? Только действовать примитивно, "делать хоть что-то". Потому включается тот самый механизм "эмоционального отторжения неприятного". Что он нам может предложить? Только отторгать (оно же - "атаковать") и\или избегать то, что вызывает негативные эмоции. Что наш подросток, обнаруживший собственную непривлекательность, выберет мишенью для этого механизма? Конечно же себя (варианты, когда такой подросток начинает отторгать всё общество как "неправильное" всегда являются лишь иллюзией, маскирующей глубокое недовольство собой). И поскольку избегать самого себя довольно трудно (разве что с применением алкоголя, наркотиков и прочих зависимостей - средств забыться и отвлечься от неприятного), то психика в таких случаях часто начинает атаковать саму себя.

Как это выглядит со стороны? Такой подросток начнет замыкаться в себе, сокращать социальную активность, перестанет искать новые возможности самореализации, скорее всего сосредоточиться на средствах получения забытья или легкого кратковременного эмоционального вознаграждения, будет негативно воспринимать себя, акцентироваться на своих недостатках и неудачах, постоянно себя критиковать. Поможет ли ему такое поведение выбраться из кризиса? Совершенно точно нет. И если он и выберется, то скорее вопреки ему, чем благодаря. Но почему в подобных кризисах мы начинаем вести себя настолько неэффективно? По большей части - именно из-за механизма эмоционального отторжения.

Чтобы не множить сущности, предположим относительно простой сценарий, что наш подросток - мальчик, и что проблема его непривлекательности заключается в субтильном телосложении и низкой уверенности в себе. Что ему может помочь решить проблему? Допустим, заняться спортом и выработать уверенность в себе. Однако это потребует уделять себе внимание, развивать себя, пробовать новые возможности, чтобы определить свои сильные и слабые стороны, поддерживать свою мотивацию даже не смотря на то, что поначалу будет больно, неприятно и мало результатов. Однако механизм эмоционального отторжения диктует обратное - себя надо избегать, а при невозможности избегания - атаковать, ведь мы себе неприятны. Многие не вырываются уже на этом уровне и так и остаются в депрессивном оцепенении, но если кто всё-таки наскребёт сил на попытку заняться своей физической формой, то неизбежно столкнётся с препятствием в виде враждебности к себе, повышенном внимании к любым своим изъянам, неудачам, недостаточно хорошим результатам. Словом, если заняться с нуля спортом - уже само по себе не самое простое испытание, то для подростка из нашего примера сложность будет возведена в квадрат - он будет действовать нервозно, примитивно и недальновидно, торопиться с негативными выводами о себе там, где необходимо действовать размеренно, поэтапно и с оглядкой на сигналы своего организма, чтобы выстроить устойчивый режим тренировок. Результатом скорее всего станет неудача подобной попытки и новый виток депрессии и отчаяния, усиление недовольства собой. Исключения, разумеется, будут, но потому то такие истории "превозмогания" настолько популярны в интернете, что в реальности они достаточно редки и достигает этого меньшинство от меньшинства.

Данный пример призван был проиллюстрировать закономерность - в каждом из нас есть этот самый механизм "отторжения неприятного" и он перестаёт быть эффективным в любой мало-мальски сложной ситуации, особенно связанной с самооценкой (отношениями с собой). Характерные симптомы его проявления в сфере самооценки - собственно недовольство собой, стремление обращать внимание только на свои недостатки и неудачи, постоянно себя критиковать, а то и оскорблять, нежелание "вникать в себя" (исследовать свои потребности, особенности, сильные и слабые стороны), отказ от поиска способов самовознаграждения, восстановления, получения удовольствия от жизни (ведь всего этого мы в собственных глазах "не заслужили"), снижение социальной активности, консервативность поведения в части поиска новых путей самореализации (отказ от рисков) и т.д. В терминах психодинамики за этот комплекс обычно отвечает предвзятый внутренний "родитель", ведь именно он следит за тем, как нас принимает общество, насколько мы соответствуем общественным запросам... и он же наказывает нас за неудачи в этой сфере.

Допустим, мы диагностировали у себя подобную установку на эмоциональное отторжение себя, осознали её как мешающую нам полноценно жить проблему... Делать-то что?
Подходы могут быть разными, но если брать то, что лучше всего поддается самостоятельной проработке, то хорошо подойдёт такой метод: Осознать, что эмоциональное отторжение себя - это не просто процесс или этакий рефлекс, но и поведенческая стратегия. Стратегия, целью которой является желание "убрать неприятное", т.е. устранить причину для расстройства. Если причиной возникновения проблемы стала наша неуспешность в какой-либо сфере, значит целью этой стратегии является "сделать нас успешными" (пусть это и редко осознаваемый факт). Однако, в силу примитивности и слепоты этого механизма, он от этой цели скорее удаляется. Осознание его в качестве стратегии позволяет нам начать оценивать его именно как стратегию (как минимум, начиная с её практической результативности), а не просто как некую нашу внутреннюю данность. Это позволяет запустить здесь процесс исследования и диалог с собой. "Если мне плохо из-за моей неуспешности, значит, моя цель - стать успешным. Если сейчас, в ответ на неуспешность, я атакую себя критикой и постоянно тыкаю себя во все свои недостатки и неудачи, то я имею право знать, помогает ли мне это стать успешным. Если эти способы не работают, то почему? Что я могу попробовать делать вместо этого?"
Общая терапевтическая цель здесь - отказаться от слепого отторжения себя, как "причины всех моих бед" и, вместо этого, запустить процесс исследования настоящих причин своего кризиса, поиска перспективных путей поэтапного выхода из него, с формулированием гипотез, их практической проверкой, корректировками (исходя из опыта совершенных попыток), закреплением, вознаграждением себя за успехи.