FeS21

На Пикабу
Дата рождения: 21 апреля
1060 рейтинг 2 подписчика 1 подписка 7 постов 3 в горячем
120

Ответ Аноним в «Что нужно для улучшения демографии?»9

На тему пособий и поддержки семей с детьми.

1. Дети в современной городской культуре - это трудно. Это многолетняя нагрузка на родителей, дополнительные расходы времени, денег и других ресурсов.

2. Есть люди, которые не готовы рожать детей и полноценно в них вкладываться. Таким людям в помощь контрацепция, которая сейчас достаточно развита. Никакие пособия и поддержка не побудят таких людей осознанно рожать детей.

3. Есть люди, которые готовы рожать и воспитывать детей. Им это в кайф, некоторые из них даже не придают большого значения возникающим проблемам. Иногда эти люди отказываются от рождения детей, потому что здраво оценивают свои возможности, в том числе, финансовые. Поддержка таких людей скорее всего поспособствует рождению новых детей.

4. Наверное, людей из п.2 становится всё больше, а людей из п.3 - всё меньше. Поэтому пособия и поддержка, вероятно, не смогут коренным образом переломить тренд. Но скорректировать его - вполне.

Резюмирую. Очень трудно будет заставить рожать тех, кто этого не хочет. Но помочь тем, кто хочет рожать и воспитывать - это вполне посильно.

2

Ответ на пост «Жизнь пойдет под откос, если…»1

Кто-то: вот не сдашь экзамены и жизнь пойдёт под откос.

Я, которая сдала экзамены и всё равно жизнь [не сложилась]....

Исходное высказывание: невозможна ситуация, когда экзамены не сданы и жизнь не пошла под откос (хотя, конечно, бывает и так ирл).

Ситуация, когда экзамены сданы и жизнь пошла под откос, не противоречит исходному высказыванию.

На пересдачу.

136

Ответ fraktalovna в «Хороший левак укрепляет брак»23

Подержите мой наполовину полный стакан.

1. Рождение ребёнка - это лютый стресс для жены, для мужа и для семьи как самостоятельной единицы. И если какой-то из этих элементов слаб - почти наверное будут проблемы. Жена начнёт зарываться в домашних делах, муж начнёт избегать дома, семья начнёт трещать по швам.

2. Думается, что зачастую проблема именно в семье - в отсутствии диалога между супругами. Оба ли хотят детей? Оба ли понимают, какой это будет стресс для себя и (хотя бы в общих чертах) для второй половинки? Оба ли готовы к этой ответственности? Более широко - обоих ли устраивает та семейная жизнь, которая есть сейчас, без детей? Оба ли честны друг с другом и с самим собой? Если подобного диалога нет - почти наверное будут проблемы.

3. Люди меняются. Чаще эти изменения происходят постепенно. Кажется, что в любой момент человек тот же самый, а потом вдруг выясняется, что он уже совсем другой. Это касается и себя, и другого человека. Такие изменения нужно отслеживать, выявлять, чем раньше, тем лучше, и корректировать при необходимости. Если этого нет - почти наверное будут проблемы.

В общем, слушайте и говорите. Будьте честны с самим собой и с партнером. И будет вам счастье. Почти наверное.

5

Валентина Матвиенко: учить нельзя ограничивать

Для начала я процитирую слова самой Матвиенко (источник):

Давайте поставим задачу в течение пяти лет <...> уменьшать наборы в высшие учебные заведения <...> набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям – и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома.

Вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребенка учиться в Москву, получалась история неудачников.

Попробуем выделить основные мысли:

  1. Набор в "столичные" вузы по некоторым специальностям превышает потребности в специалистах этих специальностей.

  2. Некоторые студенты, получившие образование по специальности, не добиваются в ней успеха.

  3. Для выпускника из глубинки и его семьи такая ситуация может стать трагедией.

  4. Предлагается сократить приём в "столичные" вузы, чтобы уменьшить дисбаланс "спроса и предложения".

  5. Сокращение приёма в "столичные" вузы должно привести к тому, что часть абитуриентов из регионов поступят в региональные вузы и получат образование там.

Можно ли согласится с этими пунктами? Я полагаю, можно, но есть ряд нюансов.

  1. Отбор в "столичные" вузы должен остаться конкурсным. Это позволит абитуриентам из регионов поступать в "столичные вузы". Сокращение числа студентов не должно быть за счёт периферии.

  2. Должны быть предприняты шаги к повышению уровня региональных вузов. Чем меньше будет разрыв в уровне - тем меньше будет сама проблема.

Тезис "количество мест в "столичных" вузах должно быть сокращено исключительно за счёт сокращения количества региональных студентов" следует считать неприемлемым. Его можно косвенно вывести из слов Матвиенко, но я надеюсь, что это лишь неудачная формулировка.

3

Ахиллес и черепаха: поймай меня, если сможешь

Продолжаем рассуждать о бесконечностях и тем, что с ними связано. В комментариях к предыдущему посту упомянули апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе, давайте разберемся, что же в ней происходит.

Собственно, сама апория звучит так:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Из житейского опыта ясно, что Ахиллес не только догонит, но и перегонит черепаху. Что же здесь утверждается с точки зрения математики? Пусть Ахиллес сначала пробежит тысячу шагов за время t, потом 100 шагов за время 0.1t, потом 10 шагов за время 0.01t, потом один шаг за время 0.001t и так далее. Зенон предлагает найти момент времени, в который Ахиллес догонит черепаху, путем суммирования этих интервалов времени. Поскольку таких интервалов бесконечное количество, то Зенон полагает сумму бесконечной. Иными словами, Зенон постулирует следующее утверждение:

Сумма бесконечного числа слагаемых бесконечна.

Что ж, нам остается лишь показать, почему это не так.

Важное замечание. Слова "последовательность" и "предел" имеют строгое значение в математическом анализе, однако полное изложение основ анализа остается за рамками этого поста. Кроме того, я буду пользоваться некоторыми фактами о последовательностях, не приводя их доказательств. Желающие могут вывести их самостоятельно или обратиться к любому учебнику математического анализа.

Бесконечная последовательность чисел, которую мы хотим просуммировать, называется числовым рядом. Не всякий числовой ряд имеет конечную сумму. Но что есть сумма бесконечного числа чисел вообще?

Мы хорошо понимаем, что такое сумма конечного числа слагаемых, и можем вычислить ее за конечное время. Если мы попытаемся непосредственно вычислить сумму ряда, то никакого конечного времени нам не хватит. За конечное время мы можем лишь просуммировать несколько первых элементов ряда. Будем называть такие значения частичными суммами. Частичные суммы ряда образуют последовательность.

Для примера рассмотрим числовой ряд 1, 0.1, 0.01, 0.001 и т.д., тогда последовательность его частичных сумм имеет вид: 1, 1.1, 1.11, 1.111 и т.д.

А теперь определение:

Суммой ряда называется предел последовательности его частичных сумм, если он существует. Ряд, сумма которого конечна, называется сходящимся (также говорят просто "ряд сходится").

Таким образом, вопрос суммирования бесконечного количества слагаемых сводится к нахождению предела последовательности.

Найдем предел нашей последовательности частичных сумм. [Отметим, что он равен 1.(1), однако в силу сложившейся неоднозначности в понимании этого обозначения мы не будем его использовать.] Для этого воспользуемся уже доказанным фактом: последовательность 0.9, 0.99, 0.999, 0.9999 и т.д. сходится и имеет предел, равный 1. Также будем пользоваться тем, что последовательность можно почленно умножить на одно и то же число: это не влияет на сходимость, и предел новой последовательности равен пределу исходной, умноженному на то же число. Имеем:

0.9, 0.99, 0.999, 0.9999 ... -> 1, разделим на 9 (умножим на 1/9):
0.1, 0.11, 0.111, 0.1111 ... -> 1/9, умножим на 10:
1, 1.1, 1.11, 1.111 ... -> 10/9.

Таким образом, предел последовательности частичных сумм существует и равен 10/9. Это означает, что ряд имеет конечную сумму (сходится):

1 + 0.1 + 0.01 + 0.001 + ... = 10/9

Возвращаясь к Ахиллесу и черепахе, мы можем убедиться, что Ахиллес догонит черепаху через t + 0.1t + 0.01t + 0.001t + ... = 10/9 * t времени (ряд можно умножать на число так же, как и последовательность). Тем самым утверждение Зенона математически неверно, и противоречия не возникает.

Может показаться, что суммы бесконечных рядов подчиняются тем же правилам, что и конечные суммы, но это не так. В качестве примера приведу красивую теорему (разумеется, без доказательства).

Теорема Римана об условно сходящихся рядах.
Пусть дан числовой ряд, который сходится условно, тогда для произвольного числа можно так поменять порядок элементов ряда, что сумма нового ряда станет равна этому числу. Более того, можно так переставить элементы ряда, чтобы сумма ряда стремилась к положительной или отрицательной бесконечности или же вовсе не стремилась ни к какому пределу, конечному или бесконечному.

Простыми словами: в некоторых сходящихся рядах перестановка слагаемых может привести к изменению суммы ряда. Разумеется, для конечных сумм порядок суммирования не играет роли.

Enjoy)

Показать полностью
359

Ответ на пост «Доказательство 0.999 = 1»9

Автор, сочувствую. Вы взялись за очень сложную задачу, а именно: попытались объяснить довольно сложную вещь простым языком, без зубодробительных понятий и терминов. К сожалению, простота изложения вызывает у некоторых читателей ложное ощущение, как будто они действительно понимают, что написано.

Для ЛЛ: Доказательство, приведенное в исходном посте, менее формальное и опирается на то, что с записями вида 0.(9) можно выполнять арифметические действия так же, как если бы это были обычные числа. С другой стороны, это доказательство гораздо более наглядное и понятное, чем то что изложено ниже.

Важное замечание. Слова "последовательность" и "предел" имеют строгое значение в математическом анализе, однако полное изложение основ анализа остается за рамками этого поста. Кроме того, я буду пользоваться некоторыми фактами о последовательностях, не приводя их доказательств. Желающие могут вывести их самостоятельно или обратиться к любому учебнику математического анализа.

Прежде всего, необходимо прояснить, а что, собственно, такое это самое 0.(9) есть. Это предел следующей последовательности:

0.9, 0.99, 0.999, 0.9999 и т.д. (1)

Предел существует далеко не для всякой последовательности. Итак, чуть более строго вопрос о том, чему равно 0.(9) разделяется на две части:

1. Существует ли предел последовательности (1)?

2. Если предел существует, то чему он равен?

Строгое доказательство существования предела можно провести, используя теорему Вейерштрасса о монотонной ограниченной последовательности. Я не буду его приводить здесь, чтобы не усложнять пост. Ограничимся утверждением, что у последовательности (1) предел есть.

После того, как мы доказали существование предела, мы можем обозначить его за Х. Обращаю внимание: Х это число. Теперь рассмотрим последовательность, которая получается из последовательности (1) умножением каждого ее элемента на 10:

9, 9.9, 9.99, 9.999 и т.д. (2)

Предел последовательности (2) равен 10Х.

Отбросим у последовательности (2) первый элемент - это не изменит ее предела. После этого почленно вычтем последовательность (1) из последовательности (2):

9.9 - 0.9 = 9,
9.99 - 0.99 = 9,
9.999 - 0.999 = 9, и т.д. (3)

Последовательность (3) - стационарная, она состоит только из девяток, соответственно, ее предел тоже равен 9. С другой стороны, предел последовательности (3) есть разность пределов последовательностей (2) и (1):

10Х - Х = 9
9Х = 9
Х = 1

Итак, мы показали, что последовательность (1) имеет предел, и что этот предел равен 1. Что и требовалось доказать.

P.S. отмечу, что иногда подобные доказательства проводят в обратном порядке. Предполагают, что предел существует, находят его возможное значение, а потом строго доказывают существование.

Показать полностью
3

Ответ на пост «Ответ 4»20

Изрядно копий сломано в этом вопросе, выскажусь и я.

Прежде всего, сформулируем основное правило записи математических выражений:

Порядок действий в математическом выражении определяется скобками.

Да, строго говоря, запись типа 1+2+3 следовало бы писать как (1+2)+3. Каждое действие берется в свою пару скобок, действия во внутренних скобках выполняются раньше, чем во внешних. В этом случае не нужны никакие другие правила (о приоритете операций, о выполнении операций слева направо и т.д.). Запись надёжна и однозначна. Запись из примера могла бы выглядеть как (36:(3*(8-6))):6. Или как ((36:3)*(8-6)):6. Этого мы, увы, уже не узнаем.

Нетрудно убедиться, что подобная запись однозначна (что плюс), но в то же время может быть весьма громоздкой (что минус). Для того, чтобы сделать записи более компактными, были приняты ряд соглашений. В их числе:

  • операции могут иметь разный приоритет (например, умножение выполняется раньше сложения);

  • операции с одинаковым приоритетом выполняются слева направо;

  • можно не писать скобки, если их удаление из выражения не меняет порядка действий;

  • и некоторые другие.

Главное здесь, на мой взгляд - именно сохранение однозначности выражения. Мы хотим по-прежнему однозначно понимать запись, но чтобы при этом она стала не такой громоздкой.

И вот мы подходим к важному соглашению: можно не писать знак умножения, если это не меняет смысла выражения. Важна здесь именно вторая часть. Особенно это имеет значение в алгебре, где не хочется писать выражения вида 6*x*y*z, а вполне привычно короткое 6xyz. То же самое насчет скобок: 3*(1+2)*(2+1) или более компактное 3(1+2)(2+1).

Что же мы видим? В исходной записи знак умножения пропущен, и выражение потеряло однозначность. Строго говоря, эта запись больше не является корректной записью математического выражения. Поэтому и вычислить его невозможно. Надеюсь, никто не будет оспаривать, что выражение /1+*8-*4 тоже не является записью математического выражения, хотя состоит из цифр и знаков математических действий.

Таким образом, у этого примера нет решения. Это вопрос не математики, но некорректной математической записи.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!