Послушание

Прежде чем публиковать основной текст поста хотелось бы внести ясность для вдумчиво читающей публики. По каким то одним им известным причинам пикабушники Grezi и INeverov развернули со мной в комментариях противостояние. Мне даже с трудом верится, что это практикующие психологи, так как они почему то заваливают меня потоком обвинений к которым я не имею никакого отношения. Как же они с пациентами общаются, если совсем не слышат то, о чем им говорит тот, с кем они общаются?
Специально перечитала правила раздела "Психология". В них не указано, что писать в него имеют право только психологи и только научные статьи. Я прямо пишу, что я не психолог, что это не научная статья, что я не пытаюсь вводить новых терминов в науку. Это зарисовки из жизни простыми словами. Которыми я имею право делиться. Если специалисты своим языком хотят трактовать написанное иначе - трактуйте. Но это будет всего-лишь параллельная трактовка, никто не утверждает, что мои слова является заменой вашей профессиональной трактовке. Про треугольник Ж-С-П (Карпмана) мне известно. Я описываю более частный случай частного явления в нашей стране с непростым историческим прошлым простым обывательским языком. Возможно это и частность треугольника Карпмана, но от этого оно не перестает быть явлением, которое можно описать, и которое уходит корнями в наше прошлое.
Вдумчивые читатели, прочтите в комментариях в чем меня наобвиняли эти люди. И псевдонаучности, и желании создать свое направление психологии, и инфоцыганстве, и многом другом. Как-будто собрали все фобии, предрассудки и дискриминации по профессиональному признаку. Я им прямым текстом пытаюсь донести, что я не психолог, я им не конкурент и не претендую на звание психолога, на научность написанного мною. А на меня все-равно продолжают нападать, как-будто статья опубликована в научном журнале по психологии и претендует на звание научного труда. Кто-то может пояснить мне, что это за разговор слепого с глухим? Почему мне предъявляют требования как к психологу и научному труду, если я не заявляю себя ни тем, ни другим? Надеюсь на этот раз пояснила достаточно обстоятельно и возникшее недоразумение недопонимания исчерпано. Вроде-бы в разделе Психология можно размещать и не научные статьи, если не вводить в заблуждение и не писать, что они якобы научные. Кто заинтересовался - прочтите комментарии и сами поймете, что меня винят в том, на что я изначально не претендую.
Кстати, INeverov в комментариях использует довольно примитивный прием манипуляции. Заявляя, что он со мной, он за меня, но при этом пишет все против меня и абсолютно отказывается слышать то, что я ему отвечаю. Примерно как родитель, говорящий что любит ребенка, и делающий на практике поступки не совместимые с любовью. Или как человек, говорящий что он тебе друг, чтобы обезоружить тебя этой дружбой, а делающий поступки несовместимые с дружбой.
Grezi - опомнитесь, то что в явлении есть треугольник Карпмана не отменяет самого явления! То что человеческую природу ломали через коленку, пытаясь создать человека коллективного, живущего не для себя, а для других. Вы фокусируясь на детализации до частностей не видите явления в целом! В нем не сугубо академический психологический аспект, но и философский, мировоззренческий. Вас подводит Ваше стремление разобрать все до винтика на академические составляющие. Не зря Кирьянова называет себя не только психологом, но и философом. Не тоните в академизме, пожалуйста! Вы в нем погрязли и за малым не видите большого.

Итак, давайте вернемся к вопросу советского наследия. Наш Президент озвучил критические ошибки советского руководства территориального характера, проводились крайне специфичные эксперименты, последствия которых приходится разрешать сейчас всем нам. К сожалению радикальные эксперименты в то время проводились не только в территориальных вопросах. Не менее, а даже возможно и более масштабный эксперимент проводился над природой самого человека. Последствия этого эксперимента не ушли из нашего общества до сих пор, так как во первых не произошла полная смена поколений, во вторых прежние поколения передали часть установок новым поколениям, в третьих часть установок передается новым поколениям через произведения искусства советского периода - книги, фильмы, мультфильмы.

На эту тему проводятся дискуссии - "Сто лет человеку советскому" и т. д., вводятся термины Homo soveticus. А ведь во многом по большому счету эксперимент по созданию человека советского можно назвать экспериментом по созданию человека удобного. И именно поэтому в нашей стране проблема удобного человека достаточно массова. Советские лидеры поставили своей целью покорить не только природу планеты, но и природу самого человека. Повернуть вспять не только реки, осушить не только болота, но и внутри человека произвести кардинальные изменения.

Посмотрите в качестве примера научно-популярный фильм «Я и другие» 1971 года, снятый на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым.

В конце этого фильма есть эксперимент со школьниками в тире. Очень показателен как сам эксперимент, так и то, как его результаты обсуждаются с учителем.

Послушайте тон учителя, и то на что он себя считает вправе влиять. В какую сторону пытается деформировать природу детей. Вы поймете, что это не учитель в современном понимании этого слова как в России, так и в большинстве стран, а нечто гораздо большее, причем эта большесть далеко не корректна. Если бы в современной России учитель возомнил себя как дама в том фильме и полез в те сферы, куда ему лезть не следует, то его постарались бы поставить на место как сами ученики, так и их родители. А в те времена это было обязательной и чуть ли не главной функцией учителя, и учителя не то что считали себя вправе, но и не представляли что могло быть по другому. Конечно дело не в личностях учителей, им самим тогда это внушали и они не осознавали что творят.

А телеверсия сказки "Морозко"? Где в качестве положительного героя выведено настолько безумно отвратительное поведение безропотной неадекватной мазохистичной жертвенности, а здоровый эгоизм преподнесен в искаженном гиперболизированном виде. Да и само понятие здорового эгоизма, было ли оно тогда? Ведь в основном слово эгоизм звучало в негативной коннотации. В погоне за удобным человеком советская власть решила вырвать с корнем весь эгоизм, и здоровый тоже. Примерно как удалявшийся при рождении аппендикс у младенцев в США. И лишь спустя время выяснилось, что аппендикс умеет не только воспаляться, а это необходимый человеку орган, после чего удалять аппендикс "по умолчанию" и превентивно перестали. Так и с эгоизмом, но разве советские руководители того времени это осознавали?

По советским фильмам можете посмотреть их разборы от психологов на ютуб. У некоторых психологов есть даже целые серии разборов. Во многом это позволит понять природу целого ряда явлений в нашем обществе.

Советскому человеку можно дать несколько определений, отчасти это человек малодумающий, ведь думать тогда не одобрялось и за вольнодумство можно было поплатиться. Это человек малоинициативный, ведь инициатива, предприимчивость тогда были наказуемы. Но прежде всего это был человек удобный - удобный власти, обществу. Пытались создать человека, живущего не своими интересами, а общественными задачами. И благо если этот перегиб общественного давления уравновешивала семья ребенка, прививая ему более здоровые ценности. Правда для этого ребенку вынужденно необходимо было привить двуличие, чтобы он для проформы делал вид, что внемлет общественным установкам, а задним умом жил установками семьи. Так что советский человек - это еще во многом и человек двуличный. Но двуличие было наиболее компромиссным решением между давлением общества и личными интересами. И горе тем, кто его не имел и впитал транслируемые обществом установки как они есть.

Ведь такие люди стали полностью удобны обществу, а когда общество перестало в них нуждаться, продолжили быть удобными работодателю, членам семьи, но только не себе самим. Такие люди не могут постоять за самих себя, свои интересы, они воспитаны служить другим, интересам других людей. Страшная деформация, ведущая жизнь таких людей и их потомства под откос. Они стали кормом и ресурсом для тех, в ком эгоизм не смогли вытравить в советский период. Таким людям как-будто при рождении удалили эгоизм в полном объеме, не оставив его даже для самозащиты и для самозаботы.

Почитайте рвущие душу воспоминания о детстве в "Критика детства СССР". Каким танком по многим это прошлось, сколько грубости и не уважения пришлось пережить детям.

Так что у многих удобных людей истоки этого состояния находятся в попытке создания человека советского. Которого приучали не думать о себе, готовить себя к высшей миссии и жертве, жертвовать собой ради других.

Примерно на эту тему снят художественный фильм "Пионеры-герои" режиссёром и сценаристом Натальей Кудряшовой.

Также на эту тему можете прочесть статью "«Рожденные в СССР» или ошибки советского воспитания, которые психологически травмировали".

Также статью "Вождь и учитель. Василий Жарков о власти, масштабы которой не снились ни одному абсолютному монарху"

На ютуб "Воспитание ребенка как в СССР, или почему советское воспитание уже не актуально".

Статью "С ключом на шее" Анастасии Мироновой.

По сути самый не корректный эксперимент советской власти - это эксперимент по созданию удобного человека. Удобного власти, общественным задачам. В итоге те, у кого не было сильной семьи, которая научила бы жить в такой обстановке двулично и впитали эти установки как есть, оказались не способны жить для самих себя. После того как государству они стали не нужны, их прибрали к рукам либо работодатели, либо нездорово властные чрезмерно эгоистичные супруги, либо и те, и другие. Власть растила слуг и рабов, а когда власть рухнула, рабов разобрали по рукам в частных интересах. Человек удобный - это человек слуга, он не умеет жить ради своих собственных интересов, а живет интересами других людей.

Это первые наметки о чудовищном по своим масштабам и радикальности советском эксперименте по созданию человека удобного. Скорее всего озвучены далеко не все нюансы. Поэтому продолжение следует.

Надеюсь, что когда будут разрешены территориальные изменения ошибок прошлого, возьмутся за изменения внутри человека. Чтобы вернуть человеку более естественное гармоничное состояние.

Ведь одна из основных причин - почему граждане не встали на защиту сохранения страны в том, что они были удобными. Что за них решили, тому они и покорились. Удобные ведь по другому и не умеют.

Для академических психологов! Нет попыток ввести новый термин в психологию и залезть на вашу территорию. Можете рассматривать это как социальное явление, если по каким то причинам воспринимать его как психологическое вам тяжело.

Для заинтересовавшихся - прочтите перечисленные в тексте статьи, посмотрите ролики и фильм. Уделите внимание обзорам советских фильмов от психологов (части старшего поколения это позволяет взглянуть на них по новому и осознать чем же их в те времена гипнотизировали через фильмы, что внушали и на что провоцировали. Ведь многие фильмы того времени во многом агитки, призывающие и "воспитывающие". Стремящиеся изменить сознание). Почитайте подборку в ТГ "Критика детства СССР", в ней собраны как размышления, так и конкретные воспоминания. Возможно они в чем-то совпадут с вашими, то о чем постарались забыть или не обращали внимание, не придавали значение.