Советский или просоветский человек сегодня совершает фундаментальную антироссийскую ошибку в своем тейке о равенстве, ведь современный человек настоящего не хочет даже думать о равенстве. Он хочет личных достижений, личного комфорта, личного роста. Зачем нам равенство? Что вы собираетесь делать с миллионами индивидуалистов, если сбудется ваша мечта?
2025 год. Буржуазия шепчет: “Не ноем. Все в твоих руках”. А в это время — хоронят коллегу.
В последние месяцы осколки капиталистической действительности начали ложиться совсем близко. Там — инсульт у бывшего коллеги, здесь — инфаркт у отца троих детей. Чуть дальше — уволили мать-одиночку с «удалёнки» за «недостаточную вовлечённость». А вон там — дочка соседки попала в психушку после двух лет фриланса на «три копейки» и токсичного курса «достигаторства».
Но пока ты молод, гибок, на зарядке прыгаешь и не забыл пароль от «Тинькофф Инвестиций» — всё это тебя как бы не касается. Пока ты ещё веришь, что причина твоей зарплаты в 45 000 — это, конечно же, ты сам. Мало старался. Мало пахал. Мало «прокачался». Ну и что, что ты работаешь по 10 часов? Успех требует жертв! На большее — не наработал.
Инстаграм всё объяснит.
Вот — 24-летний предприниматель на Бали. Там — тиктокша, у которой реклама чипсов и лексус. А тут — айтишник с часами за полмиллиона и кофемашиной дороже твоей почки. Значит, всё возможно! Значит, где-то рядом есть та самая «дорога из жёлтого кирпича». Просто ты её пока не нашёл. Ищешь плохо. Надо активнее скроллить, позитивнее мыслить и побольше прокрастинировать в духоподъёмных сторис про «новую ты в новом году».
Главное — не забывай: успех — это индивидуально. Птичек счастья на всех не хватит, они штучные, с биркой. Коммунисты, эти дремучие, хотели каждому по птице, да ещё бесплатно. Фантазёры. Даже туалетной бумаги у них не было, а о шопинге в Милане и говорить не приходится. Ну а что до бесплатной медицины и образования — так это, согласитесь, какая-то тоска. Ни духа предпринимательства, ни бодрых подкастов о выгорании.
Пенсия? Какая пенсия?
Это для слабаков. Для тех, кто позволяет себе стареть. А ты — не такой. Ты — бодрый, креативный, умеешь переквалифицироваться в 55 лет в «инфоцыгана начального уровня». Ты никогда не состаришься, потому что не доживёшь.
Да и вообще, по логике либеральной экономической школы: старики — тормоз прогресса. Они забили все элеваторы успеха, протёрли себе место и сидят, не дают молодым сиять. Их много. Они едят пенсии, лекарства и субсидии. У них даже льготы есть! Это же паразитизм!
Вывод: геронтократия — под нож.
Надо резать косты. Пенсионеров — на пенсию. Точнее, без пенсии. Всё ради будущего, ради оптимизации. Государство заботится: дарит старикам второй шанс — не умереть. Старушка с артритом теперь называется «самозанятая», а бывший инженер в 70 лет переквалифицировался в курьера — это же успех, товарищи!
Да здравствует омоложение!
Медицинские процедуры не по карману? Зато в политике — сплошной пилинг. И пусть там, в недрах Минфина, кто-то бормочет, что бюджет пуст. Главное — это установка: отсутствие пенсии продлевает жизнь. Британские учёные подтвердили. А отечественные — оптимизировали.
Идёшь ты, весь такой “успешный”, с рюкзаком и термосом, менеджер с семью задачами и нулем прав, и даже сочувствуешь той бабуле у кассы.
Не потому что жалко — а потому что догадываешься: если не взлетишь до следующей весны, ты тоже будешь просить социальную скидку на молоко по акции. И тебя назовут неудачником. И попросят не стонать — рынок всё отрегулирует.
А вечером — вечеринка. Стильная. В стиле «Назад в СССР». Где с тобой будут танцевать те же, кто сегодня пишет: «в Советском Союзе секса не было, зато была колбаса по 2.20». На входе — фейс-контроль. Если тебе больше 45 — вход только по QR-коду с подтверждённой лояльностью к рынку.
Мораль?
Пока капитал жив — он будет жрать. Твою молодость. Твою старость. Твою энергию. И твои кости.
И сколько бы тебе ни было лет — единственный социальный лифт, который гарантированно работает при капитализме — это гроб.
А все остальное — буржуазная сказка. На ночь. Пока ты не проснулся.
Либертарный духовно гармонический коммунизм это леворадикальная идеология которая выступает за социализм, раскрепощение личности, механизмы подлинной демократии и позитивной свободы, всеобъемлющее стремление к гармонии, духовное развитие, культивирование чувственных наслаждений, феминизм, ЗОЖ, любовь к йоге и эзотерике, любовь к телесным наслаждениям, стремление сделать всех людей нежными и простодушными, эмоционально чувственное мышление, возрождение средневековых порядков и романтический культ воина героя.
Кроме всего прочего мы выступаем за радикальное ослабление государственно бюрократического контроля. А именно, мы ЗА рабочее самоуправление, конфедерализм, полную свободу сллова, свободную продажу оружия, право владеть рабами, отмену виз, отмену государственной монополии на насилие, освобождение граждан от необходимости проходить сложные бюрократические процедуры, отмену призывной армии, а так же за отмену всеобщего обязательного образования. И как раз про этот пункт и будет написана эта статья.
Мы выступаем за отмену всеобщего обязательного образования. И поступаем так сразу по нескольким причинам. Во первых всеобщее обязательное образование являеться составной частью государства эпохи модерна - то есть такой модели государственного устройства, когда государство и бюрократия обладают очень большими полномочиями и ограничивают личную свободу людей. Напоминаем - во времена традиционной эпохи уровень государственно бюрократического контроля был несопоставимо ниже, а уровень личной и позитивной свободы несопоставимо выше. Во времена древности и средневековья не существовало призывной армии и всеобщего обязательного образования, люди не имели паспортов, не было необходимости проходить сложные бюрократические процедуры, для того что бы путешествовать по другим странам не нужно было оформлять визы, а государство не следило за гражданами, не собирало о людях всю информацию и не хранило её в архивах. В те времена даже учёт населения как таковой не вёлся, не существовало системы тотальной слежки и контроля, а пересекать границы между странами можно было без прохождения таможенно паспортного контроля. Помимо этого в ряде случаев соблюдался принцип свободной продажи оружия, а государственной монополии на насилие не существовало. То есть люди могли вершить самосуд или защищаться себя от преступников и враждебных элементов без вмешательства полиции и государственных судов.
Однако с приходом капитализма и современного мира всё резко изменилось. Стали появляться централизованные государства, обладавшие развлетвлённой сетью бюрократии. Такие государства получили возможность осуществлять интенсивный контроль над обществом и загноять большинство аспектов человеческой жизни в строгие юридические рамки. Кроме того строители современного мира стали вводить всеобщее обязательное образование и воинскую повинность. Одновременно с этим в человеческом обществе усливалась роль законов, судов и бюрократического регламента. У людей возникла необходимость проходить сложные юридические процедуры в разных жизненных ситуациях, будь то получение лицензии на оружие, оформление ВНЖ, открытие визы и т.п. Вместе с тем в обществе усиливался авторитаризм: ограничивалась свобода слова и вводились многочисленные запреты, нарушение которых стало отслеживать гораздо проще чем раньше. Это привело к тому что господствующие классы, правящие элиты и авторитарные политические силы получили возможность гораздо эффективнее подавлять инакомыслие и бороться с оппозицией. Всё общество стало работать как единный кибернетический механизм, где всё контролируеться, просматриваеться и прослеживаеться.
Однако идеология либертарного духовно гармонического коммунизма выступает против государства эпохи модерна, а так же радикальное ослабление государственно бюрократического контроля. Мы выступаем за отмену призывной армии, за полную свободу сллова, за дебюрократизацию уголовно правовой системы, за свободную продажу оружия, за отмену государственной монополии на насилие, за легализацию рабовладения (то есть за права владеть рабами, обращёнными в рабство за определённые преступления), за освобождение граждан от необходимости проходить сложные бюрокроатические процедуры, за элементы прямой демократии, рабочее самоуправление и конфедерализм.
То есть мы выступаем против современного бюрократического государства, а следовательно выступаем против всеобщего обязательного образования, ибо оно являеться его составным элементом.
Вторая причина нашего негативного отношения ко всеобщему обязательному образованию заключаеться в том что мы выступаем против цивилизации производства и потребления. Напоминаем: цивилизация производства и потребления это такой тип цивилизационно производственных отношений, когда уже не экономика работает на людей, а люди работают на экономику. Сегодня человечество производит и потреблеят гораздо больше чем это нужно для оптимального развития личности. Человечество возводит огромные мегаполисы, строит многоэтажные небоскрёбы, вырубает леса под строительство инфраструктуры, засоряет планету пластиком и плодит бессчисленные фабрики, которые штампуют тонны однотипных товаров. Однако для поддержания такой системы глобального производства необходим высокий уровень потребления, что бы все производимые товары можно было продать, сбыть и получить прибыль. В свою очередь для процесса производства нужны огромные пролетарские армии, для того что бы заниматься монотонным однотипным трудом и поддерживать работу общепланетарной производительной машины. И наконец для того что бы заставить эти пролетарские массы эффективно работать - необходима система массового образования, что бы на протяжении 11 лет делать из детей послушную рабочую силу.
Таким образом получаеться некий порочный четырёхугольник: бессмысленное производство, бессмысленное потребление, бессмысленная работа и как следствие бессмысленное массовое образование. Человечество сегодня слишком много потребляет, работает и производит. Поэтому для того что бы сделать жизнь людей более размеренной, комфортной и гармоничной - необходимо снизить темпы бессмысленного производства, а так же сделать так что бы люди меньше работали и больше отдыхали. Вместе с этим необходимо строить сбалансированную экономику - то есть экономику такого типа которая будет направлена не на бесконечную прибыль и неконтролируемое потребление, а на удовлетворение и реализацию наиболее позитивных и праведных человеческих потребностей. И наконец вместо со всем этим необходимо отменить систему всеобщего обязательного образования. Человечеству для того что бы продуктивно развиваться, двигаться к золотому веку, строить светлое будущее и воплощать в жизнь идеи истинного коммунизма, - совершенно не нужно пропускать через 10 - 12 лет школы каждого живущего человека.
Кроме того наиболее очевидная причина порочности системы всеобщего обязательного образования заключаеться в элементарных понятиях о свободе личности и соблюдении естественных прав. Никто не в праве решать за человека учиться или не учиться ему в школе, пусть даже если это и ребёнок. Защитники системы всеобщего обязательного образования считают что у ребёнка ещё не сформировано сознание и потому он не может принять осознанное решение учиться или не учиться ему в школе. Он якобы ещё не может принять взвешенное решение и понять, что если он будет учиться в школе - то это будет лучше для его же блага. И потому сторонники обязательного образования делают вывод что лучше пусть взрослые и осознанные люди, (у которых уже сформировался разум) - примут решение за него.
Однако такой подход крайне реакционен и опасен. Потому что в нём проявляеться культивирование холодного разума и дискриминация по интеллекту. Это порочная идея о том что только те существа которые обладают разумом имеют право на свободу и право самостоятельно распоряжаться своей жизнью. Идея о том что интеллект и разум должны иметь решающее значение в таких аспектах как ценность жизни и право на свободу - являеться греховным порождение современного мира. Примерно до 17 - 18 века всеобщего обязательного образования не существовало. Никто не считал что детей нужно насильно отправлять учиться в школу, в виду того что у них ещё не сформирован разум, что они не могут принимать осознанные решения и что они не могут самостоятельно понять что образование пойдёт им на пользу. Аналогичная ситуация была и с психически больными и людьми страдавшими ментальными расстройствами. Вплоть до 17 века никто насильно не отправлял таких людей в психлечебницы и не мотивировал это тем что если у этих людей замутнён разум - то значит они не имеют права на свободу.
Однако с развитием капитализма и современного мира общество становилось всё более и более интеллектоцентричным. Эпоха просвещения провозгласившая величие человеческого разума и естественно научного интеллекта напрямую повлияла на это. В обществе укоренилась идея о том что именно разум и уровень развития интеллекта являеться главным показателем ценности человеческой жизни. И потому многие стали полагать что если дети ещё не обладают до конца сформированым разумом то это значит мы должны принимать решения за них и вынуждать их учиться в школе. Точно так же и с психически больными людьми, - если у них помрачнён разум и они не могут осознанно принимать какие либо решения, - то следовательно их надо лишить свободы. Таким образом современное общество пропитанное духом материализма и бездуховности склонно измерять ценность каждой личности на основании таких факторов как уровень интеллекта и умение самостоятельно принимать решения на основе рационалистического подхода. Однако мы такие подходы категорически отрицаем.
Мы измеряем ценность каждой личности на основе духовного наполнения, эмоций, чувств и стремления к позитивной свободе. Но никак не на основании холодного разума и умения рационалистически мыслить. Мы считаем что современный мир во многом основан на интеллектуальном угнетении: реалии существующей цивилизации вынуждают людей слишком много думать и умственно перенапрягаться. Получение образования, работа в капиталистической компании, борьба за материальный успех, изучение естественно материалистических наук, взаимодействие с современной бюрократией и прохождение супер сложных юридических процедур, - всё это одни из самых вопиющих проявлений интеллектуального угнетения. И если человек не умеет делать всё вышеописанное - его объявляют инфантильным недоразвитым дурачком, или даже отказывают ему в статусе полноценного гражданина. Мы же долны восстать против интеллектуального угнетения: мы должны свергнуть власть разума и завоевать власть чувств, эмоций и религиозно эзотерического духа.
Как говорил Великий либертарный левый мыслитель Герберт Маркузе - подлинная свобода это освобождение эмоций от репрессивных ограничений разума. Следовательно мы должны воплотить в жизнь всё то что освободит людей от интеллектуального угнетения и отбросит культ холодного разума на свалку истории. А для этого мы должны отменить всеобщее обязательное образование и признать абсурдным тот аргумент что если дети не обладают сформированным разумом, - то мы должны за них всё решать и заставлять их учиться.
Чем отличаются коллективизм и индивидуализм? У кого больше шансов на выживание: у коллективистов или индивидуалистов? Какие есть преимущества у коллектива перед индивидуалистом? Своим мнением делится историк Глеб Таргонский.
Антрополог Алан Пейдж Фиске
Антрополог Алан Пейдж Фиске выделил четыре «элементарные формы» социального взаимодействия, которые дети развивают последовательно:
Совместное пользование - ( «Ты часть группы, поэтому ты получаешь еду»).
Рейтинг авторитета («Я родитель, поэтому я получаю больше»).
Равенство («Все должны получить одинаково»).
Рыночное ценообразование («Мне нравится твоя игрушка, тебе нравится моя - давай торговать»).
Последнее, рыночное ценообразование, часто не кажется правильным ребенку примерно до восьми лет, что может объяснить, почему многие коллективистские идеологии (социализм, национализм и другие) с трудом принимают образ мышления, который обычно формируется у детей к восьми годам.
И если задуматься, это имеет большой смысл.
Главное отличие либертарианства/неолиберализма от других идеологий заключается в том, что… мы на самом деле хотим, чтобы вы были взрослыми.
Идеология Свободы заключается в том, чтобы позволить людям процветать и защитить их права на достижение собственного счастья. Теперь сравните это с другими коллективистскими идеологиями.
Социализм не ожидает, что, став взрослым, вы будете стремиться к своей собственной версии счастья.
Они ожидают, что вы будете выполнять приказы и подчиняться государству, великому лидеру, который будет «заботиться» о гигантской семье, называемой нацией, пролетариатом или какой-то другой группой, которую они стремятся убедить на этот раз.
Они просто не считают вас способным принимать самостоятельные решения.
Помимо этого, правая философия основана на идее, что мы должны искать взаимовыгодные ситуации с другими.
С другой стороны, социализм основан на идее, что существуют только ситуации, в которых выигрывают или проигрывают, и лучше всего быть на стороне победителя.
Если рыночные принципы призывает вас взять на себя ответственность и взять на себя управление своей жизнью, социализм побуждают вас искать козлов отпущения за ваши плохие решения.
В коллективистских идеологиях, похоже, единственный выбор - вести себя как ребенок или стать «мамочкой» или «папочкой», которые диктуют жизнь другим.
Экономист и историк Дейрдре Макклоски считает, что эта дискуссия указывает на суть успешного движения за Свободу.
По ее мнению, «основа становления хорошего взрослого человека закладывается в «детстве» (…), политическая и экономическая философия должна сосредоточиться на том, как мы изначально формируем взрослых, которые будут благоразумными, справедливыми, любящими и искренне заботящимися о таких основных человеческих возможностях, как хорошее здоровье, эмоциональная связь и социальная принадлежность».
Такой взрослый человек также будет заботиться о создании условий для общего блага, будь то посредством внесения изменений в конституцию для избежания конфликтов, соблюдения категорического императива или стремления к наибольшему счастью
Дейдра Макклоски
Статья взята с профиля X Students for Liberty https://x.com/sfliberty?s=21
Причина, по которой скандинавская культура часто служит эталонным примером в международных дискуссиях — от политики до социальной этики, — связана с её устойчивыми достижениями в области человеческого развития, социального доверия, равенства и качества жизни.
Скандинавские страны стабильно занимают ведущие позиции в международных рейтингах:
Human Development Index (HDI) – высокий уровень образования, здравоохранения и благосостояния.
World Happiness Report – устойчивое ощущение благополучия у граждан.
Corruption Perceptions Index – минимальный уровень коррупции.
Граждане скандинавских стран демонстрируют уникально высокий уровень личностного и общественного доверия. Этим объясняется готовность платить высокие налоги, соблюдать общественные нормы и участвовать в коллективных действиях.
Скандинавская модель сочетает рыночную экономику с сильными институтами перераспределения, в том числе:
бесплатное образование и медицина,
относительно доступное жильё,
поддержка родительства, включая декреты и баланс в уходе за детьми.
Однако при этом основы скандинавской культуры не однозначны, специфичны и не всегда правильно поняты в массовом сознании — особенно за пределами Северной Европы — из-за глубинной культурной специфики, историко-социальных предпосылок и ценностей, не всегда интуитивно понятных для обществ с иными структурами.
Скандинавы редко формулируют свои ценности явно, они для них предполагаются как самоочевидные. Это создаёт «невидимую» систему культурных и общественных координат. Иностранцы могут воспринимать скандинавов как отстранённых, молчаливых или даже холодных — хотя это, скорее, выражение уважения к личным границам.
Закон Янте (Janteloven) — это неформальный моральный кодекс общества, во многом устаревший и не всегда поддерживаемый молодежью, но всё ещё рабочий. Он очень специфичный, во многом подавляющий проявления индивидуального превосходства или притязаний.
В культурах с выраженным индивидуализмом (например, США, Латинская Америка, Россия) этот принцип может восприниматься как подавление личности и идти в разрез с модными трендовыми психологическими установками и культурными нормами к которым вы привыкли.
Открытые конфликты, острая полемика или яркое самовыражение считаются культурно нежелательными. Это может вызывать недоумение в более экспрессивных культурах.
«Lagom» (швед.) или «passelig» (норв.) — означает «достаточно», «не больше и не меньше» — принцип умеренности, часто непонятный иностранцам.
Скандинавы склонны не стремиться к культурной экспансии и не объяснять себя «чужим». Они не транслируют свою модель как универсальную. Это создаёт парадокс: их ставят в пример, но они не стремятся быть примером.
Скандинавская модель не является универсальной и зависит от ряда уникальных факторов:
малые и этнически однородные популяции;
история сильных институтов и протестантской трудовой этики;
культурная терпимость к высоким налогам и перераспределению;
геополитическая стабильность и развитое гражданское общество.
Механическое копирование этих моделей в иные социокультурные контексты часто оказывается неэффективным или даже контрпродуктивным.
Общие культурные принципы скандинавских обществ
1. Коллективизм и социальное равенство
Скандинавские страны (в первую очередь Норвегия, Швеция и Дания) характеризуются высоким уровнем социального доверия, солидарности и поддержки идей welfare state (государства всеобщего благосостояния).
Равенство (особенно гендерное и социальное) рассматривается как этическая и политическая норма, пронизывающая образование, трудовые отношения и политику.
Гендерное равенство не ограничивается правами, но включает представительство женщин в политике, бизнесе и академии, поддержку отцовства и участие мужчин в уходе за детьми.
2. Минимализм и скромность
Выражаются в дизайне (архитектура, мода, интерьеры), в манере общения и образе жизни.
Принято избегать демонстрации богатства, эмоциональной экспансии или чрезмерных притязаний.
Бережное отношение к природе и устойчивое потребление укоренены в образовательных и культурных практиках (например, «friluftsliv» — философия активной жизни на природе).
3. Неформальность и горизонтальность иерархий
Иерархии, как правило, не выражены явно. Руководители часто воспринимаются как «первые среди равных».
Коммуникация преимущественно неформальна, даже в деловой среде. Часто обращение идёт по имени, даже к высокопоставленным лицам.
4. Приватность и уважение границ
Уважение к личному пространству и автономии личности — важный культурный компонент. Люди избегают вмешательства в личные дела без прямого приглашения.
Janteloven (Закон Янте)
Термин впервые был введён в 1933 году в романе Акселя Сандемусе En flyktning krysser sitt spor («Беглец пересекает свой след»), где автор описывает атмосферу маленького городка под названием Янте.
Хотя это художественное произведение, «Закон Янте» быстро стал восприниматься как отражение реальных культурных норм в скандинавском обществе.
10 правил Janteloven:
Не думай, что ты нечто особенное.
Не думай, что ты столь же хорош, как мы.
Не думай, что ты умнее нас.
Не воображай, что ты лучше нас.
Не думай, что знаешь больше, чем мы.
Не думай, что ты важнее, чем мы.
Не думай, что ты хороший во всём.
Не смей смеяться над нами.
Не думай, что кто-то заботится о тебе.
Не думай, что можешь нас чему-то научить.
Эти правила выражают неформальный социальный кодекс, направленный против нарциссизма, индивидуализма и хвастовства. Он служит механизмом культурной уравниловки и сдерживания чрезмерной амбициозности.
У этих принципов есть сильные стороны - они способствуют социальной сплочённости, сдерживают социальную зависть, укрепляют культуру равенства.
Однако для многих, особенно инстранцев, они могут рассматриваться как подавляющие индивидуальность, инициативу и личные достижения. Некоторые исследователи отмечают, что это может вести к внутреннему конфликту в условиях глобализированной и конкурентной экономики. Более того, не редко мнение, что скандинавское общество через такие общественные нормы не признаёт права своих членов на индивидуальность.
Объясняю на примере (метафоре), почему жизнь не измерима ценностно и несравнима - не бывает более и менее ценной жизни, не бывает обстоятельств, улучшающих или ухудшающих жизнь, и количество жизней при сравнении (например, одна против миллиона) - не имеет значения при сравнении, потому что само сравнение априори неверно.Жить - это значит существовать и проживать моменты (жизни).
Проживание, восприятие моментов жизни - подобно свечением луча фонаря на различные объекты.
Если луч фонаря светит на кучу мусора - грязь и отвратительность является свойствами кучи мусора, а не луча. Луч не пачкается грязью, на которую светит - и не приобретает качества того, на что светит. Луч не имеет качеств - он отделен от того, на что светит.
Если луч светит на кучу золота - он не приобретает красоту золота, это свойства золота, а луч остался таким же, каким был, когда светил на кучу мусора.Если два луча светят на две разные кучи - один на золото, другой на мусор - оба этих луча остаются одинаковыми и бескачественными, нельзя сказать, что тот луч, что светит на золото, лучше, чем тот, что светит на грязь.
Поскольку в сравнении двух лучей - оба являются бескачественно-тождественными, несравнимыми - то это свойство несравнимости распространяется и на любые другие количества лучей при сравнении.
Десять лучей ничем не отличаются от одного луча, потому что десять лучей - это не "десяток", а десять раз по одному, а сравнение "по одному" уже показало, что любой один луч равен любому другому одному лучу.
Тысяча песчинок не важнее и не отличается от одной песчинки - потому что тысяча не превращается синергически в некий "песок, кучу песка", а всегда остаётся "тысяча раз по одной песчинке".Поэтому клоунский тейк Гоблина-Пучкова: "Есть ли что-то важнее человеческой жизни? Есть - две человеческие жизни. Десять человеческих жизней" - является абсолютно неверным изначально.
Таким же неверным и клоунским является любое убеждение, что обстоятельства жизни, образ жизни - могут придавать самой жизни ценность или наоборот обесценивать её. То есть якобы в жизни бывают обстоятельства, которые важнее самой жизни и определяют её ценность. Нет, это невозможно. Нет ничего, что было бы важнее жизни, и нет никаких других людей ни в каких количествах, которые были бы важнее одной жизни.
Люди, которые этого не понимают - имеют базовую, глобальную ошибку в своём мировоззрении.
Скорей всего, их ошибка основана на том, что они имеют неполноценное психическое устройство - то есть отсутствие должного уровня интроверсии. С самого детства они не проявляли должного внимания к своим ощущениям и не акцентировались на своих переживаниях, на себе, на своём сознании, а слушали и жрали все те концепции и стереотипы, которые закладывало в них общество, культура и авторитеты - потому они выросли идиотами - то есть коллективистами, социалистами, социальными утилитаристами, тоталитаристами, фантазёрами живущими в болоте фантомных образов несуществующего - будущего, прошлого, общества, потомков, наследия, Государства, идеологий, человеческого единства и т.д.Философия смертничества, оправдания и романтизации смерти - не имеет никакой должной аргументации.
Во-первых, смерть - обесценивает жизнь. Смерть - это как если ты готовишь вкусное блюдо, но вдруг к тебе подходит человек и говорит: Как только ты его приготовишь - я вылью всё в помойку, понял? Готовь-готовь.
Будет ли в таких обстоятельствах у тебя желание готовить его "с душой"? Зачем стараться, если усилия окажутся впустую?Во-вторых, жизнь - это и есть я сам. Я не являюсь чем-то, что больше, чем моя жизнь, я не тот, кто её проживает, я и есть само проживание. Меня не было до начала моей жизни, и не будет после - мы с моей жизнью равны в протяжённости во времени, я - не существительное, я глагол, я и есть проживание, я процесс. Те, кто оправдывают смерть через объекты и обстоятельства внутри жизни - не понимают этого базового факта и считают себя кем-то, кто испытывает жизнь как опыт, и может быть воспринят отдельно от жизни. Нет, это невозможно, я не испытываю жизнь как опыт - я есть жизнь. А потому ничто внутри жизни не может быть важнее для меня, чем сама жизнь. Неважно куда светит луч фонаря - ценен ТОЛЬКО и ПРЕЖДЕ ВСЕГО именно сам луч, его наличие, и я не тот, кто держит фонарь, я есть луч. Какая разница на что я свечу - ценен сам факт что я свечу, а страшно - если я исчезну. Лучше светить на кучу мусора - и продолжать светить - чем не светить вообще. Отсутствие луча - хуже, чем свечение луча на грязь, помои, боль, болезни и т.д.В культуре романтизации смерти - культуре, придуманной гоминидами с целью успокоить себя перед страхом смерти, и чтобы вожди и жрецы могли повелевать рабами и солдатиками ещё эффективней - говорят: "Есть нечто и похуже смерти".
Но это абсолютная нелепость, ничто на что светит луч не может быть важнее самого луча, самого факта свечения - а потому нет ничего ужасней, чем выключение фонаря. На какую бы мерзость и грязь луч не светил, достаточно перевести внимание с объекта свечения на сам луч, вспомнить и порадоваться тому, что я-луч всё ещё существую, свечу, и сам факт возможности светить уже абсолютно ценен - и наступает успокоение.
Я называю этот интроверсивный перевод внимания БАЗОВЫМ СЧАСТЬЕМ.
Базовое счастье - неизбежно, оно всеприсутствующе, всегда-присутствующее. Базовое счастье даровано изначально, наличествует всегда - я сам себе счастье.
С другой же стороны, какого-то иного счастья, счастья вовне, счастья созданного объектами на которые светит луч - не существует, и это прекрасная отрезвляющая новость. Счастья не бывает, это фантом, пустая концепция, бесплотная мечта - так что можно выдохнуть, успокоиться, и перестать гнаться за воображаемой морковкой перед носом. Нет никакого счастья и "где-то потом" - есть данность, данный момент, есть здесь и сейчас - и лучше жить в этом, в настоящем, и стремиться к максимальному состоянию блага в насущных обстоятельствах и действовать благоразумно в настоящем моменте.
Это называется - УСПОКОЕННОСТЬ МУДРЕЦА.
