Эх, соберу минусов, пожалуй))

Не так давно был в одном посте срач насчёт того, Сталин это сказал или не сказал. Фразу из заголовка. Вроде как выяснилось, что не сказал, а приписал ему эту фразу какой то диссидент в 80е или 90е.
Меня в этом всем больше заинтересовал сам ажиотаж. Как, по мнению людей, устроивших срач в том посте, люди приходят к власти? А как потом эту власть удерживают?

Сталин явно не был сентиментальным дураком, изрекающим банальщину, поэтому вряд ли, конечно, такое говорил. Поясню. Человек занимался, фактически, терроризмом в молодости (с точки зрения тогдашнего законодательства), причем, не просто обеспечением, а имел боевой опыт - это кроме огромного опыта руководства подпольного и политического. А в таких делах очень хорошо знают цену лишним словам. Это не "по айпи вычислили и рожу начистили", в тех условиях позерство и неумение тщательно взвешивать слова - это тюрьма, смерть, каторга, причем, не только самого рисовщика-говоруна, но и людей, с ним связанных. Так что, с такими то привычками, до самой смерти ни одного слова такой человек в простоте без расчета не сказал бы. А такие высказывания слишком отдают дешёвыми понтами и старанием казаться грознее, чем ты есть.

Но - подчёркиваю, именно высказывания.
Сам же принцип вполне себе древний, правильный и актуальности не утратит никогда. Не удивлюсь, что сформулировал его и запустил в культуру - может, не дословно, но по сути - ещё кто-то из древних мыслителей.

А теперь немного аналогии. У многих, наверное, был опыт, когда из рядового персонала выбиваешься в руководство, а некоторые люди, с которыми ты близко общался и работал, начинают создавать тебе проблемы. Не из каких то конкретных побуждений, а просто потому, что вчера вы вместе гайки крутили, значит можно позволять себе не воспринимать твое руководство всерьез, спорить там, где это не нужно итд. Да, не всегда и не все, но не такой уж редкий случай. И от таких людей иногда приходится избавляться, как ни печально. Более того, иногда избавляться необходимо и от ценных специалистов, когда их ценность нивелируется общим подходом к делу и вредным влиянием на коллектив. Неприятно, но факт.
Другой пример - это когда кто-то в жизни серьезно поднялся, а некоторые бывшие одноклассники, друзья по детскому саду, кореша по дворовой компании и прочие считают, что имеют право вести дела и разговоры на равных, исходя не из сегодняшней реальности, а из того, что 50 лет назад вместе за гаражами ссали.
Это я к тому, что принцип "устранить проблемного человека" применяется постоянно в сугубо бытовой повседневщине. Вместе с принципом "незаменимых людей не бывает", как правило.

Так вот, Сталин пришел к власти не один. Партийных товарищей было множество, большинство из них были не менее опытные, жёсткие, целеустремлённые и харизматичные, чем он сам. И если в необходимости свержения царского режима все они были единодушны, то во взглядах на строительство коммунизма - отнюдь. Если бы дело касалось дебатов и дискуссий - это ни о чем, но в той ситуации разногласия и отсутствие единой политики и четкого курса привело бы к тому, что СССР бы закончился, толком не успев начаться. И, в отличие от вышеупомянутых одноклассников и дворовых корешей, товарищи Сталина были влиятельными людьми, такими же опытными, целеустремлёнными, решительными, со своими сторонниками, к тому же, имели все основания претендовать на власть. То есть, крайне опасными. Поэтому устранение ряда бывших соратников было отнюдь не эмоциональной прихотью.
То же самое касается жёстких мер, которые применялись по всей стране в целом. Слишком дохрена всего нужно было сделать в кратчайшие сроки, в условиях, когда другие страны с интересом наблюдают за ходом событий и результатами. Не просто наблюдают, а решают, как быть, с кем против кого дружить, а на кого нападать.
Ну и, куда ж без этого, личностный фактор, у Сталина, конечно же, был вполне конкретный план, свое видение концепции сильного суверенного государства и происходящие из этого цели, задачи - и методы. Судя по результатам - методы действенные и рабочие.

Так что, с чего так полыхает пониже спины у сторонников или противников Сталина - мне решительно непонятно.
Повторюсь, судя по результатам и с учётом условий - управление в государстве было крайне эффективным.
Применялся ли метод "нет человека - нет проблемы"? Вне всякого сомнения.
Было ли это прихотью "безумного маньяка", которым некоторые особо одаренные выставляют Сталина? Это, имхо, какой-то болезненный бред.
Иначе, каким таким таинственным образом "безумный маньяк" выстроил систему из очень даже одаренных толковых специалистов, которые подняли промышленность, удержали оборону и победили в войне, после чего СССР занял одно из ведущих, решающих мест в мировом порядке (если кто не знает - Россия в ООН с правом вето именно потому, что сталинский СССР стал одним из основателей самой организации), форсировали образование, индустриализацию, науку, социальную сферу итд.? Случайно так получилось? Или эпичное "вопреки"? Ну, ещё можно, конечно, считать всех глав государств безумными маньяками. Есть теория, что люди такого уровня власти - высшей степени социопаты, иначе просто невозможно вывозить принятие решений.

История, как говорится, не терпит сослагательных наклонений. То, что происходило в СССР под руководством Сталина, обусловлено множеством факторов, внутренних и внешних. И, само собой, немалую роль в этом играли личностные особенности, идеи и устремления самого Сталина. Принимались ли неоднозначные решения? Само собой. Были пострадавшие? Факт, этого отрицать не получится. Устранялись ли проблемные люди? Конечно. Но, с другой стороны, привело ли это к реальным результатам во благо большинства советского народа? Тоже да. Причем, даже если оценивать ретроспективно, а уж если с учётом тогдашней обстановки - то вообще никаких сомнений. И, что немаловажно, в конце концов именно массовый пролетариат, который являлся главным выгодополучателем в советской коммунистической модели, таки больше всего этих выгод в результате и получил (опять же, можно долго спорить, правильно ли это или нет, сравнивать с капитализмом - речь о другом, система действительно функционировала по заявленным принципам).

Так вот, Сталин стал символом своей эпохи, образцом прагматичного и эффективного политика и государственного управленца. Да, крайне жесткого. Мне кажется, что не нужно лепить из него ни ангела, ни упыря какого то, это выглядит одинаково тупо. Говорил ли он фразу, из-за которой сыр бор был, не говорил - этот принцип явно ему был совсем не чужд. Как и любому успешному политику, да и вообще руководителю.

@rzhanenkov, вот чем отличается депутат от обычного человека? Тем, что "проблему", в которой он ни хрена не смыслит, может раздуть до вселенских масштабов. Можно даже не парится, что в этот момент, ты выглядишь полным дураком, депутатов уважать положено вне зависимости от...
А вы явно не в курсе того, о чем ведёте речь. Язык он вообще структура живая, ещё и довольно своенравная, потому что язык никому ничем не обязан, ни депутату, ни алкашу дяде Васе, ни даже президенту. Язык прежде всего фиксирует социальные и культурные процессы в обществе - это минимум. Максимум, это когда язык начинает переваривать новояз внутри себя и у русского с этим всё в порядке.

Понимаю, что вы невыездной, но на Пикабу же вы постите свое графоманство, а значит можете посмотреть, например, зарубежные рекламные ролики, например из Азии. Там нет этого великолепия приставочно-суффиксального издевательства над иностранными словами. То ли дело русский. Из последнего, недавно узнал новое молодежное слово "сим": оно происходит от английского simple и применяется для обозначения простоватого человека. Ещё раз, слово из английского языка, который в принципе старается сокращать всё и вся, российская молодежь сделала ещё короче, поделив количество букв пополам.

А теперь более конкретные вопросы к депутату заксобрания Петербурга Ржаненкову. Расскажите нам, простым людям,что за элитные ТЦ вы посещаете, где сплошь латинские названия? В каких кафе вы бранчуетесь порриджем и бейглом? Теремок для питерского депутата это все ещё моветон и западло? Или дело в том, что свинья везде грязь найдет?
Я вот знаю с десяток заведений в центре Питера, где вам нальют Иван-чай, но вы почему-то умудряетесь находить места с засильем иностранных слов. Совсем оторвались от народа, да? А казалось бы, всего-то какой-то регионал.

Кстати, слова: ресторан, кафе, бистро вас не смущают?
Каким вообще нужно быть недалёким лицемером, чтобы в городе, отстроенном европейскими архитекторами с -бург в названии, что-то там говорить про чистоту русского языка?
Или Петр I когда флотом занимался все термины на русский перевел?
Государя императора это не смущало, а у несчастного депутата так сердце кровью обливается - молчать не может.
Вы не стесняйтесь, расскажите нам, как вы вообще дошли до такого раздутого самомнения, что решили, будто русскому языку вообще нужна ваша защита?
Вы вообще кто такой? Какой-то местный чиновник, да?
За более чем тысячелетнюю историю русский язык чего только не пережил и как-то выжил вместе со всей русской культурой. Но вместо того, чтобы относится к нему с должным уважением, вы на своем депутатском кресле так воспарили и преисполнились гордыней, решив, что языку нужна защита великого светоча лингвистики Ржаненкова.
Не много ли вы на себя берете и не попутали ли вы берега?
И, конечно же, в лучших традициях отечественного депутатского корпуса, вы не пытаетесь понять и повлиять на культурные, общественные и социальные процессы, приведшие к засилью англицизмов, вы решаете запрещать лексику.
Так идите дальше! Анус себе зашейте, а то чего это: мерзкие каловые массы выходят из тела, чтобы потом мерзко вонять в унитазом очке - непорядок! Слишком мерзко. Запретить!
Запретить срать депутату Ржаненкову! Пусть с калоприемником сидит в зале заседаний.

Вы депутат в многомиллионном городе, где раз в 15 лет открывают новую станцию метро. Может вы своими прямыми обязанностями займетесь уже, а не будете, как экзальтированные герои Чехова, сокрушаться, что сад вырубили - современная питерская недобуржуазия.

И личная просьба от меня депутату Ржаненкову: не писать больше глупой графомании про русский язык, как минимум, пока вы не переименуете Петербург в Петроград. А лучше вообще займитесь реальными проблемами города, это, вроде как, ваша работа.

Когда Зигмунд Фрейд впервые произнёс эту фразу, она прозвучала как вызов самоуверенному рационализму человека.

Мы разобрали смысл этого высказывания в нашем канале

Мы в Дзен