А последние пятнадцать лет я оттрубил на Речном Флоте и там своя специфика – кроме профильного образования нужно оформить еще кучу разных документов, чтобы иметь право работать на судах определённых типов. Поэтому на флоте и раньше очередей за забором не было и с заплатой получше, чем на берегу.
Но, как я уже сказал, на флоте своя специфика, и кроме зарплаты там есть другие плюшки, ради которых народ пыряет вдали от дома и семьи в длительных вахтах. И одна из таких плюшек – льготный стаж, дающий право досрочно выйти на пенсию – после соответствующей реформы это стало особенно актуально…
Работал я на судне Технического флота и у нашего Механика подошёл соответствующий возраст. Он подал заявление в ПФР, а ему и говорят: «У вас, мил человек, трёх лет льготного стажа не хватает, так что давай до свидания».
– Как это не хватает, если вот записи в трудовой книжке и т.д.?
И он пошёл. В общем судился он не один год. Дело дошло до апелляционного суда, который он проиграл (для пруфа – дело №33-5300/2016). А когда мы читали решение судьи, то мы всей командой оху…, охреневали от того, что за, мягко говоря, несуразица там написана – на первый, обывательский взгляд там вроде бы всё гладенько, логичненько, одно вытекает из другого и вроде бы отказ совершён правильно…
Но тем, кто внутри флотской темы всё понаписанное там белыми нитками шито. Ну, и мы предположили, что работодатель, как бы это помягче сказать, договорился с судьёй. Почему мы это предположили?
Во-первых, исходя из того, как проходил этот процесс. Мой коллега основательно к нему подготовился – собрал кучу всяких справок, выписок из приказов, копий разных документов, Судовые Журналы и т.д., а у Ответчика из «доказательной базы» был только один листочек, распечатанный из интернета. И вот, судья, не глядя, отодвигает все предоставленные моим коллегой документы и спрашивает у представителя Ответчика:
– Вы согласны, что ему (Истцу) положен льготный стаж?
И выносит отказ в удовлетворении иска…
Во-вторых, забегая вперёд, скажу, что работодатель не просто так не передавал сведения о льготном стаже в ПФР, а делал это с целью уклонения от уплаты дополнительных взносов (вот ещё один способ откусить от ФОТ в свой карман) и, соответственно, ему было выгоднее один раз занести судье, чем позволить работнику выиграть по этому иску.
Ведь если бы мой коллега выиграл, то за ним потянулись бы другие члены экипажа и тоже бы выигрывали, а работодателю не только пришлось бы оплачивать судебные расходы и возмещать моральный ущерб – вполне возможно, что на одном из заседаний мог попасться принципиальный судья или молодой и рьяный, который бы обратил внимание, что в ПФР не просто не подаются сведения о льготном стаже, а это связано с уклонением от уплаты налогов и привет – частное определение суда о проведении на предприятии налоговой и прокурорской проверки, которые вскроют много других финансовых махинаций, которых там было предостаточно, иначе зачем собственник обанкротил это предприятие, которое было одним из немногих рентабельных предприятий в городе и к тому же имело валютную выручку?
О масштабах махинаций можете себе представить, если даже кадровичка, которая непосредственно участвовала в уклонении от уплаты доп.взосов хапнула квартиру и новенькую машину, пусть и отечественного производства, представьте сколько же хапнуло более высокое начальство…
Ну, и кадровичка, почуяв, что запахло жареным быстренько слиняла, а на ее место пришла другая и когда новая кадровичка разобралась в хитросплетениях оставленного «наследства», она тоже знатно оху.., но на её счастье предприятие к тому времени уже проходило процедуру ликвидации. Но с этой новой кадровичкой мне пришлось встретиться в дальнейшем.
Искушённые в судопроизводстве пикабушники могут спросить, мол, если всё там шито белыми нитками, то почему мой товарищ не подал на кассацию? Отвечу так: работодатель решил его затаскать по судебным заседаниям и пока суд да дело, товарищ выработает недостающий стаж в какой-нибудь другой судоходной компании и в конце концов обломится идти по судебным инстанциям дальше. И этот расчёт в общем-то оправдался, ну, и еще – у моего коллеги здоровья не хватило…
Теперь амбула – вот и у меня подошёл возраст для досрочной пенсии. Но я, уже зная, что в ПФР нет сведений о льготном стаже в той почившей в бозе фирме, пошёл, так сказать, на разведку, т.е. на приём к специалисту в ПФР. Объяснил вкратце ситуацию. Мадам посмотрела что-то там в компьютере и говорит, что да, сведений нет. Я, прикинувшись простачком, вопрошаю что же мне делать, ведь я работал и т.д. …
Добрая женщина подсказала порядок действий: подаешь заявление на досрочную пенсию, мы естественно даём отказ, т.к. нет сведений, ты на основе этого отказа идёшь в суд. «Обычно, – говорит она, – в таких случаях суд встаёт на сторону работника». (Ага, щазз – смех сквозь слёзы).
Но я решил уточнить один момент (для этого, собственно и пришёл): «А вот эти сведения о льготном стаже работодатель просто передаёт в ПФР и всё, или он может по какой-то причине (забыл/не знал/не понимал) эти сведения не передать?»
И тут черепаха Тортилла открыла мне тайну золотого ключика: «Нет, если работодатель передаёт сведения о льготном стаже, то он должен перечислять дополнительные взносы, так как человек выходит на пенсию на пять/десять лет раньше, то, соответственно, кто-то же должен эту раннюю пенсию ему оплатить».
– Тогда, – говорю я, – получается, что работодатель уклонялся от уплаты налогов…
– Получается, но это придётся доказывать в суде, – ответила она.
Тут я понял, что мой товарищ проиграл ещё и потому, что он так сформулировал иск: что работодатель просто (почему-то) не подал эти сведения. А я сформулировал иск так, что работодатель не подавал эти сведения с целью уклонения от уплаты налогов.
Ну, и завертелась судебная карусель – ходатайства, истребование документов через суд и т.д. Но уже на втором заседании начинается интересное: по требованию представителя ПФР к материалам дела присоединили то отказное решение по иску моего коллеги (заранее сорян, что буду использовать это словосочетание не один раз).
Но мы с юристом обсудили, какие контраргументы приводить по тому, что там написано.
В общем было ещё семь(!) заседаний – там новые ходатайства, повторные запросы и т.д., и, как говорил мой юрист, судья вроде бы не против вынести решение в нашу пользу, иначе зачем на предпоследнем заседании она попросила уточнить исковые требования? И вдруг, на последнем заседании судья выносит отказ ссылаясь на отказное решение по иску моего коллеги…
Зачем же, спрашивается, она провела еще несколько заседаний, если уже после второго могла вынести отказ – ведь у неё в материалах дела уже было то самое отказное решение, на которое она опиралась в своем решении отказать в удовлетворении моего иска?
Как дипломатично сказал мой юрист, она тщательно исследовала обстоятельства дела, чтобы вынести обоснованное решение. Ну, да, настолько тщательно исследовала, что в итоге просто скопипастила чуть ли не половину формулировок из отказного решения по иску моего коллеги…
Ну, ладно поленилась и воспользовалась готовыми формулировками, но почему поленилась заглянуть в нормативно-правовую базу, чтобы проверить насколько эти формулировки (не)противоречат закону и здравому смыслу?
Давайте посмотрим, что пишет судья в своём решении по моему иску, а именно – стр.2 Начало фразы на первой странице, поэтому продублирую текстом:
«По терминологии, принятой в Российском Речном Регистре, гидроперегружатель песка относится к судам технического флота. И чуть далее – «Суда технического флота по определению не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения».
Тут надо пояснить важный нюанс – это у береговых профессий всё однозначно с особыми и вредными условиями труда, например, у сталевара – горячий стаж, у сварщика – задымление и вредные газы, у аппаратчика на химическом производстве – испарения, вредные газы и едкие жидкости. Всё чётенько.
А на флоте своя специфика – там есть классификация судна, есть условия работы – вот на этом некоторые работодатели и спекулируют. Например, есть маленькие теплоходики типа МО-(сковский) или ОМ-(ский). Так вот, если такой теплоходик возит пассажиров берег левый/берег правый и/или в соседние деревни, то такое судно считается портовым, т.е. работает в пределах акватории порта и льготный стаж экипажу не идёт, потому что восьмичасовой рабочий день, ночью спят дома, в плохую погоду стоят у причала.
Но если это же судно повезёт пассажиров в соседний город, то это уже транзит и льготный стаж должен идти, но у работодателя/судовладельца возникает проблема как это всё документально оформить – ведь он не может самовольно (и по несколько раз в течение навигации) менять классификацию судна, да и в ПФР могут спросить, мол, что это у вас «тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачивали? Если судно ходит в транзит, то перечисляйте доп. взносы за всю навигацию».
А «за всю навигацию» – это собственно сама навигация плюс отпуск, плюс накопившиеся отгулы и плюс время, когда судно находилось в ремонте, т.е. фактически за весь год, хотя в транзит оно ходит раз в неделю, ну, типа туры выходного дня.
Естественно, работодателю это невыгодно, и он договаривается с командой, что за эти дальние рейсы им будет дополнительная премия. Экипаж доволен, тем более что больше половины там уже пенсионеры, ну, а молодёжь, когда просечёт фишку с льготным стажем ещё успеет его выработать, переведясь на другие суда, где этот стаж идёт.
А в нашем случае камнем преткновения стало то, что судно работает у берега. Но оно для этого и предназначено, чтобы стоять между берегом и баржей и из этой баржи перекачивать песок на берег – ну, там один насос нагнетает воду в баржу делая водно-песчаную смесь. А другой, грунтовый насос, эту пульпу перекачивает по трубам на берег.
Ну, и вот, сначала руководство, чтобы меньше платить налогов, хотело переоформить «гидроперегружатель ГП-19» как филиал Цеха №1, что отражено в записях в Трудовой Книжке, но им подсказали, что капитаны судов, которые приводят баржи для разгрузки в соответствии с правилами безопасного судоходства могут причаливать только к другим судам или к оборудованному причалу.
Тогда руководство хотело переоформить судно в грузовой причал – ведь судно всё равно стоит у берега, но им опять подсказали, что это всё равно, что переоформить десятитонный КАМАЗ как гужевой транспорт, чтобы снизить налоги – на такой подлог ни один чиновник не пойдет ни за какие деньги.
Тогда, чтобы у сотрудников Пенсионного Фонда не возникало вопросов, почему членам экипажа речного судна «гидроперегружатель ГП-19» не начисляют льготный стаж (а начальство предприятия в курсе, что в других судоходных организациях экипажам точно таких судов льготный стаж идёт) и не перечисляют дополнительные взносы, руководство решило изменить штатное расписание, что отражено в записях в Трудовой Книжке, чтобы для сотрудников Пенсионного Фонда название должности выглядело как название должности сухопутного (берегового) специалиста, которому льготный стаж не начисляют и в то же время, чтобы название должности соответствовало требованиям Российского Речного Регистра, иначе судно не допустят к навигации. И они, таки, нашли название должности, удовлетворяющее обоим условиям.
Казалось бы, тылы прикрыты, но тут мой коллега подаёт иск и к «интимному месту» начальства [вдруг] начал приближаться нагретый паяльник. Очевидно же, что наше предположение о договоре с … не на пустом месте появилось.
Ну, хорошо, не «договор с…», а введение суда в заблуждение путем подачи ложных сведений, основанных на подмене понятий и подтасовке фактов, которые добросовестно скопировала судья выносившая отказ уже по моему иску.
Смотрим стр.7 предпоследний абзац:
«… судом установлено, что судно ГП-19 относится к судам категории служебно-вспомогательное судно портового флота, которое использовалось в акватории порта и его основной функцией является перекачка песка, в связи с чем работа на судне не была связана с длительным отрывом от берега».
Собственно, этот абзац – квинтэссенция подтасовки фактов и подмен понятий.
На основании чего суд установил, что гидроперегружатель – «служебно-вспомогательное судно портового флота»? Где ссылка хоть на какой-нибудь документ – приказ руководства, справка из Речного Регистра и т.д.?
А мы помним, что в самом начале судья пишет, что «По терминологии, принятой в Российском Речном Регистре, гидроперегружатель песка относится к судам технического флота. И чуть далее – «Суда технического флота по определению не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения». Что за юридическая магия такая?
И причем тут «перекачка песка», если речь должна идти про условия работы, а именно – круглосуточная вахта в условиях постоянного шума и вибрации?
Ну, это как, например, основная функция слесаря МСР – крутить гайки. Но одно дело крутить их в тёплом гараже и совсем другое – крутить те же гайки в костюме химзащиты Л-1 на особо-вредном химпроизводстве, но, умолчав про такие условия работы, сказать, что льготный стаж тебе не положен, потому что ты гайки крутил…
И еще – представитель ПФР не мог не знать, что в других судоходных организациях, да в том Чебоксарском Речном Порту экипажам аналогичных гидроперегружателей (ГП-26, ГП-31, ГП-32) льготный стаж исправно начисляют, а на точно таком же судне в другой организации (на ГП-19, на котором я работал) доп. взносы не перечисляют и ПФР с этим не только согласен, но и защищает такую позицию…
Получается, что Пенсионный Фонд России защищает не права граждан, а интересы мошенников, который уклоняются от уплаты взносов в этот фонд, так что ПФР следовало бы переименовать в Антисоциальный Фонд России.
И, вот, когда после банкротства предприятия, на котором я работал, я устроился в Чебоксарский порт и зашёл в Отдел Кадров, я увидел там кадровичку, которая разгребала за своей предшественницей на нашем предприятии и была в курсе проблемы. Я, не преминув воспользоваться случаем, спросил у неё: «Как же так – почему там льготный стаж не шёл, а тут людям на таких же гидроперегружателях льготный стаж идёт?» И тут она даёт эпичный ответ: «Так они (тут) в транзит ходят».
Но, пардон, гидроперегружатель – судно несамоходное. Как же он может ходить в транзит?! Его можно только отбуксировать к новому месту работы, но буксировка по определению не является транзитом, во-первых.
Во-вторых, на новом месте эти гидропергружатели точно так же стоят у берега, т.е. в соответствии с тем, что одна судья написала в своём отказном решении, а другая, не думая, скопировала, а именно – «работа на судне не была связана с длительным отрывом от берега», экипажам других гидроперегружателей льготный стаж тоже не положен, но почему-то его начисляют….
В-третьих, требования транзита (длительный отрыв от берега и пр.) на суда технического флота не распространяются, иначе не было необходимости выделять некоторые типы судов в отдельную классификацию (Технический флот), а просто руководствоваться тем, насколько длительно судно удалялось от берега.
Кстати, что это за юридический термин «длительный»? Это сколько – сутки, неделя, месяц? В ТК нет таких определений.
А вот ели покопаться в старом КЗоТ и в «"Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации», то там есть определение, какие суда относятся к портовым (и там экипажу льготный стаж не идёт) – это суда, работающие в акватории порта или удаляющиеся от берега или от порта приписки на расстояние менее 150 км.
Но, повторю, на суда Технического флота эти требования не распространяются, т.к. на судах Технического флота идёт круглосуточная вахта в условиях постоянного шума и вибрации (именно поэтому в том примере, если маленький теплоходик повёз пассажиров в другой город, то должен начисляться льготный стаж).
Т.е. самый тонкий момент в том, что обывателю не знакомому с флотской спецификой трудно понять разницу между портовыми судами, где льготный стаж не идёт, потому что восьмичасовой рабочий день и судами Технического флота, которые хоть и работают в акватории порта, но льготный стаж экипажу идёт, потому что там круглосуточная вахта в условиях постоянного шума и вибрации.
И, наконец, в-четвёртых, почему судья, которая тщательно(!) исследовала обстоятельства дела по моему иску, проигнорировала упоминание про решение суда по Делу № 2-1928-06 г. в соответствии с которым ОАО «Чебоксарский речной порт» обязали включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.9 п.1 ст.27 ФЗ 173 от 17.12.2001 (ныне п.9 ч.1 ст.30 ФЗ-400) периоды работы, в том числе на гидроперегружателе «ГП-19», поскольку гидроперегружатель «ГП-19» относится к судам технического флота.
Может после этого в Чебоксарском порту на других гидроперегружателях экипажам стали начислять льготный стаж?
P.S. Проанализировав всё это с моим юристом мы подали апелляционную жалобу. В общем, процесс в процессе.
Вот и посмотрим насколько гуманен самый гуманный суд в мире (с) – учтёт изложенные в жалобе подменны понятий, подтасовки фактов и другие противоречия закону и здравому смыслу в решении суда 1-й инстанции или из местечковой солидарности прикроют коллегу, которая «тщательно» исследовав обстоятельства дела, показала свою некомпетентность не только в технических нюансах организации работы на Речном Флоте…
