Уголок трудового права

Для этого сотрудников, ответственных за проведение процедуры увольнения, следует привлечь в работе в указанный день.

Выяснять, что по этому поводу думают ответственные сотрудники, Роструд даже не предлагает.

Другим специалистам идея наличия у работодателя обязанности по оформлению увольнения в выходной день явно не нравится. Но придумать нормального обоснования тому, почему работодатель может этого не делать, они не могут. Вот, например, Роструд в ответах раз и два предлагает перенести увольнение на ближайший рабочий день, ссылаясь на ст. 14 ТК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако какие там сроки собрались считать чиновники в такой ситуации, совершенно неясно. Работник просит уволить его в конкретную дату, никаких сроков, подлежащих исчислению, в такой ситуации просто нет. Причем в этих ответах предлагается перенести на ближайший рабочий день даже не оформление увольнения, а само увольнение. То есть изменить желаемую работником дату увольнения.

А вот, например, Мосгорсуд в аналогичной ситуации пришел к выводу, что работодатель вправе перенести на ближайший рабочий день именно оформление увольнения, выплату работнику расчета и выдачу необходимых документов, а вот сама дата увольнения остается той, которая указана в заявлении и приходится на выходной (определение от 14.12.2016 N 33-50027/16). На статью 14 ТК РФ судьи при этом не ссылались. Правда, и никакого правового обоснования под свою позицию не подвели, ограничившись вот таким умозаключением:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку дата 10.01.2016 приходилась на выходной день, о чем истец знала или должна была знать, исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ было возможно только на следующий рабочий день, т.е. 11.01.2016.

Со своей стороны отметим, что, на наш взгляд, закон действительно никак не запрещает работнику выбрать в качестве даты увольнения выходной день. Нет никаких правовых оснований для переноса выбранной работником даты увольнения на ближайший рабочий день. Однако же полагаем, что здесь самое место для применения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Если работодатель не хочет (или не может) привлекать ради увольняющегося сотрудника кадровиков и бухгалтеров к работе в выходной день, он может предложить уходящему работнику переписать заявление об увольнении и выбрать иную удобную ему дату увольнения. Если работник откажется, не имея для этого разумного обоснования, то, очевидно, подоплекой его желания уволиться в выходной является стремление создать тем самым дополнительные административные и финансовые трудности для работодателя. Что и является злоупотреблением правом. Соответственно, если работодатель в этом случае исполнит свои обязанности по оформлению увольнения в ближайший рабочий день, он не будет нести ответственности за нарушение требований законодательства.

Но, увы, такой мотивировки возможности переноса оформления увольнения на ближайший рабочий день мы ни в разъяснениях, ни в судах не встречали.

Кстати, даже если работодатель таки пойдет навстречу работнику и уволит его в выбранную им дату, приходящуюся на выходной день, это все равно не гарантирует, что в итоге работодатель не окажется кругом неправ. Вот, например, мощная логическая цепочка от Верховного Суда Республики Татарстан (определение от 23.01.2017  N 33-1064/2017):

Истицей было написано заявление на имя ответчика с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 10 сентября 2016 года. Соответственно, увольнение должно было быть произведено в ее последний день работы - 09 сентября 2016 года. Однако ответчик произвел увольнение

10 сентября 2016 года (причем в выходной день истицы). А при совпадении даты увольнения с выходным днем, то в силу ч.4 ст.14 ТК РФ увольнение переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем был 13 сентября 2016 года. Однако истица в этот день уже отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о несогласованности даты увольнения истицы является правильным. В связи с чем, увольнение истицы по данному основанию обоснованно было признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" по вышеуказанным основаниям признаются несостоятельными.

Работник просил уволить его в выходной и был уволен в выходной, но мало ли, че он там просил, надо было увольнять в ближайший рабочий день, а значит, и отозвать свое заявление работник мог и после выбранной им даты увольнения. Красота же.

________________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

В рассматриваемом случае временной промежуток между отработанным периодом и датой выплаты зарплаты за него не превышает 15 дней, все ок.

Однако в той же части шестой ст. 136 ТК РФ есть и еще одна норма:

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

И вот тут уже не все так гладко: в первый месяц работы работник получит заработную плату только один раз. Минздравсоцразвития эту проблему подсвечивал еще 15 лет назад, прямо называя ситуацию, при которой вновь принятый работник первую зарплату получает только через месяц, незаконной (письмо от 25.02.2009 N 22-2-709):

Установленные в вашей организации сроки выплаты заработной платы могут привести к нарушению требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, например, работник, поступивший на работу 1 числа, получит заработную плату за первую половину месяца (аванс) только в конце месяца (25 числа), когда месяц практически отработан полностью, что противоречит трудовому законодательству.

А вот, например, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2015 N 33-1864/2015:

Пунктом 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. За первую половину месяца 30 число текущего месяца, окончательный расчет 15 число следующего месяца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что для вновь принятых на работу работников с 01 по 14 число месяца установленный трудовым законодательством интервал - не реже чем каждые полмесяца, не соблюдается, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги".

А вот решение Ульяновского областного суда от 23.06.2016 N 7-202/2016:

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в ООО МФО " Деньги-займ" нарушены требования ст. 136 ТК РФ, поскольку юридическим лицом установлен такой порядок выплаты заработной платы, который ущемляет права вновь принимаемых работников, поскольку после 25 числа текущего месяца такие работники не относятся к категории получателей заработной платы, выдаваемой 10 числа за предыдущий месяц и, соответственно, данным обстоятельством нарушается установленный ст.136 ТК РФ принцип выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. При этом в трудовых договорах с работниками, а также в локальных актах работодателя отсутствуют условия о сроках оплаты труда вновь принятых работников.

Нарушения в действиях работодателя, который платил вновь принятым работникам заработную плату в общеустановленные сроки, обнаружил и Свердловский областной суд (определение от 17.05.2018 N 33а-8052/20180):

Как следует из акта проверки от 27 ноября 2017 года, заработная плата вновь принятым работникам выплачивается за пределами пятнадцатидневного срока. Например, К. приступил к работе с 01 октября 2017 года, получил заработную плату 27 ноября 2017 года, Ч. приступила к работе с 16 октября 2017 года, получила заработную плату 15 ноября 2017 года. Указанные нарушения выявлены и зафиксированы государственным инспектором труда в отношении 146 вновь принятых работников.

При этом, работник, приступивший к работе с начала текущего месяца, заработную плату за первую половину месяца (аванс) получает 30 числа, когда месяц отработан полностью, а работник, приступивший к работе во второй половине месяца, получает заработную плату 15 числа следующего месяца, то есть реже, чем каждые полмесяца, что противоречит требованию ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников, не содержат исключений из правила, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в том числе и в отношении вновь принятых работников.

Необходимость установления специальных сроков выплаты заработной платы для вновь принятых работников следует также, например, из определения Первого КСОЮ от 31.10.2022 N 8Г-26113/2022, определения Саратовского областного суда от 31.08.2023 N 33-7325/2023.

Короче, выплата заработной платы вновь принятым работникам хоть и в установленные (причем корректно установленные) в организации сроки, но с нарушением в течение первого месяца требования о выплате зарплата не реже чем каждые полмесяца - это проблема. И чтобы ее решить, работодателю следует установить специальный срок выплаты заработной платы для вновь принятых работников. Например, предусмотреть, что вновь принятые сотрудники в первую для них дату выплаты зарплаты получают оплату за фактически отработанное к этому моменту время.

Впрочем, конечно, на практике существует и иная точка зрения по этому вопросу. Вот, скажем, определение Красноярского краевого суда от 16.01.2023 N 33-666/2023:

Исходя из буквального толкования положений статьи 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать периодичность выплаты заработной платы работникам, т.е. не реже чем каждые полмесяца. Установление конкретных дней выплаты заработной платы, как за первую половину отработанного месяца, так и за вторую половину месяца, относится к компетенции работодателя и не нарушает прав работников, в том числе и вновь принятых, поскольку в противном случае, работодатель должен для каждого отдельного работника устанавливать свои дни для выплаты заработной платы.

_____________________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Ну а Минтруд вообще пишет вот так (письмо от 25.03.2020 N 14-2/ООГ-2209):

В целях единообразного исчисления сроков, имеющих юридическое значение, считаем, что рабочие дни следует исчислять в соответствии с производственным календарем.

И нам, кстати, эта позиция кажется наиболее удобной и универсальной. Жалко только, что она как-то прошла мимо правоприменителей.

______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Казалось бы, логично считать, что указанный двухмесячный срок начинает течь с даты уведомления работника о предстоящем увольнении. В законе нет нормы, которая требовала бы исчисления этого срока со следующего дня после предупреждения (как это предусмотрено для исчисления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию). Поводов применять в этом случае норму части второй ст. 14 ТК РФ (согласно которой течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений) вроде бы нет - ведь исходя из ее формулировки речь в ней явно идет о тех сроках, течение которых начинается уже после прекращения трудовых отношений. И действительно, точка зрения о том, что течение срока предупреждения о сокращении начинается с даты вручения работнику уведомления, распространена среди специалистов Роструда (см., например, ответы раз, два, три, четыре, пять) и иногда встречается в судебной практике (см., например, определение Липецкого областного суда от 09.11.2016 N 33-3726/2016, определение Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2017 N 33-3/2017). Однако же большинство судов со ссылкой как раз на упомянутую выше часть вторую ст. 14 ТК РФ утверждают, что такой срок исчисляется со следующего дня после вручения уведомления (см., например, определение Четвертого КСОЮ от 25.01.2024 N 8Г-40981/2023, определение Седьмого КСОЮ от 04.05.2023 N 8Г-5569/2023).

Проблема вторая - определение даты окончания срока.

Это та самая проблема с исчислением сроков, установленных в месяцах и годах. Согласно части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Собственно, специалисты не могут определиться с тем, что следует считать "соответствующим числом" месяца или года. Опять же вроде бы совершенно логично исчислять сроки исходя из общепринятой продолжительности года, месяца или недели. Ну то есть, если месячный срок начал течь с 1 декабря, то закончится он 31 декабря. А 1 января будет уже первым днем второго месяца.

Соответственно, если, например, наш двухмесячный срок начал течь, скажем, 27 декабря, то последним днем срока будет 26 февраля.

Однако же на практике крайне распространена позиция, согласно которой под соответствующим числом следует понимать такое же число соответствующего месяца или года. То есть, месячный срок, начавшийся 1 декабря, закончится 1 января. А двухмесячный срок, начавшийся 27 декабря - завершится 27 февраля.

Так, например, первую точку зрения можно проиллюстрировать определениями Шестого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-28772/2022 и Седьмого КСОЮ от 09.03.2022 N 8Г-81/2022-(8Г-21243/2021). А вторую - определениями Первого КСОЮ от 18.07.2022 N 8Г-12376/2022 и Шестого КСОЮ от 18.11.2021 N 8Г-23070/2021.

Проблема третья - определение даты увольнения относительно даты окончания срока предупреждения.

По этому вопросу тоже единства в практике нет. Одни специалисты считают, что уволить работника можно прямо в последний день срока предупреждения (см., например, определение Шестого КСОЮ от 18.11.2021 N 8Г-23070/2021, определение Иркутского областного суда от 06.09.2018 N 33-7622/2018). Другие же - что не ранее следующего дня после окончания такого срока (см., например, определение Первого КСОЮ от 14.03.2023 N 8Г-1134/2023-(8Г-36176/2022), определение Шестого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-28772/2022).

Причем встречаться могут самые разные комбинации приведенных точек зрения. В результате чего даже одинаковые представления о возможной дате увольнения работника относительно даты его уведомления могут являться результатом применения совершенно различных правовых позиций. Например, специалисты могут сходиться во мнении о том, что днем увольнения работника, уведомленного о предстоящем увольнении 27 декабря, будет 27 февраля. Но один будет считать так потому, что окончанием срока у него будет 26 февраля, а уволить работника можно только на следующий день, а другой будет считать, что срок истекает 27 февраля и в этот же день работник подлежит увольнению.

Что здесь посоветовать бедным работодателям? Постараться обеспечить предупреждение работника о предстоящем увольнении таким образом, чтобы учесть все возможные вариации расчета двухмесячного срока. То есть, например, если сокращение у нас запланировано на 27 февраля, то работника следует уведомить о нем не позднее 25 декабря. Это позволит соблюсти срок предупреждения даже в представлении тех судов, которые считают, что его течение начнется только на следующий день после уведомления работника (то есть 26 декабря), истечет такой срок 26 февраля, а уволить работника можно будет только на следующий день, то есть как раз 27 февраля.

При этом работодателям во избежание споров целесообразно сразу указывать в предупреждении дату предстоящего увольнения.

_______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Ну знаете, есть такой очень известный юридический принцип, сформулированный Цицероном:

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis.

Исключение подтверждает существование правила для неисключенных случаев. Его еще очень часто сокращают до дебильного "исключение подтверждает правило" и суют в совершенно неподходящие места. Но изначально этот принцип был сформулирован именно для подобной ситуации.

Поэтому, если работник не относится к льготным категориям, никакого права отказаться от командировки у него нет. Такой отказ является неисполнением работником его трудовых обязанностей и - в отсутствие уважительных причин для соответствующих действий - дает работодателю право на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

И это действительно общепризнанный среди правоприменителей подход. Примеры признания правомерным привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки имеются даже у ВС РФ (определение от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16). И аргументация сводится именно к ст. 166 ТК РФ:

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чингаева С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

...
Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что истец в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказался выполнить распоряжение работодателя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

_____________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Здесь следует оговориться, что преподавательская работа является лишь частью рабочего времени педагогического работника, наряду с "другой педагогической работой". Об этом нам говорит ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ:

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Таким образом, фактически Приказ N 1601 нормирует лишь определенную часть педагогической работы работников, перечисленных в подп. 2.8.1 и 2.8.2 приложения N 1 к этому НПА. Но в то же время данные работники не освобождены от выполнения иной педагогической работы. Вот как раз вопрос о том, существуют ли ограничения по продолжительности такой работы и представляет интерес.

Полагаем, что нормативные акты не позволяют говорить о существовании таких ограничений. Да, как уже говорилось выше, часть первая ст. 333 ТК РФ предусматривает, что продолжительность рабочего времени педагогических работников не может превышать 36 часов в неделю. Однако же часть третья этой статьи сформулирована таким образом, что педагогическим работникам в зависимости от должности устанавливается или продолжительность рабочего времени, или норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Соответственно, для тех работников, которым установлена норма часов за ставку, продолжительность рабочего времени не устанавливается в принципе, а значит, не имеет значения и тот факт, что Кодекс не допускает ее установления в размере выше 36 часов.

В пользу этой точки зрения говорит и содержание приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 N 536, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В нем специально оговаривается, что:

Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объёме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом № 1601 (далее - нормируемая часть педагогической работы).

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Как видно, в приведенной норме прямо указано, что рабочее время педагогических работников, ведущих преподавательскую деятельность, не конкретизируется по количеству часов, нормированию подлежит только преподавательская работа таких работников.

Тем не менее, как показывает практика, "трудовым" ведомствам концепция отсутствия у педагогических работников нормирования общей продолжительности рабочего времени дается с трудом (что, в общем-то, и неудивительно - других работников, для которых закон не требовал бы установления конкретной продолжительности рабочего времени, у нас нет). Так, например, из письма Минтруда России от 05.09.2017 N 14-2/ООГ-6849 явно следует, что, по мнению специалистов ведомства, 36-часовое ограничение продолжительности рабочей недели должно применяться в том числе и в отношении педагогов, осуществляющих преподавательскую деятельность. Эта точка зрения очень широко представлена и в ответах Роструда на портале "Онлайнинспекция.РФ" (см., например, раз, два, три, четыре, пять).

Но, как уже указывалось выше, вопрос регулирования рабочего времени педагогов отнесен законом к компетенции Минобрнауки и Минпросвещения. И у этих органов совершенно иное мнение о том, что именно они там наурегулировали.  Так, например, Минобрнауки в письме от 15.10.2015 N 08-ПГ-МОН-37849 разъясняло:

Понятие "продолжительность рабочего времени не более 36 часов" не является единой для всех педагогических работников продолжительностью рабочего времени. Так, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю определена только для педагогических работников, наименования должностей которых предусмотрены в пункте 2.1 приложения N 1 к приказу N 1601, а продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю - в пункте 2.2 этого приложения. Педагогическим работникам, замещающим, в частности, должности "учитель", "педагог дополнительного образования", а также другие должности педагогических работников, поименованные в пунктах 2.8 приложения N 1 к Приказу N 1601, установлена не продолжительность рабочего времени, а нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

Тому же было посвящено и письмо ведомства от 26.11.2015 N 06-170. Причем в том же году именно за такое регулирование рабочего времени учителей хвалил чиновников Профсоюз работников народного образования и науки РФ (письмо от 03.03.2015 N 86):

Профсоюз отмечает своевременность упорядочения и закрепления ведомственным нормативным правовым актом положений о том, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается или продолжительность рабочего времени, или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (п. 2 приложения 1), исходя из чего, к примеру, к учителям и преподавателям (за исключением преподавателей из числа профессорско-преподавательского состава) не может применяться 36-часовая рабочая неделя.

После того, как в 2018 году вопросы общего образования были переданы в ведение вновь созданного Минпросвещения, уже и этот орган подключился разъяснению идеи отсутствия у учителей ограничения по продолжительности рабочего времени. Так, в совместном с Профсоюзом работников народного образования и науки РФ письме от 22.05.2020 NN ВБ-1107/08, 23 министерство указывает:

Предусмотренное частью первой статьи 333 ТК РФ положение о том, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, к учителям школ, а также к некоторым другим категориям педагогических работников не применяется.

Ну а в письме от 01.09.2022 N ТВ-1908/08 Минпросвещения констатирует, что педагогическая деятельность тренеров-преподавателей (которым, как и учителям, вместо продолжительности рабочего времени установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы) не ограничивается какими-либо пределами продолжительности их рабочего времени.

Подытожим сказанное. Рабочее время учителей и других педагогических работников, перечисленных в подп. 2.8.1 и 2.8.2 приложения N 1 к Приказу N 1601, состоит их двух частей:

1. Преподавательская работа. Она ограничена по времени: 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

2. Другая педагогическая работа (методическая, подготовительная, организационная и проч.) - она по количеству часов никак не ограничена.

Чем именно регулируется выполнение другой части педагогической работы, установлено в п. 2.3 Особенностей…, утв. приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536. В зависимости от конкретных видов работы это могут быть правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные нормативные акты, трудовой договор, планы, графики, расписания и т.д.

И если так вышло, что совокупность всех этих документов требует от учителей выполнения работы в объеме, превышающем 36 часов в неделю, то с точки зрения закона никаких нарушений в этом нет. Никто 36-часовую рабочую неделю им и не гарантировал.

С другой стороны, в этом могут быть и некоторые плюсы. Так, закон не просто не устанавливает 36-часовой рабочей недели для учителей, но и не предусматривает возможности ее установления самим работодателем. Педагог обязан присутствовать в школе только тогда, когда у него есть занятия или его присутствия требует иная педагогическая работа, установленная в соответствии с упомянутыми выше планами, графиками, расписаниями, локальными нормативными актами и иными документами. Если такой работы нет, то работодатель не вправе требовать от педагогов нахождения на рабочем месте, ссылаясь на некую установленную для них продолжительность рабочего времени. Ведь такой продолжительности просто не существует. На этот момент также обращено внимание в упоминавшихся выше письмах от 22.05.2020 NN ВБ-1107/08, 235; от 15.10.2015 N 08-ПГ-МОН-37849 и от 26.11.2015 N 06-170.

Впрочем многие работодатели, конечно, клали с прибором на эти письма. Достаточно открыть ПВТР любой рандомной школы, чтобы обнаружить там что-то вроде:

Продолжительность рабочего дня для педагогов, определяется из расчета 36 часов в неделю.

Да и среди специалистов Роструда опять же достаточно сторонников идеи о том, что учителя должны сидеть на работе от звонка до звонка. Ну то есть строго 36 часов в неделю (см. ответы раз, два, три, четыре).

Еще один вопрос, неразрывно связанный с темой ограничения продолжительности рабочего времени учителей, касается верхнего предела их учебной нагрузки. Как уже говорилось выше, учителям установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы - 18 часов в неделю. При этом трудовым договором может быть предусмотрена как большая, так и меньшая учебная нагрузка - с пропорциональным снижением или увеличением размера заработной платы. И, в отличие от некоторых других категорий педагогических работников, для учителей ограничения верхнего предела учебной нагрузки нормативно не предусмотрено.

Однако Минтруд России в уже упоминавшемся выше письме от 05.09.2017 N 14-2/ООГ-6849, опираясь на концепцию общего ограничения продолжительности рабочего времени 36 часами в неделю, исходит из того, что больше дополнительных 18 часов учебной нагрузки учитель взять не может. И то - за счет "перераспределения рабочего времени". Ну то есть у учителя за счет увеличения учебной нагрузки должен снизиться объем иной педагогической работы. Короче, учитель никак не может работать больше чем на две ставки. Только если заключит отдельный трудовой договор о работе по совместительству. Вторят Минтруду в этом вопросе и представители Роструда (см., например, раз, два).

Однако если отбросить идею о существовании ограничения продолжительности рабочего времени для учителей, то выходит, что и никаких ограничений по объему учебной нагрузки для них не существует. Хоть 5 ставок можно взять. Вот и Минпросвещения в письме от 13.12.2022 N 08-ПГ-МП-50702 также не исключает возможности установления учителю учебной нагрузки в объеме более 36 часов в неделю, хоть и обращает внимание "на неизбежное снижение качества образования при учебной (преподавательской) нагрузке учителя, превышающей 2 ставки заработной платы". А Мосгорсуд в определении от 06.03.2017 N 33-8274/17 не усмотрел ничего противозаконного в установлении учителю 39 часов преподавательской работы.

ТГ-канал автора - о трудовом праве.