Уголок трудового права

И да, работодатель, конечно, может просто не согласовать такое разделение отпуска на части, при котором одна из частей отпуска используется только в будние дни. Тут он вполне в своем праве. И лично мы вполне себе считаем, что работодатель может заранее предупредить работников об этом в какой-то более удачной формулировке. Но вот в Роструде считают иначе: там последовательно выступают против фиксации в документах работодателя запрета на те или иные варианты разделения отпуска на части (см., например, ответ 1, ответ 2, ответ 3, ответ 4, ответ 5 Роструда). Так что во избежание лишних проблем так делать не стоит. Можно просто не согласовывать работнику отпуск в каждом конкретном случае.

Теперь о втором пункте, где от работников требуют использования отпуска в течение календарного года:

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней необходимо использовать в течение календарного года

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Из системного толкования положений главы 19 ТК РФ следует, что в этой норме речь идет о рабочих годах. В пользу этого говорит и ст. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N 169, которые на основании ст. 423 ТК РФ продолжаются применяться в части, не противоречащей Трудовому кодексу:

Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Да и у правоприменителей нет никаких сомнений, что отпуск предоставляется именно в течение рабочего года, а не календарного (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 03.09.2024 N 8Г-16565/2024, от 26.01.2021 N 8Г-22016/2020, Третьего КСОЮ от 20.09.2023 N 8Г-18654/2023, Четвертого КСОЮ от 26.04.2023 N 8Г-7613/2023, от 07.12.2022 N 8Г-21583/2022, письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786, от 31.10.2019 N 14-2/ООГ-8456, от 20.11.2018 N 14-2/ООГ-9211, от 02.11.2018 N 14-2/ООГ-8717, Роструда от 02.04.2021 N ПГ/07303-6-1, от 09.03.2021 N ПГ/03709-6-1).

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю (см. например, письма Минтруда России от 18.07.2023 N 14-6/ООГ-4763, от 25.10.2018 N 14-2/ООГ-8519, от 16.06.2022 N 14-2/ООГ-3982, Роструда от 01.11.2023 N ПГ/23258-6-1, от 24.12.2020 N ПГ/59333-6-1, от 08.12.2008 N 2742-6-1).

Таким образом, требование об использовании отпуска именно в календарном году - незаконно. Отпуск должен быть предоставлен в течение рабочего года. При этом в течение двух рабочих лет отпуска могут быть использованы и так, что в конкретном календарном году отпуска у работника не будет. Пример:

И опять же в общем случае именно работодатель путем составления графика отпусков определяет, когда работнику будет предоставлен отпуск. Удовлетворять пожелания работника по времени использования отпуска он не обязан. Соответственно, может избегать ситуаций, когда в конкретном календарном году отпуска у работника нет (хотя и непонятно, зачем это нужно). Однако же если речь будет идти о работниках, которые по закону имеют право использовать отпуск в удобное для них время, то никуда работодатель не денется и никакие его требования об использовании отпуска "в течение календарного года" силы иметь не будут.

_______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

В квалификационных справочниках работники, в чьи обязанности входит управлением автомобилем, именуются водителями автомобилей.

И все это значит, что никакого иного именования для работников, трудовая функция которых предполагает управление автомобилем, не может быть. А в обязанности работников с другим наименованием должности нельзя включать управление автомобилем. Об этом, в частности, пишет Роструд в недавнем письме (от 18.04.2025 N ПГ/06726-6-1):

В должностные обязанности работника, который не является водителем, не может входить обязанность по управлению транспортным средством, так как такая обязанность относится к трудовой функции водителя автомобиля.

Потому же не может существовать никаких водителей-экспедиторов, водителей-курьеров, водителей-инкассаторов и т.п. Таких должностей ни квалификационные справочники, ни профстандарты не содержат. Об этом Роструд тоже писал - в письме от 16.11.2022 N ПГ/27409-6-1. В судебной практике также можно обнаружить примеры признания неправомерным использования подобных наименований:

- определение Шестого КСОЮ от 12.05.2020 N 8а-10019/2020;

- постановление Самарского областного суда от 23.10.2019 N 4А-1173/2019.

Если работодатель хочет, чтобы работник, не являющийся водителем, выполнял еще и обязанности по управлению автомобилем, то есть два варианта. Во-первых, можно назвать этого работника как положено - водителем автомобиля и предусмотреть в его должностной инструкции дополнительный функционал. Однако здесь имеются ограничения. Согласно ЕКС работнику без изменения должностного наименования может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. То есть поручить работнику можно не любые обязанности.

Показательный пример - решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26.02.2024 N 2-115/2024 (ост. в силе определениями Липецкого областного суда от 13.05.2024 N 33-1707/2024 и Первого КСОЮ от 30.09.2024 N 8Г-29388/2024). Водитель обжаловал один из пунктов своей должностной инструкции, которым на него возлагались обязанности, свойственные для экспедитора. Суд требования работника удовлетворил, заключив, что включать в функционал водителя обязанности экспедитора нельзя:

Поскольку квалификационные характеристики должностей (профессий) водителя и экспедитора предполагают наличие у работника различных специальностей и квалификации, данные должности (профессии), по нашему мнению, подлежат отдельному отражению в штатном расписании организации.

Ну и второй вариант: создать в штатном расписании отдельную ставку водителя и поручать работникам соответствующие обязанности в порядке совмещения. Собственно, такое решение предлагают и упоминавшийся выше Грязинский городской суд, и Роструд.

_______________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Начнем с самой формальной позиции, которая часто встречается в разъяснениях Роструда и сводится к тому, что водителями являются только те работники, которые работают по соответствующей профессии. Лица, занимающие иные должности, водителями не являются, даже если используют автомобиль в работе. Так, например, в письме от 21.03.2025 N ПГ/04365-6-1 чиновники, отвечая на вопрос о необходимости проведения предрейсовых медосмотров в отношении курьеров, управляющих служебным автомобилем в целях доставки почты и товаров, указали, что:

В отношении работников, занимающих должности курьеров, необходимость проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров действующим законодательством не предусмотрена.

Подобные рассуждения от специалистов Роструда нередко можно встретить в консультациях на их портале "Онлайнинспекция.РФ". Типичный пример на картинке:

А вот еще несколько аналогичных (раз, два, три, четыре).

Хотя такая позиция довольно распространена среди представителей Роструда, в судах в таком виде она практически не встречается. Там, наоборот, довольно часто оставляют в силе штрафы, вынесенные работодателям или самим работникам за несоблюдение требований законодательства к профессиональным водителям в отношении лиц, которые водителями по должности не являлись, а лишь управляли служебными автомобилями для исполнения иных своих обязанностей. В частности, такие ситуации имели место с:

- оперативным директором (постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 56-АД19-8);

- территориальным специалистом по продажам (решение Пермского краевого суда от 28.02.2023 N 72-106/2023);

- инженером по техническим решениям (решение Челябинского областного суда от 17.11.2021 N 7-934/2021);

- менеджером (решение Челябинского областного суда от 19.08.2021 N 7-624/2021).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.08.2015 N Ф08-5674/15:

Общество эксплуатирует транспортные средства при осуществлении своей деятельности, привлекая (допуская) к работе в качестве водителей автомобилей своих сотрудников (руководство, менеджеров, инженеров), поэтому обязано выполнять требования законодательства по организации их медицинских осмотров, в том числе предрейсовых и, в данном случае, не имеет значения, что в штатном расписании общества указанные лица не значатся водителями.

Похожую позицию можно обнаружить, например, в решении Саратовского областного суда от 07.02.2017 N 21-62/2017, решении Кемеровского областного суда от 06.09.2017 N 21-874/2017.

При этом в приведенных выше случаях суды не обращают внимания на то, что в обязанности работников управление автомобилем не входило или просто не исследуют данный вопрос.

Нам же кажется наиболее логичной точка зрения, в рамках которой водительский статус работника определяется именно его должностными обязанностями. Если для выполнения своей трудовой функции работник обязан использовать автомобиль, то в отношении него должны исполняться те требования закона. которые предъявляются к водителям. Такая ситуация, имела место, в практике Верховного Суда РФ, когда работодатель был оштрафован за непроведение предрейсовых медосмотров в отношении торговых представителей (постановление от 19.12.2016 N 18-АД16-173). Проанализировав должностную инструкцию указанных работников, судьи установили, что те должны посещать клиентов на вверенном маршруте и при этом от лиц, занимающих эту должность, требовалось наличие водительского удостоверения категории "В".

Другие суды, обнаружив в должностных инструкциях работников, формально не являющихся водителями, обязанности по управлению автомобилями, также приходят к выводу о том, что фактически те выполняют функции водителей (см. определения Московского городского суда от 25.04.2022 N 33а-2076/2022, от 19.11.2021 N 33а-4902/2021, решения Оренбургского областного суда от 19.08.2020 N 21-325/2020, Забайкальского краевого суда от 30.09.2019 N 21-285/2019, от 08.07.2019 N 21-215/2019). Направление работника в командировку на служебном автомобиле также может быть расценено судом как возложение на работника обязанностей водителя (решение Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 N 21-514/2019).

Однако же совсем не всегда использование работником автомобилей для выполнения своей трудовой функции сопряжено с вменением ему соответствующих обязанностей. Иногда автомобиль предоставляется работнику в качестве гарантии, части социального пакета. В таком случае работник может использовать автомобиль для работы, если ему это удобно, но не обязан этого делать, обязанности по управлению транспортным средством ему не поручаются, свою трудовую функцию работник может выполнять и передвигаясь на общественном транспорте. В такой ситуации многие суды констатируют, что никаких обязанностей, связанных с регулированием труда водителей на таких работников и их работодателей не возлагается.

Так, например, Мосгорсуд, отменяя предписание ГИТ о проведении обязательных предрейсовых медосмотров в отношении менеджера по продажам, заключил, что:

В соответствии с Политикой компании, автомобили компании могут предоставляться в качестве компенсационного пакета или с целью улучшения условий работы сотрудников при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе, дивизиональным менеджерам по продажам. Таким образом, предоставление служебного автомобиля является льготой, установленной для отдельных категорий сотрудников.

На той же логике основаны определения Мосгорсуда от 24.05.2019 N 33а-2857/2019, от 22.03.2018 N 33а-2070/2018, от 28.07.2014 N 33-23362/14, Тюменского областного суда от 12.09.2016 N 33а-5576/2016.

Ну и, наконец, еще один подход можно обнаружить в некоторых арбитражных судах (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 06.07.2017 N Ф03-2244/17, АС Центрального округа от 15.04.2015 N Ф10-863/15, Пятого ААС от 27.07.2018 N 05АП-4189/18). Он сводится к такому тезису:

Согласно статьям 15, 17, 56, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа в должности водителя предполагает перевозку грузов, пассажиров.

То есть если курьер на автомобиле везет заказ, то он водитель. А если менеджер на автомобиле везет себя на встречу, то нет. Но если захватит с собой на встречу коллегу - то снова да.

_______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Позиция у Роструда классная. Но есть замечание: а чего ж вы тогда считаете доплату за наставничество стимулирующей выплатой? Ведь для стимулирующих выплат как раз совершенно нормально, что они выплачиваются в зависимости от достигнутого результата. Это компенсационные выплаты производятся за сам факт работы в особых условиях труда. Может, все-таки логичнее было бы признать компенсационный характер доплаты за наставничество?

Ну и в очередной раз можем посочувствовать некоторым организациям госсектора, для которых региональным законодательством предусмотрен именно такой порядок оплаты наставничества, при котором выплата осуществляется лишь после успешного его завершения. Вот, скажем, закон Ульяновской области предусматривает, что:

Стимулирующая выплата предоставляется наставнику один раз не позднее трех месяцев со дня завершения наставничества при условии, что продолжительность наставничества составляла не менее одного года со дня закрепления наставника за молодым специалистом и по результатам аттестации наставлявшийся им молодой специалист был признан соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе.

Теперь ульяновских бюджетников ждет непростой выбор: соблюдать федеральное законодательство в том его толковании, которое предлагает Роструд, или региональное законодательство, где прямо прописано иное.

__________________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.