Лига Юристов

Доброго времени суток! Прошу помощи, совета.

Возникла следующая ситуация. Моя мать, пенсионерка, является собственницей части одноэтажного многоквартирного дома. У каждого жильца свой отдельный вход и небольшой участок земли (земля общедомовая). Сам дом построен из блоков и кирпичей еще моим дедом вместе с соседом в 80ые годы. Но построен не отдельно, а пристроен к уже стоящему с 60ых годов дому барачного типа. У нашего дома свой фундамент, свои стены. Выглядит это примерно так:

Соседка из квартиры №6 перевела свое помещение в нежилое – открыла магазин, и построила пристрой. После того как моя мать заехала в этот дом, через пару лет на стене, граничащей с помещением соседки, проявились трещины. Вскрыв штукатурку, обнаружили это:

Соседка построила пристрой и вшилась анкерами в нашу стену. Пристрой со временем начало тянуть от дома. Также фундамент пристроя стоит на нашем фундаменте. Разговор с соседкой закончился скандалом, она сказала «а что мне оставалось делать, у меня стена ломалась». Но как я понял из разговора с ней, складывается следующая картина. Пристрой ей построили непонятно кто, без проекта, без разрешений. В дальнейшем в суде узаконила этот пристрой и зарегистрировала. К нам она за разрешением от соседей не приходила.

Походы во все жилищные инстанции, администрацию, прокуратуру не дали никакого результата. Грозили объявить дом аварийным, а мою мать выселить в социальное жильё. При этом в прокуратуре действия соседки оправдывали.

Вышли в суд, наняли юриста, заказали экспертизу. Пришел инспектор, провел весь день в доме, все померил, все облазил, поставил маяки на трещины. Взяли 5000 руб. Техническое заключение:

В суд на зеседания соседка не являлась. Суд выдал заключение в нашу пользу. После этого объявилась соседка с юристом, отменила решение и суд назначил экспертизу уже от суда. Экспертизу оплатила соседка (100 000 руб), а также мы оплатили 25 000 руб, за подсчет ущерба в результате действий соседки. Нашу экспертизу суд не принял, хотя это была государственная организация со всеми аккредитациями.

Пришла инспектор от суда. Провела обычный визуальный осмотр, буквально 1 час, никаких замеров не делала. Всё время улыбалась и очень тепло общалась с соседкой и её юристом. Моя мать работала в той же сфере, и была в шоке от такой экспертизы. Указывала этому «инспектору» на явные ошибки, в ответ только фырканье. В итоге сказала, что явно трещина не из-за пристроя, а это раствор рассохся (дом до этого стоял 34 года и трещин не было), стена у нас вообще общая и она бы сама узаконила этот пристрой. К соседке в помещение она вообще не заходила.

Моя мать позвонила своему юристу, чтобы донести до нее опасения по поводу такой экспертизы, но та её успокоила, что руководитель организации, выполняющей судейскую экспертизу, ознакомился с нашим делом (фото, тех заключение инспектора, которого мы вызывали) и у него нет сомнений в нашей правоте.

Теперь на 25 число назначили экспертизу фундамента дома, а наш юрист сказала, что «всё плохо, хотят всё скинуть на то, что просто дом старый, а пристрой тут не причём». Хотя это два разных дома.

Также во время экспертизы, юрист соседки подходил к матери и спросил, не хочет ли она договориться, и подать совместное заявление на проведение капитального ремонта от государства (хотя все проживающие собственники). Соседка тоже везде давит на то, что дом просто старый.

Может кто-то сталкивался с подобным? На данный момент вообще пожалели, что ввязались в это всё, а не продали дом, как советовали знакомые. Есть ли смысл на ближайшую экспертизу искать своего человека, чтобы он проконтролировал работу инспекторов при осмотре фундамента, даст ли это что-то при составлении тех заключения? Есть ли смысл писать в Москву, прокуратуру, президенту, спортлото, в ЕСПЧ, учитывая, что в нашем городе, все инстанции просто отфутболивают?

Всем привет! Ищу совета, мнения, оценки ситуации (Лига юристов, трудовое право - ваш взгляд особенно нужен), ибо самостоятельно чо-та не вывожу.
На работе мне гендиректор устно назначил начальника - "Еврипид теперь главный, он будет выдавать задания по объектам", это почти дословно, и это на словах были ВСЕ полномочия Еврипида. В письменном виде не было ни распоряжения о его назначении, ни списка его полномочий, все только на словах. В моей должностной инструкции (далее - ДИ) таки есть пункт "подчиняется непосредственно (должность Еврипида)", НО - там есть и пункт, что я несу ответственность за "невыполнение распоряжений директора" - но не Еврипида, то есть как-то так получается, что непосредственное подчинение ему не сопряжено с ответственностью за невыполнение его же распоряжений. Плюс приказ/распоряжение о вступлении Еврипида в должность моего непосредственного начальника так и не появился.
Далее происходит сама ситуация, за которую и была вынесена дисциплинарка (замечание) - Еврипид устно взялся распоряжаться полностью моим рабочим временем, отменяя или добавляя по своему усмотрению те или иные действия, - по работе, это да, НО - должностная инструкция позволяет мне распоряжаться рабочим временем с определенной степенью свободы - например, подготовка работы с объектом предполагает ознакомиться с документами для работы с ним, и ДИ дает на это право - вкупе с официально закрепленным отсутствием ответственности за то, что Еврипид может быть похерен с его распоряжениями, тем более - устными.
Тем более в разговоре с гендиром речь даже не шла о том, что я теперь, оказывается, в полном распоряжении другого человека и не могу даже касаться документации для работы с объектом - на все надо отдельное разрешение Еврипида.
Ну то есть я, основываясь на всем этом, заканчиваю одну свою работу и начинаю делать другую свою же работу (а изучение документов и работа с объектом - это два самостоятельных действия, и оба - суть моя работа), объяснив Еврипиду все это, но он бежит и строчит докладную, попутно требуя объяснительную, почему это его не послушались. Я ее предоставляю, ссылаясь на пункты ДИ, но - дисциплинарка все равно прилетает - за "отказ выполнять распоряжение Еврипида" - устное и мимо договора с гендиром, кстати.
Докладной мне никто не показал, официально акт о предоставлении объяснений не запрашивал - мои объяснения были не по факту нарушения даже, а просто проясняли ситуацию, что вот я выполняю одну свою работу вместо другой, потому что ДИ мне это разрешает.
Назначение Еврипида в качестве моего непосредственного начальника было устным, распоряжения о том, что с такого-то числа ваш главный - это вот он, не было и нет; полномочия его неопределенные (документально не закреплены и не обозначены) и такие - самоназначенные им же самому себе, распоряжение его тоже было устным, к тому же совсем не из той области, которую мы оговаривали с генеральным (получить список объектов - это совсем не то, что полностью отдать все свое рабочее время под внешнее управление) - но это Я помню, а вот насчет генерального - хз - и мне интересно теперь, если я обращусь в суд на предмет отмены дисциплинарки, все эти нюансы будут трактоваться в мою пользу или нет? Сроки обращения в суд не пропущены, но копии приказа о дисциплинарке на руках нет, просто стоит моя подпись об ознакомлении. В ДИ не оговорено выполнение УСТНЫХ распоряжений кого бы то ни было, включая генерального, и отдельно обозначено, что я несу ответственность за выполнение распоряжений ТОЛЬКО директора (гендира). Ну и отсутствие документально закрепленных прав и полномочий другого человека в отношении моей работы - это ведь, по сути, база для дальнейших трудовых споров и манипуляций - "я придумал себе права, а тебе - обязанности (???), - ах ты не делаешь, лови дисциплинарку тогда" - как-то так, что ли? Помогите пожалуйста понять, как это выглядит с юридической точки зрения, и можно ли отменить такую дисциплинарку?

Короче. ТС походу это постановление КС (Конституционного суда РФ) не читал. Потому что ТС вообще все неправильно написал, прикиньте?! Ни разу такого не было, и вот опять! У меня аж инфаркт жопки случился когда я пост прочитал. Полез разбираться. Итак, что мы имеем:
1. Признать абзац второй пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации, применяемый в судебной практике во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 450.1 данного Кодекса для решения вопроса о праве наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя, а суд при рассмотрении спора нанимателя и наймодателя в связи с односторонним расторжением договора последним оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением названных условий в договоре и их использованием наймодателем.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации в системе норм гражданского законодательства является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике

Как видим, без суда по-прежнему можно расторгнуть договор аренды квартиры. "Тем самым стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения, отличающиеся от условий, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации" - вот что говорит КС. Пожалуй новшеством, с натяжкой конечно, стоит акцент КС на конкретизации условий в договоре. "Однако условия об одностороннем внесудебном расторжении договора наймодателем, определяемые договором, во всяком случае не могут обладать неопределенным характером. Указание обстоятельств, с наступлением которых договор связывает право наймодателя расторгнуть его в одностороннем порядке, должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление." Это значит что нельзя в договоре написать "расторжение производится в случае если арендатор жесть как расхерачет квартиру". Вот так нельзя. Для кого то жесть как расхерачит это когда стало слонов по ощущением в хате паслось минимум неделю, а для кого то это всего лишь сломанная ножка стула, который и до этого жил лишь на добром слове и синей изоленте. Всегда следует прописывать конкретные условия, типа неуплаты арендной платы за 2 месяца подряд или в сумме превышающей 50 тысяч рублей. Вот так можно и нужно писать.
Далее. ТС напугал про срок 12 месяцев. Прям будто сам Стивен Кинг писал строки, а не ТС. Но вот мы лезем в Постановление и.... ничего! "При этом имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным - заключенным на срок не более года. Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила пункта 2 статьи 677, статей 680 и 684 - 686, абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, нежели по договору, заключенному на больший срок" - пишет КС.
В принципе Постановление КС максимально логичное. Суд прямо пишет о том что законодателю в лице государства приходится балансировать чтобы учитывать интересы и арендатора и арендодателя. Суд так же пишет что стороны сами заключают договор, ведь свободу договора никто не отменял. И что кратко срочная аренда на срок менее года может быть удобна как для арендатора, так и для арендодателя: "Особенностью договора является и востребованный на практике порядок его расторжения: распространено включение в договоры краткосрочного найма условия, наделяющего наймодателя правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив нанимателя за определенное время. Это обусловлено характеристиками сложившихся отношений, а также тем, что при применении судебного порядка срок расторжения договора может стать сопоставимым со сроком самого найма или превысить его."
Подводя итог - Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении "Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной" соглашается со сложившейся практикой и действующими нормами. Что стороны заключают договор на меньше 12 месяцев а затем его продляют- им так удобнее. Да, арендодатель может указать на дверь но и арендатор может сказать что съезжает. Если бы народ не устраивало, то заключали бы по другому. Что можно включать в договор разные дополнительные условия расторжения договора в одностороннем порядке - пожалуйста. Единственное, они должны соответствовать конкретики. Т. е. не должно быть условий неопределённого характера, относящихся к оценочным суждениям. Условия должны позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление. Вот. Короче, Постановление здорового человека. А ТС желаю херов панамку.