Kakao87

Поможем несчастному и попутно разберёмся, чем отличается дедуктивная логика от индуктивной.

В философии основной инструмент – логика. Это такая занудная дисциплина, с помощью которой добывают новые знания из уже существующих знаний. Обычно, в логике выделяют два подхода: а) Дедуктивный; б) Индуктивный.

Дедуктивный – от общего к частному, а индуктивный – от частного к общему. Хоспаде, как же это скучно! Давайте лучше на примерах разберёмся, но социофоба пока не трогаем – пускай ещё потерпит.

Итак, примеры дедукции \ индукции. Чтобы разобраться в дедукции, по старинке вспомним пример с философом Сократом. Бедолага давно разнёс гроб в щепки, настолько часто его вспоминают для объяснения дедуктивного подхода.

Нам даны два знания.
Знание №1: Все люди смертны.
Знание №2: Сократ – человек.
Какой вывод? Ну очевидно тот самый, крайне печальный для Сократа – что он смертен.

В чём тут дедуктивный подход? А вот в чём. Мы из общего для всех правила (все люди смертны) сделали вывод (Сократ смертен) относительно частной ситуации (Сократ – человек). Помянем его и го в индукцию.

Теперь пример индуктивного подхода. Это когда из частных случаев делается общий вывод. Вот есть рыба – карась и он плавает. Барабулька – тоже рыба и тоже плавает. Такой же способностью могут похвастаться и другие рыбы: корюшка, минтай, камбала, сардина, тупорылый карепрокт, удивительный психролют и т.д.

Важно припомнить как можно больше примеров разных рыб, которые плавают. Из всех этих частных рыбьих случаев мы можем сделать общий для всех вывод: все рыбы плавают. Перед вами результат командной работы двух героев: капитана Очевидность и генерала Индукция.

Ещё раз дедукция – от общего правила к частным случаям, а индукция – от частных случаев к общему правилу.

Но как это поможет социофобу найти туалет? А ему очень надо, ведь пока вы всё это читали, он терпел. Но чтобы понять всю горечь его положения, давайте вспомним, как находят туалет люди, которые не боятся других людей.

Обычные люди чаще всего используют дедуктивный подход. Для этого они спрашивают у официанта \ администратора бара:
– Многоуважаемый знаток здешних правил, не оповестите ли вы вашего скромного гостя, испытывающего мало приятную нужду, где у вас тут уборная?
– Там!

И сотрудник бара указывает на уборную. Тем самым он объясняет общее для всех гостей правило. Так как этот конкретный гость – частный случай, попадающий под общее правило, то всё окей. Гость пользуется правилом и все счастливы.

С социофобом так не работает. Он не может ни к кому подойти и что-либо спросить. Для него и в бар-то прийти – мучение! Ему приходится сидеть, терпеть и выявлять чужие частные случаи. Вот социфоб видит, что гость (А) ушёл направо за угол, провёл там полторы минуты и вышел повеселев. Вот гость (B) ушёл в спешке туда же, а вышел уже преспокойно. Ну и гость (C) посетил то же место и явно остался доволен посещением.

Из этих частных случаев социофоб сделал вывод, что там справа за углом находится туалет. ВАЖНО: пока он это своё новое знание не проверит, это всего лишь гипотеза. И вот наш герой срывается с места, спешит проверить свою догадку – Та-дам! – он оказался прав.

В общем, пользуйтесь дедукцией и индукцией, делайте выводы, ставьте гипотезы и обязательно проверяйте их.

Штаны пока трогать не будем, сначала история о мудреце, который и Императора пристыдил, и Будду убивать призывал.

Примерно в 520 году до н.э. Бодхидхарма пешком проделал путь из Индии в Китай, чтобы распространять там учение Будды. Бодхидхарма при жизни прославился своей мудростью, поэтому сам император решил его принять в шаолиньском монастыре.

– Я построил множество храмов и монастырей, – сказал император мудрецу, – я скопировал множество священных книг Будды. Скажи, какую мудрость я снискал?
– Никакую, ваше величество! – ответил императору иностранец.

Такую ересь не стали терпеть в шаолиньском храме и Бодхидхарму выгнали. Но мудрец был терпелив и решил подождать, пока монахи не передумают. Он ждал, и ждал, и ждал… девять лет. «Хммм, а вдруг и правда ему есть чему нас научить!» – решили в монастыре и дали шанс Бодхидхарме. Войдя в Шаолинь, Бодхидхарма начал учить монахов своей версии буддизма, с патчами и дополнением.

До прихода Бодхидхармы, учение Будды переписывали от руки. Новый руководитель храма потребовал прекратить это. Оно и хорошо, потому что у послушников мог развиться синдром запястного канала от постоянного переписывания свитков.

В Буддизме есть цель – просветление. Что-то вроде пробуждения ото сна и переход к осознанности. Это когда прокачал разум настолько, что осознал, что: а) Всё едино, б) Всё приходит и уходит, в) Личности нет, г) Всё понятно. Вообще всё.

В традиционном буддизме считается, что просветление – это долго. Читай священные тексты, вникай в учение Будды, совершенствуйся и может через пару тысяч перерождений будет тебе просветление.

«К чёрту!» – говорил Бодхидхарма. Ну ладно, не говорил, но имел в виду. Он напоминал, что сам Будда никакие свитки не изучал, однако достиг просветления. Он смог, так и мы сможем. Так для чего ж тогда священные тексты нужны?

Школа Бодхидхармы (Дхьяна) учила, что просветления можно достичь через спонтанное озарение. Живёшь себе, живёшь – Вжух! – и всё понял. Бодхидхарма был убеждён, что основные направления буддизма построены неправильно. Они фокусируются на учении Будды, что на деле только мешает достижению просветления. Если просветление – луна, то слова Будды – палец, указывающий на луну. Не надо смотреть на палец.

Так вот чтобы не фокусироваться на том, что там говорил Будда, Бодхидхарма предлагал: «Встретил Будду – убей Будду». Что на нашенском звучит, как: «Не создавай себе кумира». Ну или это был призыв жить по разуму, а не по чьим-то там учениям.

Если сравнивать два буддийских подхода со штанами, то выйдет вот, что. Пускай в нашей аналогии просветлением будет считаться разрыв штанов в самом неприличном месте. Так вот традиционный буддизм как бы учил носить штаны и изнашивать их. Таким образом через долгие упорные трения ткань истончится, разойдётся – Та-дам! – вот и нирвана просияла между ног.

Но учение Бодхидхармы призывало не стараться изнашивать штаны, а просто жить в них и вляпываться в авантюры. В какой-нибудь из них ткань внезапно треснет и всё станет понятно. Вообще всё.

Сам мудрец для таких спонтанных пробуждений использовал коаны. Это такие нелогичные загадки, которые ставили учеников в тупик и те ломались (просветлялись). Только это уже другая история.

Вам, кстати, для понимания жизни какой подход ближе: через долгое интенсивное изучение или спонтанно через необычный опыт?

«Вот ты тварь!» – подумал про девушку, которая прочла лекцию о литературе, а потом спросил её о современных романах и любезно выслушал. Ну и кто я после этого? Впрочем, давайте по порядку… Тут будет о выражении доброты и симпатии, и как её принимать \ не принимать.

В 2021 году посетил лекцию по литературе в лектории РЕЛЬСЫ. Вела лекцию К. и она была страсть как хороша! К. настолько кайфовала не то от темы, не то от публики, не то от себя, что не могла устоять на месте. Двигалась вприпрыжку перед сидящими в зале, блестела глазами, зубами, щеками, нарядная была. В общем, вся сияла. Ещё у неё был такой микрофон в виде наушника, который не надо держать, благодаря чему руки К. были свободны и она ими много размахивала. Сидел, слушал её и влюблялся.

Когда во мне слишком много мыслей и переживаний, мне необходимо их куда-то из себя деть, иначе я взорвусь. Вот, например, этот пост – результат двухлетних размышлений, о которых я не могу больше молчать. Примерно так было и с чувствами к К. под конец её лекции. Пока её слушал, накопил достаточно маны, чтобы кастануть заклинение «комплимент» после выступления девушки.

– Спасибо вам за лекцию. Такая вы клёвая! – Сказал я.
– Я знаю. – ответила К.
***Вот ты тварь! – вспыхнуло в голове.

Не знаю, что выразило моё лицо в тот момент, но надеюсь, что мне хватило сил сдержать гримасу отвращения. Помню только, что спросил у К. что-то о каком-то современном романе, она кратко ответила, а потом сбежала – сказала, что её друзья ждут. Девушка ушла, зато пришёл вопрос к самому себе: «Сергей, это что такое было?»

Занятно, как много мыслей могут породить пять букв «я знаю». После лекции оценил такой ответ, как показатель здоровой самооценки. Круто, когда человеку не нужны внешние подтверждения, что он клёвый. Человек, который знает, насколько он хорош, умеет получать удовольствие от себя и верит в свои силы – такой человек вызывает во мне восхищение и уважение. К. сказала, что она осознаёт свою клёвость и это клёво вдвойне. Может, моя первая реакция – просто зависть, потому что я тоже так хочу о себе думать?

Много времени спустя случай в автобусе сдвинул размышления о К. дальше. Дело было вот как. На заднем ряду сидела мама с дочкой лет 5, а недалеко от них – самый обычный дядька.

Девочка звонко голосила о чём-то. Голосила много. Мама тихонько комментировала размышления дочки. Комментировала мало. Обычный дядька глядел на них и улыбался. Улыбался сначала молча, а потом высказался. Достал из кармана какой-то рекламный флаер и конфету, и вручил девочке со словами «Хорошая ты, на вот держи».

Дядька указал на какие-то картинки на флаере, там вроде что-то детское было. Девочка растерялась, но взяла, и тут встряла мама. Она забрала у дочки флаер с конфетой и вернула обратно дядьке. Ему сказала, что спасибо, не надо, а дочке – что нельзя брать ничего у незнакомых.

Сначала повисла пауза, но через остановку девочка продолжила звонко о чём-то рассказывать. Мама всё так же тихонько комментировала, а тот дядька продолжал улыбаться. Мне же грустно стало. Не знаю, что было на уме у владельца конфеты и флаера, но сам жест дарения – это же что-то хорошее. Ну ведь да? Это такое, чего по-хорошему в мире должно быть много.

Если я верно уловил, то дядька испытал добрую симпатию и захотел её выразить, но ему не дали это сделать. Вот так и мне не дали высказать симпатию после лекции.

Два года не поменяли моего впечатления о К. – она мне и сейчас кажется клёвой, люблю её. Но её ответ «я знаю» на мой комплимент меня ожесточил скорее всего вот почему:

– Я ей сообщил приятную и добрую информацию, выразил симпатию. Обычно, такое называют комплиментом. Она это не приняла. Для меня её «я знаю» = «ничего нового ты мне не сообщил» или даже «это я не беру». Я же вроде доброе пытался сделать, а мне не дали. Если же людям не давать делать доброе, то они вообще могут разучиться доброте. Надо же наоборот поощрять и принимать такое. Я словно попытался дать К. конфету, а получил шлепок по руке. К. помешала выражению доброты… Ну и кто она после этого?

Но чего я всё о К., да о К. – я и сам сплошь и рядом препятствую доброму. В обычной жизни это выражается в избитой фразе «да вроде ничего не надо, спасибо» в ответ на предложение помощи. "Если что, пиши" – но я не пишу. "Если нужна будет помощь, обращайся" – но я не обращаюсь. "Можно для тебя что-нибудь сделаю?" – но я почти от всего отказываюсь. И вот совсем свежий тому пример…

Неделю назад отрывался на ночной готик тусе в Москве. Видимо, мои кривляния на танцполе доставили некоторым людям радость, потому что прилетели заявки в друзья и комплименты. Среди новых знакомых была девушка С., с которой мы хорошо так разболались. Она звала меня и на другие вечеринки: одна в конце февраля и другая в марте. Мне же такие частые покатушки в Москву не по карману, о чём я и сообщил С.

В ответ на моё заявление о нищебродстве девушка возжелала перевести мне денег на карту. Это меня ошарашило. Что? Как? Зачем? С какой такой стати? С. объясняла это поддержкой \ подарком \ выражением симпатии, но я это не принял. Вроде бы случилось кое-что очень светлое и человек захотел поделиться добротой, а я этому воспрепятствовал. Ну и кто я после этого?

Вообще, обсуждал с психологом много раз такое вот нежелание принимать от людей что-либо. Пришёл вот к чему. Это на первый взгляд выглядит, как что-то сильное. Как показатель высокой самооценки, самостоятельности. Если мне кто-то что-то даёт, а я не принимаю это – значит у меня нет нужды в этом. Человек без нужды = сильный человек. Вроде бы складно, но есть тут что-то высокомерное. На деле "я знаю", "спасибо, не надо", "сам справлюсь" чаще отдаляют людей друг от друга. Человек, который так делает, может быть сильным, но чёрствым и от всех далёким.

Кто как может, тот так и выражает доброту и симпатию: комплиментом, деньгами, флаером, конфетой. Хорошо бы научиться принимать такое и не мешать людям быть добрыми.

Полтора года назад случилось вот что. Зашёл в автобус и сразу заметил её. Обычно, образ человека в целом складывается раньше, чем осознаёшь его конкретные детали. У девочки были длинные чёрные ногти, пирсинг, подкрашенные глаза, клетчатые штаны, тяжёлые ботинки, футболка с какой-то нечистью. Это всё я заметил за секунду, потому что люблю такое. Потом заметил то, что меня смутило: а) Она была совсем молодой, лет 14-15; б) Рядом сидел дядька; в) Он выглядел лет на 60; г) Он был пьяный.

Прошёл мимо них, девочка на меня даже не взглянула. Сидела и смотрела в одну точку, сжавшись, как обычно сидят люди, которых что-то напрягает. Решил, что дед отчитывает её или морализатора включил.

Сел так, чтобы было слышно, о чём он там ей толкует. Людей в автобусе почти не было, а те, что были, сидели как ни в чём не бывало. Из этого я сделал вывод, что тот пьяный к девочке не приставал пока что. Подумал, что может это её папа или дедушка. Даже пристыдил себя за то, что на пустом месте подозреваю людей в нехорошем.

Потом опять напрягся и подумал, что надо было сходу спросить девочку: «Ты его знаешь?». Вот прямо и не задумываясь, как в фильмах про хороших парней. Но чего ж не спросил-то? Заткнул себя, решив, что не моё это дело.

Пока ехали, пьяный девочку почти не трогал, просто что-то бубнел ей. Иногда толкал её плечом, а она молчала. Потом мужик достал бутылку какого-то алкоголя. Пил сам и девочке предлагал. Выглядело мерзко. Она сидела смирно, ни на кого не смотрела, не искала помощи.

«Ко мне пойдёшь?» – спросил он у неё и тут меня парализовало. Девочка отказалась и я понял, что никакие они не родственники. У меня внутри всё загудело, но я ничего не сделал. Просто продолжал сидеть с перекошенным лицом в растерянности.

Не знаю, сколько прошло времени: может пара секунд, а может минута, но в автобус зашли молодые парни и встали рядом с дядькой и девчонкой. Если бы не они, не знаю, вмешался бы я или нет. Уже и не проверить. Пьяный мужик переключился на них, чего-то им наворчал, а затем вышел на остановке. Там сделал пару шагов и упал.

Вроде бы катастрофа не произошла. Да и тот мужик был настолько пьян, что еле на ногах стоял. Девочка скорее всего сама дала бы ему отпор в случае чего. Но все эти размышления не отменяют гадливого чувства, которое я ношу больше года. Я мог воспрепятствовать плохому, но не сделал этого. И почему оно так вышло, до сих пор не пойму.

Может быть, нерешительность у меня в крови. Может быть, мне стало жалко мужика. Вряд ли он педофил, просто очень пьяный был и ничего не соображал. Может, я побоялся вмешаться и нести потом ответственность за то, что влез. Но всё это какие-то слабые аргументы и выглядят, как нелепые оправдания. А может мне самому хочется творить зло и чтобы никто этому не мешал, как вот тому мужику.

Хуже всего, что совесть мучает меня, а тот мужик и не помнит ничего, настолько он был пьян.

Как бы не хотелось быть героем хотя бы в своей жизни, чаще случается быть растерянным наблюдателем с кучей вопросов в духе "А как следовало бы поступить?", но без ответов.

P.S. Всё же лучше сразу спрашивать, всё ли в порядке.