Xx2век

Каждый июль Станислав Дробышевский вне зоны доступа — уезжает копать стоянку неандертальцев. Тем не менее нашему корреспонденту удалось взять у антрополога интервью — прямо во время раскопок в Брянске. Кто в палеолите ел сомов, кто — крабов, а кто — вонючее мясо одногорбых верблюдов? Приживётся ли неандертальский ребёнок в современном мире? Правда ли, что в советское время гениальных биологов было больше, чем сейчас? Как выглядел ужастик верхнего палеолита? Рассказывает кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Станислав Дробышевский.

XX2 ВЕК. Однажды я общалась со специалистом по истории древнего мира, который сказал: сложнее всего люди принимают тот факт, что, когда египтяне уже строили пирамиды, на острове Врангеля доживали свой век последние мамонты. А какой факт из антропологии, на ваш взгляд, сложнее всего осознать тем, кто далёк от науки? Что мы близки шимпанзе?

• Станислав Дробышевский: Думаю, да. Неспециалисту трудно осознать, что человек произошёл от обезьяны. А от того факта, что люди — тоже обезьяны, многих аж корячит! Не хотят они быть приматами. Потому что представление об обезьянах у большинства — сугубо мультяшное: обезьяны — это что-то такое карикатурное, страшное, непонятное и болтается на дереве. То есть народ совершенно спокойно принимает эволюцию раков, котиков или землероек… А вот своё родство с обезьянами — «нет, вы что!»

XX2 ВЕК. Вы считаете, неспециалисты спокойно принимают эволюцию раков и котиков? А откуда же берутся креационисты?

• С. Д. Дело в том, что, как правило, в школах теорию эволюции очень хреново преподают. Хотя центральная идея эволюции настолько банальна и проста, что, если её нормально объяснить неспециалисту, то тот всё поймёт и ничего не будет отрицать — настолько это самоочевидная вещь. Теория эволюции — это же просто статистика выживаемости. Идеи две: во-первых, выживают не все, во-вторых, индивиды друг от друга отличаются. Все собаки немного разные и не все собаки одинаково плодятся — у одних много потомства, у других — мало. Всё. Вот и вся эволюция.

У самых интеллектуальных креационистов ещё включается такой уровень: дескать, микроэволюцию я признаю, а макроэволюции нет. Эти персонажи не понимают, что разделение понятий «микро-» и «макроэволюции» — лишь глюк в нашей голове. Сам человек сочинил термины «род», «вид», «семейство» и «тип». Объективно существуют только особи, популяции и их постепенные изменения во времени от поколения к поколению. «Род», например, — это просто придуманный ярлык для зверюшек и растений.

В общем, микро- и макроэволюция — это одно и то же, вопрос только в количестве изменений и во времени, которое прошло. То есть гены меняются, все это видят: достаточно посмотреть на детей и родителей, которые по-любому разные. Вот и вся эволюция. Дальше — детали.

XX2 ВЕК. Периодически читаю новости науки — и создаётся впечатление, что за последние годы в антропологии никаких ярких открытий не произошло. Это так, все сенсации позади?

• С. Д. Не позади. Дело вот в чём: если находят первого в мире австралопитека — это суперсенсация. А если находят новый вид австралопитека — дейремеду, например, народ уже не впечатлён. Если бы дейремеду обнаружили век назад, все пищали бы от восторга. А сейчас мы уже знаем штук пять видов австралопитеков — и вот нашли шестой. И уже вроде как новость не кажется нам сенсацией… Или вот первого хоббита на Флоресе нашли — это сенсация. А лусоненсиса нашли — ну это же чуть ли не третий хоббит, не так интересно. В голове у многих людей есть желание каждый день читать о чём-то новеньком. Вчера вот открыли хоббита, а сегодня почему не открыли? Но новые виды нельзя открывать каждый день — к тому же их количество, на минуточку, ограничено.

Сейчас вот археологи нашли самую древнюю циновку — на мой взгляд, это прямо сенсация. Или нашли вот шкуры леопардов на древней стоянке, печеные луковицы… Наконец-то научились датировать древнее искусство! Генетики каждый день что-то новое открывают. Но для понимания, что всё это — сенсации, нужен определённый уровень знаний. А знаний у многих людей тупо не хватает. У людей в головах нет понимания, что 30 и 300 тыс. лет назад — это не одно и то же. По секрету: даже студенты-историки первого курса магистратуры иногда в порядках цифр путаются, и для них что 30, что 300 тыс. лет, что 3 миллиона — одно и то же. И когда говоришь, что нашли циновку, которую изготовили 100 тыс. лет назад, все говорят: «Ну и чо? Ну, циновка, ну, 100 тыс. лет». А то, что растительная штука обычно хранится дай бог 10 тыс. лет, никого не волнует. Так что люди часто бывают не очень грамотными и не понимают, что именно крутого в новых открытиях.

И есть ещё такой момент: у нас часто срабатывает «логарифмическое мышление»…

XX2 ВЕК. Никогда не встречала такой термин.

• С. Д. Потому что я его сам, по-моему, придумал! Идея в следующем: когда люди говорят, что в недавнем прошлом сделано мало открытий, они имеют в виду последние полгода. Но когда мы рассуждаем, например, о первой половине XX века, то думаем так: тогда открыли и этих, и этих… Но, если посмотреть, как открытия были распределены по годам, то выясняется, что находок было меньше, чем сейчас. В 1924 году нашли австралопитека, в 1938 — парантропа. Между открытиями проходило по 10—20 лет. Если бы от одной находки до другой сейчас проходило 10 лет, мы бы вообще загрустили. А тогда антропологов было два человека. И вот мы говорим: «В первой половине XX века было много открытий», словно их совершили за один год. А на самом деле за 50 лет обнаружили 10 черепов. А теперь у нас каждый год по 10 находок. И количество находок — это ладно, сейчас у нас ужасно возросло число данных. Методик сотни, мы можем исследовать не только новые находки, но и старые. И количество информации со страшной силой растёт. Проблема в том, как переварить такой объем данных в одно рыло?

XX2 ВЕК. Раз уж мы заговорили о специалистах прошлого, вопрос такой: археологи XX века часто теряли ценные черепа, выбрасывали важные находки, уничтожали в процессе исследования кости сапиенсов… Какой такой эпизод из прошлого, на ваш взгляд, самый трагичный? Потеря коллекции синантропов во время Второй мировой войны?

• С. Д. Наверное, да. Вообще, в прошлом веке часто терялись ценные коллекции — например, во время бомбёжки Дрездена пострадали находки. Или вот находки из Ле-Мустье частично утеряны с концами. Большая часть раскопанного из Младеча — это верхний палеолит — сгорела. Из наших музеев — киевского, например, немцы многое во время войны повывозили. И это всё безвозвратно сгинуло. А ещё многое пропало просто из-за разгильдяйства.

А история с коллекцией синантропов — да, ужасно грустная.

XX2 ВЕК. Думаете, её уже не найти?

• С. Д. Честно, не знаю. Вообще с этой коллекцией связана куча теорий заговора: слышал версию, что якобы её тайно увезли в Америку. А ещё некоторые верят, что в Японии синантропов используют при посвящении в якудзы… Я какого только бреда не читал! И — кто знает — может, коллекция правда у якудза! Лежит где-нибудь у них на полочке.

XX2 ВЕК. Но в последние годы находят новые останки синантропов?

• С. Д. Ага. Скелетов, правда, не нашли, но вот черепушки обнаружили. Ещё в 1957 году археологи нашли останки синантропов, которые стыкуются с потерянными во время войны — от утраченной коллекции же сохранились слепки. Это приятно.

XX2 ВЕК. Ещё, пока читаю новости, встречаю подчас довольно спорные. Например, о том, что авторы первых рисунков были людьми с аутизмом. Как вообще понять неспециалисту, какие выводы — адекватные, а к каким стоит относиться со скепсисом?

• С. Д. Обращаться к проверенным ресурсам, например — читать портал antropogenez.ru Всякого бреда в интернете гуляет, понятное дело, море. И я лично попадался на недостоверную ерунду — однажды мне нужен был материал по геологии, и я попал на сайт, на котором всё красиво и подробно написано. А потом оказалось, что это был портал геологических фриков, которые писали полную лажу. Да, я узнал, что существуют геологические фрики, а я и не подозревал, что такие бывают.

XX2 ВЕК. А в итоге исследование про древних людей с аутизмом — это ерунда или нет?

• С. Д. Вот на самом деле нет! Просто журналисты, как обычно, всё переврали. В оригинале идея учёных звучала так: верхнепалеолитическая ранняя живопись — весьма реалистична. И дети с аутизмом тоже рисуют гиперреалистичные картинки. Логика такая, что у обычных детей года в два складывается символическое мышление, и для них символ становится чуть ли не важнее, чем реальность. И когда дети без особенностей развития определяют лошадь, у них в голове есть слово «лошадь» и идея лошади. А какая лошадь на самом деле — им, честно говоря, не сильно важно. И когда они рисуют непарнокопытное — они рисуют свою идею лошади, а не оригинал. Тут можно провести параллель с Карлсоном, который нарисовал красную точку и сказал, что это — петух. Красная точка — символ петуха у него. А ребёнок с аутизмом не общается, и у него нет задачи передавать символы другому человеку. И он от других тоже не воспринимает символы, и символа лошади у него нет. Он видит лошадь — и рисует её, причем в движении, в проекции, наискосок и в три четверти. Как увидел — так и рисует. Что увидел — то и нарисовал.

Из-за того, что рисунки древних гиперреалистичны — по ним чуть ли не подвиды животных можно определять — возникла гипотеза, что у жителей палеолита с символизмом была напряжёнка. Но не стоит преувеличивать и говорить, что они страдали от аутизма, потому что на самом деле символов в творчестве прошлого полным-полно.

XX2 ВЕК. Например?

• С. Д. Ну вот археологи нашли одежду с орнаментом, а на наскальных рисунках есть какие-то непонятные геометрические знаки и подобие букв. Не буквы, конечно, но тоже символы-идеи. Ещё археологи обнаружили рисунки фантастических животных, которые в те времена, конечно, не водились, — с безумными рогами или сумасшедшей окраски. Получается, у первобытных был символизм, но, может быть, местами они были немного «аутичны». Они жили маленькими коллективами, их круг общения был уже, чем у нас, а если вы будете в течение всей жизни общаться с пятью людьми, то количество идей в вашей голове будет, безусловно, ниже. И, может, этот факт отражался на наскальной живописи.

В общем, в новости про первобытных людей с аутизмом есть прикольная идея и последующее бредовое упрощение журналистами. А исходная гипотеза вполне ничего. Правда, есть ещё такой момент: на самом деле только избранные рисунки избранных людей с аутизмом являются гиперреалистичными. Большинство людей с аутизмом вообще ничего не рисует, им это не надо. Хотя сейчас же у нас гипертолерантность — и считается, что все дети с аутизмом прямо особенные-особенные. Но на самом деле это просто дети с проблемами. А у древних не могло быть такого аутизма, потому что дети с аутизмом, как правило, сами себя нормально не могут поддерживать. Люди же верхнего палеолита были более чем самостоятельные. Они всё умели, всё делали, общались между собой прекрасно.

XX2 ВЕК. В последнее время вы встречали в престижных научных журналах какую-нибудь статью с, мягко говоря, сомнительными выводами?

• С. Д. Полным-полно. Почти всё, что касается палеогенетики, мне кажется сомнительным. Я вообще люблю хаять генетиков! Потом, всякие приколы вроде «сапиенсы жили 300 тыс. или даже миллион лет назад». Бесконечное стремление всё удревнить до невозможности тоже более чем сомнительно. «Бушмены или пигмеи отделились от остального человечества 900 тыс. лет назад!» Какие 900 тыс. лет назад? Тогда питекантропы по Земле ходили, вы чего вообще?

XX2 ВЕК. Вчера на раскопе мы с вами говорили о первобытной кулинарии. Хотела продолжить эту тему и попросить вас рассказать о рационе древнего человека. Вот, например, как питались сапиенсы, которые жили на территории Брянска, где мы сейчас копаем, 40 тыс. лет назад?

• С. Д. В то время они питались лошадьми, северными оленями и бизонами. Тут даже гадать не надо — что паслось, то и жрали. 40 тыс. лет назад здесь был ледниковый климат, с растениями была напряжёнка — может, росло немного сараны. А так — стадные крупные копытные животные. И на всех стоянках мы находим кости этих животных. Возможно, сапиенсы ели ещё быков, но всё-таки быки жили южнее и были менее стадными, чем бизоны. Ослы тоже жили южнее. Тут ещё паслись сайгаки, но они мелкие и их сложно поймать. А в Костёнках-IV люди питались зайцами в основном. Там останков зайцев — тысячи лежат большим слоем.

Вообще древние жрали всё подряд. То есть обычно охотники не были очень уж специализированы. Когда они начинают специализироваться на одном виде, то быстро сдыхают. Поэтому люди ели всё, что видели. Но если был выбор, что съесть — язык оленя или полёвку, выбор очевиден! А поскольку людей было мало, а животных дофига, то древние охотники просто выходили и выбирали, какого оленя или бизона сегодня завалят.

XX2 ВЕК. Вот сейчас сторонники палеодиеты прочитают ваш ответ и скажут: «Ага! Станислав подтверждает, что наши предки питались исключительно мясом!»

• С. Д. Ну да, если мы говорим о средней полосе ледникового периода, то люди и правда питались только мясом. А если мы говорим о какой-нибудь пустыне Сахара той же датировки — то там люди питались преимущественно сомами. Там лежат огромные слои костей сомов! Люди сидели на прудах и жрали сомов! А рыболовы острова Алор питались тропической рыбой. Неандертальцы из Фигуэйра-Брава лакомились угрями, крабами и заедали всё это орехами пиний, а неандертальцы из Умм-эль-Тлеля жрали одногорбых верблюдов и страусов. Хотя, говорят, одногорбые верблюды довольно вонючие…

XX2 ВЕК. Может, в те времена они не так воняли.

• С. Д. Я думаю, просто у неандертальцев вкус был попроще, вот и всё.

В общем, что росло и что шевелилось — то и ели. Есть места, где много растительных остатков. Просто растительные хуже сохраняются, их сложнее определять и находить — и поэтому у нас такая редуцированная картина получается. Более того, я глубоко убеждён, что 90% населения жило где-то в тропиках. Те, кого мы находим больше всего — неандертальцев и европейцев-кроманьонцев — это были жалкие отщепенцы, которые сидели и мёрзли на крайнем севере около ледника. Они — вообще не показатель тогдашнего человечества. Большая часть древних сидели в Африке или Индии, Юго-Восточной Азии. И там шла самая настоящая жизнь! Только у нас там раскопок меньше всего, и мы меньше всего про обитателей тех мест знаем. А как только мы туда лезем, чудесные вещи выясняются! Например, на Шри-Ланке недавно открыли древнейшие стрелы — им около 40 тыс. лет, а ещё выяснилось, что там охотились в основном на белок, летяг гигантских и обезьян. Это же здорово — тропические охотники в лесу, которые охотились на древесную добычу!

XX2 ВЕК. В общем, жизнь в те времена была неплохая?

• С. Д. Да вообще отличная.

XX2 ВЕК. Как вы считаете, какие у наших предков могли быть развлечения? Понятно, что большую часть времени они пытались просто выжить… Но когда выдавался свободный часик — что сапиенсы могли делать? Любовались закатом? Строили личную жизнь? Занимались искусством?

• С. Д. До нас дошла уйма древнего искусства. А искусство — это и есть развлечение. И, кстати, не факт, что большую часть времени древние пытались выжить. Данные по современным охотникам-собирателям показывают, что на добычу еды они тратят от одного до пяти часов в день. Любой современный горожанин тратит на добывание еды гораздо больше времени. Я, например, встаю чуть ли не в шесть утра и только в десять вечера приползаю домой. Даже дорога в электричке — это всё равно добывание еды! А древние вставали, отходили на 40 метров от лагеря и ловили себе какого-нибудь оленя. Продуктивность экосистем была несравнима с современной — фауны было в разы больше.

И свободного времени было много, что и подтверждает количество искусства тех времён. На стоянках постоянно находят орнаментированные кости, просверленные ракушки и бусы из бивней мамонтов. Это всё — время, потраченное на развлекуху. Причём до нас дошло преимущественно искусство, сделанное из твёрдых материалов. И нет ни малейшего сомнения, что жители палеолита что-то делали ещё из шерсти и шкурок — как и современные северные народы. При этом современные северные народы по сравнению с людьми прошлого — грустные и замученные люди.

До нас дошли древние игрушки. На мой взгляд, самая прикольная из них — игрушка-вертушка. Это такой диск с дыркой: на одной стороне нарисована одна картинка, на другой — немного другая. Если в дырочку продеть верёвочку и её дёргать, то игрушка крутится и получается мультик. Самый известный пример — с одной стороны серна с ножками вытянутыми, с другой — с поджатыми. И когда вертушка крутится, серна как будто прыгает. Прикольно. Есть ещё другой диск, частично сохранившийся, — там с одной стороны человечек, к которому тянется лапа медведя, а с другой — такая же лапа, но человечек уже весь располосованный и вверх ногами. Ужастик верхнего палеолита, медведь треплет человека!

И такого добра в верхнем палеолите — навалом. У неандертальцев этого нет, но у неандертальцев есть тоже что-то вроде детских игрушек — маленькие орудия. Например, в Истюрице нашли нормальные копьеметалки, а рядом — десятисантиметровые. Это игрушки в чистом виде! Кидать их невозможно, неандертальцы сделали их чисто по приколу.

В Костенках, кстати, ещё нашли маленькие фигурки, которые очень похожи на шахматы.

XX2 ВЕК. Думаете, люди верхнего палеолита могли играть в настольные игры?

• С. Д. Ну да, что-то такое было. Археологи, кстати, обнаружили фигурки, похожие на пешки. И, поскольку у североамериканских индейцев что-то подобное было, то почему бы этого не могло быть 20 или 30 тыс. лет назад у кроманьонцев?

Фигурки, понятно, костяные — из бивня мамонта. У них был шанс сохраниться. Но до нас не дошли фигурки из бересты, соломы или дерева — а они точно были. Потому что любая современная культура — папуасы или австралийские аборигены, например — из недолговечных материалов вроде коры и травы делают намного больше изделий, чем из долговечных. Древние изделия из недолговечных материалов, понятное дело, сохраняются сильно хуже и редко попадают в руки археологов. Вот нашли маленькую ниточку неандертальцев, один отпечаток деревянного ножа тоже неандертальцев. В общем, это всё единичные и порой весьма сомнительные находки. А такого добра было ну очень много в древности. Каменный век всё-таки не был каменным — он был соломенно-кожаным.

XX2 ВЕК. В последнее время активно идут дискуссии о том, что будет, если современная женщина выносит и родит неандертальца. Как вы думаете, ребёнок «приживётся» в нашей среде? Сможет выучить язык, общаться со сверстниками, жениться, продолжить род?

• С. Д. Уверен, что сможет. Потому что неандертальцы скрещивались с сапиенсами — и у нас с вами есть около двух процентов неандертальской примеси. Если мы возьмём 1000 неандертальцев и 1000 сапиенсов, то мы разницу уловим. Я убежден, что неандертальцы в среднем будут тупее, а сапиенсы продвинутее. Но это в среднем на 1000 человек. А если мы возьмем одного конкретного неандертальца, то он не будет сильно отличаться от нас. К тому же мы его будем воспитывать по-современному, а не по-неандертальски. Мозгов у него будет чуть ли не больше, чем у нас с вами. У меня, кстати, мозгов меньше, чем в среднем у сапиенсов — меня проверяли. И ничего, живу. А у неандертальцев мозгов в полтора раза больше, чем у меня! И если мы, обладая опытом поколений, все имеющиеся знания запихнем в офигенный мозг неандертальца, он может оказаться еще и круче нас! Потенциал для этого есть. Просто во времена, когда жили неандертальцы, им нечего было себе в мозги закачивать — опыта поколений было сильно меньше. А теперь у нас этот опыт есть, а ещё письменность есть.

Это всё мои фантазии, конечно. К тому же стоит понимать, что важен не только объём мозга — у неандертальцев ещё и генетика мозга была не такая, как у нас. Как это сказывается на функционале, никто не знает, но генетики показали, что главное отличие неандертальцев и сапиенсов — в генах, которые экспрессируются в мозгах. Как-то у них мозги функционировали иначе. Как именно? Вот чтобы это выяснить и надо вырастить неандертальца и посмотреть. Причём вырастить не одного, а целую популяцию. А лучше — две: первую «вживить» в людей и воспитывать по-человечески, а другую выпустить на острове Врангеля — пусть охотятся на оленей. А мы с вертолёта будем этих «диких» неандертальцев изучать.

XX2 ВЕК. Я ещё вспомнила, что в 1939 году американский антрополог Карлтон Кун нарисовал неандертальца в современной шляпе — и заявил, что, если бы тот спустился в таком виде в метро, его бы не отличили от современного человека.

• С. Д. Неандерталец будет всё-таки от нас отличаться внешне. Но изменчивость велика — и среди современных людей можно встретить персонажа, похожего на неандертальца. Правда, тот же скошенный подбородок, характерный для неандертальцев, среди современных людей встречается очень редко. Я, честно говоря, таких индивидов вживую ни разу не видел, только на фотографиях. А у неандертальцев скошенный подбородок — это норма жизни, как и скошенные скулы, шиньонообразный затылок. Очень сложно найти человека с одной такой «неандертальской» чертой, а вот чтобы все эти черты были в комплексе… Может, где-то такой человек и живёт, один на восемь миллиардов, и гуляет себе, ни о чём не подозревая.

То есть если неандертальца сейчас выпустить в общество и всё что можно закрыть ему шляпой, а лучше — чадрой, то, может, его и будет сложно от нас с вами отличить.

XX2 ВЕК. Напоследок хочу спросить вас об образовании в России. Я в последний раз разговаривала с вами шесть лет назад — и вы сказали, что порой встречаете не очень грамотных школьников и студентов… За эти годы ситуация как-то изменилась к лучшему?

• С. Д. А что за шесть лет поменяется? Не отвечаю за всю страну и планету, но со своей стороны скажу так: я вижу, что среди школьников есть очень умные люди, но подавляющее большинство очень немотивированное, ему на всё пофигу и ничего не надо. Но я не уверен, что раньше было лучше. Конечно, каждый склонен считать, что, когда он был маленький, все вокруг были умные, и он лично ходил в библиотеку (кстати, я лично ходил в библиотеку). Но я вспоминаю своих одноклассников — некоторые не читали вообще никаких книг, даже по школьной программе. И сейчас такие ученики есть.

По личным ощущениям, в плане грамотных и не очень учеников год на год не приходится. Я вот только что, к счастью, уволился из двух школ… В одной школе в прошлом году были очень умные ученики, а в этом — не очень. Ещё одно время я параллельно преподавал в лингвистическом университете и в МГУ — и там, и там у психологов, кстати. И в один год МГУшные психологи были шибко умные, а лингвистические — не очень, а на следующий год МГУшные оказывались какими-то не очень, а лингвисты — интеллектуалами. Но на самом деле я могу быть не очень объективен — например, если в группе есть какой-то выдающийся психолог, который каждый раз задаёт вопросы, то у меня складывается впечатление «Ой, какие умные студенты!» А там на всю группу на самом деле — один умный студент. А в другом году в группе попадётся какой-нибудь лентяй, который будет мне 33 раза пересдавать анатомию мозга — и я буду думать, что вся группа состоит из лодырей.

XX2 ВЕК. Вы расстраиваетесь, если студенты не хотят учить ваш предмет?

• С. Д. Вообще нет. Моя задача как преподавателя — дать всем ученикам возможность освоить программу. Я стараюсь. Если человек этой возможностью воспользуется — здорово, не воспользуется — его проблемы, его выбор. Если на 50 человек в группе есть 1—2, которые заинтересованно меня слушают, это успех. Я своё дело сделал. Я не уверен, что в 50-е, скажем, годы, ситуация была иной. Сужу об этом банально по количеству специалистов, которые выпускались и стали великими учёными. Это, опять же, логарифмическое мышление: иногда мы думаем, что в советские годы были все сплошь великие академики! Но советское время в нашем понимании — это интервал от 30-х до 80-х — да, тогда специалистов было много великих, и ракеты запускали, и всё такое. Но так это интервал в три поколения! А сейчас мы говорим про конкретный год — и, если у нас в конкретный год есть один выдающийся студент, это просто офигенно! Если у нас на курсе биофака каждый год будет гениальный выпускник — значит, за 50 лет мы получим 50 гениев. У нас за всё советское время такого количества гениальных биологов, может, не было. Умных было много, но вот гениев всегда по пальцам можно пересчитать.

XX2 ВЕК. Если бы вам не приходилось бесконечно читать лекции, принимать экзамены и готовить школьников к ЕГЭ — что бы вы делали? Уехали бы в Африку на раскопки? Занялись бы наукой? Публиковались бы в научных журналах?

• С. Д. На раскопки я бы точно не поехал. Вообще, когда у меня есть выбор — ехать в экспедицию или нет, я остаюсь дома. Потому что я столько езжу с лекциями, что лишний раз никуда отправляться не хочется.

В коронавирусное лето, когда ничего делать было не надо, я просто валялся на диване и тупил. Единственное, я отредактировал базы данных, но в остальном ничем интеллектуальным не занимался.

XX2 ВЕК. А я вот помню, что вы говорили о своей мечте заниматься не только древними людьми, но и динозаврами…

• С. Д. Ну да. Поэтому я и написал два тома «Палеонтологии антрополога», а сейчас пишу третий. Там про динозавров в том числе.

А вообще, чтобы нормально заниматься динозаврами, мне надо было их изучать лет с 18. А я тогда ушёл в антропологию. Конечно, учиться никогда не поздно — и я могу теоретически забить на всю антропологию и заняться динозаврами. Но, чтобы стать специалистом в новой области, надо лет 20. Если я сейчас займусь «динозавроведением», то годам к 60 стану специалистом. А потом сдохну. Вот нафига? Специалистов по динозаврам и так хватает.

А вообще мне, честно говоря, динозавры интереснее с эстетической точки зрения. Я, конечно, читаю, что там палеонтологи понаоткрывали. И, кстати, исследования динозавров — это дикое занудство. Там же изучают не вот какие-нибудь клёвые скелеты, а что-то типа «отверстий для нерва». Страшная нудятина! И этим мне заниматься не хочется.

XX2 ВЕК. А вообще, Станислав Владимирович, вам не надоело читать так много лекций на одни и те же темы?

• С. Д. Пока не надоело. Я занимаюсь тем, чем могу и что мне нравится. И это даёт мне офигенные возможности. Например, меня приглашают в разные экзотические и странные места. Или туда, куда я сам в жизни бы не поехал — например, в Тверь. Или в Израиль. Меня в Израиль вообще на халяву привезли, показали разные классные пещеры и познакомили с кучей интересных людей. Красота! И в Африку меня тоже свозили бесплатно добрые люди — спасибо в очередной раз Полонским!

Надеюсь, что, занимаясь популяризацией науки, я заинтересую кого-нибудь, кто сделает в антропологии больше, чем я. Я пишу научно-популярные книги и, может, человек десять читателей заинтересуются прошлым человечества, а один пойдёт в науку и сам напишет три книжки. И эффект будет больше.

XX2 ВЕК. Ваши дети — Вова и Маша — уже подростки. Они интересуются антропологией? Думаете, пойдут по вашим стопам?

• С. Д. У меня нет такой цели, чтобы мои детишки занимались антропологией до скончания веков. У них своя жизнь, свои интересы. И пока они не решили, кем хотят стать в будущем. Я, конечно, покупаю им книги о науке, мы часто ходим в музеи и на разные выставки. Если Володя и Маша в итоге решат пойти по моим стопам и станут антропологами — здорово. Если выберут другую профессию и решат стать кулинарами, строителями или космонавтами — тоже хорошо.

Интервью провела • Екатерина Шутова

https://22century.ru/popular-science-publications/lets-talk-...

В книге «Мифы об эволюции человека» отдельная глава посвящена теме межрасовых браков. В качестве примера успешного смешения самых разных расовых групп я рассмотрел тогда «цветных» Южной Африки. К сожалению, стереотипы крайне живучи. И в начале 2019 года мы снова слышим старую песню о том, что «у европейцев с бушменами не получается». Понимаю, что речь идёт об иррациональных идеях, опровергать которые с помощью логики и фактов — бесперспективная затея. Тем не менее, история южноафриканских Coloureds сама по себе стоит отдельного рассказа.

В 1652 году близ мыса Доброй Надежды возникло первое голландское поселение в Южной Африке — Капская колония. Столица колонии — Капстад (Капштадт) — известна ныне как город Кейптаун. Колония в несколько сотен поселенцев состояла, в основном, из мужчин-европейцев, а также рабов, завозившихся из Восточной Африки, Индии, Индонезии и Мадагаскара. Своеобразные отношения установились с аборигенным населением — койсанами.

Готтентот на рисунке 1780-х годов.

Койсаны

Термин койсаны (Khoisan) сейчас используется в западной литературе для политкорректного обозначения представителей капоидной расы — охотников-собирателей бушменов и скотоводов готтентотов (сан — самоназвание бушменов, кой — самоназвание готтентотов).
«Визитная карточка» койсанов — знаменитые щёлкающие языки, называемые так потому, что в них в качестве согласных используются, помимо привычных для нас звуков, щелчки — т. н. кликсы. Это уникальная черта койсанских языков, не встречающаяся больше почти нигде.
Самих койсанов европеец может спутать с прочими африканцами только на первый взгляд. Лицо у них резко уплощено, скулы выступают. Эти черты южноафриканских аборигенов иногда трактуются как «монголоидность». Губы у койсанов более тонкие, а кожа светлее, чем у других жителей субэкваториальной Африки, и рано покрывается морщинами.

Этих людей не порабощали, а брали в качестве прислуги и работников на фермах, и даже пытались с ними торговать. Для колонистов большой проблемой стал женский вопрос. Немногие приплыли на новое место с семьями. Сообщают, что в первые 30 лет после основания колонии здесь находилось не более 25 белых женщин. Невольниц было больше. Принятый в 1685 году закон запрещал брать в жёны рабынь, хотя, конечно, едва ли это мешало внебрачному сексу. Попытки воспрепятствовать связям белых с рабами предпринимались неоднократно, но успеха не имели. Кроме того, закон не распространялся на детей рабынь, если их отцом был европеец. Наконец, рабыне можно дать свободу — тогда другое дело, жениться не запрещалось.

И никто поначалу не препятствовал бракам с местными койсанками — только для этого женщина должна была принять христианство.

Ева Кротоа

Известно имя первой аборигенки (из племени охотников-собирателей горингайкона), принявшей христианство и в 1664 году вступившей в брак с европейцем. Девушку звали Кротоа, а при крещении она получила имя Ева — символично, поскольку она послужила прародительницей многим родам капских колонистов. Ева Кротоа в 12 лет стала переводчицей у первого губернатора колонии Яна ван Рибека. Выучила голландский и португальский язык и, благодаря своей сообразительности, выступала своего рода «торговым агентом», посредником между колонистами и местным населением.

Выйдя замуж за датского хирурга Питера Хавгарда ван Меерхофа, Ева родила ему троих детей (смотрите-ка! У них получилось!). К сожалению, в одной из экспедиций на Мадагаскар Питер погиб, а Ева пристрастилась к алкоголю и умерла в возрасте всего лишь 32 лет. Её дочери также вышли замуж за европейцев, у младшей, Питереллы, в браке с Даниелем Заайжманом родилось 8 детей (у них опять получилось!). Особенностью колонии было то, что все браки и рождения строго фиксировались, поэтому многие нынешние потомки «буров-африканеров» могут проследить свою родословную вплоть до первых поселенцев.

Так, некий Андре Ренсбург на своём генеалогическом сайте с гордостью пишет, что ведёт родословную от Евы аж по трём генеалогическим линиям, сходящимся к его отцу:

EVA * 1642, died 1674 X Pieter van Meerhof => Petronella Meerhof => Magdalena Zaayman => Anna Elisabeth Bockelenberg => b1 Johannes Bruyns => b1c5 Jacobus Theodorus Bruyns => b1c5d5 Hendrik Willem Bruyns => b1c5d5e5f2 Christiaan Jacobus Theodorus Bruyns => b1c5d5e5f2g? Magdalena Johanna Maria Bruyns => b4c2d1e6f5g5 Nicolaas Jacobus Janse van Rensburg => my father => me

Eva => Petronella Meerhof => Pieter Zaaiman => b?c5 Engela Catharina Zaaiman => b2c6 Willem Jacobus Pelzer => b2c6d2 Levina Catharina Pelzer => b6c1d3e3 Willem Johannes Kruger => b6c1d3e3f1 Johanna Elisabeth Kruger => ? Johanna Elisabeth van der Westhuyzen => b6c3d1e7f6g?h1 Johanna Elisabeth Kuhn => my father => me

Eva => Petronella Meerhof => Pieter Zaaiman => b?c5 Engela Catharina Zaaiman => b2c3 Anna Maria Jacoba Pelzer => b5 Frederika Elisabeth Griesel => b7c5d3 Anna Maria Kruger => ? Johannes Lodewikus van der Westhuyzen => 3 Andries Marthinus van der Westhuyzen => ? Johanna Elisabeth van der Westhuyzen => b6c3d1e7f6g?h1 Johanna Elisabeth Kuhn => my father => me

Сейчас, в постапартеидной Южной Африке, Ева стала знаменитостью, чуть ли не «матерью нации», ей посвящены книги, стихи и фильмы.

Но вернёмся на триста с лишним лет назад. Примеру Питера ван Меерхофа последовали многие колонисты. Например, между 1660 и 1705 годами 190 поселенцев, прибывших в колонию из Германии, вступили в брак с женщинами «неевропейского» происхождения.

Бастеры, гриква и прочие «цветные»

Дети от таких браков, как правило, оставались в колонии, усваивали европейскую культуру и язык. Постепенно в колонии формировалось сообщество цветных — потомков от смешения белых, койсанов, негров банту, индийцев, индонезийцев, малайцев, китайцев… Цветные в основном трудились на фермах; они не были рабами, но всё же многие белые колонисты относились к ним как к людям второго сорта. К XIX веку в среде цветных сформировалось несколько новых народностей, насчитывавших многие тысячи человек: орламы, витбои, гриква, бастеры. Расскажу про две последние группы примечательной судьбы.

Гриква — потомки от браков буров с готтентотами — основали общины, которые в XIX веке мигрировали из Капской колонии и создали фактически самостоятельное государство Западный Грикваланд, а затем, выдворенные оттуда британцами — Восточный Грикваланд. Впрочем, и эта территория была в 1878 году аннексирована Британской империей и затем возвращена в состав Капской колонии.

Ян Йонкер Африканер (Jan Jonker Afrikaner, 1820—1889) из общины гриква.

Другая метисная народность — бастеры (или рехоботеры, реоботийские бастарды) были самой экономически продвинутой группой «небелых» в Капской колонии7. Эти люди, в чьих жилах также текла смешанная кровь европейцев и койсанов, с XVIII века стали селиться отдельно, владели собственными фермами. Как и гриква, бастеры, недовольные колониальной политикой, решили искать свою землю. В 1868 году 90 семей переселились на территорию современной Намибии, где основали «Свободную республику Рехобот», со своей конституцией, флагом, валютой и пр.

«Бастер» означает внебрачный ребёнок и звучит несколько обидно, но бастеры гордо сами так себя именовали. Они говорили на африкаанс (местный диалект нидерландского), носили голландские имена и считали себя, в общем-то, почти европейцами. Кстати, когда на территории нынешней Намибии установилась власть Германии, бастеры сотрудничали с немцами и на их стороне воевали с местными племенами готтентотов и гереро. Поэтому, в отличие от гриква, им удалось сохранить автономию даже в XX веке.

Бастеры. 1923 год.

Из «цветных» в «белые» и наоборот

В эпоху апартеида всё население ЮАР было официально разделено на четыре группы, среди которых, помимо белых, чёрных и азиатов, выделялись цветные (coloureds), селившиеся отдельно от остальных, в специальных пригородах. Поскольку определение производилось по внешним признакам, светлокожего цветного (потомка цветных, чей род постепенно «выбелился» из-за большого процента европейской крови) могли определить как белого, и как пишут, каждый год сотни цветных «реклассифицировались» как белые.

Увы, есть и обратный пример — нашумевшая история Сандры Лэйнг, курчавой и темнокожей девочки, родившейся в 1955 году у родителей, уже три поколения определяемых как белые. В 10 лет Сандру выгнали из школы для белых детей и отправили в интернат для цветных, вдали от семьи. Родители пытались опротестовать решение властей через суд, но тщетно, хотя отец девочки успешно прошёл тест на отцовство (в то время, правда, ещё не было экспертизы ДНК, и оценка проводилась по группам крови. Не слишком надёжно, так что нельзя исключить внебрачной связи её матери).

Какова ситуация сейчас? В Кейптауне цветные составляют около половины населения (44,6% на 2011 г.)

Всего же, к 2018 году, в ЮАР цветных граждан 8,8% (5 млн человек). Это больше, чем белых в стране (7,8%)! В Намибии цветные — бастеры и пр. — также составляют около 8% населения (200 тыс. человек).

Но что нам перепись населения! Дайте слово учёным! Ведь кто-то заявляет, что антропологи, работавшие в Южной Африке, «ничего опубликовать не могут, потому что страна была закрытая». Но надо же! Оказывается, исследования антропологов, изучавших цветных «закрытой страны», публиковались в течение всего XX века. Расскажу только о некоторых.

Печально известен вышедший в 1913 году труд «Реоботийские бастарды и проблема смешанных браков» немецкого антрополога Ойгена Фишера (Fischer E. Die Rehobother Bastards und das Bastardierungsproblem beim Menschen. Jena, G. Fischer, 1913, 327 p.) — в дальнейшем, одного из почитаемых в III Рейхе теоретиков «научного расизма», чьи труды повлияли на Адольфа Гитлера. Фишер на материале южноафриканских цветных доказывал, что «полукровки» биологически ущербны, и призывал к расовой гигиене. Его услышали: межрасовые браки были запрещены во всех немецких колониях.

Портреты бастеров из книги О. Фишера.

Другой антрополог-расист, член НСДАП Вольфганг Абель, опубликовал в 1933 году работу, посвящённую строению челюстей бушменов, готтентотов и «цветных» (Wolfgang Abel. Zähne und Kiefer in ihren Wechselbeziehungen bei Buschmännern, Hottentotten, Negern und deren Bastarden. Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, Bd. 31, H. 3 (1933), pp. 314-361).

Фото черепов бушменов, готтентотов, негров и бастеров из статьи В. Абеля.

Но, конечно, не только идеологи нацизма интересовались «цветными». В 1923 году вышла статья южноафриканского антрополога В. Бринка — анализ останков 15 гриква XIX века, извлечённых из захоронений на территории Западного Грикваланда (V. H. Brink M.Sc. (1923) A PRELIMINARY GENETIC STUDY ON THE OSTEOLOGY OF THE GRIQUAS, Transactions of the Royal Society of South Africa, 11:1, 145-169, DOI: 10.1080/00359192309519576). Учёный выяснял, как «гибридогенез», то есть метисация разных расовых типов — европейцев, бушменов и готтентотов — отражается на скелете (Brink, 1923). Позже, в 60—70-е годы, гриква изучал другой знаменитый антрополог, отец южноафриканской палеонтологии Филипп Тобиас (больше всего известный как один из первооткрывателей Homo habilis) и его ученики, нашедшие у гриква значительный «койсанский компонент», наряду с негритянским и европеоидным (A. G. Morris (1997) THE GRIQUA AND THE KHOIKHOI: BIOLOGY, ETHNICITY AND THE CONSTRUCTION OFIDENTITY, Kronos, No. 24 (November 1997), pp. 106—118).

В 1951 году опубликовано краниометрическое исследование цветных Капской колонии, проведённое Дж. Кином из университета Кейптауна ( J. A. Keen (1951): CRANIOMETRIC STUDY OF THE CAPE COLOURED POPULATION, Transactions of the Royal Society of South Africa, 33:1, 29—51). Измерив 200 черепов и 130 живых кейптаунцев, автор заключил, что строение черепа «цветного» промежуточно между негритянским, готтентотским и европейским, хотя больше тяготеет к готтентотам. Кин пришёл к выводу, что цветные Кейптауна, при столь пёстром происхождении, уже стали по строению черепа достаточно однородной группой, не более изменчивой, чем белые и банту в том же регионе. В этой же публикации описываются варианты цвета кожи метисов — от практически белой до очень чёрной, а также структура волос: больше всего курчавых (59%), но встречаются обладатели волнистых и прямых волос.

Увы, Кин ничего не пишет о цвете глаз. Но среди чёрно-белых фотографий из «Реоботийских бастардов» Фишера встречается портрет как минимум одного светлоглазого бастера:

Светлоглазый бастер из книги О. Фишера.

Отдельное исследование, посвящённое цвету кожи и глаз различных рас Южной Африки, было опубликовано в Южно-Африканском медицинском журнале в 1968 году (H.P. Wasserman and T. Heyl. QUANTITATIVE DATA ON SKIN PIGMENTATION IN SOUTH AFRICAN RACES. South African Joumal (Supplement — South African Joumal of Laboratory and Clinical Medicine), 3 February 1968, pp. 98—101). Авторы обращают внимание, что диапазон цвета кожи у цветных крайне широк и сильно перекрывается с уровнем пигментации как банту, так и европейцев. Особенно же любопытна статистика по цвету глаз — ведь приходится слышать, что «голубоглазеньких-то нет среди бушменов». Данных по бушменам авторы не приводят, а вот среди 210 цветных Капской провинции нашлось 9 человек с голубыми глазами и 9 с зелёными или зеленовато-голубыми. В «цветной» выборке оказалась даже одна рыжеволосая женщина c зеленовато-карими глазами, у которой вдобавок была самая светлая кожа среди цветных.

Частота различных цветов глаз у белых, цветных и банту в Южной Африке

Цветной с голубыми глазами. Западная Капская провинция

Наконец, за дело взялись генетики. Первое генетическое исследование цветных провёл в 1972 году врач-иммунолог M. Бота, проанализировавший частоты групп крови южноафриканцев (Botha MC (1972) Blood group gene frequencies. An indication of the genetic constitution of population samples in Cape Town. Am J Roentgenol Radium Ther Nucl Med 115: Suppl 27). Толчком к исследованию послужил печальный эпизод, произошедший в кейптаунском госпитале: от тяжёлой болезни крови скончался белый, брат известного политика. Врачи неправильно поставили диагноз, не распознав заболевание, типичное для чернокожих жителей Южной Африки. Значит, у этого человека, внешне чистокровного европейца, была «небелая» примесь. Бота собрал информацию о частотах групп крови разных популяций Кейптауна и сравнил с имеющимися данными по народам мира. По этому признаку белые ЮАР заметно отличались от западноевропейцев. Вывод автора в том, что около 7% генома этих людей восходит к «небелым» Южной Африки. Это объясняло наличие у африканеров (белых потомков колонистов) наследственных заболеваний, нехарактерных для европейцев, распространённость у них аномалий гемоглобина и определённого типа анемии (дефицита глюкозо-6-фосфат дегидрогеназы) — проблемы, встречающейся на Востоке и в Африке, но отсутствующей в Западной Европе. Одновременно с доктором Бота к такому же выводу (7% цветной крови у кейптаунских белых) пришёл A. Хесе, архивариус местной реформаторской церкви, изучивший старые записи о браках и деторождениях в колонии.

Исследование цветных Кейптауна, проведённое Бота, дало такую картину их генофонда: 34% европейских, 36% южноафриканских (койсанских либо негритянских) и 30% азиатских генов, при этом среди цветных чётко выделялись две группы, совпадавшие с их делением на христиан и мусульман — «малайцев». Видимо, это соответствовало преобладанию койсанской крови у первых и азиатской — у вторых.

«У цветных 36% южноафриканской крови, а у нас, белых — 7% — писал Бота. — Следовательно, в жилах цветных только на 29% больше «цветной» крови», чем у нас. Неужели 29% достаточно, чтобы разделять нас на разные расы? Думаю, нет. Факт в том, что цветные только чуть-чуть менее чистокровны, чем мы…».

Исследования XXI века

В XXI веке настала пора прямого изучения человеческой ДНК. В 2010 году международная группа генетиков ЮАР, Франции, Израиля, США и России (!) провела исследование митохондриальной ДНК и Y-хромосомы 590 цветных жителей Западной Капской провинции (христиан). Среди российских авторов этой масштабной работы — известный генетик, д. б. н. Олег Балановский, уже известный нашим читателям. Напомню, что мтДНК передаётся по женской линии, а Y-хромосома — по мужской, поэтому исследование позволило прояснить генеалогию цветных. Большинство линий мтДНК (79%) оказались африканскими, из которых 60% принадлежали гаплогруппе L0d. Эта гаплогруппа распространена среди койсанов и не обнаружена у других африканцев. Ещё 16,3% мтДНК характерны для Юго-Восточной Азии, особенно — Индии. И лишь 4,6% материнских линий типично европейские, причём среди носителей этих мтДНК половина принадлежит к специфическому гаплотипу U5a1 — это может говорить о единственной «женщине-прародительнице» этих людей.

Что касается мужских линий Y-хромосомы — картина вышла иная. Мужской африканский вклад здесь составил только 45%. Европейский вклад по мужской линии несравнимо больше женского — 32,5%, с преобладанием гаплогруппы R-M343, характерной для Западной Европы. Остальные линии (17,5%) — Индия, Китай и Юго-Восточная Азия.

Пропорции смешения разных популяций (койсанов, банту, европейцев, индийцев жителей Юго-Восточной Азии) в популяции цветных Южной Африки (оранжевые столбцы — мтДНК, зелёные столбцы — Y-хромосома) (Lluis Quintana-Murci, Christine Harmant, Heґle`ne Quach, Oleg Balanovsky, Valery Zaporozhchenko, Connie Bormans, Paul D. van Helden, Eileen G. Hoal, and Doron M. Behar. Strong Maternal Khoisan Contribution to the South African Coloured Population: A Case of Gender-Biased Admixture. The American Journal of Human Genetics 86, 611—620, April 9, 2010.).

Как видим, данные генетиков хорошо согласуются с тем, что нам известно из истории цветных: их генофонд формировался преимущественно мужчинами-европейцами из Нидерландов, Германии, Франции (а также рабами разного происхождения) и женщинами — аборигенками Юга Африки.

Любопытно, что три наиболее часто встречающиеся комбинации мт- и Y- гаплогрупп: RM343/ L0d, E-M2/L0d, O-M175/L0d — отражают, по-видимому, самые типичные пары, образовывавшиеся в капской колонии триста лет назад. Европеец + койсанка, африканец + койсанка, индиец + койсанка.

В том же году другая группа исследователей провела уже полногеномный анализ 1000 цветных, проживающих в двух районах Кейптауна (Erika de Wit, Wayne Delport, Chimusa E. Rugamika, Ayton Meintjes, Marlo Möller, Paul D. van Helden, Cathal Seoighe, Eileen G. Hoal. Genome-wide analysis of the structure of the South African Coloured Population in the Western Cape. Hum Genet (2010) 128:145—153. DOI 10.1007/s00439-010-0836- 1). Согласно этому исследованию, компоненты генофонда цветных распределились так: 32—43% койсаны, 20—36% банту, 21—28% Европа, 9—11% Азия (преимущественно Индия).

Приходится слышать, что койсаны были почти полностью истреблены европейцами либо вымерли от эпидемий — например, племя койкой сильно пострадало от бубонной чумы в 1713 году. Однако — заявляют исследователи — наши результаты свидетельствуют против вымирания, ведь у многих цветных присутствует очень заметная примесь койсанской ДНК.

У исследования была и иная — медицинская цель. Дело в том, что в популяции цветных Западной Капской провинции свирепствует туберкулёз. Частота этого заболевания здесь высочайшая в мире. Восприимчивость к туберкулёзу явно имеет наследуемый характер. Для учёных такая смешанная популяция, как цветные — идеальный объект для поиска генов, отвечающих за подверженность туберкулёзу.

В последующие годы генетики продолжали исследовать генофонд цветных Южной Африки — как с целью выявления вариантов генов, связанных с риском специфических заболеваний, так и для прояснения истории этой популяции, являющейся, без преувеличения, самой генетически неоднородной в мире. Одно из последних исследований такого рода, включающее полногеномное секвенирование 8 цветных из Западной Капской провинции, опубликовано в Nature Communications в 2017 году.

Закончу, пожалуй, цитатой из «Происхождения человека» Чарльза Дарвина:

«Если наш воображаемый естествоиспытатель начнёт искать доводы в пользу противоположного воззрения и станет исследовать, держатся ли различные человеческие племена подобно различным видам животных отдельно друг от друга при совместной жизни большими массами в одной стране, — он немедленно убедится, что этого нет. В Бразилии он встретит громадное смешанное население, происшедшее от негров и португальцев; на Чилоэ и в других частях Южной Америки найдёт, что все население состоит из индейцев и испанцев, смешанных в различных степенях. Во многих местах того же материка он встретит самые сложные скрещивания между неграми, индейцами и европейцами, и такие тройные скрещивания представляют лучшее доказательство взаимной плодовитости родительских форм, если судить по аналогии с явлениями растительного царства. На одном из островов Тихого океана он найдёт небольшое население смешанной полинезийской и английской крови, а на архипелаге Фиджи — население из полинезийцев и негритосов, скрещённых во всех степенях. Можно было бы привести много аналогичных случаев из Африки. Отсюда следует, что человеческие расы недостаточно различны, чтобы существовать в одной стране, не смешиваясь, а отсутствие смешения служит обыкновенным и лучшим признаком видового различия».

Ч. Дарвин, Сочинения, пер. С.Л. Соболя под ред. Акад. Е.Н. Павловского, Изд. АН СССР, М., 1953 г., том 5

К этому высказыванию великого натуралиста в советском издании книги есть примечание антрополога Якова Яковлевича Рогинского:

«Одним из наиболее ярких подтверждений неограниченной плодовитости метисов служат так называемые «реоботийские бастарды» — народность Южной Африки, возникшая в прошлом веке от смешений готтентотов с голландцами. На каждую семью в начале нашего столетия там приходилось в среднем приблизительно восемь детей (Фишер, 1913)».

Получилось?..

Современные гриква

Цветные Кейптауна

Источник: XX2-ВЕК

Автор:

Александр Соколов

Археологические находки из Панга я Саиди.

Человек современного типа возник в Африке, и в Африке же, по идее, сформировалась культура, которая позволила нашим предкам успешно расселиться по планете. То, что в Евразии называется верхним палеолитом. В Африке аналогичные индустрии объединяют названием «поздний каменный век» (Late Stone Age, LSA), который пришёл на смену «среднему каменному веку» (Middle Stone Age, MSA). Меняется техника изготовления орудий — распространяются продолговатые пластины и каменные наконечники для стрел. Изделия уменьшаются в размерах, а также становятся обычными элементы «символического поведения» — украшения, изделия из кости, красители. Некоторые исследователи считают, что переход этот был достаточно резким, «революционным», поскольку когнитивные способности людей вышли на новый уровень. Впрочем, недавние исследования памятников Южной Африки (Бломбос, Сибуду) показали, что смена технологий могла протекать и более плавно.

В Африке исследования границы MSA/LSA приурочены, прежде всего, к южному побережью. Это не значит, что люди придумывали инновации только там, просто в других частях Африки пока что маловато хорошо изученных — и, главное, качественно датированных памятников периода 40—80 тыс. лет назад. В частности, не хватает археологам данных по Восточной Африке.

В новой статье, вышедшей в Nature, рассказывается об исследовании кенийской пещеры, которую люди населяли почти непрерывно в течение 78 тыс. лет, вплоть до раннего железного века. Изучив слои памятника, археологи впервые в Восточной Африке получили подробную картину изменения человеческой культуры, охватывающую критически важный период.

Панга я Саиди — пещера с обвалившимся сводом, которая находится в 15 км от современного берега Индийского океана, на границе между тропическим лесом и саванной. Раскопки в пещере ведутся с 2010 года, и отложения памятника оказались богатыми археологическими находками, относящимися как к среднему, так и к позднему каменному веку. В руки к археологам попало более 30 тыс. каменных орудий, 17 фрагментов охры, 8 изделий из кости, множество бус из раковин и скорлупы страусовых яиц.

3 метра отложений включают 19 слоёв, которые удалось качественно датировать радиоуглеродным и оптическим методом. Комплексное изучение памятника включало и анализ фитолитов, и изотопный анализ зубов живоных, благодаря чему удалось реконструировать изменения климата.

Какую картину рисуют археологи? Судя по составу находок, поначалу люди посещали пещеру нечасто. Орудия в ранних слоях, начиная с 78 тыс. лет, относятся к характерной для среднего каменного века технике леваллуа. Около 73 тыс. лет назад активность обитателей стоянки совсем упала — это заметно по снижению количества изделий и микрочастиц угля. Но спустя некоторое время, начиная с 67 тыс. лет назад, пещера снова становится обитаемой, а активность её жителей постепенно растёт.

Возвращение людей в пещеру знаменуется некоторыми нововведениями. Во-первых, возникает новое сырьё: вдобавок к известняку приходит кварц и кремнистый сланец. Кроме того, уменьшается размер орудий, и появляются изделия, более характерные для позднего каменного века — обушковые и выполненные в так называемой биполярной технике. Однако средний каменный век никуда не делся, — техника леваллуа встречается и в гораздо более поздних отложениях, даже в слоях возрастом от 14 до 1 тыс. лет. Исследователи отмечают, что на пресловутую революцию это совсем не похоже: разные признаки и среднего, и позднего каменного века появляются в слоях пещеры неоднократно и бессистемно, как порознь, так и вместе.

А что можно сказать о признаках символизма? Первая бусина из морской раковины найдена в слое возрастом 67 тыс. лет, с этого момента бусы, кусочки охры, изделия из кости и из бивня начинают встречаться в слоях чаще, однако тоже без резких переворотов. Исследователи отмечают, что в разные периоды у обитателей пещеры были популярны бусы то из раковин, то из скорлупы страусовых яиц. Можно было бы подумать, что это связано с изменением климата, однако судя по данным палеоклиматологов, расстояние до моря всё это время практически не менялось.

Кстати, климату авторы уделяют особое внимание. Исследования показали, что в течение десятков тысяч лет пещера находилась на участке, где тропический лес сочетался с травянистой степью, было много водных ресурсов — это подтверждается и изотопным анализом, и разнообразием растений и водолюбивой фауны. Такие условия сохранялись вплоть до того, как люди оставили пещеру около 500 лет назад. Стабильность климата объясняются близостью моря, влияние которого могло сглаживать климатические коллизии, характерные для остальной части Африки. Видимо, именно такая благоприятная обстановка привлекала сюда людей, из-за чего интенсивность использования памятника постепенно росла.

Какие же выводы делают авторы? Примерно 60 тыс. лет назад обитатели Панга я Саиди перешли на новое сырье и стали изготавливать маленькие орудия. Но где ты, великая техническая революция? Археологи не фиксируют ни переворотов в технологиях, ни смены населения. Вместо революций — локальные инновации, вместо постоянного движения вдоль морского берега «куда глаза глядят» — обитание на границе леса и саванны без привязки к ресурсам моря. Не похоже на те стратегии, которые считаются характерными для древних сапиенсов. Может быть, как и в палеонтологии, археологические «революции» объясняются просто нехваткой материалов? Хронологический разрыв между находками — ещё не революция.

Кстати, в популярном пересказе статьи на sciencedaily.com отмечается, что даже во время знаменитого извержения супервулкана Тоба 74 тыс. лет назад пещера Панга я Саиди продолжала населяться — и это, по мысли авторов, доказывает, что «вулканическая зима» отнюдь не поставила людей на грань вымирания.

А как же тот самый «хиатус», снижение числа орудий в 17-м слое, 73 тыс. лет назад? Разве это не может быть «эхом» Тобы?

Источник: XX2ВЕК

Гуманоид «Ата» — к сожалению, не инопланетянин.

Учёных нередко обвиняют в том, что те игнорируют неудобные факты и не желают исследовать любые находки и явления, не укладывающиеся в «официальную парадигму».

Если честно, очень непросто бывает изучать нечто, о чём нет никакой информации, кроме мутных фотографий и сенсационных заметок в жёлтой прессе. Тем не менее, порой учёные, которым не меньше, чем широкой публике, хочется приоткрыть завесу тайны, берутся за исследование курьёзных находок. Иногда и из таких исследований бывает толк! Например, уже дважды генетики проводили анализ ДНК из образцов тканей «йети» (о чём мы вам рассказывали). Что ж, йети не поймали, зато уточнили систематику плохо изученных тибетских медведей.

Только что в серьёзном научном журнале Genome Research опубликовали результаты нового генетического анализа — на этот раз загадочного скелета инопланетянина из Чили. Кстати, об этой широко разрекламированной «мумии гуманоида» неоднократно спрашивали читатели АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (см. например).

Останки странного создания нашли в 2003 году в заброшенном шахтёрском городке Ла Нориа чилийской области Атакама. Скелетик человекоподобного существа, прозванный «Ата», действительно удивлял и шокировал: ростом 6 дюймов, немыслимых пропорций, с удлинённой конической головой, да ещё и с меньшим, чем у нормального человека, числом рёбер (10 пар вместо 12). Ещё одна неувязочка: судя по срастанию эпифизов костей, «Ате» при его 15-сантиметровом росте на момент смерти было 6—8 лет. О находке раструбили СМИ, а специалисты и «специалисты» стали выдвигать версии:

— останки обезьяны?

— карлик-микроцефал?

— человеческий плод или новорождённый с множеством патологий?

Наконец, в 2013 году «Ата» появился в американском документальном фильме «Сириус», где преподносился почтеннейшей публике в качестве древнего инопланетянина.

А что учёные? Учёные не сидели сложа руки, и уже в 2012 году провели ряд анализов удивительной находки — в том числе «Ате» сделали компьютерную томографию. Кстати, выяснили, что скелет не такой уж древний, а, возможно, и вовсе современный. В останках оказалось достаточно ДНК для генетического анализа. Уже первое исследование ДНК убедило специалистов, что «Ата» — человек. Более того, учёные определили митохондриальную гаплогруппу «Аты» — B2 — обычную для коренного населения Южной Америки. Рентген подтвердил, что окостенение скелета «гуманоида» явно опережало его развитие. Значит, либо учёные столкнулись с необычной формой карликовости, либо ещё в утробе матери «Ата» начал очень быстро взрослеть.

Спустя 6 лет эта же группа исследователей публикует подробный анализ ДНК «гуманоида». Специалисты выделили из останков полный геном высокого качества — с покрытием 11,5 (это значит, что каждый нуклеотид был прочтён более 11 раз). Убедились, что имеют дело действительно с ДНК «Аты», а не с современными загрязнениями. Для этого проверили митохондриальную ДНК на наличие вариаций (гетерозиготность). Поскольку мтДНК передаётся только по материнской линии, любой её участок должен встречаться в одной «версии». Если же вариантов больше, чем один — значит, в образец попала посторонняя ДНК. Гетерозиготность мтДНК «Аты» оказалась очень низкой, и это убедило учёных в том, что получен действительно аутентичный геном.

Средний размер фрагментов ДНК, которые удалось выделить из останков, составил 300 пар нуклеотидов. Исходя из этого, «Ата» должен был умереть не более 500 лет назад.

Настало время для сравнения. 97% полученных коротких последовательностей ДНК «гуманоида» картировали, то есть нашли им соответствие на референсном человеческом геноме (оставшиеся 3% несовпадений объясняются ошибками изготовления ДНК-библиотеки и секвенирования). Человечность находки подтвердилась и при сопоставлении с ДНК других приматов: 96% картировано на геноме шимпанзе и 76,5% — на геноме макаки-резуса. Значит, среди приматов «Ата» ближе всего к Homo sapiens — как и полагается человеку. И, по крайней мере, у «Аты» нормальный кариотип, нет ни лишних, ни потерявшихся хромосом.

Но откуда родом это чудо? Сравнив геном «Аты» с данными из проекта «1000 геномов», учёные обнаружили ближайших родственников «гуманоида» среди мексиканцев из Лос-Анжелеса (США), колумбийцев и перуанцев — что прозрачно намекало на южноамериканские корни «Аты». При сравнении с 52 популяциями коренных американцев «Ата» оказался ближе всего к трём чилийцам из Андского региона. Вспомним, что скелет нашли в Чили. Анализ также показал, что происхождение «Ата» смешанное, с большой долей европейской примеси. Этот факт ещё раз подтверждает, что скелет не может быть древним.

Теперь надо определить пол. Учитывая, что среди фрагментов ДНК почти нет совпадений с последовательностью Y-хромосомы человека, «Ата» была девочкой.

Наконец, самое интересное — какие мутации в геноме «гуманоида» могли вызвать столько патологий? Здесь тоже пригодилась база данных проекта «1000 геномов», с которой сопоставляли около 3 млн найденных у «Ата» однонуклеотидных замен. После множества фильтраций остались 64 вероятно вредные мутации, для идентификации которых задействовали базы данных по генетическим заболеваниям.

Выяснилось, что многие из этих мутаций затрагивают гены, нарушения работы которых связывают с костными патологиями — в их списке и маленький рост, и уменьшенное число рёбер, и ранний остеоартрит, и сколиоз, и дегенерация межпозвоночных дисков, и синдром Элерса — Данлоса, и это ещё не всё. Вот так букет! Чтобы убедиться, что результат корректен, взяли случайный геном перуанки из «1000 геномов» — и ни одной подобной мутации в нём не нашли. Нет сомнений, что «Ата» — уникум (впрочем, это было ясно и раньше).

Помимо прочего, в геноме «Ата» обнаружили 7 новых, ранее не описанных мутаций, в том числе две замены в генах, кодирующих коллаген, — уже этого хватило бы для нарушения нормального развития скелета. Одна из новых вредных мутаций, возможно, связанная с микроцефалией и короткими костями — оказалась в гомозиготной форме, то есть досталась «Ата» и от мамы и папы. И так далее и тому подобное.

Суммарный диагноз: краниоэктодермальная дисплазия (дисплазия — это неправильное развитие тканей, органов или частей тела), скелетная дисплазия Гринберга, врождённая грыжа диафрагмы, микроцефалия, синдром Кабуки и ещё несколько труднопроизносимых патологий, которые объясняют странную форму черепа, крошечный рост, потерявшиеся пары рёбер и преждевременное старение. Вероятно, «Ата» родилась до срока и, учитывая все перечисленные патологии, умерла сразу после появления на свет.

В поисках аналогичных случаев авторы обнаружили исследование 2013 года, в котором описываются родившиеся в некой монреальской семье двое необычных детей. У них уже в первые годы жизни возникли серьёзные проблемы с развитием: дети очень медленно росли, их кости оказались очень хрупкими, позвоночник сформировался неправильно. Генетический анализ показал наличие 19 редких вредных мутаций — в том числе в гомозиготной форме. Таким образом, неудачное сочетание родительских аллелей может, как пишут авторы, приводить к «очень необычному фенотипу».

И всё же сами исследователи озадачены сочетанием такого количества редких мутаций в одном геноме. Может быть, причина в неблагоприятной экологической обстановке? Скелет нашли в районе, где когда-то добывали нитрат, обладающий мутагенным действием. Но большая часть мутаций всё же досталась несчастной девочке от родителей. И мама, и папа «Аты» должны были страдать от серьёзных врождённых недугов. Так получилось случайно? Или кто-то целенаправленно скрещивал людей с тяжёлыми отклонениями? Боюсь, этого мы уже не узнаем. Можно твёрдо сказать одно: «Ата» явно родилась на планете Земля, от земных родителей. Учёные добавляют, что, несмотря на необычность объекта исследования, полученные сведения имеют практическую ценность — они пригодятся для ранней диагностики врождённых костных патологий.

Кстати, в комментариях для прессы один из авторов статьи, генетик из Стэнфорда Гарри Нолан (Garry P. Nolan), несколько раз повторил, что тело «Аты» нельзя выставлять в музее — его нужно вернуть в Чили и «похоронить по традиции местных народов». Похоже, американский исследователь после истории с кенневикским человеком заранее подстилает себе соломки на случай, если внезапно возникшие соплеменники «Аты» бросятся в суд требовать компенсации за надругательство над телом их кровной сестры. Что ж, не сомневаюсь, что если над «Атой» свершится погребальный обряд, могущественные духи чьего-то племени смилостивятся и подарят чилийской земле щедрый урожай. Однако тому, кого больше волнует наука, чем умиротворение духов, грустно от мысли, что уникальный скелет «гуманоида», исследование которого только началось, закончит свою «карьеру» в огне кремационного костра под заунывное пение колдуна (а может, в скромной могиле под молитву падре, если родители «Аты» были добрыми католиками).

Источник: XX2ВЕК

На прошлой неделе стало известно, что писатель и историк космонавтики Антон Первушин подал в суд на ведущего и заместителя генерального директора «РЕН ТВ» Игоря Прокопенко. Фрагменты интервью с Первушиным, снятого для одной из передач канала, без его ведома включили в несколько книг тележурналиста. Согласно пресс-релизу, опубликованному на прошлой неделе, судебное разбирательство проходит при поддержке портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и при содействии директора фонда «Эволюция» Петра Талантова. Учёные и специалисты давно возмущаются политикой канала и тем, как вольно сотрудники РЕН ТВ обращаются с цитатами, но до сих пор ни один из них не ввязывался в открытую борьбу. Мы побеседовали с Антоном Первушиным и создателем АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александром Соколовым и расспросили их, что Прокопенко сделал не так, как развиваются события и случалось ли российским учёным защищать свои права раньше.

Писатель, научный журналист, историк космонавтики Антон Иванович Первушин.

Антон Первушин.

XX2 ВЕК (Юлия Коровски). Расскажите, пожалуйста, подробнее: в чём состоят ваши претензии к Прокопенко? Они перемонтировали вашу речь, исказив её смысл? Использовали цитаты в другом контексте?

Антон Первушин. Ну, это целая длинная история, на самом деле. В 2011 году (в те времена репутация у РЕН ТВ была не настолько чудовищная, как сегодня) я снялся в одном из фильмов. Они мне сказали, что это будет научно-популярный фильм о Луне, о покорении Луны, и так далее. Фильм, в результате, вышел в 2012-м, его можно найти в интернете, я скоро собираюсь выложить все ссылки, в журнале «Мир Фантастики» выйдет большая моя статья (на момент публикации этого интервью статья уже вышла, — прим. XX2 ВЕК) со всеми ссылками. Фильм называется «Апокалипсис: Луна» и там, в принципе, эта легкомысленная гипотеза проводится: на Луне есть секретная база инопланетян, американцы туда летали, обнаружили там инопланетян и поэтому часть своей программы засекретили. И там я высказал несколько соображений. Конечно, не по этой теме, потому что я думал, что это всё-таки научно-популярная передача, там мне задавали вопросы насчёт гипотезы происхождения Луны, по поводу лунной программы американской. Я честно им говорил, что я об этом знаю и думаю, у меня есть книги на эту тему, много статей. В частности, я рассказывал про эту гипотезу безумную, придуманную в тридцатых годах, что Луна — это часть Фаэтона. Рассказывал как наши, советские, спецслужбы следили за полётом американцев. Ну, вот такие вот вещи. И это всё вышло в том контексте, что вот автор хотя замечательный эксперт, но может и ошибаться. У РЕН ТВ принято, что они берут интервью у специалистов, и при этом сопровождают их таким комментарием: «Ну, эксперт может и ошибаться, мы знаем лучше». Ну ладно, это 12-й год, тогда я, конечно, зарёкся иметь дело с РЕН ТВ и практически забыл эту историю.

В 2016-м году в программе Прокопенко выходит передача «Как американцы Луну украли». И те же самые цитаты, один в один просто. И про Фаэтон, и про лунный заговор выходит уже в другом совершенно контексте. Они выходят в контексте подтверждения теории лунного заговора антинаучной. Якобы американцы вообще на Луну не летали. Я изумился ещё больше. Потом я ещё порылся, ещё нашёл несколько фильмов — там, в общем, не видно, что это производство РЕН ТВ, это какие-то другие каналы. С теми же самыми фрагментами интервью в разных контекстах. У меня, конечно, сразу появились соображения, что, фактически, моим лицом торгуют без меня. Ладно, в конце концов, съёмочный материал — это всё-таки собственность канала, договор-то мы не подписывали на его использование. Если они как-то там друг с другом обмениваются — это, конечно, печально и хороший урок, что не надо больше с ними связываться, но поделать с этим ничего невозможно. Хотя да, естественно, напрягает, что моё имя используется как имя такого «псевдоэксперта»: «Мы, конечно, приводим его мнение, но оно может быть и неверно». Получается, что именно так меня подают, хотя это обидно и возмутительно, поскольку я человек, который много пишет о Луне, о лунной программе, об истории космонавтики и освоения космоса. А то, что меня ставят в один ряд со сторонниками теории лунного заговора — конечно, мне неприятно, что меня помещают в такой контекст. Таким образом девальвируют мои высказывания и мой опыт. Я же общался с ветеранами, которые действительно были свидетелями этой истории.

Ну, тоже вроде бы ничего, но тут совершенно случайно, листая в Буквоеде книжки Прокопенко, я обнаружил, что и там есть мои цитаты. Это, что называется, стало последней каплей, потому что одно дело, вы используете видеоматериал, который вы сняли, не предупредив меня — это тоже некрасиво, и тоже можно вас осудить — но здесь это уже переходит в другой формат. Мне, как человеку, который занимается журналистикой, давно известно, что существует порядок взятия интервью, его публикации. Я тоже часто беру интервью, и у меня берут интервью. Когда у человека берёшь интервью, нужно ему потом показать этот материал до печати и публикации. Здесь, конечно, ничего этого сделано не было, то есть, были нарушены какие-то общие журналистские нормы, нормы взаимоотношений между интервьюером и интервьюируемым. Вот это, собственно, и вызвало у меня желание обратиться в суд города Санкт-Петербурга. Меня поддержали. На самом деле я человек, в принципе, не очень активный, я понимаю, что это занимает много времени сил, ресурсов и поэтому, скорее всего, даже не решился бы, но меня поддержал Александр Соколов, поддержал Пётр Талантов и мы всё-таки друг друга убедили, что нужно это делать. Посмотрим, что получится. Дело в том, что вот такие прямые обвинения, которые я выдвигаю, как дилетант — суд, разумеется, такие вещи не воспринимает. Поэтому там обвинение сформулировано тоньше, всё-таки его составлял опытный юрист, который занимается авторским правом, вопросами цитирования и так далее. Были 3 заседания технические, 11 апреля будет заседание уже по сути иска. Возможно, потребуется, чтобы выступили эксперты, специалисты достаточно специфической тематики, истории космонавтики и так далее — интересно услышать их мнение по отношению к происходящему. Но пока что я вижу в сети после публикации первых новостей, что народ активно нас поддерживает, спасибо им всем.

XX2 ВЕК. А что вы планируете предпринять, если проиграете процесс? Будете ли вы подавать апелляцию или развернёте кампанию в СМИ?

А. П. Ну, это мы обсудим как раз с моим юристом, потому что он опытный специалист по авторскому праву и по прочим вещам, он мне объяснит, что делать дальше. Как-то странно об этом говорить. Стратегию дальше процесса мы не рассматривали, у нас были другие сложности, мы переформулировали иск и так далее и так далее — всё это достаточно трудоёмко. Поэтому мы пока ещё эти вещи не обсуждали, мы будем реагировать по ситуации. Если выиграем, будем пить шампанское, если проиграем, будем обсуждать, что нам делать дальше.

XX2 ВЕК. Основными доказательствами в этом процессе служат видео, снятые в разные годы и сами книги?

А. П. Нет, мы видео пока не стали привлекать. Наш иск сформулирован таким образом, что главные претензии именно к книгам. Из книг, суммарным тиражом полмиллиона, мы выбрали одну конкретную. Основная претензия — то, что в этих книгах меня цитируют в таком контексте, что получается, что я какой-то самозваный эксперт, который несёт ахинею. «А мы вот знаем лучше». Понимаете, я тоже часто пишу статьи и книги, в которых цитирую разных людей. Но если я хочу сказать, что какая-то теория неверна, я обычно пишу «Есть мнение». Вот есть такое мнение, что луна полая. Я же не беру какого-нибудь эксперта, не цитирую его слова «Луна полая, ла-ла-ла», и не пишу потом: «Он дурак». Я, конечно, утрирую, но вот примерно в таком свете меня выставили. «Да, пусть он рассказывает о том, что советские спецслужбы следили за американцами во время полётов на Луну. Но на самом деле американцы вполне могли транслировать заранее записанный фильм, была у них такая возможность». Зачем вы меня цитируете, если вы меня тут же опровергаете, какой в этом смысл? Но в РЕН ТВ почему-то считают, что это нормально, возможно, допустимо. Конечно, мы в суде расскажем всю историю, но суть иска именно в том, что цитаты поместили в ненадлежащий контекст.

XX2 ВЕК. После того, как вы подали в суд, представители самого Прокопенко или РЕН ТВ пытались как-то с вами связаться?

А. П. Да, конечно. Практически сразу после первого судебного заседания позвонил его адвокат, я его отправил к своему адвокату и они общались. Они предлагали нам отступного 30 000 рублей. Мы сразу отказались, потому что не ради денег мы это затевали. Мы дали понять, что нам важнее честный разговор. Ну, они это приняли.

XX2 ВЕК. Вы когда-нибудь слышали о других подобных процессах?

А. П. Информация о нашем иске уже прошла в Фейсбуке, ВКонтакте, на форумах, в общем, много где — и пишут, что я, кажется, первый. Кто-то пытался по другому поводу, в связи с тем, что они использовали материалы какого-то фильма, но там было достигнуто досудебное соглашение, всё это остановилось. Но по такому вопросу, «использование в ненадлежащем контексте, унижающем достоинство интервьюируемого» — это, наверное, я первый. Посмотрим, что получится.

XX2 ВЕК. Если бы о вашем иске узнал типичный зритель РЕН ТВ, он бы сказал: вот, эксперт говорил правду, а потом мировая закулиса на него надавила и ему пришлось изворачиваться и брать свои слова назад. Что бы вы ответили такому «типичному зрителю РЕН ТВ»?

А. П. Я знал разных зрителей РЕН ТВ, и на самом деле представление о них, как о повёрнутых на конспирологии людях не соответствует действительности. Часто это люди действительно ищущие, что называется. Люди, которые жаждут какого-то нового знания, как ни парадоксально это звучит. Может быть, в этом и суть негативного воздействия РЕН ТВ на аудиторию, что оно для людей, которые ищут, которые что-то хотят узнать, часто бывают необразованными и так далее, оно подменяет науку лженаукой, научные теории — паранаучными идеями и гипотезами и делает это не моргнув глазом, как будто так и должно быть. У меня был случай в моей практике, я работал журналистом в «Секретных материалах XX века», и у главного редактора престарелый родственник оказался зрителем РЕН ТВ. И вот он посмотрел очередную программу, где четыре версии конца света рассматривались подряд и доказывалось, что буквально каждый из них наступит завтра. «Завтра замёрзнем», «завтра сгорим», «завтра упадёт метеорит», и всё это подряд. И человек слёг. Взял и слёг — так испугался. Главный редактор меня попросил найти этот фильм, посмотреть, написать опровержение и опубликовать в издании «Секретные материалы». Сила печатного слова сработала, человек встал, вышел — спасли человека. Я к чему это? К тому, что на самом деле я не знаю, что сказать в таком случае. Если среди зрителей РЕН ТВ есть настолько предельные конспирологи, которые это смотрят для подтверждения своих собственных бредовых представлений, то мне, видимо, им сказать нечего. Я всё-таки обращаюсь к людям, которые не настолько больны психически.

XX2 ВЕК. Какую роль в этом судебном разбирательстве играет АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ?

А. П. Как я уже говорил, мне было трудно на это чисто морально решиться, потому что я конечно, не тихоня, но не настолько, чтобы тратить время, силы и ресурсы на последовательную борьбу. Мы все себя склонны уговаривать: «Кому это нужно?», «Зачем это нужно?». Редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов как раз обратил моё внимание на эти книги, он заметил раньше меня. Удивился тому, что я оказался там, на страницах, да ещё в таком контексте, который выставляет меня малоприятным человеком. И спросил, что я по этому поводу думаю, а потом как-то слово за слово, делать что-то надо, «А попробуем пойти в суд». И даже если мы проиграем, это вызовет резонанс, какую-то реакцию. Даже если мы проиграем, если через этот процесс мы сумеем каким-то образом заставить РЕН ТВ подписывать договоры с экспертами, будем считать, что мы победили. Вот он меня в этом смысле убедил, мы нашли юриста и начали работать. Он, конечно, меня поддерживает постоянно, пишет, разные встречи организует со средствами массовой информации и так далее. Инициативный человек, который всё это затеял.

XX2 ВЕК. Большое спасибо за интервью, будем ждать новостей из зала суда.

А. П. В ближайшие дни на сайте «Мира Фантастики» должна появиться моя статья, где будут все ссылки, цитаты из книг и прочее. Естественно, в базовом варианте я ограничился тем материалом, который рассматривается в судебном процессе. То есть конкретно вот этой книгой «Тайны древних цивилизаций», хотя книг больше. Я сумел найти четыре штуки, хотя, возможно, их ещё больше. Они в разные годы издавались: 2015-й, 2016-й. Кроме того, вот эти два фильма 2012 и 2016 года. Получилось ещё забавно, что первый фильм об инопланетянах и о Луне, а второй — что американцы туда вообще не летали. Я обе эти теории, конечно, не разделяю, но то, что мои цитаты использовали для двух взаимоисключающих теорий заговора — это потрясающе. Я, видимо, потом сделаю более развёрнутый вариант статьи, в котором приведу вообще все цитаты и фильмы. Ну, чтобы как справочник по делу, чтобы всё в одном месте было собрано. Хотя это довольно скучно, потому что цитаты все одинаковые, из книги в книгу кочуют.

Примечание: для тех, кому интересно, как слова Антона Первушина подали в книге Прокопенко, приводим фрагмент из книги «Тайны древних цивилизаций» (Прокопенко И. С., «Эксмо», 2015.) Подробнее о позиции писателя, научного журналиста и историка космонавтики можно прочесть в статье на сайте «Мира фантастики».

Противники теории заговора утверждают, что американская миссия «Аполлон» была наиболее открытой и общедоступной программой НАСА. Кроме того, чтобы поддерживать с астронавтами постоянную связь, необходимо было задействовать антенны почти на всем земном шаре. Из-за вращения Земли Центр управления полётами в Хьюстоне просто потерял бы сигнал. Телеметрию с борта «Аполлонов» принимали и в Америке, и в Австралии, и в Африке.
Антон Первушин, историк науки: «Кроме того, под Симферополем в Советском Союзе существовал Центр космической связи, военный и засекреченный, который как раз принимал и телеметрию, и различные переговоры астронавтов. И даже вот эту картинку телевизионную, которая шла с борта «Аполлона», записывал, для того чтобы её могли проанализировать уже советские специалисты. Ну, с одной стороны, чтобы узнать, какую информацию американцы получали, с другой стороны, чтобы, может быть, какие-то технические секреты подсмотреть. То есть увидеть, как они работают, и взять на вооружение для уже советской лунной программы».
И все же это был не совсем прямой эфир. Техническая возможность транслировать с «Аполлона» заранее смонтированный в Голливуде фильм и звук у астронавтов имелась.
Судя по рассекреченным недавно снимкам, НЛО сопровождали все корабли программы «Аполлон». К концу 1972 года на Луне побывали 12 астронавтов. Они провели там более 80 часов, проехали по поверхности около 100 километров и доставили на землю 400 килограммов лунных образцов. Планировались полёты «Аполлонов» под номерами 18, 19 и 20. И вдруг НАСА объявило о прекращении лунной программы. Официальная причина — недостаток финансирования.
Антон Первушин: «Во-первых, шла война во Вьетнаме, и она как раз подходила к той самой фазе, когда, в общем-то, было понятно, что американцы должны будут с позором вывести из Вьетнама войска. Во-вторых, у них случился знаменитый нефтяной экономический кризис, когда доллар был обесценен, практически в 2,5 раза девальвирован, когда он перестал быть связан с золотом — впервые вообще в истории США».
Каждая новая экспедиция «Аполлона» обходилась в 2,5 млрд долларов — это не рекордная стоимость по сегодняшним меркам. Но если пересчитать по курсу того времени и учесть инфляцию — это на нынешние деньги 10 млрд.
Алексей Пензенский, историк: «Что касается высокой стоимости проекта, то нам про это тоже не надо рассказывать. Потому что, во-первых, проект сверхокупился, и очень быстро. Что нам дали полёты на Луну? Полёты на Луну нам дали цифровую технику, мобильную связь… Все, что мы сейчас делаем, фактически проедание тогдашних технологий».
И всё-таки факт остаётся фактом. Уже 30 лет никто не летает на Луну. Почему? Дороговизна проекта? Бесперспективность лунных исследований? Вряд ли.

Александр Соколов

Создатель и редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Борисович Соколов на форуме «Учёные против мифов».

XX2 ВЕК. Александр, вы часто общаетесь с учёными и популяризаторами, в том числе, с теми, которые находятся в центре внимания СМИ. Знаете ли вы другие случаи, когда кто-то подавал в суд за то, что его слова исказили?

Александр Соколов. Что касается научного сообщества, я знаю один такой случай. Светлана Боринская в 2004 году подавала в суд на журнал «Здоровье». Речь шла о том, что люди могут по-разному реагировать на лекарства из-за генетических различий, и гены, связанные с реакцией на лекарства, отличаются у представителей разных этносов и рас. И вот на эту тему Боринская давала комментарий, который назывался «Гены диктуют рецепт». Статья в итоге вышла под названием «Спасительный расизм», и помимо замены названия журнал вставил в её комментарий чужой текст, опубликованный ранее в интернете, чем нарушил её авторские права. Светлана Боринская подала в суд и отсудила в итоге 10 000 рублей компенсации. Это единственный случай такого рода у нас, который известен мне.

Возможно, были и другие, но я про них ничего не знаю. Но, в общем, учёные, попадая в такие ситуации, боятся, и многие говорят (это можно увидеть даже по комментариям к нашей публикации) «Ничего вы никому не докажете». Это миф, который очень выгоден и журналистам, кстати говоря. Им очень нравится, когда все считают, что при публикации интервью царит полная безнаказанность и беспредел.

У нас была одна история с Марией Борисовной Медниковой несколько лет назад. По каналу «Культура» показали фильм, в котором участвовал антрополог Мария Медникова, и этот фильм был совершенно дурацкий, лженаучный, про древних великанов. Якобы Мария Медникова там давала комментарий, из которого могло последовать, что она подтверждает существование этих великанов. Медникова — это наш автор постоянный, мы общались, и она пожаловалась на отвратительное поведение этих журналистов. Они всячески старались из неё вытянуть какой-то комментарий, который им было бы удобно подшить к уже готовому сценарию. И они такой комментарий в итоге от неё получили — путём монтажа, подстановки в лженаучный контекст. В общем, она написала открытое письмо руководству канала Культура, мы его опубликовали (кстати, этот текст до сих пор висит на Антропогенезе), его перепечатали Полит.ру, Газета.ру, РИА «Новости», ещё кто-то. Мария Борисовна, кстати, проконсультировалась с тем же юристом, который сейчас ведёт это дело, и он посоветовал, какие цитаты из законов вставить в это письмо. И она написала, что на основании Гражданского кодекса, таких-то и таких-то статей, требует, чтобы её комментарий из этого фильма был убран. И убрали. До суда не дошло, даже никаких извинений не последовало, но цитаты эти из фильма были убраны. Вот такая ещё была история. И тогда уже мы стали говорить о том, что вот надо, надо за свои права бороться. Это был 2012-й год. И вот сейчас, наконец, мы устроили вот такое разбирательство уже судебное. Хотим создать важный прецедент.

XX2 ВЕК. То есть, были случаи, когда учёным удавалось отстоять свои права?

А. С. Два случая, когда это получалось так или иначе в какой-то степени. В досудебном порядке или даже в судебном. Но когда в судебном, это было не с телевидением, это было с печатным изданием. Хотя, по большому счёту, не такая уж большая разница. Посмотрим, что будет у нас.

XX2 ВЕК. Эти предыдущие случаи большого резонанса не вызвали? Шумихи вокруг этого не было?

А. С. Ну, вокруг случая с Медниковой мы пытались создать шумиху, и об этом действительно написали — этот случай помнят, по крайней мере, в сообществе его помнят. Случай со Светланой Боринской я узнал от самой Светланы. То есть, если и был какой-то на эту тему информационный след, он до меня не дошёл. В нашем случае мы попытаемся создать как можно больше вокруг этого информационного шума. Понятно, что телевизионщики, например, будут крайне неохотно на это идти, просто потому, что считается, что своих мочить — нехорошо. А Прокопенко — это вот оттуда. Пока что мне звонили из Чердака, ещё из пары изданий. У нас сейчас в сумме получается более 700 репостов вот этого появившегося вчера сообщения (разговор состоялся в пятницу, 16 марта — прим. XX2 ВЕК), плюс в блогах ещё отдельно это появилось. Женя Тимонова перепостила, Александр Марков у себя разместил в блоге — то есть, как минимум по соцсетям это разошлось уже. Мы хотим ещё сходить к Дмитрию Пучкову, записать там ролик. Что можем своими силами, мы сделаем.

XX2 ВЕК. Какую роль в судебном процессе играет АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ? Насколько я поняла со слов Антона, вы чуть ли не главный организатор.

А. С. Это была наша совместная идея, окончательно сформировавшаяся после того, как мы пообщались с юристом. Это Станислав Корнилов, он у нас выступал больше года назад на форуме. Станислав сказал, что он готов и что он видит хорошие шансы. Ещё некоторое время назад я начал сам смотреть эти книги Прокопенко и просто поразился наглости, с которой это сделано. Не то, что наглости, а как это сказать — беспечности! Такое впечатление, что ребята уже совершенно уверены в своей безнаказанности. Ну, я, конечно, не знаю, может произойти какое-то юридическое чудо и вдруг юрист Прокопенко вытащит из рукава какой-то суперзаконодательный акт, согласно которому они всё это могли делать. Ну, например, в книге приводится куча цитат, а источников нет вообще никаких. В книгах Прокопенко старой серии хоть указывалось в конце общим списком, такой братской могилой, что в этой книге использованы материалы из таких-то, таких-то передач. А в новых книгах этого уже нет нигде. Причём цитаты иногда оформлены в таком виде, что, грубо говоря, «Историк космонавтики Антон Первушин как-то рассказал мне». Открываются кавычки, дальше идёт фрагмент интервью Антона Первушина, который вообще с Прокопенко никогда в жизни не встречался. Понятно, что он давал интервью какой-то статистке, как обычно. Но уже «Антон Первушин как-то мне рассказал». И когда я это увидел, когда я полистал их одну за другой и увидел, насколько это всё безответственно и примитивно, низкоквалифицированно сделано… Берёшь две книги — из одной серии одного года — и видишь, что там текст некоторых глав полностью совпадает. То есть это компиляция, отличается только название. И когда в одной книге говорится, что американцы не были на Луне, а в другой — что они на Луне встретились с какими-то «лунатиками», и это всё поддерживается одними и теми же цитатами одних и тех же людей — вот у меня волосы дыбом встали, а потом я увидел знакомые фамилии учёных и научных журналистов, в том числе Антона Первушина. Помимо Первушина там был, кстати, астроном Владимир Сурдин, Дмитрий Беляев, историк, и другие лица. Я написал Первушину: «А вы знаете, что вы в книге?». Поговорили и пришли к идее, что надо судиться. В итоге я встретился с юристом, я ему это показал, мы обсудили, обсудили это с Первушиным, нас поддержал финансово Пётр Талантов. И мы начали это делать. Составили иск. То есть да, фактически инициатива была наша совместная. Потому что мы считаем, что это нужно, это важно.

XX2 ВЕК. Чего вы ждёте от процесса? Каков идеальный результат?

А. С. Идеальный результат? Выиграть, во-первых. В требованиях там компенсация плюс изъятие книги из продажи. Ну вот, если мы выиграем, это будет очень важно. У нас непрецедентное право, но у нас есть практика применения законов. Если мы сделаем этот прецедент, то для учёных (их там, в этих книгах, десятки) это прекрасный образец, прямо сценарий, как действовать. Мы это опубликуем как можно более широко, мы всё это задокументируем, это будет образцом для других пострадавших. Можно просто завалить суд исками. Это раз. Пусть телевизионщики с РЕН-ТВ ведут себя прилично. Как мне кажется, эти люди понимают только деньги. Видите, Прокопенко стал финалистом нашей премии ВРАЛ, РЕН-ТВ дали антипремию за распространение лженауки — так для них это, наверное, как медаль, как доблесть. Трофей. А вот когда они почувствуют, что деньги теряются — вот тут они задумаются. Можно ожидать разных реакций. Раньше наше взаимодействие с этим каналом было минимальным — не считая двух моих походов туда. РЕН ТВ хотело прийти к нам на форум, какую-то чушь написали про меня в блогах. Соколов, типа, снимал вирусный ролик для РЕН ТВ. Но это же пока была ерунда. Вот суд — это уже не ерунда. То, что их юрист пытался договориться с нашим юристом, уже говорит о том, что до кого-то дошло. Наша цель — создать информационный повод, об этом как можно громче протрубить и чтобы это стало нормальной практикой в дальнейшем. Чтобы учёные не боялись.

XX2 ВЕК. Интересно, что Антон об этом говорил немного с другой точки зрения. Он говорил о том, что если телеканалы начнут подписывать договоры, где оговаривается, что они могут делать с материалом, это уже будет хороший результат.

А. С. У него свой взгляд, а я вижу со своей стороны вот так. Насчёт поведения телеканалов я сказал просто более широко, что они станут, может быть, чуть осторожнее и чуть аккуратнее. Я не говорю, что они перестанут снимать свою лженаучную бредятину, но они станут, может быть, чуть-чуть более корректно работать с учёными. Кто-то из них. И это уже хорошо. А учёные станут себя уверенней вести и свои права отстаивать. Может быть, благодаря этому мы их потесним всё-таки.

XX2 ВЕК. Вы уже думали о том, что вы будете делать, если проиграете процесс?

А. С. Ну, если проиграем, всё равно: создать вокруг этого шумиху. И не останавливаться на этом. Лучше подготовиться, подать в суд ещё раз. С другим автором, устроить коллективный иск. Продолжать это дело, не бросать. Пусть это будет примером бесстрашия.

XX2 ВЕК. Вы уже много лет боретесь с лженаукой: проводите форум «Учёные против мифов», премию ВРАЛ учредили. Как вы чувствуете, даёт это какой-то результат?

А. С. Я чувствую, что даёт. Другое дело, что я стараюсь трезво смотреть на ситуацию и понимать, что мы работаем с очень узким сегментом. Это всё-таки более-менее интеллигентная публика, сосредоточенная вокруг двух столиц и городов-миллионников. Ну вот к нам приходят на форум тысячи человек, да, ролики у нас с «Учёных против мифов» собирают максимум 100 000 просмотров — хорошая цифра. Понятно, что это не миллион, и это очень всё-таки небольшой процент населения пока что, но это важный процент. То есть это интеллигенция — это… я не люблю слово «элита», но это те, кто, в общем, многое определяет в стране. В бизнесе. Не знаю, как насчёт — в политике. В будущем. Это молодёжь. Те, кто будет элитой будущего. И, например, то, что креационисты, как мне кажется, очень сильно притихли в последние годы (на их место, правда, вылезло много новой ерунды) — это, хочется надеяться, и наша заслуга. Но ещё раз повторяю, что огромное количество людей по-прежнему не охвачены нами, а охвачены РЕН ТВ и прочим. Тем не менее, мне кажется, что динамика есть. И то, что сейчас совершенно жуткая война развернулась в интернете — достаточно посмотреть в комментарии к нашим роликам, чтобы увидеть, что там творится — значит, что определённые деятели, их группа поддержки, очень обеспокоены и недовольны происходящим.

XX2 ВЕК. Проблема же ещё в том, что для того, чтобы достучаться до непросвещённой публики, нужно упрощать.

А. С. Мы стараемся это делать. Популяризация это и есть, так или иначе, неизбежно, упрощение по определению. «Популярно» — это значит «просто». Но очень часто, когда идут дискуссии на тему популяризации, популяризаторам предъявляют прямо противоположные требования, не понимая, что есть очень разная аудитория и, соответственно, очень разные уровень и формат. Есть, например, какие-то интеллигентные интересующиеся наукой люди, есть научные сотрудники, которых интересует не их наука, а какая-нибудь смежная. Вот они читают какие-то популярные книжки. Есть студенты-аспиранты-школьники, подростки и есть зеваки, которые случайно зашли на какую-то выставку. И понятно, что к каждой из этих групп нужны свои ключи. Своя степень упрощения. Начиная, ещё раз, с детей детсадовского возраста.

XX2 ВЕК. Я часто слышу такую точку зрения: «Вы занимаетесь ерундой, потому что надо не популяризацией заниматься постфактум, а просто школьное образование улучшать. И тогда у детей будет сформировано критическое мышление и популяризация будет не нужна». Что бы вы сказали о таких наивных мечтах «вот сейчас мы улучшим образование, и всё будет хорошо»?

А. С. Это утопия. Да, наверное, где-то там, в какой-то стране Лемурии очень хорошее школьное образование. Я не помню точную цифру, но в России больше миллиона учителей. Вот что вы с ними сделаете вообще? Это не армия даже, это орава плохо управляемая. Поэтому, на мой взгляд, это иллюзия. Это раз. Школьное образование должно решать определённые задачи, и оно их не решает. Формированием критического мышления школа никогда не занималась, в принципе. И не занимается, и не будет заниматься, потому что у неё другие задачи. Поэтому популяризация, в том числе, нужна для того, чтоб как-то компенсировать изъяны школьного образования (и не только школьного). Массовое школьное образование не может идти на поводу у интересов отдельного ребёнка. А популярная наука — она вот такая. И это важная мотивация для детей дальше интересоваться наукой. Это их спасение от каких-то религиозных или лженаучных акцентуаций. Это формирование мировоззрения у детей в будущем. Главное — их зажечь, вдохновить на будущее. Вот какую задачу могут решать популяризаторы и должны решать и решают. Вот мы проводили сейчас опрос учёных. «Ага! — нам скажут. — Ваш опрос неправильный!». Ok, я хочу посмотреть на другие опросы, которые кто-то другой провёл, я что-то их не видел. И там научно-популярные книги как мотиватор называет больше 50% опрошенных, а школу назвали три человека, условно, из сорока. Вот в идеале попробуйте поменять соотношение. А зачем менять, если можно вот так действовать? Раз можно так действовать — надо так действовать.