Раздел имущества

В 2020 году в Воронеже после семи лет совместной жизни развелись супруги. С тех пор пара делила имущество. В том числе муж претендовал на половину премии по итогам года, выплаченной бывшей жене в 2021 году, спустя 8 месяцев после развода. Суд первой инстанции мужчине отказал. Но он не поленился дойти до Верховного суда. И тот уже счел, что половину того года, за который выдана премия, женщина была еще в браке. Значит, это имущество совместное.

Супруги прожили в браке семь лет и развелись в июле 2020 года. С тех пор они делили квартиру, деньги на счетах, долги по коммунальным платежам, долги перед фондом капитального ремонта. А в феврале 2021 года женщина получила крупную премию - 240 тысяч рублей. Это было ее вознаграждение за работу по итогам года. Муж в суде потребовал разделить премию пополам.

Коминтерновский районный суд отказал истцу, решив, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться имуществом, совместно нажитым в период брака. Мужчина не согласился с этим решение и дошел аж до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на то, что “премиальная выплата в размере 240 723,45 рубля по итогам 2020 года, перечисленная работодателем на счет ответчика в феврале 2021 года, является доходом от трудовой деятельности, в том числе осуществляемой до фактического прекращения семейных отношений с истцом 16 июля 2020 года, в связи с чем состоявшееся после указанного момента перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств”.

Поэтому ВС счел, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В связи с этим предыдущие судебные решения были отменены, а дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в указанной части).

Желая уберечь свое имущество от кредиторов и приставов, мужчина переписал самое дорогое, что у него было (грузовой автомобиль «ГАЗель»), на свою тещу.

Но спустя несколько лет после этого брак распался — и бывшая теща обратилась в суд, требуя изъять свой автомобиль из незаконного владения бывшего зятя.

Она с легкостью доказала, что является законным собственником транспортного средства (это следовало из документов), а ответчик при этом не возвращает ей автомобиль, который она временно передала ему в пользование.

Мужчине не удалось доказать, что сделка по продаже автомобиля теще была мнимой, и суд удовлетворил иск: его обязали вернуть автомобиль бывшей теще в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, назначив неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 22.12.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Но покупатель об этом не знал — при осмотре авто владелец присутствовал с некой женщиной, которую представил как супругу. И та якобы подтвердила, что согласна на продажу.

Поэтому покупатель считается добросовестным приобретателем, требовать от него вернуть машину нельзя.

Однако муж должен отдать супруге половину стоимости машины — 930 т. р. Апелляция и кассация поддержали такое решение, отклонив жалобы мужа.

Что сказал Верховный суд?

Казалось бы, решения судов были вполне справедливы. Но была одна загвоздка, которая все испортила.

Суд первой инстанции возложил на мужа обязанность доказать, что согласие супруги на продажу имелось. И Верховный суд признал это ошибочным.

По действующему законодательству согласие второго супруга подразумевается. И при оспаривании сделки именно второй супруг должен доказать, что не давал своего согласия. Как? А вот это уже его проблемы.

Но именно по этой причине Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 39-КГ23-12-К1).

Рассмотрев дело повторно, суд предложил жене доказать, что она не давала согласия на сделку. Но она никак не смогла это доказать, поэтому в иске было отказано (Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-1236/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

По мнению жены, квартиры должны считаться общими и быть поделены при разводе. Муж же не отрицал, что действительно подарил матери деньги, на которые позже и были куплены квартиры, но заявлял, что это были его личные деньги, а не совместно нажитые.

Суд первой инстанции заключил — раз квартиры приобретались на деньги матери и позже ей были переданы, то считать их общими нельзя. А жена не доказала, что муж передал матери именно общие деньги семьи, а не свои личные. Поэтому в данном требовании ей было отказано.

Позже эти доводы поддержали и апелляция с кассацией.

Что сказал Верховный суд?

Все нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы жены о том, что деньги на квартиры были совместно нажитыми.

В деле было представлено два кассовых ордера, по которым видно — муж незадолго до заключения договоров ДДУ действительно внес на счет матери точно такую сумму.

При этом по умолчанию все доходы и все имущество в браке считаются совместно нажитыми. Поэтому именно сам муж должен доказывать, что деньги были его личными.

Дело нужно пересмотреть и изучить вопрос о том, были ли деньги совместно нажитыми или личными (Определение Верховного суда РФ по делу N 57-КГ24-1-К1).

Однако в итоге до пересмотра не дошло: муж решил прекратить судебные разборки и добровольно выплатить жене компенсацию в размере половины стоимости квартир.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.