Лига Психоанализа

Эта часть работы, которая несет название "Моисей, его народ и монотеистическая религия" потребовала от Фрейда целых два вступительных примечания, публикация же этой работы стала возможна после аншлюса Австрии. Если первое примечание к этому очерку датируется временем до марта 1938 года, когда Фрейд все еще прибывал в родной для него Вене, то второе примечание датируется июнем 1938 года, когда З. Фрейд уже был в Лондоне.

З. Фрейд еще в первом примечании пишет, то текущая работа будет являться  повторением выводов, к которым Фрейд пришел еще четверть века назад при написании "Тотема и табу", сейчас же все это будет показано на примере иудейского монотеизма:

С тех пор я никогда не сомневался, что религиозные явления следует понимать лишь по образцу знакомых нам невротических симптомов личности – как возвращение давно забытых важных событий в первобытной истории человеческой семьи – и что именно такое происхождение обуславливает их принудительный характер, и что соответственно они оказывают воздействие на индивида благодаря силе исторической истины, содержащейся в них.

Перейдем к тексту самой работы.

Эту работу Фрейд начинает с резюме второго очерка.

Под влиянием жрецов из Иуну возникает идея всеобщего бога Атона. Молодой фараон Аменхотеп IV, он же Эхнатон, ставит высшей целью своего правления развитие идеи об этом едином боге. Фараон делает религию государственной, всеобщий бог Атон становится единственным богом, то есть, все что было кроме Атона - это обман и ложь.

Была отброшена обрядовость, магия, представление о жизни после смерти. Эхнатон видит в солнечных лучах источник жизни на земле, он поклоняется свету солнца как символу своего бога. Фараон горд за свою вселенскую радость и жизнь в Маат (истина, справедливость, гармония).

Но подавленное жречество отомстила фараону-реформатору после его смерти, перечеркнув память о нем и разрушив столицу государства, возведенную им. Поэтому до нас доходят лишь крупицы информации о его правлении, религиозном устройстве и так далее.

После этих исторических фактов следует конструкт гипотезы З. Фрейда.

В окружении Эхнатона был влиятельный человек, возможно, его звали Тутмес (-Mose - он же Моисей). Он занимал высокое положение и был приверженцем религии своего правителя. Смерть Эхнатона значила для него оставаться в Египте лишь на правах преступника, если для него была важна сохранность религиозных взглядов. "Тутмес" собирает семитов из одной провинции, объявляет их своим народом и покинул Египет. При помощи обряда обрезания он даровал этим семитам святость, даровал им Закон, рассказал им об отвергнутой египтянами религии Атона: при этом Моисей, как его теперь следовало бы называть, не был привязан к какому-то солярному культу - возможно, он даже дал евреям более строгие положения, чем были приняты Эхнатоном.

Затем следует два факта: Эрнест Селлин обнаружил, что евреи в какой-то момент убивают Моисея и отвергают религию Атона, навязанную им; второй факт - те евреи, которые совершили исход из Египта, далее объединяются с другими семитскими племенами, а далее в Кадесе под влиянием мадианитян приняли новую религию - стали поклоняться богу вулканов Яхве.

Далее эти семитские объединенные верой племена вторгаются в Ханаан как завоеватели.

Объединение племен в Кадесе и основание религии сопровождалось компромиссом: Левиты - потомки и последователи Моисея, были заинтересованы в том, чтобы увековечить память об Исходе, сохранив обряд обрезания, воспоминание о Моисее и характер всемогущего единого бога, употребление имени которого ограничивается. По гипотезе З. Фрейда,  Левиты в Кадесе сохранили память о Моисее, потому что эти события были отдалены от совершенной семитами расправой над Моисеем 2-3 поколениями.

Также З. Фрейд уверен, что Яхве не сильно отличался от богов соседствующих племен: он воевал с богами также как его поклонники воевали с соседствующими народами. И им точно не приходилось отрицать существование таких богов как Ханаана, Амалик или Моаба.

И также не все евреи веровали в Яхве, так по археологическим данным на острове Элефантин было военное поселение с еврейским населением. В их храме кроме главенствующего бога Иаху поклонялись двум другим женским божествам, имя одного из них было Анат-Иаху.

Бог Яхве точно не был похож на бога, о котором проповедовал Моисей: Атон не был кровожадным и воинствующим, он был подобен своему прототипу - фараону Эхнатону, который лишь наблюдал за развалом завоеванной его предками мировой империи.

Центральный же факт развития религии евреев состоит в том, что со временем Яхве потерял собственные черты и стал все больше напоминать позабытого моисеева Атона.

Еврейскому народу пришлось пережить ряд тягостных испытаний, отсюда и Яхве был жесток, суров и окутан мраком. Он был всеобщим богом, но то что поклонение ему перешло к евреям от верхушки египетского правления, сделало еврейский народ избранным.

Народу все равно приходилось тяжко принимать, что несмотря на их избранность свыше, на них ложится столь тяжкое бремя, детерминированное историческими событиями того времени. Но они не позволяли себе колебаться в вопросах веры - чтобы подавить сомнения в боге, этот народ увеличил собственное чувство вины и , возможно, уповали на "непостижимость Провидения".

Следующий бог евреев, согласно, З. Фрейду, стал походить на моисеева бога Атона, главным образом в трех аспектах:

1. Он был признан как единственный бог - кроме него никто другой был немыслим.

2. Бог презирал обряды и жертвоприношения.

3. От своей паствы он требовал только жизни в истине и справедливости.

Далее Фрейд задается исследовательскими вопросами, основной же из них будет звучать так:

чего же мы добьемся, если выведем еврейский монотеизм из египетского?

Ответ на него скорее кроется в самом научном исследовании:

Возможно, мы сможем что-нибудь узнать, если определим истинный ход событий.

В прошлой части наше повествование  закончилось на предположении З. Фрейда о том, что религия, которую дал Моисей евреям, была его собственной религией - верой в единого бога Атона.

Теперь мы попытаемся подкрепить это предположение проведением сравнения двух религий: религии Эхнатона и религии, которую Моисей дал евреям.

Нам хорошо известен еврейский символ веры:

«Schema Jisroel Adonai Elohem Adonai Echod»

(Слушай, о Израиль: Господь, наш Бог, единственный Господь ([Второзаконие, VI, 4])

Если имя египетского Атона (Атума) звучит как еврейское Adonai (господь) и как имя сирийского божества Адонис, и это все не просто случайность, а сходство, обусловленное изначальным родством речи и значений слов, то еврейская догма получила бы такой перевод:

«Слушай, о Израиль: наш бог, Атон (Adonai), единственный бог»

Однако этот путь обрывается для продолжения исследования, подобная гипотеза не встречает весомых подтверждений в исторической литературе, которую читал Фрейд.

Сходства между исследуемыми религиями, как и различия, можно легко выделить:

- Строгий монотеизм в обоих религиях;

- Культ солнца в египетской религии;

- Запрет на изображение бога в религии евреев;

- Отрицание загробной жизни в обеих религиях.

Фрейд замечает, что представление о загробной жизни на самом деле хорошо сочетается с жестким монотеизмом. Почему переданная евреям религия отрицала подобную возможность? Вопрос становится понятен, если продолжать следовать по пути предположения, что эта была религия Эхнатона.

Эхнатон намерено учредил собственную религию с ее противопоставлением общераспространенному политеизму. Отрицание жизни после смерти было необходимо Эхнатону для того, чтобы бороться с народным политеизмом, в котором Осирис, владыка царства мертвых, был одним из самых почитаемых богов.

Следовательно, отказ от загробной жизни в еврейской религии объясним ее происхождением от религии Эхнатона, догма о невозможности жизни после смерти - это наследие египетского монотеизма.

Фрейд идет дальше и заверяет, что Моисей ввел у евреев обычай обрезания, который до этого практиковался в Древнем Египте. Еще Геродот утверждал, что обычай обрезания крайней плоти существовал в Египте с незапамятных времен. И никакие другие народы Востока Средиземноморья этот обычай не практиковали.

Если бы Моисей был евреем, то зачем ему было передавать еврейскому народу египетский обычай обрезания, который увековечил бы память о рабстве в Египте? Хотя все усилия Моисея при этом направлялись в сторону обособления своего народа от культуры и земли, где они были рабами.

Однако, если мы продолжим следовать по пути человек Моисей - египтянин, то нам становится понятен мотив передачи еврейскому народу этого обычая.

То что Моисей - египтянин возглавил евреев и увел их из Египта, все еще кажется нелогичным. Однако, если далее предположить, что Моисей-египтянин принадлежал к религии Эхнатона, то мотив его исхода вместе с еврейским народом становится объясним и понятен.

Тем самым, З. Фрейд выдвигает следующее предположение - человек Моисей имел отношение к культу Атона и, возможно, был также в ближайшем окружении фараона Эхнатона.

После смерти Эхнатона, человек Моисей видел, как дорогая ему религия приходит в упадок, вновь возрождается политеизм, и Египет более не может ему ничего предложить, если тот не готов отказаться от своих религиозных взглядов.

Преданный вере в Атона человек Моисей решает найти новый народ, передать ему свою религию и основать новое царство. Если мы принимаем гипотезу о том, что Моисей был высокопоставленным чиновником при царском дворе, нам становится понятно, почему он взял на себя роль вождя еврейского исхода; а сан священнослужителя дал возможность основать новую религию и посвятить в нее свой народ.

Фрейд приходит к тому, что исход евреев из Египта приходился на период между 1358 -1350 годами до н. э.. Это сопровождаемый народными волнениями отрезок между смертью царя Эхнатона и последующем восстановлением власти Хоремхебом. Из этого также следует, что никакого преследования во время Исхода не было: человек Моисей собрал евреев и увел их во времена раздора, когда в Египетском царстве никому не было до них дела.

У З. Фрейда есть и иная версия событий, которая мало что меняет в Исходе. Даже если Моисей не жил во времена Эхнатона, то он вполне мог быть жрецом из Иуну, именно тут и началось египетское монотеистическое течение. Тогда этот факт подвинет дату миграции евреев во главе с Моисеем к  общепризнанной дате Исхода - 13 веку до н.э. Однако политическая обстановка в этом времени уже не была настолько благополучной для миграционной возможности, да и мотивы Моисея в таком случае становятся более туманными.

Но возникает еще один вопрос - каким человеком был Моисей? Библейское повествование описывает Моисея как вспыльчивого человека, который легко впадает в гнев. Сам бог в итоге наказывает Моисея за какой-то необдуманный поступок. Так как эти черты не прославляют его, скорее всего, они относятся к исторической правде, описывающей именно человека. Также З. Фрейд предполагает, что черты характера, которые евреи приписывали богу в его раннем описании, на самом деле относились к Моисею - завистливый, жестокий и беспощадный.

Также о Моисее сказано, что тот «неречист и тяжело говорил», это можно понимать в двух значениях. Первое - он страдал нарушениями речи, с фараоном поэтому он общался через своего брата Аарона. Второе значение можно воспринимать в качестве намека на то, что человек Моисей не знал языка семитов, он не мог общаться со своею паствой евреев без переводчика. Это в очередной раз подтверждает, что человек Моисей был египтянином.

Историки - современники З. Фрейда предполагали, что еврейские племена приняли новую религию в определенный момент времени и в определенном месте - Мериба Кадес. Там эти племена начали поклоняться Яхве.

Яхве - это древний бог вулканов. Вулканов в Египте не было, а вот вдоль западной границы Аравии расположены вулканы, которые могли быть в те времена действующими. И один из этих вулканов был горой Синай-Хореб - дом Яхве.

Числа, XX, 6–9. – Синай и Хореб обычно принимаются как различные названия одной и той же горы)

А каким был этот первоначальный бог Яхве? Историк Эдвард Майер, на которого ссылается Фрейд, описывает такой портрет: кровожадный демон, который являлся ночью и избегал дневного света. Посредником между этим богом и народом семитов был некто, кого называли Моисей. Это был зять мадиамского священника, он услышал голос Яхве, когда пас овец. Но этот Моисей, о котором говорит Эдвард Майер, не может быть тем Моисеем, который дал евреям новую религию и возглавил их исход из Египта. Также как и бог Атон не может быть одной и той же сущностью, что вулканический бог - демон Яхве.

Как разрешится эта загадка - мы уже узнаем в следующий раз.

Почему регистр или порядок? Уточним, что термин регистр, по крайней мере у Лакана, означает именно порядок. Поэтому лучше называть его именно так. Символические структуры-символы имеют между собой отношения "порядка следования", что отчетливо видно у Эдгара По.

Фильм "Обитель проклятых"

Снят по рассказу: «Система доктора Смоля и профессора Перро», но мы говорим о фильме. Молодой выпускник Оксфорда, доктор Ньюгейт, приезжает на практику в психиатрическую лечебницу для пациентов из состоятельных семей. Директор не видит смысла в лечении больных, а лишь потакает их симптомам, чтобы жизнь у всех была проще. Логично, т.к. лечение психотиков и по сей день история с сомнительным результатом. Но, молодость и энтузиазм не хотят сдаваться так легко, молодой выпускник пытается во всём разобраться, чтобы получить таки возможность исполнить свой врачебный долг и помочь людям выздороветь.

В какой-то момент выясняется, что в подвале лечебницы, в камерах с решётками, заперт весь медперсонал, а те, с кем он общался ранее, на самом деле пациенты!

Одно маленькое обстоятельство вызывает перестройку в Символическом порядке: наше понимание сюжета, смысл сюжета, полностью переворачивается с ног на голову. Теперь, молодой врач борется с вырвавшимся на свободу безумием, оказываясь единственным оплотом разума и просвещения в этом адском маскараде.

Всё бы ничего, но в самом конце фильма в лечебницу приезжает человек, называющий себя доктор Ньюгейт. Он сообщает, что один из его молодых пациентов, патологический лжец, сбежал из другой лечебницы, прихватив с собой документы и личные вещи врача...

Ещё одна маленькая деталь, заставляющая смысл фильма полностью перестроиться в третий раз. Как мышка, которая махнула хвостиком и разбила золотое яйцо, которое ранее два человека не могли вскрыть никакими способами.

Что же изменилось?

Мы можем представить этот фильм как Символ - огромное старое поместье на горе в тумане, на фоне леса. Символ отражает черты структуры, с которой связан. Он - квинтэссенция структуры, её значимые черты. Сама структура это смысл фильма, формирующийся в нашей психике.

В каких отношениях состоят Ньюгейт, лечебница, директор, лес, холм, туман, здание, и.т.д.? Как они ассоциативно связаны, ведь туман в данной структуре ассоциируется и с безумием и с неизвестностью происходящего. Какой бы ни была эта структура, всё может полностью измениться от одного нового обстоятельства.

Хотите я изменю эту структуру в четвёртый раз? Легко, добавим ретроспективу, показывающую кадры, где настоящий директор клиники общается с лже-Ньюгейтом, находясь в камере в подвале и замечает какие-то детали поведения лже-доктора, однозначно дающие ему понять, что этот доктор на самом деле псих. И он делится этим со всеми остальными сотрудниками. И все их действия исходят из этого. И ситуация, когда директор провоцирует лже-директора на импульс окажется самопожертвованием, чтобы привести всё в движение и дать своим людям шанс на спасение.

Или, давайте в самом начале фильма покажем, как лже-Ньюгейт сбегает из своей лечебницы и приезжает в нашу? Снова полная перестройка смысла.

Чем она вызвана?

Она вызвана лишь тем, в каком порядке мы узнаём те или иные обстоятельства. Вот поэтому, я считаю, что лучше говорить порядок, а не регистр.

Хотя, красиво звучит, не спорю, Регистр Смысла...

Картезианский субъект - то, что придумал Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно, существую". По сути от античной мысли никуда и не ушёл. Ведь, если вдуматься, и там и там субъект осуществляет познавательную функцию. Весь вопрос был в деталях. Декарт определил эту функцию как единственное, что известно достоверно.

Другими словами, если машина работает, то она есть и это единственный абсолютно достоверный признак существования машины. Потому что, внимание, барабанная дробь, если бы машины не было - она бы не работала. Как говориться, спасибо, Кэп, всегда выручаешь...

Эммануил Кант, в свою очередь, добавил, что раз эта "машина" воспринимает реальность, то она же её и "делает" или "производит". Диалектически синтезировав таким образом противоречие между эмпиризмом и рационализмом, где, наберите воздуха в грудь, люди не могли сойтись в том, что первичнее: "трогать" мир или "думать" о нём?

Психоаналитический субъект, руками Фрейда, добавляет к этому, что "производящая реальность машинка" Канта, как последний вариант, выкаченный в продакшн, до которого мы значит и будем докапываться, не равна Сознанию, муахахахахаха, трепещите!!! Вот так мог бы, наверное, сказать Фрейд, если бы достаточное количество часов наиграл в доту...

Гениален ответ Фрейда на вопрос о том, что же в таком случае Сознание? Современным языком, он ответил бы: "А, х его з" - но, чтобы не шокировать аудитории, для этого придумали термин "децентрация субъекта".

Символизация

Стоит ещё раз рассмотреть Символ, в контексте предыдущей статьи. Дело в чём, мне сложно сказать, насколько это позиция Лакана или моя собственная, но тут есть интересный парадокс или каламбур.

С одной стороны, есть обиходное понимание символа, как некоего изображения, не являющегося пейзажем или портретом. Символом можно назвать и букву или цифру. В общем смысле, символ это обозначение чего-то, отсылка к чему, причем сам символ не является тем, что обозначает, но имеет ассоциативную связь.

С другой стороны, если присмотреться к Леви-Строссу, то символ и сам по себе структура.

Взять, например, круг или шар как Символ. Сложно спорить, что этот символ выражает идею целостности, единства, ассоциируется с планетой, и.т.д. Древние Египтяне считали, что Солнце это одноглазый бог или один глаз бога и изображали его, в том числе, человеческим глазом, как символом. Но, Бог это однозначно структура. Символ Человека с головой орла, тоже однозначно структура. Но, в то же время, этот символ входит в состав более сложных структур. Получается фрактальный принцип.

Отсюда, единицей Символического порядка является некая "структура-символ", т.е. символ как часть структуры и сама структура как символ, способная быть частью других структур.

Вернувшись к шару, символизирующему планету, несложно заметить, как шар "обретает смысл" планеты, стоит ему только попасться на глаза Субъекту, т.е. осознаться как символ. Другими словами, структурироваться или символизироваться - войти в символический порядок Субъекта.

Как только всё это произошло, абстрактный шарик, внезапно, обретает смысл. Если человек состоит в церкви шарикопоклонников - он начнёт молиться, такова власть символического.

К Фрейду

Наверное сложнее всего будет всё это привязать. Хотя, не так сложно, если вспомнить основную область интереса Фрейда - Бессознательное. Выше мы рассуждали о вполне себе осознаваемых процессах. Какой смысл Субъекту производить, например, истерический припадок? Но, если вскрыть неосознаваемые мотивы, то смысл проявляется. Мало того, сам припадок это "структура-символ", это бессознательный импульс, прорвавшийся в реальность. Кто знаком с исследованиями истерии Фрейда и цитатами Шарко легко поймёт о чём речь, что этот импульс означает. Фрейд вскрывал смысл в Бессознательном, а здесь мы вскрыли его же в "Сознании".

Заключение

С древних времён, для познания самой себя "машинке по производству опыта реальности" требовалась некая точка начала отсчёта. Такими точками был Бог, Мир, Субъект, Децентрированный Субъект. Но, по сути, проблема Сознания лишь отодвигалась на задний план, но так и не была решена. Посмотрим, удастся ли найти ответы в дальнейших прочтениях Лакана.

Дело в том, что я и сам могу жонглировать: другими, маленькими а, пассажеляктами, означающими, языковой чертой, показывать Лакановские схемы и всё такое прочее. При этом, положа руку на сердце, я ни черта не понимаю, что именно всё это чудо-юдо означает??? Скажу больше, мне кажется, что основная масса Лаканистов находится в таком же положении, но не хотят себе в этом признаться, т.к. даже при отсутствии понимания: "что это?" - у них, да и у меня, есть какое-то понимание того: "как это работает". Или нет?

Теперь же, моя задача стала ещё сложнее, в дальнейших частях серии Психоанализ на пальцах я буду пробовать излагать то из Лакана, что мне удалось достаточно "надёжно" ухватить. Начнём издалека.

Авункулат

Был такой французский учёный Клод Леви-Стросс, написал работу: "Элементарные структуры родства" - её перевода на русский, насколько я понял, не существует. Есть вот такая книга, из которой можно примерно понять о чём речь. На стыке лингвистики и антропологии, исследуя примитивные культуры разных частей света, он выяснил, что и в изобразительном искусстве вроде татуировок и рисунков, и в брачных обычаях народов существуют общие принципы для разных, не связанных между собой культур.

Не имевшие контакта друг с другом племена в разных частях света используют одни и те же принципы в изобразительном творчестве и при определении на ком можно или нельзя жениться. Сами рисунки и сами обычаю, конечно, разные. Но, Леви-Стросс показывает, что принципы одни и те же! Это и есть суть совершённого им открытия. Эти принципы, насколько я понимаю в контексте брачных обычаев, он и назвал: "Элементарными структурами родства".

А, главное, Леви-Строссу не удалось никак иначе всё это обосновать или объяснить!

Пример такой элементарной структуры это отношения между четырьмя участниками авункулата: братом (дядей), сестрой (матерью), мужем сестры (отцом) и сыном сестры.

Авункулат - древний обычай, при котором сын отправлялся жить к дяде и становился его наследником, конечно возможны различные вариации этого обычая. Подчеркнём, элементарная структура есть не эти 4 участника авункулата, но отношения между ними! Сам авункулат лишь пример, призванный показать принцип определения родства между людьми.

Возникает вопрос, а каким же образом примитивные народы не имевшие контакта друг с другом пользуются одним и тем же принципом, одними и теми же структурами?

Вспомним, что и Фрейд обращался к примитивным культурам в работе: "Тотем и Табу" - оказавшейся весьма плодотворной, из неё мы узнали о "Праотце".

Лакану осталось сделать лишь последний штрих, другими словами, Леви-Стросс открыл для Лакана "Символическое".

Символическое

Элементарная структура родства это некая форма, некий "символ", механизм, определяющий взаимодействие тех или иных бессознательных содержаний в человеческой психике. Это есть то, что заставляет всех упомянутых аборигенов вести себя именно так, а не иначе в брачных обычаях. Бессознательное, потому что никто из этих аборигенов явно не понимает причин и потому, что феномен одинаков в не связанных между собой культурах, т.е. является всеобщим свойством человеческой психики.

Аналогичная картина наблюдается и в изображениях, можно предположить, что именно поэтому Лакан использует термин "Символическое". Можете меня поправить и дополнить, почему Лакан использовал именно такой термин?

Отсюда, я просто выведу коротко главное, как я его понял. Если заблуждаюсь - критикуйте.

Лакан использует три термина: Символический порядок (или регистр), Символическая функция и Символ. Элементарная структура родства - Символ. Символическая функция - влияние Символа на человека. Символический регистр (или порядок) - множество Символов.

Символ не есть бессознательное содержание или какое-то представление или воспоминание или что-то подобное. По крайней мере изначально не является им. Символ это отношения, в которых состоят эти бессознательные содержания, представления, воспоминания или что-то подобное.

И, вот только на базе такого понимания, лично я могу теперь распространить Символический регистр на всю Фрейдовскую топику! Потому что этот Символ, эти отношения, очевидно находятся повсюду в психическом: и в Оно, и в Я, и в Сверх-Я. Везде, где есть содержания или представления, есть и отношения между ними. Эти отношения проявляются Символической функцией. Но, сам Символ оказывается виртуальным!

Мы ощущаем силу тяжести, но не ощущаем искривление пространства-времени. Мы едва ли можем это искривление себе вообразить. Но, можем его формализовать математикой.

Символ для нас так же неуловим. Очевидно лишь его действие, как действие силы тяжести. "Красное знамя дедов и отцов" или штандарт какого-либо римского легиона - то, что мы в обиходе называем символом. Но, Лакановский Символ это то, что кроется за изображаемым символом, изображаемый символ, таким образом, есть попытка тот самый настоящий Символ осознать.

Поправлю сам себя, из получившихся рассуждений, Символический регистр нельзя отнести к Бессознательному, т.к. он везде и всюду. Он вообще получается виртуален, как рабочий стол windows, или относителен, как "напряжение в розетке".

Согласитесь, весьма интересное дополнение получилось у Лакана и Леви-Стросса к Фрейду. Открывающее перспективы...

P.S.

Надеюсь, что я написал полнейшую ерунду и любознательный читатель укажет мне на это, данный пост - моя собственная попытка понять изложенное, а не учебник и не истина.