user6855793

Этологически всё довольно просто: самец всегда менее важен, чем самка. Это понятно мне логически. Если вам нет, то об этом, например, говорится вот в этой свежей науч поп книге (в книге упоминается Bateman 1948 года) . Можете почитать. Но мнения на этот счёт у биологов есть разные.
Если всё ж таки предположить, что на нас этот принцип 1948, а затем 2022 года сказывается, то это, как био особенность, должно отразится на разных "-измах" в разные периоды времени.

Отражается ли это на людях юридически сегодня? Слишком политические горячий вопрос, что бы кто-то высказал мнение, с которым согласится большинство. Я не знаю общей формулы, как об этом судить, но могу предположить следующее. Это можно понять, суммировав права со знаком плюс, обязанности со знаком минус, умножить на вес этого фактора, и посмотреть, равны ли количества прав и обязанностей, умноженные на веса, равны ли они нулю. Если сумма прав и обязанностей равна нулю, то это означает, что ты берешь от общества столько же, сколько ему возвращаешь.
Суммировать все права или обязанности - весьма тяжкий труд. Феминистки, однако же, наверняка этим занимаются часто. Вот одна из русскоязычных статей о приблизительно такой же проблематике, а за рубежом, наверное, таких трудов в разы больше. В статьях подобного рода, как мне кажется, достаточно часто говорится о том, какие привелегии есть у белых гетеросексуальных мужчин. То есть делать научные статьи о привелегиях мужчин - это норма. Но есть ли статьи о сумме привелегиях женщин? Не знаю, я не видел. И для меня сиё весьма подозрительно. Вроде как научный социологический подход - это рассчёт параметров для всех, кто входит в выборку. А тут просто в одном из параметров - привелегии - отказывают неким членам ( ха ха) выборки, исходя из гендерной принадлежности. Не является ли это дискриминацией и научной цензурой? Я не достаточно сведущ в иностранных данных, что бы об этом говорить.

Однако вне научной тематики что-то подобное если не в левых, то в "около левых" пабликах присутствует. Наверное, я точно не знаю, но лгбт и фем активисты зарубежом частенько связаны с левыми или хотя бы "леваками". Такая сцепка могла бы быть и в россии, но, наверное, она не выгодна левым? В любом случае зарубежом то, что я сейчас опишу, было бы в тренде политическом, наверное. А у нас это вроде как могут посчитать какими-то фриками? Или как? Какое ваше мнение?

Составьте собственной мнение, почитав статью маскулиста, но не надо пугаться его ангажированностью. Это группа ЛГБТ- активистов. потому вряд ли они хотят царства патриархата белых мужчин на земле. Однако они выявили. что у женщин в 8 раз больше прав. Вот только для прочтения нужно там зарегестрироваться вроде как. Авторские права, наверное. Ссылок на паблики вк давать тут нельзя. Это паблик checkmatescum. Статья называется приблизительно "список женских привелегий"

Что ж, не нашёл я комплексного подхода в обсуждении вопроса о сумме прав и обязанностей. Кроме того, не нашёл я данных о том, сколько денег съедает у государства обеспечение населению тех или иных прав. Или наоборот, сколько денег те или иные права приносят. И что, например, вот есть у некой группы такие то права, они приносят или уносят столько то денег. И есть такие то у той же группы обязанности, они приносят столько то денег. И можно сравнить, какое сальдо есть у мужчин и женщин, белых и цветных, капиталистов и пролетариев (хотя скорее всего по двум последним категориям что-то должно быть, если не у левых, так у правых исследователей).
Тогда, если бы и обнаружилось, что в разных эконом политических системах - одинаково дискриминируются сексуально репродкутивные права мужчин сегодня, то на это должна быть какая то экономическая, денежная причина. Но такого циничного подхода на поверхности поиска я нигде не видел, видать, я настолько циничная сволочина, что таких более менее известных деятелей в мире больше нет.
Так что придётся довольствоватья не комплексным подходом, а лоскутными фактами. А это суть субъективизм. Зато обсуждение будет максимально разнообразым, хочется верить.

Я пока не знаю, как искать научные статьи , ранжируя их по политическим взглядам автора.
Однако - вот русская научная статья трехлетней давности о сексуально репродуктивных правах мужчин. Там говорится, что у мужчин, наверное, нарушены сексуально репродуктивные права в современной россии.

Есть данные и постарше, скажу пока о трёх из них:

1. Докторская диссертация по рассмотрению привелегий м и ж, где заключается, что мужчины дискриминированы в разы больше женщин.
Саму её я не нашёл бесплатно, но нашёл несколько статей докторанта. Написал докторскую мужчина, так что субьективизм, насколько он возможен в докторской, может быть, присутствует.
Если предположить, что практически во всем мире нет научных теорий из любой стороны полит координат, которые бы улучшали сексуально репродуктивные права мужчин, то становится понятнее, почему эту диссертацию могут ругать в разных сми. Так что, если найдёте только отрицательные отзывы, не удивляйтесь.
2. Кандидатская о том же вопросе. Написала женщина в россии.


3. Кандидатская о состоянии браков в россии. там приводяться многие данные, но самое главное: подавляющее большинство разводов инициируют женщины, и из этих разводов подавляющее большинство не по обьективным причинам.

Выводы делать рановато, для этого , думаю, нужны лярды рублей, а то и долларов, на исследования. Которые никто вкладывать, сдаётся мне, не будет. Как раз таки и-за предложенного мною абсолютного всепланетного отсутствия даже предположительного научного желания этим заниматься в рамках популярных научных школ, в связи с тем, что просто тупо самка важнее самца - не цивилизационно даже, а просто биологически. Отого, пока что это дело одиночек, сдаётся мне.
Но давайте предположим на эти полчаса, что всё ж таки некая дискриминация мужчин по сексуально репродуктивным правам имеется. И тут очень интересен мне один вопрос. Вопрос ко всем и каждому.

Если предположить нарушение этих прав...Какой нибудь "-изм" имеет ли разносторонюю теорию , которая ведет к улучшению сексуально репродуктивных права мужчин? Я не знаю, какими способами улучшить права, ну, например, нужно усилить мужскую роль в семье, и всё это ВНЕ желания получить себе пушечное мясо и рабочее мясо в государнстве. И меры должны быть прямые, а не косвенные.

Если вы коммунист, укажите шаги коммунистов в коммунистических странах, которые к этому вели за всё сущестование коммунистических стран. И укажите, на какие теории опирались коммунисты внутри коммунизма эти страны в этих своих шагах по улучшению прав мужчин. Мне не нужны слова по типу : "ну, вот, десткие сады, школы, выплаты детских пособий". Это косвенное улучшение прав репродуктивно сексуалльных у мужчин. А не прямое.

Если вы капиталист, укажите шаги капиталистов, ведущие к этому последние 70 лет. И что бы это было не в духе "так предки делали и мы тоже так делать будем", а что бы это вытекало из неких экономических и политических, социологических теорий и исследований. Мне не нужны слова типа "так сделал Бог" или "так делали наши предки" или "так наш род будет сильнее".

Не очень знаю, как с этим, например, у анархистов, но вы тоже выскажитесь. Выскажитесь, пожалуйста, все, есть ли в последние 70 лет связанные в один комплекс теории и практики, выходящие из теории вашего любимого "-изма", которые вели бы к улучшению сексуально репродуктивных прав мужчин.
Да, и самое главное. Не возможно защитить сексуально репродуктивные права женщин, не откусив немного от секс репродуктивных прав мужчин, уж такова наша биология. Так что ответ "любые права любых индивидов в этой политической системе гарантируются"- тоже мною лично приняты не будут. А в комментариях можете это пообсуждать. Почитав вас, может быть, изменю мнения.

Итак.
Если у вас есть положительный ответ на этот вопрос, напишите его в комментарии.
Этот ответ по духу будет такой:
"в этом политическом направлении сексуально репродуктивные права мужчин одновременно теоретически и практически защищаются так:"
Причем это должны быть мужчины средние и ниже средного, то есть около 70% всех мужчин.
То, что существует или сущестовало в некоторых мусульманских странах, где есть гаремы, скажем. из более чем 5ти жён, кажуться якобы улучшением репродуктивно сексуальных прав мужчин, но это не так. Это улучшение репродуктивно сексуальных прав лишь небольшой прослойки мужчин, можно сказать, наверное, ЛУЧШИХ мужчин этого государства, строя, религии, общности. Для большинства мужчин гаремы- это плохо. Если в деревне у кого то 5 жён, то у четырех мужчин жён не будет никогда.
Так что улучшение должно касаться средних мужчин. Особенно в тех государствах, где давно уже преодолели влияние религии и морали традиционной и перешли на почти полное управление законами государства. То есть это постхристианские страны, например. Ну или постиндустриальные.


И да. Повышение численности населения вовсе не означает, что у большинства мужчин постхристианских или пост индустриальных стран есть репродуктивно сексуальные права, или как? Тем более что в этих странах довольно таки часто население то или не растет, или стремительно стареет, как мне кажется.

в том числе к репродктивным правам относятся равное с женщиной право на воспитание, которое, как минимум, означает равное количество и качество времени, проведенного с ребенком, и, как максимум, что отец остается для ребенка таким же положительным героем и авторитетом, как и мать.
есть ли такие предпосылки в теориях экономико политических?
Ох, а зачем я пересказываю научные статьи прикреппленные? Всё для вас, всё для вас, мои дорогие абсолютно все!


Спасибо.