
Ностальгикнуло
55 постов
55 постов
21 пост
37 постов
93 поста
56 постов
72 поста
44 поста
18 постов
18 постов
2 поста
4 поста
11 постов
1 пост
Еду однажды с югов, дорога дальняя, очередной раз заезжаю на заправку. Впереди меня у колонки одна машинка - жигуль классика. Мужичок не сказать что молодой, но суетится как-то так, будто в первый раз заправляется. Смотрю - носится туда-сюда, мельтешит, и вдруг садится за руль и, будто бы, трогаться собирается, но заглох. Стало очевидно, что прям вот совсем новичок и волнуется. И тут я смотрю - шланг-то он не вынул! Ну я давай ему фарами моргать. Гляжу - он снова завёлся. Я сигналить, а он с места и как дёрнет шланг. Пистолет в баке остался, я думал шлангом мне прилетит. Зря боялся, расстояние всё-таки больше длины шланга было.
Но парня этого жалко, а когда я сигналить начал и фарами мигать он, наверно, подумал, что я его подгоняю и газанул как мог.
Мораль. Не надо суетиться. Если кто-то так уж сильно торопится, то это его личные проблемы. Не дёргайся, воспринимай каждый такой сигнал так, будто тебя хотят предупредить об опасности, а не поторопить. Можно даже подойти и поинтересоваться у потенциального торопыги чего он это там так волнуется и чем ему можно помочь. Ну или чем он хочет помочь и что посоветовать желает. Возможно и не торопыга это вовсе, а доброхот, который помочь хотел. Мало ли что под колёсами оказалось! Не надо дёргаться и волноваться. Надо мобилизовать всю внимательность и осторожность в таких случаях.
Я после того момента не раз думал а не спровоцировал ли именно я эту его беду. Мог ли я как-то иначе его предупредить, например выскочить из машины и помахать руками? Наверно не успел бы. Да и разглядел бы он меня в зеркало заднего вида? Новичок же.
В общем, будьте, друзья, добрее друг к другу на дороге и вспомните как сами начинали свой путь автолюбителя, как волновались в первой своей поездке на авто, как первый раз заправляли машину (особенно если не видели миллион раз как это делает отец, например). Помните, пожалуйста, что в потоке машин среди опытных и аккуратных автомобилистов есть и вот такие новички, которые не весть как отреагируют с перепугу на ваши сигналы, вашу ругань и раздражение, которым нужна поддержка на дороге, а не дополнительный стресс, нервы и укор.
Кстати, между шлангом и заправочным пистолетом есть специальная обрывная муфта. Не знаю как она точно называется, но нужна для того, чтобы такие чудики не вывернули бензоколонку за этот шланг. А ещё там за муфтой клапан есть, который предотвратит разлив топлива.
Устал писать в куче комментариев одно и то же, поэтому сделаю отдельный пост и буду давать ссылку.
Возможно не всем понятно, но бездомные собаки обитают в своей экологической нише. У этой экологической ниши есть свой ресурс и максимальный объём особей, которых эта ниша способна поддерживать на том ресурсе, что есть. Ресурс составляют кастрюлечницы, добрые граждане, которые подкармливают бездомных (не предпринимая каких-то дополнительных мер, чтобы не усугублять проблему). Ещё такие бездомные стаи жрут отбросы и других бездомных животных.
Важно понимать, что у этой проблемы нет единой локализуемой причины и нет единой волшебной точки, воздействуя на которую можно устранить проблему агрессивных стай бездомных собак.
Где-то видел на ютубе большую лекцию (или интервью) где какой-то ученый рассказывает как устроена вся эта экологическая ниша и как устроена иерархия этих стай.
В этой экологической нише есть "инкубаторы" - это какие-то строй-площадки, пром-базы, заводы и прочие закрытые территории, где собак плодят по разным причинам, но из основных, - это якобы помощь сторожам для охраны территории, своеобразная сигнализация, ну и эта самая "доброта" без задней мысли. Источник пищи - это ненадлежащим образом оборудованные мусорки и свалки, добряки-кастрюлечники, которые "помогают" бездомным собачкам поддерживать объём их экологической ниши.
Этих компонентов достаточно, чтобы довольно быстро популяция бездомных собак выросла и заполнила экологическую нишу до рамок, которые обусловлены ресурсной базой.
Нужно понимать, что мзолированные сфокусированные отдельные меры этой проблемы не решат в принципе. Например, изъятие из этой экосистемы собак в приюты не решит проблему, потому что оставшиеся мгновенно заполнят освободившиеся конкуретные места.
Отстрел и прочие способы уничтожения бездомных собак всего лишь создадут давление естественного отбора и мы получим собак, которые избегают людей (а значит еще более одичавших собак), и не жрут подозрительную еду, похожую на отраву.
Не нужно наивно полагать, что возможно на сто процентов пресечь любой их факторов, способствующих поддержанию сформировавшейся экологической ниши.. В таких случаях нужны всегда комплексные меры.
Почему собак стерилизуют и выпускают обратно в среду? Чтобы не освобождать место в экосистеме для фертильных особей. Это странно и все прям на говно исходят не понимая почему собак кастрируют, а не лишают зубов. Вот почему. И отдельно этой меры конечно же недостаточно.
Помимо этого нужно работать с частным сектором. Нужно чтобы держать собаку (не важно цепную, вольерную или на свободном или дворовом выгуле) без чипа и стерилизации было не по карману всем, кроме специальных заводчиков, у которых бизнес и которые не будут выбрасывать щенков в природу. Это уменьшит подпитку экосистемы бродячих собак свежим семенным материалом и расплодом, который "добрые граждане" выпускают в жестокий мир.
Нужно жестко штрафовать кастрюлечниц, давать вознаграждение за анонимные доносы на них. Сними бабку, которая кормит бездомных собак на видео, её оштрафуют, а тебе дадут варенья и печенья. Да, это этически некрасиво выходит, но это будет действенная мера. Но не достаточно просто оштрафовать бабку, надо ей всё объяснить, собак аккуратно всех стерилизовать (потому что бабка такая не одна и её стая столовается наверняка не в одном месте), и да, изъяв агрессивных особей выпустить, чтобы не освобождать места в экологической нише.
Очевидно, что любые мало-мальски различимые признаки агрессии среди особей нужно немедленно и полностью искоренять. Это сформирует фактор естественного отбора и мы получим менее агрессивных бездомных собак.
Да, хотелось бы чтобы их не было вовсе по щелчку пальцев, но это как мыши, крысы, тараканы и прочие вредители. Не получится их устранить одним движением, одной какой-то мерой. Это наивно и непродуктивно. Нужно менять отношение общества к этой проблеме. Если не будет экологической ниши, то не будет и проблемы.
Это как с тараканами и вшами. Когда-то это была проблема, а теперь в основном нет. Люди стали мыться, стричься и следить за гигиеной. То же самое нужно и в плане этой экосистемы делать. Нужна своеобразная "гигиена" и в этом плане. Вся проблема как обычно в головах и поступках людей, а не в собаках.
"Нет, ну вы посмотрите какие медвежоночки, мёрзнут бедненькие, разве они могут причинить кому-нибудь вред?! Они вообще не кусаются, пока не нападут! Наверняка ребёнок дразнил их палкой или еду нёс какую-нибудь и не давал! Вообще собаки охраняют свою территорию, не надо на неё претендовать и они не тронут! Должны же собачки где-то жить?! И вообще, из-за одного единственного случая (в котором этот пацан сам наверно виноват) что, всех собачек истребить? Подумайте о бабушках, которые в них души не чают! Они подкармливали этих собачек с последних копеек своей пенсии! О ком они потом будут заботиться? Проще не пускать детей одних! Со взрослыми собаки бы не напали, а в ребёнке они чувствуют страх и слабость! Не надо бояться, и они не тронут! Да и что за народ бессовестный пошел! Идут, знают что там собачки голодные живут, не возьмут даже ничего им покушать! Так бы он кинул им мяса или котлету какую, или косточку, или сосисок каких самых дешевых, то и не тронули бы! Это от жадности и злобы людям такая расплата! А вот надо любить собачек и они вас не будут кусать."
Может быть не самый живописный маяк, или я просто не нашел нужного ракурса...
Жаль постеснялись тогда попросить об экскурсии.
Это, вроде бы, старый домик смотрителя маяка. Должно быть очень романтичное место было. А может быть это старый маяк выглядел именно вот так.
А вот этот маяк с другого ракурса - издали. Выше по склону видна и новая усадьба смотрителя маяка. В те времена у него можно было купить каких-нибудь консервов сникерсов и воды. Сейчас уже нет.
Не судите строго за качество и сюжет. Фотографиям этим 15 лет.
Не про политику речь и не красоту, просто хочу вернуться в секунду ту.
Вдохнуть полной грудью воздух морской и постоять там немного рядом с тобой.
В сердце застрял не весть где и как над морем под небом Меганомский маяк.
Надо будет не забыть нанести шрамирование в область почки перед тем как поеду попутешествовать. Шрамчик - это мелочь, зато может спасти от вырезания почки барыгами органов.
Интересно, в Непале уже додумались до такого?
Оказывается комментарий может сожержать не более 10000 символов, а ко мне пришел @pet12345 с комметарием, на который я просто не мог не ответить по пунктам. Не поместился. Пишу тут отдельным постом. Буду потом ссылки давать на эти аргументы.
Простите люди, ща много букв, я просто уже устал на вс1 это отвечать в миллионе мест в комментариях. Вот теперь всё тут.
На узкой улице из-за стоящей машины может выбежать ребенок ростом ниже вашего поля зрения, тут даже 5 км/ч не поможет, хотя, конечно, снизит вероятность нанесения травм пешеходу многократно.
Это ключевой момент. Если не можешь исключить вред, то снизь его по возможности.
Но судя по риторике некоторых получается, что "раз ты не можешь исключить на =100%, то нечего и стараться, поехали 79км\ч (чтоб не оштрафовали), хоть быстрее приедем и не будет пробок из-за медленной езды, а пешеходы, дети, и дураки пусть сами берегутся, ведь машинистам поездов даже отпуск дают на реабилитацию и не наказывают за сбитых людей."
как определить баланс между снижением скорости и снижением вреда? Так ведь можно снова вернуться к сигнальщику с флагом, который должен идти перед автомобилем
А как вы определяете в любых других областях и зонах риска? Вокруг нас постоянно задачи многкритериального выбора и они не имеют однозначных легко вычисляемых оптимальных решений. Мы делаем это интуитивно.
Мозг - не компьютер. Он не вычисляет "безопасную" скорость до сантиметра в секунду.
Играет роль много факторов: наличие людей на улицах, время суток, натоптанные тропинки, наличие снега и гололёда, общее расположение точек интереса на местности и квартальной сетке... Водитель, если задуматься, когда едет решает огромное количество таких сложных и трудно формализуемых задач. Более опытный водитель решает лучше. Менее опытный хуже. Есть ещё неприятный эффект. когда через пару лет стажа человеку кажется что он овладел шофёрским ремеслом в совершенстве, он не чувствует пробелов в своём опыте и начинает лихачить, играть в шашечки на дороге, недооценивать физику, инерцию и неосторожность окружающих.
Как вы регаете когда надо втопить, а когда притормозить? Как решаете на какой скорости входит в поворот? Учитываете при этом погодные условия? Это всё не более и не менее сложные задачи, которые нужно решать водителю.
Лишние 20 км\ч на плохо просматриваемом участке не дадут вам многократной форы во времени прибытия в точку назначения. Наоборот, повышаются риски. И риски не простые, риски опоздать с прибытием на годы (в тюрьме) и потерять миллионы рублей на лечении пострадавших. Серьёзные риски по сравнению с "приехать на 10 минут позже".
с флагом, который должен идти перед автомобилем
Да, довести до абсурда можно что угодно в любую сторону.
Вопрос: для чего вам это надо?
Человечество платит за прогресс повышенной опасностью. Хотя, даже не повышенной, а другой
Именно. И в совокупности смертность населения снижается. А в некоторых местах есть так называемая концепция ZeroVision... или как-то так. Цель - довести смертность на дорогах до нуля. Изучите вопрос, там много интересных и на первый взгляд спорных решений, которые должны были бы работать, казалось бы, совсем наоборот, а по факту снижают смертность на дорогах. К примеру, убрать все знаки и разметку на улицах, смешать пространство пешеходов и автомобилей. Не на шоссе, конечно. Это сделает пространство менее уютным для автомобилистов, им не захочется разгоняться, а захочется быть боле внимательными. Парадоксально, но это снижает смертность. Есть реальные примеры применения этих мер.
Почему практически все меры безопасности пешеходов на дорогах реализуются за счёт водителей?
Во-первых не все. Со временем городская инфраструктура тоже подтягивается. Это и физические разделители потоков, и замедление скоростных режимов, и освещенные переходы...
Но в целом да, за счет водителей. И это понятно. За счет пешеходов хотелось бы, но не получается и не получится. Я уже писал. что пешехода трудно и дорого штрафовать, у него нет госномера на одежде. На пешехода меньше рычагов влияния, штрафовать его вообще бессмысленно, ведь он не боится "смертной казни" под колёсами и это не мотивирует его быть осторожнее или не нарушать правила. Что ему штрафы? А с водителями в этом плане проще. Понятно по камерам кого штрафовать, легко найти скрывшегося с места нарушителя, если рецидивист или грубый нарушитель, то можно лишить прав управления водителя и этого водителя уже нет на дорогах. Лишить пешехода права выходит на дорогу труднее. А ещё водителя учат в автошколе, а пешехода нет. У водителя есть мед-справка и гарантированно взрослый возраст, а у пешехода таких гарантий нет. Водитель гарантированно хорошо видит и слышит, а пешеход нет! Пешеход может быть ребёнком. Как можно от пешехода требовать той де ответственности, что и от водителя?
Почему практически все меры безопасности пешеходов на дорогах реализуются за счёт водителей?
Потому что иначе не эффективно и бессмысленно. Других работающих методов не найдено пока.
А вот пешеходов никто не трогает, неприкасаемые они. Да, такие законы. Но не пришло ли время эти законы изменить?
Фантазировать и теоретизировать легко. Я выше написал почему наказывать пешеходов гораздо труднее и получается дороже для органов и государства. Но надо, конечно, найти бы способы. А вы вот способы не предлагаете, только грезите об идеальном конечном итоговом состоянии. Надо мыслить в контексте пути к идеалу.
Государство активно .борется за снижение смертности на дорогах, но идёт, как всегда, по пути дополнительных запретов для автомобилей
Я уже говорил, что это единственный работающий метод. Придумайте другие работающие, а за одно и средства их реализации. Вам спасибо скажут. Только думайте старательно. Не закрывайте глаза на проблемы и бутылочные горлышки. Старайтесь немного поспорить с самим собой, выступить против своей точки зрения. Это называется критическое мышление и способствует избавлению от иллюзии будто вы знаете правильное решение всех проблем.
А где пропаганда безопасного поведения на дороге для пешеходов?
Как это "где"? Везде! Вы как это пропустили кучу социальной рекламы типа "засветись" и прочего? Вы не заметили, что школьникам в школах раздают световозвращающие ленты? Происходит обучение и школьников в школах, и детишек в детсадах. Хорошо когда родители тоже занимаются со своими детьми, а не показывают им плохие примеры перебегая сними за ручку в неположенном месте.
Косячат все. И пешеходы и автомобилисты. Посто водитель - это профессиональный "дипломированный" участник движения, а пешеходы нет. С водителя и спрос выше.
Представьте, что в детском саду начнут ответственность на детей и воспитателей возлагать одинаковую. Понятно, что пример натянут, но всё же.
Где драконовские штрафы за переход дороги в неположенном месте?
Я уже отвечал где. Не поставишь полицейского на каждые сто метров дороги. Полицейский обходится дороже, чем дорожная камера. Трудно штрафовать людей и обеспечить неотвратимость наказания. Драконовские штрафы не так страшны как смерть под колёсами, но и смерть не заставляет людей меньше ошибаться.
Ошибка пешехода - это риск собственной жизнью. Ошибка водителя - это риск чужой жизнью. Потому и трахают водителей сильнее. Водителям надо думать и об ошибках пешеходов, потому что они могут это делать более эффективно и профессионально, но не хотят. Вот их и наказываютматериально.
И даже за неожиданное появление в положенном. Ну невозможно остановить тяжёлый автомобиль мгновенно.
Так можно ж и в обратную сторону. Почему бы не обязать водителей притормаживать перед каждым положенным местом? А не притормозил - штраф по камере. Если притормаживать, то всё возможно остановить. Но вы почему-т об этом не думаете. А это более простая в реализации мера, нужно лишь ПДД исправить, внести изменения в алгоритмы на камерах и штрафовать за нарушения. С пешеходами такого простого решения нет и быть не может.
И невозможно везде ехать 5 км/ч.
Почему вы написали "везде"? Кто говорит. что надо "везде"? Только там, где требуют ПДД - это в условиях ограниченной видимости (п. 10.1). Если припаркованная машина стоит близко к вашей траектории, то вам придётся снизить скорость и до 5км\ч и до остановки, если надо. А если до возможных укрытий, где может затаиться ребёнок места достаточно, то едьте быстрее, успеете остановится, если он побежит к вам наперерез.
Вот и все правила. Не надо ВЕЗДЕ ехать 5 км\ч. Это риторическое мошенничество со стороны людей, которые пытаются доказывать правильность вашей точки зрения.
Не надо упарываться в крайности.
И даже если это сделают законом, всегда будут те, кому плевать на закон, бухте и обдолбанные, которых не остановит никакое наказание, будут неисправности автомобилей, да и водителей тоже(что, не мог у него инсульт именно в момент приближения к переходу случиться?)
Это уже сделали законом. Я выше упомянул п.10.1 ПДД. Там предписано выбирать безопасную скорость. Как это делать я вам на пальцах объяснил. Скорость тем выше допустима, чем дальше от вашей траектории до зон ограниченной видимости. Ну и другие условия следует учитывать: гололёд, туман, темное время суток и прочие по ПДД.
И да, тот "закон" не исключает обдолбанных нарушителей. И да, пешеходам НУЖНО быть осторожнее. Но как им это объяснить? Как их мотивировать, если их не страшит смерть? А обдолбанных уже сейчас лишают прав. Рецидивисты в этом редки, потому что второе лишение на гораздо бОльший срок.
Вы сейчас пытаетесь опять "сжульничать" своими доводами. Вы перечисляете относительно редкие причины смерти пешеходов на дорогах: обдолбанные, бухие, инсультники... Большинство пешеходов сбивают (в том числе насмерть) трезвые водители, которым нравится быстро ездить. Водители так же беспечны как и пешеходы, только их беспечность приводит к смерти пешеходов, а не наоборот.
У водителя отнять машину и права можно легко, а у пешехода отнять ноги, да и распознать и догнать и найти его проблематично. Я уже говорил об этом.
Почему нельзя хотя бы попытаться сохранить те жизни, которые могли быть сохранены за счёт внимательности пешеходов?
А почему вы считаете, что никто не пытается? Как я уже говорил, есть и социальная реклама, и обучение в школах и детсадах, и пешеходные светофоры кое-где, и много других мер. Просто другие способы не эффективны. Я уже объяснял почему.
Сейчас УЖЕ есть штраф за пересечение проезжей части в неположенном месте, но его трудно применять. Увеличь его в сто раз и ничего не изменится. А некоторые категории пешеходов попросту не смогут его оплатить. У водителя в этом плане дела обстоят гораздо лучше.
Но общественное мнение возлагает весь груз ответственности на водителей
Да, это один из самых эффективных рычагов влияния на смертность на дорогах. Используется то, что работает.
, мотивируя единственным дебильным аргументом: ИПО.
Возможно я не понял что значит ИПО, но я привёл много разных аргументов. Они тоже, по-вашему, дебильные?
Неужели непонятно, что эффективность всех этих мер будет высокой только при условии законопослушности всех и абсолютной безотказности техники? Ну или отказе от возможности скоростного передвижения, отказа от благ цивилизации.
Неужели не понятно, что вот эти ваши условия терминальным образом нереализуемые и абсурдно ударенные в крайность?
Эффективность - это не бинарная величина. Она не просто "есть" или "нет". Её можно сравнивать. Можно сравнивать затраты на реализацию требований.
Абсолютного ничего не бывает, но и не надо. надо снижать смертность. Если не возможно снизить ее до абсолютного нуля, это не значит, что вообще ничего не следует предпринимать. чтобы улучшить ситуацию относительно той, что сложилась на данный момент.
Это не отказ от благ цивилизации. Вы по-прежнему едете в тёплой уютной машине, но должны учитывать, что ходить ногами и ошибаться - это базовое и неотъемлемое право и свойство людей вокруг, вам, если хотите пользоваться благами, нужно чувствовать и ответственность. Это не такая большая цена - питормозить лишний раз там, где МОЖЕТ оказаться незаметный ребёнок. Снизить скорость на 20км\ч и это (за счет квадратичной зависимости энергии удара от скорости) будетрешающим фактором между смертью и тяжелыми травмами пешехода. Между тяжелыми травмами и испугом с царапинами.
Эта цена не высока. Это не отказ от всех благ. не нужно впадать в крайности. Я же не требую от вас не ездить на машине. Я сам очень люблю это делать. Я прошу делать это осторожнее, потому что некоторые пешеходы осторожнее быть не могут. А если осторожнее не могут быть некоторые водители, то таких водителей надо лишать прав управления.
Я вас убедил, или мои аргументы тоже тупые?