Uriskonsult

Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.

Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.

После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.

Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.

Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.

Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.

Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.

В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.

Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.

Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:

- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;

- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.

Верховный суд особо подчеркнул: если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, предпочитает получить долг с наследника, проигнорировав возможность страховой выплаты, это лишает страховку смысла как гарантии исполнения обязательств.

Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.

В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

«Следователи смогут изымать носители с доступом или добиваться запрета операций».

Минюст России разработал законопроект, который относит цифровую валюту к имуществу для целей ареста и последующей конфискации.

Об этом сообщил замминистра юстиции РФ Вадим Федоров, выступая на сессии "От виртуального к реальному: как новые технологии влияют на состояние преступности и классические правовые средства противодействия ей" на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).

"Минюстом разработан законопроект, который относит цифровую валюту к имуществу для целей ареста и последующей конфискации, - сообщил Федоров. - Одновременно предлагается установить специальные требования, направленные на обеспечение ее сохранности, - с учетом особенностей конкретной [цифровой] валюты, следователь сможет изъять материальный носитель с кодами доступа к ней или просить суд установить запрет операций".

По его словам, "к участию в соответствующих процессуальных действиях планируется привлекать специалистов, которые будут определять набор необходимых мер, обеспечивающих сохранность цифровой валюты для последующей конфискации или погашения требований потерпевших".

Федоров добавил, что в настоящий момент этот законопроект уже готовится в Госдуме к рассмотрению в первом чтении.

Он признал, что пока существует проблема в порядке конфискации и ареста цифровой валюты.

"Привлекательность данного вида активов для преступников объясняется рядом факторов, прежде всего анонимностью и отсутствием централизованного контроля. Цифровую валюту нельзя физически изъять и поместить в сейф, как в случае с наличными денежными средствами и ценностями", - напомнил Федоров.

P.S. Я юрист, у которого есть криптовалюты, поэтому я слежу за изменения законодательства, новыми запретами и разрешениями для криптоинвесторов в России. Каждый день выкладываю одну свежую новость на своем телеграм-канале "Криптоюрист". Я не учу, как инфоцыгане, что покупать, продавать и как стать "богатым"! Я просто рассказываю как не "попасть" в России на мошенников, инфоцыган и как не "залететь" по незнанию законов в области крипторегулирования.

Ну а как же сроки исковой давности? Прошло ведь более 15 лет! А вот так - судьи сказали, что к кредитным картам сроки исковой давности применяются специфически. Что это за специфика - давайте разберемся...

В 2005 году женщина заключила с банком «Русский Стандарт» кредитный договор и оформила банковскую карту. В 2019 году из-за нарушения условий договора банк выставил ей итоговый счет почти на 155 тысяч рублей с требованием погасить задолженность до 12 июля 2019 года.

Поскольку долг не был оплачен, в ноябре 2021 года банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности. Первоначально приказ был выдан, но сразу же он был отменен.

Затем банк подал иск в районный суд, который отказал в его удовлетворении, сочтя срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд отменил это решение, указав, что в пределах срока давности женщина регулярно вносила суммы, превышающие минимальный платеж, то есть фактически признавала долг. Последние платежи поступали вплоть до января 2020 года после выставления итогового счета, а значит, срок исковой давности не истек.

Кассационный суд согласился с этой позицией. Тогда гражданска обратилась уже в ВС РФ.

Что решил Верховный суд РФ

Правовые выводы Верховного Суда:

- Общий срок исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При поэтапном (частичном) исполнении обязательства срок давности отсчитывается в отношении каждого отдельного просроченного платежа, а не всего долга целиком.

- Если должник периодически вносит платежи, превышающие минимально обязательный размер, это расценивается как признание долга. Соответственно, с момента каждого очередного платежа срок исковой давности течет заново в отношении соответствующей части кредита.

- В данном деле Верховный Суд согласился, что действия заемщика свидетельствовали о признании долга и что срок давности банком не был пропущен.

Кроме того, ВС дал разъяснение относительно очередности списания средств при недостаточном остатке на кредитной карте. Если договором установлено, что в первую очередь списываются штрафы и неустойки, а затем основной долг, то именно такой порядок списания и должен применяться.

Данное определение ВС разъясняет важные вопросы для банков и заемщиков: исчисление срока исковой давности по кредитным картам, значение частичных платежей как признания долга, а также порядок списания средств при недостатке денег для полного погашения суммы долга.

Верховный Суд подчеркнул, что даже после выставления заключительной выписки (окончательного счета) банк сохраняет право требовать от заемщика исполнения обязанности по ежемесячным платежам в соответствии с условиями договора. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что у клиента нет обязанности по внесению периодических платежей либо что обязательство не имеет определенного срока исполнения, противоречат законодательству и условиям договора. Это подтверждается, в том числе, помесячным расчетом задолженности, представленным банком, а также тем фактами, что при обращении в суд банк требовал взыскать задолженность за конкретный, определенный период времени.

Верховный Суд также не согласился с выводами апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности в отношении всей суммы долга, а также о признании ответчиком полного долга путем его частичного погашения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании долга. Эта норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Для прерывания течения срока исковой давности признание долга должником должно быть явным и недвусмысленным. Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, таких как пополнение счета, само по себе не может рассматриваться как признание всей суммы долга перед банком, отметил Верховный Суд.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъясняется, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям могут относиться: признание претензии, изменение договора (например, просьба должника о рассрочке или отсрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, который не содержит признания долга, таковым не считается. Частичное погашение долга также не свидетельствует о признании всего долга, если иное прямо не указано должником.

Более того, если обязательство предусматривает частичное или периодическое исполнение, признание только части долга не является основанием для прерывания срока исковой давности по остальным платежам.

Кроме того, Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа не покрывает полностью обязательство, то (при отсутствии иного соглашения) в первую очередь погашаются издержки кредитора на получение исполнения, затем проценты за пользование денежными средствами, а оставшаяся часть — основная сумма долга.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 разъясняется, что под "процентами" понимаются платежи за пользование денежными средствами, но не проценты, начисленные в качестве меры гражданско-правовой ответственности (например, по статье 395 ГК РФ); последние подлежат погашению после основной суммы долга. Порядок погашения требований, установленный статьей 319 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон, но только в отношении требований, прямо перечисленных в этой статье.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Верховный Суд отметил, что в кредитном договоре было предусмотрено списание денежных средств сначала в счет неустойки, а затем — в счет основного долга. Такая очередность при недостаточности средств увеличивает размер задолженности, однако апелляционный и кассационный суды не оценили этот факт надлежащим образом.

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Что это означает для всех держателей кредитных карт

Для практики в целом вопрос течения срока исковой давности уже набил оскомину, однако в рассматриваемом случае речь идет о кредитной карте, где сумма выданных денег может варьироваться за каждый период и ограничивает ее лишь кредитный лимит, то есть речь идет об отсутствии четко установленного графика платежей.

Вопрос свелся к тому, нужно ли считать срок исковой давности с момента выставления заключительного счета (т.е. требования об оплате всей суммы долга) или же по каждому просроченному платежу отдельно. При этом все осложнилось тем, что должник в условиях просрочки продолжал вносить деньги в размере более минимального платежа, что было истрактовано как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Верховный Суд применил «классическую» позицию, закрепленную постановлением Пленума № 43, согласно которой срок исковой давности должен считаться с момента просрочки каждого отдельного платежа.

И, несмотря на то что в договоре сторонами не был формализован какой-либо конкретный срок возврата денег, тот все же предусматривал конкретный расчетный период – месяц.

Это позволяет говорить о том, что обязательство позволяет точно определить день его исполнения, и Верховный Суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется по наступлению просрочки по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая популярность кредитных карт, нарушать стабильность оборота, признавая их обязательствами с неопределенным сроком исполнения, было бы неразумно.

Верховный Суд обратил внимание на положение в кредитном договоре, согласно которому банк при поступлении денег при имеющейся просрочке погашает сначала неустойку, а уже потом основной долг.

Неустойка в данном случае носит характер санкции, и данный порядок не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ.

Установленный банком порядок приводит к тому, что заемщик по факту может попасть в долговую яму: не успев погасить прошлую неустойку, он получает новую, если денег погасить основной долг уже нет.

Это удобный способ заработка для банка, весьма популярный на заре потребительского кредитования в России (кредит был выдан еще в 2006 г.), однако не соответствующий закону. Учитывая это, логично, что нижестоящим судам теперь придется разобраться в структуре погашения задолженности.

Можно удивился тому, что в правоприменительной практике судов снова произошел подобный случай, так как ВС продолжительное время отменяет судебные акты и делает акцент на том, что исковая давность по истребованию всей задолженности по кредиту не прерывается частичным исполнением обязательства.

Такая позиция не является новой, еще в 2001 г., в совместном Постановлении Пленумов ВС от 12 ноября 2001 г. № 15 и ВАС от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности», было закреплено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления).

При этом следует учитывать, что в случае совершения должником платежей по кредиту, часть платежей по которому просрочена более трех лет, исполнение засчитывается в счет просроченных платежей с неистекшим сроком исполнения, о чем было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 1 марта 2022 г. № 44-КГ21-17-К7.

Таким образом, Определение скорее направлено на сохранение единообразия сформированной судебной практики и не является по своей сути меняющим подход к рассмотрению подобных дел.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Мы часто встречаем ситуации, когда иностранные инвесторы майнят на территории РФ, оборудование работает у нас, но фактически криптоактивы принадлежат иностранным лицам без присутствия и регистрации в России.

Сейчас, при таком кейсе, если грамотно оформить договор с иностранной компанией, можно не платить НДС. Всё зависит от формулировок.

В соответствии со ст. 148 НК РФ, местом реализации услуг, связанных с передачей данных и вычислительными процессами, признаётся место нахождения заказчика.

Следовательно, если заказчик находится за пределами РФ, такие услуги не облагаются НДС, при условии корректного описания предмета договора. Но Минфин и ФНС такая ситуация явно не устраивает, поэтому… Грядут изменения.

В Госдуму уже внесён законопроект, который предлагает облагать НДС:

- аренду майнингового оборудования иностранным компаниям;

- продажу хешрейта (вычислительной мощности) в реальном времени.

При этом для иностранных контрагентов не предусмотрен вычет уплаченного НДС, что делает такие услуги менее привлекательными с их стороны, но обеспечивает поступления в российский бюджет.

P.S. Я юрист, у которого есть криптовалюты, поэтому я слежу за изменения законодательства, новыми запретами и разрешениями для криптоинвесторов в России. Каждый день выкладываю одну свежую новость на своем телеграм-канале "Криптоюрист". Я не учу, как инфоцыгане, что покупать, продавать и как стать "богатым"! Я просто рассказываю как не "попасть" в России на мошенников, инфоцыган и как не "залететь" по незнанию законов в области крипторегулирования.