Emelyanov

На этот раз мы сделаем немного необычно, и поделим рецензию на две части. Сначала я вам расскажу о достоинствах фильма в общем и целом, стараясь не сказануть мимолётом чего-нибудь важного. А потом уже, после заметного предупреждения, пойдёт вторая часть, где мы обсудим концовку, её отсутствие, её наличие, и почему же сценарий этого фильма такой классный.

Итак, часть первая: чего это вообще за фильм и почему я рекомендую его посмотреть вообще всем

В первую очередь потому, что он неожиданно интересный. Признаюсь: когда я только услышал про «Три билборда», а именно когда он был номинирован на лучший сценарий в 2018-м, я прочитал аннотацию и как-то не проникся. В двух словах, завязка у фильма такова: в американских глубинах девочку-подростка изнасиловали и жестоко убили, после чего преступника так и не нашли. Спустя какое-то время после трагедии мать девочки выкупает три старых билборда под рекламу и пишет на них призыв местным полицейским таки поработать и найти убийцу. Зачин, прямо скажем, не сильно вдохновляющий на просмотр.

«Какая-то заунывная драма с сюжетом по чайной ложке» – решил я после прочтения аннотации на Кинопоиске. Ну вы все знаете такие драмы, где из тебя стабильно давят слезу, все плачут, все плохо, а героиня, выступая против несправедливого общества, в итоге таки одерживает победу. В конце все снова плачут – драма же. Вот тут я ожидал чего-то такого, плюс парочку лесбиянок на сдачу и пяток чернокожих на подтанцовке – Оскар же.

Начнём с того, что сюжет дюже динамичный, и развивается стремительно. И, мать его, непредсказуемо: не один, а целых два раза фильм КАРДИНАЛЬНО меняет направление движения и идёт вообще не туда, куда ты предполагаешь. То есть по такой завязке я вообще какого-то существенного развития не ожидал, а тут я получил аж ТРИ развития. И ещё каких шустрых.

Ну то есть женщина недовольна тем, что убийцу её дочери не поймали – это понятно и не вызывает у зрителя возражения, он героиню полностью поддерживает. В отличие от жителей этого выдуманного городка, которые ополчились на неё со всех сторон и оказывают давление. Кто психологическое, а кто и физическое. Противостояние выходит местами жёсткое, тем более в сторону измученной женщины, но если большая часть нападок кажется откровенно несправедливой, то вот где-то треть из них, вообще-то, довольно весомы. Ну и местный шериф, доброжелательный в целом дядька, у которого и так проблем хватает, тоже от таких раскладов явно не в восторге.

Со временем ситуация начинает выглядеть не то чтобы иначе, но несколько… Неоднозначной.

И вот тут мы плавно подошли ко второму большому плюсу фильма – персонажам и актёрской игре. Два из трёх главных героев за это дело аж получили по Оскару. И да, главных героев в фильме таки больше одного, но фильм будет прятать от вас этот момент какое-то время, и при этом весьма умело.

Фишка даже не в том, что персонажи получились глубокие там или хорошо прописаны и сыграны, и даже не в том, как со временем в их характерах раскрываются неожиданные слои. Это всё, конечно, очень хорошо, но впечатляет больше всего не оно. Реально впечатляет развитие этих персонажей, и тот путь, который они проделывают по ходу сюжета. Подробнее я ещё вернусь к этому во второй части рецензии, но пока скажем так, что развитие для подобных фильмов нетипично.

Второстепенные персонажи ничуть не хуже. У некоторых из них времени-то буквально две-три сцены и дай боже пяток реплик наберётся, но как же они еб…блистают. Вот вроде всех сценаристов учат, что «характер персонажа раскрывается под давлением, и чем сильнее давление – тем лучше раскрытие характера». А поди ж ты, мало кто умеет реально ставить своих персонажей под сильный удар и смотреть, что от них останется после попадания. Тут что карлик, например, что владелец этих пресловутых рекламных щитов – все раскрываются под давлением сильно, показывают свой характер во всей красе.

Я уже упоминал в своей рецензии на «Слово пацана», что хороший сценарий экономит ваше время, решая несколько творческих задач за раз. Здесь у нас всё так же. Короткий пример, без спойлеров: в какой-то момент к героине в магазинчик, где она работает, приходит какой-то мутный тип и начинает ей откровенно угрожать. Ничего прям такого не делает, но реально нагнетает (я уже говорил какая тут офигенная актёрская игра вообще всех?).

Так вот, поугрожать героине мог бы, в принципе, кто угодно, мало ли жителей в городке, которые её поступком не шибко довольны. Однако этот мутный мужик не местный, и от этого оно становится малость жутче – мол, а чё тебе надо-то, стрёмный чувак? Ты ж тут вообще мимо проезжал, чё ты так завёлся? И вот этот саспенс работает не просто для усиления сцены, но ещё и на раскрытие этого подозрительного товарища – его мы видим не в последний раз.

У вас тут может возникнуть вопрос: «а как фильм с таким офигенским сценарием не взял Оскар за лучший сценарий?». Хороший вопрос, товарищ гипотетический читатель рецензии, вопрос, что называется, по существу. Отвечу кратко: тот год вообще был удивительно богат на мощные сценарные работы, конкуренция была высока.

Однако «Три билборда» не просто решает по несколько задач за раз, он ещё и плавно переводит решение одних творческих задач в другие. Например, поставит сценарий одного из персонажей под сильный эмоциональный удар, а персонаж его раз – и не выдержал, немного попутал берега и пошёл оказывать сильное давление на другого персонажа, тоже параллельно решая несколько задач за раз.

И эти перетекания из одной сцены в другую происходят настолько плавно, что вы рискуете даже не заметить, как посмотрели весь фильм залпом, не отвлекаясь даже на пописать. Это вот знаете, как компьютерные игры пытаются вызвать у игрока пресловутое «состояние потока», которое выражается в «ща-ща, ещё пять минут, доделаю это Х и сразу выключаю», но пока игрок делает «это Х», он параллельно начинает делать и «ух, ещё и этот У», и «ладно, а это чё за Z». Вот здесь так же.

Фильм тебя, фигурально выражаясь, с самого начала хватает за яйца и не отпускает до самого конца. Помогает ему в этом то, что он беспощадно режет всё, что надо порезать. Плохой сценарист в компании плохого режиссёра обязательно бы потратили полчаса нашего бесценного времени на кадры того самого жестокого убийства. Так они бы безуспешно попытались шокировать нас, видавших виды и смотревших «Беременна в 16», зацепить примитивным шоком от жестокости, вызвать жалость. Дешёвые приёмы для дешёвых ремесленников.

Создатели же «Билбордов» такой фигней не страдают и начинают фильм там, куда какие-нибудь халтурщики добрались бы дай боже ко второму часу хронометража.

А ещё они внезапно вставили в этот весьма драматический фильм несколько шуток, довольно-таки смешных.

Расположены эти шутки иногда не в самых очевидных местах. Та, что запомнилась мне больше всего, вообще находится посреди весьма драматичного момента, но от этого драматизм не рассыпается, а наоборот, только усиливается. Это вот прям высочайший уровень выверенности, тут одно неловкое движение бы нафиг весь фильм погубило, но получилось в итоге отлично.

Короче: качество высочайшего уровня, моё почтение и бесконечная любовь.

А теперь вторая часть. Она всё ещё ориентирована на людей, что фильма пока не смотрели, но планируют, однако тут уже кое-какие спойлеры имеются. Если вы принципиальный сторонник чистоты просмотра, то молодцы, не смею вас задерживать. Разве что в самый конец рецензии промотайте, чтобы проголосовать за следующий фильм на обзор или предложить свой вариант для голосования следующего.

Вторая часть рецензии

Итак, у фильма открытая концовка, и вот прям чем дело кончилось, нам таки не говорят. Хотя внимательный зритель, конечно, может проследить траекторию развития персонажей и додумать конец самостоятельно, ежели у него возникнет такое желание. Однако видите ли какая штука: совершенно неважно, чем там в итоге дело-то закончилось, фильм вообще не об этом.

Если вы уже смотрели фильм, то я вам так скажу: сюжетная линия одного главного героя закончилась во время пожара, а героини – в ресторане. Эти моменты сценарий не выделяет как финал, и в ресторане так вообще довольно спокойная, рядовая сцена происходит на первый взгляд.

Но это – оно. Всё остальное – это уже третий акт, демонстрация, так сказать, результатов внутреннего развития персонажей. В теории можно было бы и тут фильм рубануть, но тогда бы зрители точно офигели (или офигели ещё больше). Надо все же было показать не только момент разворота, но и куда в итоге развернувшиеся персонажи теперь направляются, пусть даже и без демонстрации момента прибытия. Тут как и с началом – зачем показывать то, что не надо?

Точно так же внезапно мёртвая девушка, хоть и является катализатором всех событий фильма, на самом деле для сюжета совершенно неважна. Сама её смерть, обратите внимание, была вызвана как раз тем глубоким недостатком, что связывает двух наших основных персонажей и с которым оба они в итоге и борются на самом деле. В сущности, сценарий фильма все два часа нас очень ловко обманывает, притворяясь, что есть какое-то внешнее развитие в сюжете, которого там на самом деле нет.

Ещё «Трём билбордам» иногда прилетает от критиков за то, что они недостоверно показывают жизнь американского городка. Ну что тут скажешь? Кинокритики – бесполезные топтатели клавиатур, все как один, нифига они вообще не понимают о чём говорят, просто не понимают они с видом претенциозным. Критики не правы. Достоверное отображение американской глубинки фильму нужно, примерно как стулу сиська – в целом, то, конечно, не помешает, но по большому счёту для стула это вообще штука совершенно лишняя.

«Три билборда на границе Эббинга, Миссури» вообще не ставят своей задачей чё-то там сказать по поводу общества, человеческой природы или Америки. На первый взгляд поднимается тема справедливости, противостояние маленького человека против системы – но это обманки для невнимательных. Однако если кто-то подобное высказывание в фильме увидел, то это его зрительское право. Молодец! Уважаю я такую зрительскую смелость.

Есть такая концепция, называется «смерть автора», суть которой в том, что как только создатель выпустил своё творение в свет, его полномочия на этом всё. У него была возможность вложить в своё произведение, что он хотел, в той форме, которую он посчитал нужной, дальше уже идёт общение зрителя с произведением. И если зритель чёт там увидел, что творец туда сам умышленно не закладывал, то зритель имеет на это полное право, почему нет. Искусство – это диалог с зеркалом, по большей части.

Другое дело, когда зритель переходит от «мне это нравится/ не нравится» и «я это понял вот так-то» к более конкретным вещам по типу «я считаю, что вот так оно всё трактуется и вот это хотел сказать автор». Тут уже территория критиков, здесь уже тебе могут накидать всякого интересного за воротник – не обессудьте. Автору же произведения, как научила нас в твиттере Джоан Роулинг, лучше вообще всегда помалкивать и оставаться «мёртвым».

Как по мне, так фильм всё-таки про другое. И он офигенный.

Иного, впрочем, от автора «Семи Психопатов» и «Залечь на дно в Брюгге» и не ожидалось. Именно послужной список режиссёра и сценариста побудил меня в итоге посмотреть «Три билборда», и что я могу вам сказать: не читайте аннотации, смотрите фильмы.

На этом всё, спасибо за чтение, знаю, что букв было много.

Проголосовать за следующий фильм на обзор можно вот тут, под последней рецензией, и там же можно предложить СВОЙ ВАРИАНТ фильма или сериала для разбора.

Плюс - это спасибо за авторский пост.

На комменты стараюсь всем отвечать.

Если вы не знаете, что такое кротовуха, то вам повезло, ничего приятного в этом знании нет. А ещё кротовуха - это спиртовая настойка на дохлом кроте.

Один пользователь интернета поделился фотографией и рассказал о своем опыте употребления сего напитка, после чего русский сегмент мировой паутины сошел с ума. Хотя казалось бы, чем нас ещё можно взубдоражить и удивить? А оказывается - дохлым кротом в спирту, вот чем.

Неожиданно. Дерзко.

С одной стороны, пробовать кротовуху не хочется вот прям совсем, по понятным причинам (если что, потому что это настойка из дохлого крота, в этом уравнении вообще нет положительных величин). Ещё говорят и для здоровья вредно.

Но с другой стороны - интересно же, уникальный жизненный опыт, и никакие законы при этом не нарушаются. Кроме, может быть, закона божьего.

Я, если что, не предлагаю, у меня кротовухи нет. Но если бы вам предложили налить рюмашку для дегустации, то какой был бы ваш ответ?

Ну и напомню вам про плюсы ещё: так опрос увидит больше людей и результат будет более достоверным, это во-первых, а во вторых поддержка авторского контента - дело богоугодное.

Но очень хотелось сдать квартиру, так что я решил не судить о книге по обложке и квартиру ему сдал.

Через два месяца он кинул меня на двенадцать тысяч рублей и скрылся в неизвестном направлении. В принципе, я по итогу даже не сильно расстроился, так как довольно дёшево купил очень важный жизненный урок – нужно всегда судить о книге по обложке.

Собственно, для этого обложка и нужна. Если в книжном магазине вы идёте мимо полок и видите книгу с молодой женщиной на обложке, по обе стороны от которой стоят вампир и оборотень, а сверху красуется значок серии «Волшебная академия», будет крайне неожиданно обнаружить, что эта книга на самом деле депрессивный производственный роман о покорении Сибири.

Однако и относительно людей правило «встречать по внешности» работает весьма неплохо, особенно с людьми постарше, которых уже коснулись морщины. Если их много на лбу – человек много хмурится и думает, а если вокруг глаз – много смеется. Также морщины выдают тех, кто часто гневается, часто удивляется или много тревожится. Ну и многое другое.

Однако и о тех, кто ещё не успел заслужить свое лицо, можно многое сказать по их внешнему виду: по тому, как они сидят, как держат руки, насколько богата и разнообразна их речь, по рукопожатию, в конце концов. Одежда ещё очень показательный фактор, да и даже отдельные слова могут многое рассказать о человеке, если он, например, использует слово «авторка».

Я убежден, что подавляющее большинство людей отлично справляется с распознаванием собеседника, пусть даже и не осознанно. Как правило, именно этот бессознательный опыт и называют интуицией. Сам не раз замечал, что если новый мой знакомый похож на старого знакомого, то и по характеру эти двое будут удивительно похожи, а первое впечатление тут оказывается самым верным.

Разумеется, бывают исключения, и казнить человека на основании его внешности определенно не стоит. Однако если кто-то кажется вам мутным типом, то первое время обязательно требуйте деньги вперёд и не идите на компромиссы.

Плюс - это спасибо за авторский пост.

Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.

Итак, «Курьер» 1986 года выпуска не имеет сюжета как такового, как и развития персонажа, какого-то движения из точки А в точку Б. На чём фильм начался, на том он в сущности и закончился. Зачастую в кино отсутствие развития, так называемой «дуги характера» или «арки персонажа», если угодно, компенсируется изменениями внешними: герой-скала не прогибается под изменчивый мир, и мир, смиряясь, прогибается под него. Тут тоже не так, абсолютная статика.

Кино, однако, культовое, и вполне заслуженно – смотреть интересно. В первую очередь, конечно, из-за особого юмора, эдакого легчайшей саркастичной иронии, когда высмеивается всё и вся, но в довольно лёгкой, беззлобной манере. Приведу вам один пример, мою любимую сцену из всего фильма.

Сидят, значит, сотрудники журнала, советская интеллигенция в её лучшем виде, и рассуждают, а чего бы им хотелось. Редактору угодно, чтобы атмосферное давление было в области не ниже определённой величины, потому что так рыба клюёт лучше, а женщине напротив хотелось бы замуж за японца выйти – у них технологии самые передовые. Ну а главный герой, восемнадцатилетний Иван их легонько подкалывает.

По идее, это у них, рождённых и выросших в Советском Союзе взрослых людей, должны быть такие вот большие и идейные мечты, а по факту скатились они в мелкое мещанство, в личные выгоды и простенькие интересы. И потому не удивительно, что когда взрослое поколение обращается к своим приемникам с вопросом «кому отойдёт воздвигнутое нами здание?» молодое поколение никакого ответа не имеет. Ребята попроще просто бездумно повторяют родительские лозунги, а те, что посообразительнее, пожимают плечами.

Тема «отцов и детей» тут вообще если и не самая главная, то очень важная (к самой главной теме мы придём чуть позже). И за что я люблю этот фильм особо, так это за то, что главный герой, работающий временно курьером в журнале «Вопросы Познания», выполняет ещё и роль курьера идеологического, доставляя вопросы старшего поколения к своим сверстникам.

Ну и наоборот, конечно, тоже, вгоняя в ступор седовласого профессора Кузнецова.

Собственно, противостояние Ивана и профессора это, наверное, главная жемчужина фильма. Отдельная шутка заключается в том, что специализируется товарищ Кузнецов, ни много ни мало, на педагогике, то есть ему по профессии вроде как положено хорошо взаимодействовать с подрастающим поколением. Получается у него, прямо скажем, неважно. И не только во взаимодействии с дерзким Иваном – свою дочь он тоже слышит как-то не очень, напрочь игнорируя её желания и потребности.

Справедливости ради, справиться с Иваном любому было бы тяжело: парень постоянно атакует подколками вообще всех, причём без какой-либо видимой причины. Как он сам говорит, иногда его просто несёт, не может остановиться. Плоть от плоти своего времени, он совершенно не знает, что делать со своей жизнью. В институт он не поступает, но явно не сильно печалится по этому поводу, и скоро должен будет отправиться в армию – тоже не сильно угнетающая его перспектива, ну армия и армия. И это в 1986 году, я напоминаю, когда до окончания войны в Афганистане ещё три года.

Чего Ивану отчаянно хочется, так это смысла, какой-то внятной и понятной цели. Вот на тигра с копьём ходить – это отличное дело, но тигров, к сожалению, в Москве не водится.

К ещё большему сожалению найти себе единомышленников Ивану проблематично – его собственная компания откровенно простовата, и о смысле жизни явно не рефлексируют, предел их мечтаний – новое пальто. Друзья же возлюбленной Кати, местная золотая молодёжь – претенциозные хмыри, смыслом также не отягощённые.

Так и бредёт Иван по жизни, не сильно напрягаясь по поводу направления или скорости. В какой-то момент у зрителя может сложиться ощущение, что он даже ждёт отправки в армию, рассчитывая, видимо, найти что-нибудь там. В последних кадрах фильма по одному только виду афганского ветерана с огромным шрамом на лице, нам становится понятно, что надеется Иван зря.

По сути, единственный человек, достаточно близкий к Ивану по состоянию – это дочь профессора Кузнецова, Катя, и неудивительно, что у них типа начинаются типа отношения. Несмотря на разное воспитание, у них даже чувство юмора схожее, они разговаривают более или менее на одной волне, и Катя никогда не терялась от его дерзких реплик. И только она смогла однажды побить Ивана его же оружием.

Другое дело, что у Кати нет проблем как с пониманием себя, так и с пониманием того, что она хочет в этой жизни. Ответы на эти вопросы она прекрасно знает. Просто среда, в которой она выросла и живёт, её ответы не приемлет, а желания девушки игнорирует, даже когда она о них говорит прямым текстом. На этом фоне Иван, который трясёт это интеллигентное болото каждым своим появлением, её весьма привлекает, что и немудрено.

И вот это вот всеобщее отсутствие смысла, которое в худшем случае заменяют ветхие и пустые лозунги, а в лучшем блестящие и пустые предметы роскоши, – это самый нерв эпохи, ухваченный и вытянутый на всеобщее обозрение. Неудивительно, что фильм людям пришёлся по душе, и уже в первый год его посмотрело 34 миллиона зрителей, а актёров засыпали письмами благодарные зрители.

Потому что, оказывается, можно снять фильм без сюжета как такового, и это не преступление против искусства. На самом деле это даже отдельный жанр, который «в этих ваших америках» называют «Slice of Life», т.е. срез жизни, но в наших широтах мне чаще встречалось название «повседневность». Особенно, кстати, по этому жанру фанатеют японцы (те самые, у которых технологии самые передовые).

Так вот, суть этого жанра как раз таки в том, чтобы не показать персонажа или как он решает какие-то проблемы, а через персонажа просто показать его окружение. Уловить дух времени, если хотите. Но не обязательно даже времени, это может быть просто эдакая динамичная картина, повествующая о жизни школы, города, определённой группы людей, ну или эпохи, да. Пытливый читатель тут может спросить – а нафига оно надо? Вон у нас «Слово пацана» тоже передаёт дух эпохи, но там и сюжет есть.

– Ну так «Слово пацана» это и не про дух эпохи, вообще-то, – отвечу я и отправлю читать свои прошлые рецензии.

Повседневность как жанр более тонкий, что ли, более концентрированный всё же именно на атмосфере.

Да и времени под это дело имеет поболее, так как не нужно отвлекаться на развитие всяких дуг характера и трёхактные структуры – герой может просто побыть перед зрителем, это нормально. Но да, если вы любите какие-то законченные и структурные истории, то это кино, скорее всего, будет не для вас.

«Курьер», собственно, тоже не про эпоху, ну или точнее не совсем про эпоху. Почему фильм до сих пор смотрится круто и его и современная молодёжь котирует и уважает? А потому что вот это чувство, когда ты молод и полон сил, делать чё-то надо, а что и зачем – непонятно, оно вне времени. Да и такое понятие как «время перемен» – это тоже не что-то новое, у нас чуть ли не каждый вторник в стране время перемен. И потому ситуация, когда родитель говорит «Ну пусть он мне скажет, что я дурак, что я жил неправильно – я пойму. Но он же молчит!» была, есть и будет случаться в наших квартирах постоянно.

Тут важно сделать важное предупреждение для всех, кто ещё не смотрел, но уже собрался смотреть, вдохновившись словами вашего покорного слуги. Предупреждаю: главный герой капец какой флегматичный, и практически весь фильм ходит с одним выражением лица – это не косяк, это режиссёр так и задумывал.

Из-за этого хода довольно сложно с ходу понять, что в какой-то момент герой решил, так сказать, прогнуться под систему (это, если что, сцена с «Соловьём»), но в остальном это действительно мощный ход. Но понравиться такое может не всякому зрителю. Если вы ждёте в главных ролях эдакого харизматичного хулигана – вот явно не тот случай, и фильм вам может, что называется, не зайти. Я за весь фильм помню только один момент, когда непроницаемость Ивана дала трещину.

Любопытно, кстати, что актёр, сыгравший Ивана, Фёдор Дунаевский, хоть и подошёл к роли ответственно и сам написал себе все реплики (предварительно в манере своего персонажа раскритиковав оригинальный сценарий), позднее считай нигде и не снимался. Не могу отделаться от мысли, что и сам Иван, случись ему сыграть в хитовом фильме и проснувшись знаменитым актёром, тоже, скорее всего, не стал бы с этим ничего делать. Кому хочется узнать, что будет дальше с Иваном, смело может читать биографию Дунаевского – думаю, будет вполне релевантно.

Второе важное предупреждение – фильм местами немного затянут. Не раз я при повторном просмотре перед написанием рецензии ловил себя на мысли, что вот тут хорошо бы подрезать, что вот эта сцена без развития и каких-либо диалогов и смысла идёт ну уж больно дофига. Я и так крутил эти моменты, и эдак, но причин их затянутости так и не нашёл, кроме, разве что, любви режиссёра Карена Шахназарова к брейк-дансу.

Чего откровенно жалко, так это как порезали взаимодействие Ивана с родителями вообще, и с отцом в частности. В повести-первоисточнике этого было значительно больше, и становилось как-то понятнее, чего Ивана несёт мыслями постоянно и в Африку, и к тиграм. В фильме тоже понятно, но в повести было понятнее. Ну и важная всё же деталь это – отцовская фигура, для понимания поступков восемнадцатилетнего парня.

Читать про историю создания фильма, кстати, местами не менее интересно, чем его смотреть. Роль Базина, друга Ивана, исполнил внезапно главарь дворовой группировки – вот уж чего я действительно не ожидал. Там вообще половина фильма как будто снималась с помощью броска двадцатигранного кубика и вращения барабана в «Поле Чудес».

На этом предупреждений у меня для вас больше нет. Если ещё не смотрели этот хороший фильм – обязательно посмотрите. А ещё носите хорошее пальто, не мёрзните, не болейте.

На этом всё, спасибо за чтение, знаю, что букв было много.

Проголосовать за следующий фильм на обзор можно вот тут, под последней рецензией, и там же можно предложить СВОЙ ВАРИАНТ фильма или сериала для разбора.

Плюс - это спасибо за авторский пост.

На комменты стараюсь всем отвечать.