А сумма-то не маленькая. Речь идет о более чем 20 миллионах рублей. Почему и банк и три суда встали не на сторону пострадавшей, а на сторону суда - разбираем в этой статье.
Существуют различные способы хранения денежных средств в банке: можно оформить вклад с начислением процентов либо воспользоваться услугой хранения ценностей в банковской ячейке.
Последний вариант делится на два типа согласно статье 922 Гражданского кодекса РФ.
Первый вариант - договор хранения с использованием индивидуального сейфа - в этом случае банк непосредственно контролирует процесс помещения и изъятия клиентом ценностей, а значит, он знает, что находится внутри ячейки и несет ответственность за сохранность содержимого.
Второй способ - договор на предоставление индивидуального сейфа. Здесь клиент самостоятельно пользуется арендованной ячейкой и имеет свободный доступ к ней без контроля со стороны службы банка, которая лишь следит за соблюдением порядка доступа в хранилище.
Если между клиентом и банком оформлен только договор аренды сейфа, то финансовое учреждение не обязано возмещать убытки в случае пропажи содержимого, если докажет, что доступ посторонних к ячейке исключён или стал возможен исключительно из-за форс-мажорных обстоятельств.
Иначе говоря, когда человек лишь арендует ячейку без передачи банку информации о содержимом - существует риск, что в случае пропажи банк не будет обязан компенсировать потери, как это произошло в одном резонансном деле, дошедшем до Верховного суда РФ.
В той ситуации женщина распорядилась крупной денежной суммой, полученной в дар от матери (продала квартиру и передала дочери 22 млн рублей), и, чтобы обезопасить средства, арендовала сейф в банке.
Спустя несколько месяцев, вернувшись за деньгами, она обнаружила, что сейф вскрыт, а все наличные исчезли.
Следствие установило, что с помощью дубликата мастер-ключа замок был открыт, что эксперты подтвердили, обнаружив следы взлома.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с банка, указав, что отсутствуют доказательства факта хранения именно этой денежной суммы в сейфе, а по договору банк не гарантировал сохранность содержимого.
А что апелляционная и кассационная инстанции? Они тоже отказали!
Лишь Верховному суду РФ удалось обратить внимание на то, что банк не смог доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению контроля доступа в помещение, где расположены сейфы, и не опроверг возможность криминального вмешательства в ячейку.
Кроме того, суд разъяснил: если точно установить размер ущерба невозможно, это не может быть основанием для отказа в требовании о взыскании - суд должен определить сумму исходя из обстоятельств дела.
В результате судебный акт был отменён, и дело направили на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-105-К2).
Когда дело попало в Никулинский районный суд города Москвы повторно - требования пострадавшей женщина судья удовлетворила в полном объеме. А как иначе? Ведь суде указали сверху более компетентные судьи ВС РФ - как надо работать и выносить объективные решения.
Кстати, у женщины теперь есть полное право взыскать с банка приличную сумму в качестве компенсации морального вреда. Процентов так десять от потерянных ранее банком денег.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
