Довольно странная история произошла недавно в Новосибирской области — там один мужчина случайно узнал, что стал председателем совета дома. Но избавиться от нежеланной должности так просто не удалось, а в итоге из-за своих же ошибок он еще и остался должен.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. уснул обычным собственником квартиры в одном из домов Бердска, а проснулся — председателем совета дома. Все бы ничего, но свою кандидатуру он не выдвигал, согласия не давал и на общее собрание собственников вообще не приходил — был на работе.

Однако уже на следующее утро он узнал о своем «избрании» — к нему подошел сосед и поздравил. Б. стал разбираться и выяснил, что на вчерашнем собрании его кандидатуру кто-то предложил в председатели, и большинство проголосовало «за».

Б. взваливать на себя заботы дома не собирался и, встретившись с советом и инициатором собрания, потребовал снять его с должности. Но оказалось, что сделать это можно только через суд, признав решение общего собрания недействительным. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В иске Б. указывал, что не давал согласия и не выдвигал кандидатуру, а значит, процедура избрания нарушена. Но он допустил одну ошибку: потребовал признать недействительными все решения того собрания — а их было 14.

Суд согласился, что процедура избрания председателя действительно нарушена, и отменил решение о назначении Б. председателем. Но по остальным 13 пунктам отказал, не найдя оснований. Впрочем, Б. и это устроило — его освободили от нежеланной должности.

Однако история на этом не закончилась. Через некоторое время Б. получил повестку в суд уже как ответчик.

Инициатор собрания потребовал взыскать с него 44 тысячи рублей, потраченные на судебные расходы в предыдущем процессе.

И суд решил так: Б. заявил 14 самостоятельных требований об отмене 14 решений собрания. Удовлетворено было только одно, то есть примерно 7%. Поэтому судебные расходы взыскали пропорционально — 38 тысяч рублей.

Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — судебные расходы он обязан компенсировать (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-6042/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Товарищи юристы, банкиры и сталкивавшиеся - подскажите советом.

Для возможности использовать онлайн-банкинг ВТБ требует мою подпись в их "единой форме согласия". Мобильное приложение показывает уже подготовленную форму с уже проставленными галочками с согласием на все. Меня такой вариант конечно не устраивает, но в мобильном приложении что-либо изменить нельзя. Я понимаю что придется идти в отделение банка.

Собственно сам вопрос - с какими пунктами этой формы я могу не согласиться без ущерба для взаимодействия с банком (но и чтобы по минимуму давать согласие на весь их рекламный балаган)?

Вроде как некоторые пункты полезны (например пункт 4. про доступ к кредитной истории). Или пункт 4. это тоже сугубо для рекламы?

ниже сама форма: