В статье речь пойдет об одном из основных способов защиты прав кредиторов — внебанкротной субсидиарной ответственности. Разберем новые подходы судебной практики в текущем году, а также приведем примеры по конкретным кейсам.

Внебанкротная субсидиарная ответственность — возможность взыскивать долги с контролирующих должника лиц («КДЛ») даже при отсутствии формальной процедуры банкротства.

Контролирующие должника лица — лицо, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Практика внебанкротной субсидиарки активно развивалась в 2024 году. Ее стали применять в отношении контролирующих лиц компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», КДЛ несут субсидиарную ответственность, если их действия привели к невозможности погашения долгов.

Закон устанавливает презумпции, упрощающие доказывание вины КДЛ, например, при отсутствии документов бухучета или сокрытии активов. Однако ключевым условием остается установление причинно-следственной связи между действиями КДЛ и ущербом для кредиторов.

Основания для привлечения ко внебанкротной субсидиарной ответственности

Вне рамок дела о банкротстве КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1. Общество исключено из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО, ст. 53.1 ГК РФ);

2. В отношении общества прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием источников финансирования (на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом). Пункт 31 постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 — подается заявление, кредитор заявляет о неготовности финансирования, суд прекращает, кредитор идет с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. В случае прекращения процедуры банкротства Должника в связи с отсутствием финансирования (ст. 57 ЗоБ).

4. После завершения процедуры конкурсного производства (ст. 61.19 ЗоБ) — если после завершения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которое не было известно и не могло быть известно в период проведения процедуры конкурсного производства.

Позиции Верховного Суда РФ по внебанкротной субсидиарной ответственности 2025

В 2025 году Верховный Суд РФ продолжил формирование единой судебной практики, уточняя критерии привлечения к ответственности и балансируя между защитой интересов кредиторов и предотвращением злоупотреблений.

Дело о банкротстве ООО «Станкопоставка»

• Процедура банкротства компании была прекращена в связи с отсутствием финансирования.

• Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В деле № А40-113828/2023 ВС РФ (Определение № 305-ЭС24-22290 от 21.02.2025) разъяснил порядок распределения бремени доказывания.

1. КДЛ обязан активно доказывать свои возражения и добросовестность под угрозой принятия решения не в его пользу.

2. Передача управление компании номиналам, непредставление отчетности и нераскрытие информации в ходе судебного спора является недобросовестным поведением КДЛ.

Выводы

В 2025 году внебанкротная субсидиарная ответственность остается гибким и удобным инструментом для дополнительной защиты прав кредиторов.

Тенденции указывают на движение к более справедливой и предсказуемой практике, где кредиторы могут привлечь к ответственности недобросовестным директоров и бенефициаров бизнеса.

Мы консультируем по вопросам, связанным с привлечением ко внебанкротной субсидиарной ответственности. Представляем и отстаиваем интересы как кредиторов, так и должников и имеем успешную судебную практику по данной категории дел.

Дмитрий Савельев, обвиняемый в организации убийства и финансовых махинациях, пытается оспорить решение суда о выплате многомиллиардного долга.

Бывший член Совета Федерации от Тульской области Дмитрий Савельев, находящийся под следствием по обвинению в организации покушения на убийство своего делового партнера, обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся строительной компании «Уралстройнефть». Речь идет о сумме, превышающей 2,5 миллиарда рублей.

Арбитражный суд Москвы в декабре прошлого года удовлетворил иск конкурсного управляющего «Уралстройнефти», признав Савельева виновным в выводе активов из компании, что привело к её банкротству. Суд установил прямую связь между недобросовестными действиями экс-сенатора, являвшегося конечным бенефициаром, и невозможностью погашения долгов перед кредиторами, среди которых ПАО «Ак Барс Банк».

Вместе с Савельевым к субсидиарной ответственности привлечена его помощница Ирина Кудряшова, выполнявшая функции доверительного управляющего активами и номинального руководителя компании. Другой бывший собственник «Уралстройнефти», Сирин Бадрутдинов, избежал ответственности, поскольку суд не усмотрел его контролирующей роли в компании и участия в выводе активов.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда станет известна 13 мая. В случае, если решение вступит в силу, у Генпрокуратуры появится основание для подачи антикоррупционного иска к Савельеву, поскольку это установит факт занятия им бизнесом во время пребывания на госслужбе.

Ранее, напомним, прокуратура вернула на доследование уголовное дело о растрате 74 млн рублей из компании «Спецстройсервис», также связанной с Савельевым, указав на его противоправную деятельность и выгоду от вывода средств.

Что касается обвинения в организации покушения на убийство, то, по версии следствия, Савельев через посредников заказал убийство своего бывшего партнера Сергея Ионова, отбывающего срок в колонии, заплатив за это 100 тысяч долларов. Заказ был сорван благодаря сотрудничеству сотрудника УФСИН с ФСБ.

Источник: «Коммерсантъ»

Заканчивая историю про привлечение к субсидиарной ответственности, хочется все же поставить точку в правильном месте. Зачастую юристы считают, что тактические победы в конкретных спорах и есть эта самая ценность в нашей работе.

Это дело по итогу нам доказало, что это категорически не так. В нашей работе нет финансового итога, мы не «отдел продаж», где успех квантизируем и исчисляем в заработанных бизнесом деньгах. Поэтому так часто бывает, что свою работу приходится отстаивать перед клиентами. При этом, когда юрист начинает свое «мы первые в практике», «шансы были 1/25» или «мы бились с ними как львы, судья час думала в совещательной», большинство клиентов переживают смесь душноты и раздражения, потому что внутренний калькулятор «как это все превратить в деньги» ломается и остается лишь миллион ненужных слов на «бесполезном птичьем юридическом языке» (цитата одного из клиентов).

Так случилось и у нас. Новый круг был максимально сложным: судья, вопреки создаваемой практике, в упор не хотела выносить судебный акт. Наконец плотину прорвало и мы довели спор до конца, а дело о банкротстве завершили, получив исполнительный лист против директора на всю сумму реестра требований кредиторов. Победа? Конечно.

Но только боль клиента была в его корпоративном споре с потерявшим совесть партнером, а не в победе в конкретном судебном процессе. В итоге рядом с клиентом возник «решальщик», который предложил договориться об обмене испол. листа на акции завода. И когда ему это удалось, финальный бонус Харви Спектера для бедных составил в деньгах 3000% от нашего, заработанного за 3 года изнурительной работы с такими феноменальными по юридическим меркам результатами.

Отсюда два урока, которые мы унесли на своих обожженных и расстроенных эго:

Всегда учитесь договариваться. Даже с мудаками. Это один из самых неочевидных и самых важных навыков в работе юриста. Это то, что стоит больше всего денег - суд может выиграть каждый (почти), а найти точки соприкосновения и убедить другого - единицы.

Всегда думайте, что нужно клиенту, а не вам. Вам нужна победа в суде, а клиенту нужно решить проблему. Думайте именно о том, как ее решить.

Верховный Суд определил признаки, которые нужны для привлечения бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности:

- Наличие непогашенного долга и отсутствие возможности у основного должника вернуть эти деньги.

- Отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность.

- Наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица.

- Доведение лицом компании до банкротства через презумпцию сокрытия документов.

-Объективная невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документов должника.

Предыстория:

• Компания «Агросервис» получила аванс от «Акры» и не выполнила обязательства.

• «Акра» просудила долг и далее уступила право требовать его компании «Ростагро».

• В 2020 году у «Агросервиса» сменился собственник, и Кузеванова (учредитель и руководитель) разорвала трудовые отношения с должником.

• «Ростагро» инициировало банкротство «Агросервиса», но временный управляющий столкнулся с трудностями в получении документов.

• «Ростагро» обратилось в суд для привлечения Кузевановой к субсидиарной ответственности.

• Верховный суд согласился с доводами жалобы «Ростагро» и отменил постановления апелляции и кассации.

• Верховный суд признал противоправной схему вывода активов с заменой КДЛ и искусственным созданием условий для исключения Должника из ЕГРЮЛ.

• Решение ВС увеличит количество споров о внебанкротной субсидиарной ответственности и снизит число «пустых» банкротств.

Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 303-ЭС23-26138

#субсидиарнаяотвественность #кдл #бенефициар #дебиторскаязадолженность #юристдлябизнеса