Данный пост навеян другим: Мэрия Парижа получила штраф за дискриминацию мужчин
По прочтении поста и комментариев захотелось объяснить тем, кто, возможно, до сих пор не в курсе, откуда вообще растут уши у подобных мер,.
Ни для кого не секрет, что на Западе уже много лет ведутся дискуссии по поводу феминизма, патриархального устройства общества и всего, что из этого следует. Особенно острая тема - это равенство полов на рабочих местах. Общий дискурс сводится к тому, что мужчины женщин всю дорогу угнетали: их не брали на определенные должности или профессии, платили им меньше, чем мужчинам, за одну и ту же работу, подвергали сексуальным домогательствам и т.д. Как только западное общество сошлось на том, что все это является неоспоримым фактом, встал вопрос - как эту проблему решать?
По итогу сложились две практически противоположных концепции (которые применимы не только к полам, но и ко всяческим меньшинствам). Первая - это "равенство результатов" (equality of outcome) - идея, основанная на том, что для равенства полов на рабочем месте нужно, чтобы женщин и мужчин на всех должностях было примерно равное количество. Вторая, ее антипод - это "равенство возможностей" (equality of opportunity), чья суть в том, чтобы обоим полам изначально предоставлялись равные возможности при приеме на работу без различия по полами и без последующей корректировки результатов.
Первая - "равенство результатов" - в идеале предполагает, что разницы между полами в плане выбора профессий и должностей изначально нет. Это означает, что существующая на данный момент разница является результатом долгое время существовавшей социальной системы, при которой женщины притеснялись - т.е. их выбор профессий и должностей был обусловлен социумом, который навязал им определенную модель поведения и выбора профессий. Таким образом, "равенство результатов" призвано сбалансировать ситуацию при помощи квот - при этом предполагается, что женщины постепенно, по мере действия квот и исчезновения притеснений, так сказать, "акклиматизируются" и сами со временем восстановят баланс до равного, при котором квоты будут уже не нужны.
Вторая - "равенство возможностей" - предполагает отсутствие квот, т.е. что на определенную работу будут брать тех, кто лучше всего для нее подходит - хоть женщин, хоть черных, хоть геев, хоть трансгендеров - даже если при этом будет дисбаланс по полам и меньшинствам.
Проблема заключается в следующем. "Равенство результатов" представляет собой простейшее из возможных решений, которое, хоть с виду и справедливое, но абсолютно не жизнеспособно в долгосрочной перспективе. Причина в том, что оно абсолютно не учитывает как раз разницу полов - оно предполагает, что при прочих равных мужчины и женщины будут выбирать одни и те же должности и профессии. По крайней мере так утверждали левые западные социологи - они настолько прониклись идеей абсолютного равенства полов во всем, что забыли спросить, собственно, самих мужчин и женщин об их предпочтениях. Как уже было сказано выше, они посчитали, что разница в выборе у полов обусловлена не биологической разницей, а социальной - что женщины просто психологически адаптировались к патриархальной системе, установленной мужчинами, и из-за этого сами боялись идти в определенные профессии. И именно эта концепция под давлением феминизма стала на Западе превалирующей.
Но эта концепция основывалась на одном допущении: якобы, если дать обществу время и условия, при которых женщин не будут притеснять, то они сами постепенно восстановят баланс. Однако случилось прямо противоположное. В скандинавских странах - Швеции, Норвегии - был запущен социальный эксперимент по переустройству системы образования и приема на работу на равных основаниях для обоих полов под пристальным надзором властей. Но по итогу произошло еще большее расслоение. Как оказалось, женщины, при прочих равных, в большинстве тяготеют к другим профессиям, нежели мужчины - особенно, к примеру, профессиям учителя и врача. Кроме того, оказалось, что мужчины склонны занимать более высокие должности не потому, что они угнетают женщин, а из-за банального тестостерона и склонности к соревновательности - они в среднем готовы дольше работать и больше вкладываться в работу, в то время как женщины в большинстве делают больший акцент на свободное время и свои семьи. Если прибавить сюда фактор беременности и декретов, то ситуация становится вполне объяснимой.
Короче говоря, "равенство результатов" оказалось не подкреплено ни социологией, ни биологией. Но, как нетрудно догадаться, феминисток это не устроило. Учитывая особенности западного общества, в котором прав тот, кто громче кричит, за основополагающую модель было принято именно "равенство результатов", потому что эта концепция дает устраивающий левых (традиционно поддерживающих феминизм) результат здесь и сейчас. Поскольку левая повестка на Западе сейчас является превалирующей, все пошло именно по этому пути.
Особенно иронично то, что западные левые - и борцы за права женщин в частности - искренне считают, что они - первые, кто встал на защиту прав женщин. Иронично это потому, что в США движение за права женщин получило реальное развитие только в 60-х. При этом задолго до них, в ненавидимом ими "тоталитарном" СССР, женщины впервые в мире получили действительно равные с мужчинами права и возможность работать там, где они хотели - хоть строителями, хоть водителями, хоть, блин, космонавтами. Это я не к тому, что США - плохо, а СССР - хорошо, это просто факты.
Печально в данном случае то, что в текущей ситуации, во-первых, создается искусственный перекос (на работу берут не по знаниям и опыту, а по половому признаку), а, во-вторых, женщины, предпочитающие "традиционный" семейный уклад, при котором мужчина является "добытчиком", а женщина может - если хочет - сосредоточиться на семье и детях, подвергаются остракизму со стороны феминисток, считающих их предательницами и фактически лишающих их права на выбор, за который они же якобы борются.
Надеюсь, кому-то данный пост поможет прояснить для себя то, что сейчас происходит в мире.
