Социальные проблемы

С младых ногтей человек начинает подозревать, что окружающие (как, впрочем, и он сам) далеко не всегда поступают так, как говорят.

Здесь многие, наверняка, вспомнили персонажа известного сериала, которого сыграл Хью Лори.

Так что, все врут? Но даже если да. То как понять, когда именно? А когда нет?

Ответы на эти вопросы были бы действительно полезны.

Социальные психологи также провели на этот счет ряд исследований

Начали с простого: а действительно ли люди будут обманывать?

Вдруг нет? Вспомним, что многие социальные явления оказываются не столь простыми, как могут показаться. А то, что потом покажется очевидным, не казалось очевидным до того, как провели эксперимент. Подробнее см. В нашей статье «Обманчивая очевидность социальных явлений».

Очередной удар по предполагаемому всевластию установок был нанесен в 1969 г. социальным психологом Алланом Уикером. Проведя метаанализ нескольких дюжин исследований, объектами которых были разные люди, установки и действия, он пришел к шокирующему выводу: вряд ли можно предсказывать поведение людей на основании тех установок, которые они формулируют (Wicker, 1969). Оказалось, что отношение студентов к обману мало связано с тем, станут ли они обманывать в реальной жизни. Отношение к церкви весьма относительно связано с посещением церкви в конкретный воскресный день. Сообщение о расовых установках слабо прогнозирует поведение человека в конкретных ситуациях.

Именно этот разрыв между установками и действиями был назван Даниэлем Бэтсоном и его коллегами «моральным лицемерием», т. е. претензией на обладание такими моральными качествами, которых на самом деле нет (Batson et al., 1997, 1999). Авторы провели исследование. Участникам его, студентам университета, предлагалось задание, за выполнение которого можно было получить вознаграждение (лотерейные билеты на сумму до $30 долларов), или задание, не сулившее никакого вознаграждения.

Участники должны были выбрать одно из них лично для себя и другое — для некоего предполагаемого испытуемого. Хотя только 1 из 20 участников открыто сказал то, что наиболее нравственный поступок — «взять себе оплачиваемую работу», однако 80% поступили именно так. В проведенном затем эксперименте (в нем основное внимание исследователей было сосредоточено именно на моральном лицемерии) участникам предлагалось, при желании, решить вопрос распределения заданий с помощью монетки, бросив ее так, чтобы никто, кроме них, этого не видел.

Даже среди тех, кто согласился бросить жребий, количество решивших проблему выбора в свою пользу составило 90%! Может быть, причина в том, что они как-то «хитрили», подбрасывая монетку? Даже после того как экспериментаторы решили сделать на обеих сторонах монет наклейки, обозначавшие разные варианты, 24 участникам из 28, бросавших монеты, «выпало» выгодное задание. В борьбе нравственности с алчностью победила алчность. [2]

Оказалось, что люди действительно склонны обманывать и поступать не так, как они говорят. Следующий интересный вопрос: а как можно распознать, обманывает ли человек в данный конкретный момент?

Для этого можно использовать некоторые видимые проявления, которые, например, используются в детекторах лжи или в аналогичных приборах. На этом фото ниже изображен агрегат, используемый сайентологами.

Подобные психофизиологические эффекты интересны, но они всё же несколько выходят за рамки заданной тематики. Поэтому давайте рассмотрим в том, как можно снизить вероятность стать обманутым, именно социальную составляющую.

Как оказалось, весомый вклад в то, будет ли человек обманывать, оказывает уверенность в том, будет его обман разоблачен или нет.

Это наглядно продемонстрировала Палата представителей Конгресса США: сначала ее члены при тайном голосовании подавляющим большинством голосов приняли закон о повышении собственного жалованья, а затем, буквально через несколько минут, при поименном голосовании столь же решительно отклонили его: боязнь критики не позволила большинству конгрессменов проголосовать так, как того требовало их истинное отношение к обсуждаемому законопроекту. Иногда мы говорим именно то, что, по нашему мнению, окружающие хотят слышать от нас. [4]

Обратим внимание: важно не столько то, действительно ли можно раскрыть обман конкретного человека, сколько то, верит ли он сам в то, что его обман раскроют.

На этом эффекте было построено несколько экспериментов.

Зная, что люди не очень склонны к откровенности, социальные психологи давно мечтали о том, чтобы «добраться до сердца каким-нибудь окольным путем». Таким «обходным путем» и является разработанный Эдвардом Джоунсом и Гарольдом Сигалом метод мнимого источника информации, предназначенный для того, чтобы обманным путем «выуживать» из людей их истинные установки (Jones, Sigall, 1971). [1] В 1971 г. Сигал (вместе с Ричардом Пейджем) провел эксперимент, в котором приняли участие студенты Рочестерского университета.

Испытуемые удерживали заблокированный руль, с помощью которого после отключения блокировки могли поворачивать стрелку налево в случае несогласия или направо в случае согласия. Когда к рукам студентов прикреплялись электроды, псевдомашина якобы начинала измерять даже очень слабые мышечные сокращения, «сообщая» таким образом манометру о намерении испытуемых повернуть руль влево (несогласие) или вправо (согласие).

Продемонстрировав испытуемым это «чудо техники», экспериментатор задал им несколько вопросов. Через несколько мгновений, в течение которых машина гудела и вспыхивал яркий свет, на табло возникал ответ — установка испытуемого, бывшая на самом деле не чем иным, как установкой, выраженной им раньше, при проведении опроса, о котором все уже успели благополучно забыть. Чистота эксперимента ни у кого не вызвала сомнений.

Когда стало ясно, что экспериментатор убедил испытуемых, «измеритель установок» был спрятан и студентов спросили об их отношении к афроамериканцам, попросив одновременно догадаться о том, что «выдаст измеритель». И как же, по-вашему, ответили эти белые студенты? По сравнению со своими товарищами, заполнявшими стандартные опросники, участники эксперимента продемонстрировали более негативные установки.

Если участники письменного опроса признавали афроамериканцев более чувствительными (менее толстокожими), чем остальные американцы, то участники эксперимента Сигала и Пейджа высказали диаметрально противоположное суждение. Скорее всего, ход их мыслей был примерно таким: «Пожалуй, я лучше скажу правду, а то еще решат, что я не в ладу с самим собой». [5]

Такие эксперименты весьма занимательны, но они слабо приспособлены для повседневной жизни. Хотя бы потому, что подобные приборы весьма затратны. Можно ли это упростить?

Да, можно.

10 лет назад гости украли из тумбочки 5 000 рублей. Мне удалось их вернуть, убедив их в том, что в комнате установлено видеонаблюдение. При этом, я остался с ними в в хороших отношениях.

Но можно ли ещё проще?

Оказалось, что да. Бывает достаточно простого взгляда.

В каждом офисе есть небольшая кухонька, где рядом с чайником обычно стоит коробка, куда сотрудники кладут деньги на восполнение затрат на чай, кофе, сахар и молоко.Это так называемая коробка честности. Обычно сотрудники возмещают компании не столько денег, сколько она затрачивает на покупку для них чая, кофе и молока. В ходе одного эксперимента на стену возле «коробки честности» повесили вырезанные из журнала глаза, в результате чего люди стали класть туда больше денег.

Сотрудники не всегда замечали «глаза» на стене, поскольку были заняты приготовлением чая или кофе. Но их автопилот все замечал и делал соответствующие выводы. Изображение наблюдающих глаз напоминало о социальных правилах, которым нужно следовать, если в комнате присутствуют другие люди. Пусть сами сотрудники и не осознавали этого, но они начинали вести себя честнее. [6]

Какие выводы можно отсюда сделать?

- люди склонны обманывать и не делать того, что они обещали / заявляли;

- вероятность обмана существенно повышается, если они будут знать, что их никто не раскроет;

- можно существенно снизить вероятность обмана со стороны другого человека, если он будет уверен, что за ним наблюдают (даже если это не так).

Если вам стали интересны детали, КАК мне удалось вернуть деньги, сохранив отношения с жуликами (или хотите больше фото кота Паштета) — пишите в комментариях!

+ Ваши дополнительные возможности

1) Видео: РАЗРАБОТКА НОВОЙ ТЕМЫ: СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ

Источники:

[0] Заглавное фото — М. С. Резниковой.

[1] Фото – Электронный ресурс.

[2] Д. Майерс. Социальная психология. — 7-е изд. — СПб.: Питер, 2010. — С. 162.

[3] Скриншот из видео The Mark-Super-7 Quantum E-Meter (PWJ104).

[4] Д. Майерс, с. 163.

[5] Там же, с. 163-164.

[6] Ф. Барден, Взлом маркетинга: Наука о том, почему мы покупаем. — М.: МИФ, 2014. — С. 41-42.

Как вы относитесь к современному искусству? Например, к работам Марины Абрамович или Пьера Юига.

Хорошо. А что вы ответите, если этот же вопрос вам зададут не в тексте, а на публике? Представьте, что вы выступаете перед сотней человек. Расскажете ли вы то же самое или попытаетесь подстроиться под аудиторию?

Интересный вопрос: как часто, выражая отношение к какому-либо объекту, процессу или явлению, люди полагаются на себя и на то, что они видят слышат, а не на реакции окружающих?

Кто-то из читателей наверняка предположит, что он уж точно полагается на себя. Он уж точно может объективно оценивать ситуацию и выразить беспристрастную оценку, которая не будет зависимой ни от кого и ни от чего.

Однако, известно следующее: полагаться на реакции окружающих — это эволюционный механизм, который, вкупе с другими факторами, помог нашим предкам победить в естественном отборе.

Обратимся к очередному эксперименту турецкого психолога Музафера Шерифа, изучавшего формирование социальных норм: «Подобно биологам, ищущим способ сначала выделить вирус, а уж потом начать изучать его, Шериф хотел, прежде чем экспериментировать с таким социальным феноменом, как возникновение норм, «получить его в чистом виде».

Представьте себе, что вы — участник одного из экспериментов Шерифа. Вы сидите в темной комнате, и в 4,5 метрах от вас появляется светящаяся точка. Сначала решительно ничего не происходит. Затем она передвигается в течение нескольких секунд, после чего исчезает. А вам нужно ответить на вопрос, на какое расстояние она сместилась. В комнате темно, и у вас нет никакой «точки отсчета», которая помогла бы вам определить его. И вы начинаете гадать: «Может быть, сантиметров на 15». Экспериментатор повторяет процедуру, и на этот раз на тот же самый вопрос вы отвечаете по-другому: «25 сантиметров». Все ваши последующие ответы колеблются вокруг цифры «20».

На следующий день, вернувшись в лабораторию, вы оказываетесь в обществе еще двух испытуемых, которые накануне, как и вы, наблюдали за светящейся точкой поодиночке. Когда заканчивается первая процедура, ваши товарищи предлагают свои ответы, исходя из уже имеющегося у них опыта. «2,5 сантиметра», — говорит первый. «5 сантиметров», — говорит второй. Несколько растерявшись, вы тем не менее говорите: «15 сантиметров». Если процедура будет повторяться в том же составе и в течение этого дня, и в течение двух последующих дней, изменится ли ваш ответ? Ответы участников эксперимента Шерифа, студентов Колумбийского университета, изменились весьма существенно. Как показано на рис. 6.1, обычно складывалась некая групповая норма. Она не соответствовала действительности. Почему? Потому что световая точка вообще не двигалась! Эксперименты Шерифа были основаны на иллюзии восприятия, известной под названием «автокинетическое движение».

Этот метод был использован Шерифом и его помощниками для того, чтобы понять, насколько люди внушаемы. [1]

Роберт Джейкобс и Дональд Кэмпбелл, пораженные очевидной способностью культуры сохранять ложные убеждения, изучали их распространение в своей лаборатории в Университете Северо-Запада (Jacobs & Campbell, 1961). Изучая автокинетическое движение, они привлекли к участию в экспериментах своего помощника, которого «подсаживали» к испытуемым для того, чтобы тот давал завышенные оценки «смещению» точки. Затем помощника «выводили» из эксперимента, заменяя его настоящим новым испытуемым, последний, в свою очередь, заменялся «еще более новым». Завышенное смещение «пережило» пять поколений испытуемых, после чего несколько уменьшилось. Эти люди стали «ничего не подозревающими соучастниками поддержания культурной фальшивки». Урок, который можно извлечь из этих экспериментов, заключается в следующем: наши представления о действительности принадлежат не только нам. [2]

Еще один увлекательный вопрос: насколько такие нормы будут живучи, даже когда тех, кто их породил, уже не будет в сообществе?

Роберт Джейкобс и Дональд Кэмпбелл <...> привлекли к участию в экспериментах своего помощника, которого «подсаживали» к испытуемым для того, чтобы тот давал завышенные оценки «смещению» точки. Затем помощника «выводили» из эксперимента, заменяя его настоящим новым испытуемым, последний, в свою очередь, заменялся «еще более новым». Завышенное смещение «пережило» пять поколений испытуемых, после чего несколько уменьшилось. Эти люди стали «ничего не подозревающими соучастниками поддержания культурной фальшивки». [3]

Какие отсюда можно сделать выводы?

Принятые в обществе нормы существуют не только потому, что мы сами так решили. Скорее, это наследство, которое имеет глубокие корни, и мы даже не догадываемся, насколько.

Если стоит задача изменить групповую норму, то видно, что эффект, описанный в эксперименте, помешает «задачедателю» сделать это. Но зная о нём, исследователь сможет понять, как повысить вероятность изменения нормы (группового стереотипа).

Один из конкретных способов описал психолог Курт Левин, когда обнаружил, что изменить поведение человека в группе проще, чем работая с ее участниками по отдельности.

В США матерей долго убеждали в том, что их детям очень полезно пить померанцевый сок. С этой целью им читали лекции, но без ощутимых результатов.Лекции убеждали лишь отдельных слушательниц. Тогда, по рекомендации PR-профи, форму убеждения сменили. Из слушательниц были образованы дискуссионные группы, где обсуждалась та же проблема с участием врача, дававшего нужную информацию. Новая форма убеждения, в которой женщины принимали активное участие, оказалась значительно эффективнее. Слушательницы начали давать своим детям померанцевый сок. Почему?Потому что «сухая информация» стала их собственными убеждениями, вследствие чего они сами, а не кто-то другой, приняли решение. [4]

+ Ваши дополнительные возможности

1) Около 70 материалов по теме «Групповое принятие решений»

2) Видео: СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ / ИННОВАЦИИ и принцип Ле Шателье

Источники:

[1] Д. Майерс. Социальная психология. — 7-е издание. — СПб.: Питер, 2010. — С. 245.

[2] Там же.

[3] Там же, с. 246.

[4] И. Н. Тимченко. Искусство делового общения. — Харьков: РИП «Оригинал», 1992. — С. 80. / Цит. по: И. Л. Викентьев. Приёмы рекламы и Public Relations. — СПб.: Бизнес-Пресса, 2007. — С. 157.

«В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда мы неспособны предсказывать или контролировать происходящее. Регулярно нам приходится принимать решения в условиях неполной информации. Уже не говорю о страхе перед неизвестностью: «Страх - самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх - страх неведомого».

Тема, которую я хочу рассмотреть, сложна и эмоциональна. Преимущественно по этой причине её стараются избегать даже самые активные противники лженауки. Ведь речь идёт не об объективных фактах, логике и научной рациональности, а о субъективных страхах и переживаниях. В этой сфере намного сложнее подобрать убедительные аргументы, сохранив тактичность.

Другой причиной игнорирования таких разговоров может быть то, что обычно их ведут не «истинные профессионалы». «Профессиональными» лжеучёными могут двигать самые разнообразные мотивы: от банальной жажды наживы до совершенно бескорыстного намерения осчастливить человечество. Однако чем больше имеешь дело с «любителями», тем сильнее убеждаешься, что интересуются псевдонаучными построениями они из-за желания информированности и контроля. Давно известно, что всплески интереса к суевериям, мистике и магии возникают в обществе в периоды социальных потрясений. Психологические исследования также указывают на возможную связь суеверий и стремления к контролю над стрессовой ситуацией.

Я считаю, что в деле противодействия лженауке необходимо концентрироваться как раз на таких «интересующихся». Мошенники и люди со странными идеями будут всегда, но они всегда будут одиночками. А вот не оставаться маргиналами и процветать они могут благодаря торговле иллюзиями, спрос на которые предоставляют тысячи «любителей». «Любители» покупают оккультные книги, ходят на астрологические консультации, участвуют в семинарах «прикладной магии» и вступают в секты. Поэтому оправданно мнение, согласно которому нужно приблизительно понимать, что именно привлекает людей в лженауке. Я далёк от призывов любой разговор превращать в смесь психотерапии с философским диспутом, но уход от темы причин популярности лженауки также считаю неправильным.

Относительность правды. Почему «любительский» спрос направлен именно на иллюзии, а упомянутые желания не могут быть удовлетворены непосредственно наукой и научным знанием? Парадоксальность ситуации в том, что наука обладает самыми качественными знаниями об окружающем мире как раз потому, что она принимает неуверенность как данность. Вся система накопления, проверки и перепроверки научных знаний основывается на том, что ни одно утверждение о реальности не может считаться непреложной истиной. Человек, неосведомлённый о том, как устроена наука, узнав об этом, чувствует себя обманутым. Ему неинтересно, например, улучшение статистики авиакатастроф - он не хочет сам лично погибнуть при крушении. Он хочет однозначного лекарства от рака, а не сколько-то процентной вероятности того, что в ближайшие 10 лет не возникнет новой опухоли. И на этой благодатной почве расцветает лженаука.

Оказывается, всё дело в том, что «официальная наука шокирующее невежественна в вопросах души» и не понимает тонкой индивидуальности конкретного человека, а рассматривает «людей как мячики в вакууме».

Более того, на первый взгляд, такое принятие вероятности означает автоматическое признание любого лженаучного «учения». Получается, что мы согласны с возможностью того, что гомеопатия - это не мошенничество. Мы признаём вероятность того, что сибирский левша-самоучка на самом деле построил вечный двигатель. И получается, что мы не стопроцентно уверены в том, что ГМО не может превращать людей в мутантов с шестнадцатью щупальцами. И тут опять появляются лжеучёные: именно от них мы постоянно слышим увещевания о том, что мудрый Сократ говорил: «Я знаю, что я ничего не знаю», - и что нам «не следует красить всё в чёрное и белое».

В обоих случаях мы имеем дело с довольно простой, но весьма действенной подменой понятий или даже полуформальной логической ошибкой (argumentum ad temperantiam), суть которой была раскрыта А. Азимовым: «Люди ошибались, считая, что Земля плоская. Люди ошибались, полагая Землю идеальной сферой. Но считать, что первые и вторые ошибались в равной степени - это ещё большая ошибка, чем у первых и вторых вместе взятых». То есть вместо чёрного и белого нам предлагается окрестить все цвета серыми, опустить руки и не обращать внимания на то, что оттенки могут разительно отличаться.

Нужно объяснять, что неуверенность фундаментальна и неотвратима и что можно и нужно пытаться её уменьшать и контролировать. Именно этим занимается наука. Те же, кто утверждает абсолютную стопроцентную уверенность, - обманщики. Если же они внезапно изменяют позицию и начинают говорить, что ни в чем нельзя быть уверенным, то это лукавый способ ухода от честного обсуждения.

Напоследок стоит заметить, что аналогичная подмена темы регулярно происходит, когда речь заходит о гуманитарных науках, таких как история, социология или психология. Часто можно услышать замечание о том, что исследования в них всегда подвержены влиянию и культурным установкам исследователя. Это действительно так, но ведь можно целенаправленно пытаться минимизировать это влияние, чем наука и занимается, - в отличие от того, кто приводит подобный аргумент, делая это с целью выкрасить всё в серый и заявить, что никто не может быть прав».

Канищев К.А., В погоне за уверенностью, в Сб.: Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа, СПб, Изд-во «ВВМ», 2013 г., с. 90-92.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Плейлист из 3-х видео: РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛЖЕ-ЭКСПЕРТОВ в ОБЛАСТИ МЫШЛЕНИЯ и РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ

Изображения в статье

Изображение Layers с сайта Pixabay

Изображение methodshop с сайта Pixabay

Изображение Buffik с сайта Pixabay