Мозголомательные изображения ))

Привет всем.

Я пишу посты о художниках и выкладываю их в основном в своем ЖЖ. Но так как я постоянно зависаю на Пикабу, то подумала - а почему бы и не попробовать публиковать их здесь? Да, я знаю, что тут  часто пишут о художниках, но в основном - просто публикуют их работы. Мои посты в этом плане отличаются, в них много текста - я собираю инфу по всему интернету, смотрю интервью с художниками, перевожу статьи о них. В итоге получается довольно большая статья, собирающая всё самое главное (типа родился-женился-как пришел к профессии) и самое интересное (о чем сами художники рассказывают в разных вью). Поэтому основной текст будет в начале, а ниже будут работы художника, сколько их поместится (насколько я понимаю, Пикабу не дает большой свободы в плане прикрепления картинок).

Наверное, нужно добавить, что пишу я в основном о наших с вами современниках - не потому что я не люблю классиков, а просто про их жизнь и творчество написано уже очень много, да и работы их наверняка большинство так или иначе знает. И я пишу только о тех художниках, которые нравятся мне самой - а я человек простой, современные инсталляции, абстракции и прочие непонятные штуки не понимаю и не люблю. Мои любимые жанры - это пейзаж и магический реализм, а любимые стили - реализм, импрессионизм и еще я прерафаэлитов люблю и ар-нуво. Ну то есть такой весьма обывательский вкус у меня, люблю красиво, радующее глаз и понятное. Надеюсь, вам зайдет такой формат)

Первый пост - о канадском художнике, мастере магического реализма Робе Гонсалвесе.

Роб Гонсалвес родился в Торонто, в семье иммигрантов-цыган, и рос в обстановке свободы самовыражения. Несмотря на то, что Роб рисовал с детства, он не решился выбрать живопись в качестве профессии. Он получил техническое образование - закончил архитектурное отделение Университета Райерсона. Полученные там навыки помогли ему сформировать свой стиль оптических иллюзий, управлять перспективой в плоском пространстве и играть с реальностью. До 1990 года он работал архитектором и - немного - занимался театральными декорациями, занимался музыкой, в молодости - играя в группе. Долгое время Роб искал "свой" инструмент, пока не нашел саз (ближневосточный инструмент, похожий на лютню). Также он рисовал фрески в стиле trompe l'oei (это техника обмана зрения, оптической иллюзии, когда с помощью фрески зрительно расширяется внутреннее пространство помещения - например, на глухой стене нарисовано окно, дверь или вообще другое помещение с людьми). Только после успеха в выставке Toronto Outdoor Art Exhibition (выставка уличного искусства в Торонто) в 1990 году, когда он получил неожиданные для себя восторженные отзывы на свои картины, Гонсалвес поверил в свои силы и решил полностью посвятить себя рисованию.

Картины Роба Гонсалвеса вдохновлены творчеством Дали, Эшера и Танги (французский художник, картины чем-то напоминают картины Дали). У него есть старшая сестра Дебби. Он был женат, его жена Лайза в настоящее время ведет его сайт и страницу в ФБ. Гонсалвес умер, покончив с собой 14 июня 2017 года.

На официальной странице в фб было написано, что Роб "battled the dark but succumbed June 14th" (сражался с темнотой, но уступил 14 июня), и еще пишут, что он был в длительной депрессии. Интересно, что в творчестве тему депрессии вы почти не увидите - яркие цвета, сложные сюжеты с оптическими иллюзиями (больные депрессией не рисуют сложных картин, их это быстро утомляет), да и сами сюжеты радостны. Конечно, в глубокой депрессии человек вообще рисовать не будет (или будет только по настоятельному требованию врача), творчество появляется только тогда, когда появляется хотя бы небольшой прогресс, выход из депрессивного состояния (то есть депрессия есть, она никуда не делась, но стало немного больше воли и желаний). Я вовсе не отрицаю диагноза у Гонсалвеса, просто обращаю внимание на то, что по его творчеству этого не скажешь.

Зачастую смысл картин художника лежит на поверхности - например, там, где изображены библиотеки, а люди, открывающие какую-нибудь книгу, на самом деле открывают дверь в другой мир. Вообще, с темой ухода от реальности посредством книг, сказок и даже обычных карт у Гонсалвеса очень много работ. Еще в его картинах есть много фэнтезийных элементов - фэнтези было его ранним увлечением - например, ткань постепенно становится водой, облака - парусами кораблей, а деревья - огромными многоэтажными зданиями. Роба нельзя назвать остросоциальным автором, но бывает, что в его работах просматриваются и такие мотивы (как, например, в картине "Древесный офис").

Работ у Гонсалвеса не так много, они даже посчитаны - за свою жизнь он написал всего лишь 167 картин (к моему огромному сожалению; я бы, конечно, хотела, чтобы он жил и творил и дальше). Возможно, что их несколько больше - сам Роб не вел учета, продавая работы, и некоторые полотна могут находится неафишируемо в частных коллекциях. Такая, казалось бы, низкая производительность связана с тем, что Роб очень тщательно продумывал сюжет, искал идеальную перспективу и детально прорабатывал каждую мелочь.

В начале своего творческого пути Роб писал маслом по деревянной доске, но впоследствии перешел на акриловые краски и обычный холст. У него вышло 4 книги: Imagine a Day (Вообрази день), Imagine a Night (Вообрази ночь), Imagine a Place (Вообрази место), Imagine a World (Вообрази мир). Его работы вдохновлены как индустриальными пейзажами, так и природой Канады, в его полотнах они часто соединяются. Гонсалвеса равно увлекали архитектура рукотворных городов, таких как Торонто и Нью-Йорк, и ночное небо и суровая красота скал, деревьев и озёр Восточного Онтарио, где он жил с 2001 года.

На официальном сайте художника сказано, что он "очень редко разрешал использование своих изображений для других проектов и НИКОГДА для коммерческих продуктов". В 2018 году Ариана Гранде выпустила клип на песню God is a woman, в одной из сцен которого цитируется картина Гонсалвеса "Танцы на воде" и/или "Высеченный в камне" (тут же замечу, что с этим клипом произошел небольшой скандальчик, потому как Ариана использовала работы американо-российского художника Владимира Куша "Свеча" и "Свеча 2". Куш не оставил это без внимания и подал на нее в суд за плагиат; чем закончилось дело, я не знаю). Не знаю, действительно ли Гранде вдохновлялась работами Гонсалвеса, да и, честно говоря, вот в этой серо-белой мути увидеть намек на картину довольно сложно (на стоп-кадре сразу не разберешь, но в клипе видно, что вот это серое нагромождение состоит из танцующих ариан гранде), но на лично мой взгляд с картиной Куша в клипе куда больше сходства, чем с картиной Роба.

Ниже: кадр из клипа Гранде

Картина Гонсалвеса Carved in Stone

Картина Гонсалвеса Water Dancing. 34x22, 2011

Картина ниже - это последняя картина Роба. Его сестра написала:

На последней картине, которую закончил Роб, изображен молодой человек, решительно взбирающийся на ветку дерева, которая склоняется над прудом. Вода в пруде выглядит так, будто астронавт смотрит на Землю с высоты. Альпинист смотрит не на Землю, а прямо на звезды и просторы космоса

- так же, как сам Роб, который видел окружающий мир с другой точки зрения.

Fall Floating, 2015

I Can't See the Forest for the Trees. 24х30, 1992

Great Expectations

Wilderness Gothic

Роб Гонсалвес: Я верю, что в жизни есть настоящая магия. Иногда переживание этого может зависеть от чьей-то точки зрения. Я пришел к пониманию создания искусства как поиска той точки зрения, где волшебство и чудо жизни предстают не столько как иллюзия, сколько как существенная истина, которая часто остается скрытой.

Written Worlds

Sun Sets Sail. 40х20 дюйм, 2001 г

Stardust. 2016

Medieval Moonlight

без названия (ну или точнее, мне не удалось найти названия)

Arboreal Office

On the Upswing

Lighthouse (Candlepower). 40x20, 1997

На этом на сегодня всё, надеюсь, вам было интересно, и до встречи в следующих постах.

Автор данной статьи не ведет просветительской деятельности, не реализует общественно значимых инициатив, не занимается педагогической либо иной образовательной деятельностью, действуя согласно ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Все изображения взяты из открытых источников. Если изображение воспроизводится, оно используется только для культурного обмена. Авторские права принадлежат первоначальному автору.

П.с. этот пост - практически первый у меня, поэтому немного непонятно было с картинками. Смысл моих постов в основном в картинках, и я привыкла по 30-35 штук вставлять в пост, перемежая текстом. Но как я поняла, здесь такой номер не пройдет, поскольку количество блоков ограничено, поэтому я делала по 4 картинки плюс текстовый блок с названиями картин. Напишите, пожалуйста, если это неудобно для восприятия. И тэг моё - можно ли его ставить, текст-то полностью мой, или лучше не стоит?

Роб Гонсалвес — канадский художник, яркий представитель редкого жанра — магического реализма.

Мне попадалась информация о том, что ежегодно он создавал примерно 10 — 20 произведений. Я не нашёл подтверждения этому и знаю лишь немногим более сотни работ Роба Гонсалвеса.

В галерее на его сайте представлено всего 57 работ:

https://www.robgonsalves.live/gallery

Большая часть из них время от времени появляется в блогах на любом языке, с припиской вроде:

Гляньте, какого художника я нашёл, прикольно он видит мир!

Однако, если просмотреть все работы художника за разные годы, то можно:

Во-первых заметить, что некоторые идеи он переосмысливал, перерисовывал, дополнял, или создавал произведении на основе уже использованной идее, но подчёркивал в ней какой-то другой аспект.

Во-вторых можно выделить несколько повторяющихся тем:

Листья, Облака, Книги, Шторы, Книги, Пазлы, Зеркала, Кукольные домики... etc...

Я нашёл у него пять работ на тему книг. Вот ссылки на посты по трём из них, а в этом посте четвёртая и пятая картины:

Written Wor(l)d

Продолжение поста «Written Wor(l)d»

«О Лесе Внутри» Роба Гонсалвеса (Rob Gonsalves)

Пишу об этом отдельно, так как некоторые работы Роба Гонсалвеса, которые изображают книги и библиотеки в подборках «Картины Роба Гонсалвеса» принадлежат не кисти Роба Гонсалевса, а являются работами других художников (обычно даже и работающих в том же жанре, но с совершенно другой манерой письма, так что отличить легко, не понимаю, зачем их пихают... так, для нажористости).

Думаю, что их подбирают по старому принципу искусствоведов в сети:

Если на картине что-то странное на картине, то это или Дали или Пикассо или Другое (в данном случае: Роб Гонсалвес).

Если предметы странные и углов нет там, где должны быть, а особенно если всё желтоватое — это Дали.

Если предметы странные и углы есть даже там, где их не должно быть, а особенно, если всё синеватое — это Пикассо.

Если предметы нормальные и освещение нормальное, а компоновка между собой странная — это Роб Гонсалвес.

Большая часть работ Роба Гонсалвеса довольно проста по смыслу. Книги — целый мир.

Towers of Knowledge — Башни Знаний

Башня.

Это совершенно мужской символ!

Безо всякого Фрейда понятно, что башня совершенно однозначно «фаллическая», что она «твёрдая», что она «стоит», что она «доминирует» над окружающим ландшафтом и пр...

Башня.

Это совершенно женский символ!

До такой степени, что в христианском символизме Деву Марию называли «Башня из слоновой кости». Башня стала метафорой чистоты и целомудрия, уединённости и спокойствия, верности и неприступности. Где традиционна будет ждать принцесса? Именно там.

Ну и так далее... о символизме башен можно очень-очень долго... начиная от Вавилонской башни, символа людской гордости и тяги к знаниям, и заканчивая легендарными словами Флобера:

Я всегда пытался жить в башне из слоновой кости; но окружающее её море дерьма поднимается всё выше, волны бьют об её стены с такой силой, что она вот-вот рухнет!

Башни из книг в библиотеке — это в потенциале целы города. Навигаторы, которые эти земли открыли, учёные которые законы физики рассчитали, архитекторы, которые потом возвели башни и наконец те, кто написал книги, которые в этих башнях хранятся.

Знания, знания, знания...

Подчёркнута множественность и разобщённость — у каждого из них своя башня знаний. И хотя эти башни и составляют один город, и выдержаны в едином стиле, но город пуст — там нет людей, там не горит свет, там нет жизни. Но есть знания.

Знания, знания, знания...

Для меня эта картина выходит за рамки обыденных клише уравнения:

(книга это Знания) + (знания это Сила) + (стопки книг это Башня) = Башня Знаний.

Символ, изображенный здесь выходит за рамки старого добра Эклезиаста:

...потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Для меня эта картина о разобщённости, о неумении использовать знания для жизни, о том, что знания, которые при разумном подходе могли бы служить связью с миром, чаще всего служат для того, чтобы отгородиться от мира, закрыться, и оттого упустить.

Упустить нечто важное. Нечто, что больше, что важнее знаний.

The Library — Библиотека

Для меня эта картина имеет тот же смысл, что и предыдущая.

На первый взгляд это та же старая избитая мысль — мы строим окружающее нас пространство и создаём атмосферу в которой живём из нашего опыта и наших знаний.

Но я вижу здесь два момента. Они не случайны, на них сделан акцент.

Два человека — два действия. Оба они делают именно то, что предполагает сюжет картины: они берут в библиотеке книги. Но каждый из них этим жестом и показывает нам, зрителям, что:

Во-первых, здание из книг — хрупко.

Это показывает человек слева, вытаскивающий книгу из колоны.

Не стоит большого труда лишить его колон, просто вытащив книгу. Я не верю, что потрясающе внимательный Роб Гонсалвес, будучи архитектором по образованию, доскональна знающий своё дело, вдруг случайно написал этот момент именно таким образом.

Вывод:

Наши знания — наша картина мира, может быть довольно легко повреждена и обрушена.

Во-вторых, здание из книг — мешает обзору.

Это показывает человек справа, вытаскивающий книгу из купола.

На месте вытащенной книги — небо, а в небе горит звезда. Символ «всего», символ вселенной, символ мира, символ надежд, символ ориентиров, как географических, так и идиллических. За куполом из книг — звёзды. Но их нельзя увидеть сквозь книги, хотя в книгах, безусловно, храниться много знаний. Но есть то, что больше знаний.

Например, чувственный опыт, который можно испытать, который можно описать, но который нельзя уместить в книгу, хотя на него можно сослаться, можно вспомнить свой собственный опыт, можно использовать его, как ссылку, вызывающую в памяти определённые эмоции и чувства. Но сам этот опыт — невозможно уместить в книгу. А вот заслониться от этого опыта книгой — можно.

Вывод:

Если хочешь понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай и чувствуй.

Пишут, что это цитата Чехова. Но я не нашёл источник, а потому упомяну об этом с осторожностью, так как давно перестал верить всему, что пишут в интернетах.

Меня завораживают картины Роба Гонсалвеса.

Я знаю у него всего около сотни работ. Из них довольно много, 5 — 10 (как посмотреть), посвящены книгам. Я хочу подробнее рассказать о пяти работах. Полагаю, что некоторые могли быть на Пикабу, но баянометр не подсказывает мне — какие именно.

А здесь я хочу поделиться наблюдениями касательно картины About Woods Within:

About Woods Within — О Лесах Внутри

Мне нравится это название.

Как и многие названия у Роба Гонсалвеса оно допускает двоякую, троякую, многомерную трактовку... причём оба варианта будут подходить не просто к философской подоплёке изображённого, но и буквально подходить к сюжетному содержанию картины.

Самое же для меня интересно в том, что этот эффект одновременный. Этим работы Роба Гонсалвеса и отличаются для меня от всех прочих из категории «обманки» или «сюрреализм»

В стандартной обманке мы выбираем как смотреть на картину, выбираем угол зрения и от этого меняется изображённое на картине.

Вот например Поднос на котором стоит перевёрнутый стакан. А рядом на столе стоит бокал.

А вот например Поднос на котором стоит посуда — стакан и перевёрнутый бокал.

Но этот либо / либо.

Либо бокал стоит на подносе, либо бокал стоит на столе.

В случае работа Роба Гонсалвеса и конкретно «About Woods Within — О Лесах Внутри» все трактовки раскрываются одновременно — все изображения представлены на одном полотне и существуют в один момент времени.

Эта раздвоенность-разтроенность присущая многим работам Роба Гонсалвеса, была насколько можно судить, характерна и для его взгляда на мир, и — как это ни цинично это замечание — по всей всей видимости, была побочным эффектом его психического заболевания, из-за которого он в итоге и покончил с собой.

Буквально:

а) Лес внутри — дом стоит в лесу.

Лес за окном. Но в левом верхнем углу мы можем видеть, как ветви дерева проникают в дом. И вот уже получается что лес проник в дом. Часть леса. Лес уже не только снаружи дома — лес уже внутри.

Во многих бытовых жизненных вопросах часть чего-то это — это именно часть чего-то. 500 рублей это половина 1 000 рублей. Не больше, но и не меньше. Но в вопросах памяти / знания / понимания, а главное чувств, действую несколько иные законы.

Когда мы вспоминаем одно дерево в лесу — мы вспоминаем весь тот лес.

Так же, как когда мы вспоминаем проведённый с кем-то день или улыбку человека — мы вспоминаем всего человека.

Аллегорически:

б) Лес внутри — лес внутри книги.

Это простая аллегория, не уверен, что нужно останавливаться подробнее.

Где этот лес, о котором, читает женщина? Почему её дети тоже чувствуют себя в лесу? Почему они находятся в одном лесу, а не каждый в том, который нарисован его собственным воображением? Потому что они все не совсем в своём лесу. Они в лесу из книги.

Этот лес, содержащийся между страниц и позволил им чувствовать себя в лесу, сидеть на деревянном полу, жарить зефир на живом огне. Книга (лес внутри книги) объединила их этим лесом — они получили его образ из книги, значит можно сказать, что лес содержался там, был внутри.

Философски:

в) Лес внутри — лес внутри каждого человека.

Мы можем хорошо представить только то, о чём имеем хоть какое-то представление. Иначе мы будем пытаться притянуть новые ассоциации к старым знаниям. Мозг в итоге выдаст некую непротиворечивую картину, но она может быть далека от того, что нам пытались сообщить.

Самый ёмкий — яркий и красивый — пример, который мне попадался на эту тему я встретил в фильме «The Fall» (Тарсем Сингх, 2006), переведённом на русский как «Запределье», одном из лучших фильмов, которые я видел.

По сюжету девочке рассказывают историю, одним из главных героев которой является Индеец. (Его зовут «Индеец», он сам из себя индеец, его девушку называют «скво», и так далее)... но девочка маленькая, кроме того, язык рассказчика для неё неродной, кроме того, она не образована и ничего не знает про индейцев... Зато на сборке апельсинов она подружилась с индийцем, и кто такие «индийцы» она теперь знает. Поэтому, несмотря на то, что голос рассказчика повествует об индейце, девочка представляет себя этого героя вот так вот:

И в данном случае это больше про то, что лес у каждого свой...

Лес это объективное понятие, но при том и собирательный образ, который можно трактовать на разных уровнях. Автор книги должен взять некий «образ леса» из своей головы и поместить его на страницы книги таким образом, чтобы с одной стороны суметь показать читателям новую картинку (ту, которую видит автор, поделиться своим опытом), а с другой стороны сделать так, чтобы эта картинка была узнаваема и понятна (легла на уже имеющийся у читателя опыт).

Иронично:

г) Лес внутри — страницы были в прошлой жизни лесом.

Бумага сделана из деревьев. Внутри книги — под обложкой — перерождённый лес.

Полагаю тут есть её множество значений, как и множество деревьев, во множестве лесов. Но именно эти «Леса внутри», именно эти А, Б, В, Г бросились мне в глаза...

С детства меня преследовал вопрос, от которого становилось не по себе и бегали мурашки по коже. Не будучи религиозным человеком я считаю, что сознание это порождение химических реакций и электрических импульсов моего мозга. Точно так же как и сознания других людей. Но задайте себе вопрос:

Phenomenon of Floating  (Феномен плавания), 2014, Роб Гонсалвес.

Вопросы

...почему Моё сознание находится именно в этой черепной коробке, а не в черепной коробке другого человека? Почему именно нейронная сеть этого мозга порождает мои мысли и чувства? Ведь химические реакции и атомы моего мозга точно такие же как и у того парня, гуляющего с собакой под окном. Химия моего мозга и его мозга эквивалентны и ничем принципиально не отличаются. Почему я наблюдаю мир именно этими глазами, а не чьими то ещё? Ведь я мог чувствовать этот мир глазами кого-то другого?

The Light Of A Late Night (Свет поздней ночи), Роб Гонсалвес.

Кажется, что здесь можно использовать своеобразный антропный принцип: какой бы нейронной сетью не порождалось моё сознание, я бы задавал этот вопрос. И действительно, с точки зрения стороннего наблюдателя так и есть. Для стороннего наблюдателя моё сознание ни чем не отличается от сознания других людей. Я бы даже сказал, что для стороннего наблюдателя понятие сознание вообще не имеет смысла. Что оно есть, что его нет - без разницы.

Но не всё так просто. Проблема в том, что сознание это и есть сам наблюдатель.

I Can't See the Forest for the Trees (Я не вижу лес за деревьями), 1992, Роб Гонсалвес.

Мысленный эксперимент

Чтобы понять проблему нужно провести эксперимент над самим наблюдателем. Я сейчас поясню с помощью простого мысленного эксперимента, который лично меня повергает в ужас и заставляет шевелиться волосы на голове.

Все смотрели фильмы, сериалы или читали книги, где сознание человека записывают на цифровой носитель или как-то ещё делают копию сознания?

Я предлагаю представить Вам нечто подобное. Например, каким-то образом Ваш мозг разрезают пополам так, что Вы остаётесь живы. Более того, получаются две функционирующие Ваши копии. Пускай будет левая и правая. В итоге обе обладают сознанием. С точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно никаких проблем нет. Просто теперь два мозга порождают два сознания. Но если это был Ваш собственный мозг, то у Вас не появится два сознания. Невозможно представить чувственный опыт разделения сознания на две части. "Вы" станете либо левой половинкой, либо правой и будете переживать только её чувственный опыт. Но какой именно, левой или правой?

Autumn cycling (Осенняя езда на велосипеде), Роб Гонсалвес.

Представьте, что эту операцию совершают именно с Вами. Перед операцией Вы ложитесь на стол в белой комнате и закрываете глаза. После операции одну копию помещают в красную комнату, а другую в синюю. После операции Вы открываете глаза. Какого цвета комнату Вы увидите?

Только одна из половинок вашей нейронной сети будет определять Ваш чувственный опыт. Но какая? Проблема не в том, что мы не знаем глазами какой копии Вы начнёте видеть этот мир? Проблема в том, что даже гипотетически невозможно представить ответа на этот вопрос. С точки зрения стороннего наблюдателя проблемы вообще не существует. Проблема в самом существовании именно Вашего сознания и Вашего чувственного опыта.

На самом деле этот эксперимент в каком-то смысле пережил каждый из нас. На Земле существовало как минимум десять миллиардов сознаний. До своего рождения Вы могли стать каждым из них. Но однажды Вы открыли глаза в комнате определённого цвета, а не кого-то другого. И никто не знает, и даже не задумывается, что могло определить, почему Вы осознали себя именно в той комнате.

Bedtime Aviation (Полёты перед сном), 2001, Роб Гонсалвес.

Отмечу, что религия не помогает решить эту загадку. Также как и наука, религия это сторонний наблюдатель. Для Бога все души одинаковы. Более того, когда/если развитие нейробиологии и компьютерных технологий позволит создавать копии сознания, значит ли это, что наука начнёт делать новые души?

Chalkboard Universe (Классная доска Вселенной), 2010, Роб Гонсалвес.

Решение

Тем не менее, решение данной проблемы существуют. Со времен Декарта появилось множество теорий сознания на любой вкус. Все они не лишены недостатков. И лишь одна идея мне кажется  безупречной, хоть и в высшей степени безумной.

Наверняка вы смотрели фильм или читали книгу Марсианин, которую написал Энди Вейер. Но мало кто знаком с более ранним рассказом этого автора, который называется Яйцо. Если лень читать полный вариант, то вот краткий пересказ для ЛЛ (Внимание спойлер):

Вы, 48-летний мужчина, который умирает в автокатастрофе, встречаете рассказчика, который говорит, что Вы перевоплощались много раз и что Вы будете перевоплощены в китайскую крестьянку, живущую в 540 году нашей эры. Затем Бог-рассказчик объясняет, что Вы на самом деле постоянно перевоплощаетесь в людей из разных эпох, и что все люди, которые когда-либо жили и будут жить, являются Вашими перевоплощениями. Вы отмечаете, что были Авраамом Линкольном, Адольфом Гитлером и Иисусом, и Бог добавляет, что Вы когда-то были и Джоном Бутом, и каждой жертвой Холокоста и каждым человеком, который следовал за Иисусом. Причина, по которой Бог сотворил Вселенную, была в том, чтобы главный герой, Вы, поняли: "Каждый раз, когда Вы кого-то преследовали ... Вы преследовали сами себя. Каждый добрый поступок, который Вы совершали, Вы совершали по отношению к себе,.каждый счастливый и печальный момент, который когда-либо испытывал любой человек, был или будет испытан Вами".

On the Upswing (На качелях вверх), Роб Гонсалвес.

Этот рассказ Энди Вейера показался мне удивительно современным. Что делает поразительным тот факт, что очень близкий по своей идеи рассказ есть у Льва Толстого. Он называется Ассирийский царь Асархадон и был написан в 1903 году. Краткий пересказ для тех кому лень читать полную версию. Внимание спойлер.

Ассирийский царь Асархадон завоевал царство царя Лаилиэ и грезит о том, какой бы мучительной казнью казнить своего плененного врага - царя Лаилиэ. Внезапно появляется таинственный старец, которому Асархадон сообщает о своих намерениях. На что старец внезапно заявляет: Да ведь Лаилиэ это ты. Асархадон начинает протестовать и отрицать абсурдные заявления старца. После чего старец просит зайти царя в купель и начинает лить ему на голову воду из кружки. Неожиданно Асархадон оказывается в теле Лаилиэ за несколько месяцев до описываемых событий и переживает весь опыт пленного царя, включая его жестокую казнь. В конце Асархадон приходит в себя и оказывается, что всё, что он пережил в теле Лаилиэ длилось пока старец лил ему воду на голову. В конце старец говорит царю: "Понял ли ты теперь, что Лаилиэ — это ты, и те воины, которых ты предал смерти — ты же. И не только воины, но и те звери, которых ты убивал на охоте и пожирал на своих пирах, были ты же. Ты думал, что жизнь только в тебе, но я сдёрнул с тебя покрывало обмана, и ты увидал, что, делая зло другим, ты делал его себе".

Не знаю как у вас, но у меня от этого рассказа Льва Толстого мурашки по коже.

Два этих произведения отражают идею, которая в современной философии называется концепцией открытого индивидуализма.

Written World (Написанный мир), Роб Гонсалвес.

Идею открытого индивидуализма можно проследить от древнеиндийских Упанишад до философских и мировозренческих трудов знаменитого физика Эрвина Шредингера (что называется, от создателя кота, который одновременно жив и мёртв), который писал в своей работе Поиски пути в 1925 году:

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах.

Современным апологетом концепции открытого индивидуализма и автором самого термина является американский философ Дэниэл Колак, который подробно излагает суть идеи в своей книге I am you (Я это ты). Для того, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем общность нашего сознания с другими людьми (закрытый индивидуализм) Дэниэл Колак приводит аналогию со сновидениями.

Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.

Making Waves (Создание волн), Роб Гонсалвес.

Откуда могло появиться сознание?

Однажды в дебатах (русская версия почему-то была удалена) между христианским философом Уильямом Крейгом и астрофизиком Шоном Кэрроллом в качестве доказательства Уильям Крейг приводит космологический аргумент и аргумент тонкой настройки Вселенной.

- Разумная жизнь могла появится только при условии, что фундаментальные константы будут точно такими, какие мы наблюдаем в нашей Вселенной; значит они не случайны, а следовательно выбраны божественным разумом в связи с его замыслом, - утверждает Уильям Крейг. При этом Крейг сразу оппонирует возможному возражению в виде антропного принципа: Если гипотеза мультивселенной верна, и мы имеем бесконечное количество Вселенных с разными наборами параметров и фундаментальных констант, то вероятность появления Больцмановского мозга выше, чем вероятность зарождения жизни и успешной эволюции на Земле. Больцмановский мозг это гипотетический разум, который возникает случайно в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать своё существование. То есть в случае существования мультивселенной, согласно Крейгу, наблюдателем был бы Больцмановский мозг в одной из рандомных Вселенных. Далее Крейг делает вывод: А так как мы знаем, что в нашей Вселенной нет Больцмановского мозга, то гипотеза мультивселенной не верна.

Уильям Крейг продолжал говорить, а я задумался: "Постойте, постойте. А собственно откуда мы знаем, что Больцмановского мозга не существует? А что, если мы...?"

Chess Master (Мастер шахмат), 2004, Роб Гонсалвес.

Как бы выглядела Вселенная в мире, где был бы Больцмановский мозг? Как бы её ощущал единственный Наблюдатель? Заметьте, речь идёт именно о Больцмановском мозге. Никто не говорил, что у него есть Больцмановский глаз или Больцмановское ухо. Это может быть Вселенная, в которой вообще ничего нет, кроме самого Больцмановского мозга... Мозга в состоянии сенсорной депривации. И если мы представим по аналогии человеческий мозг в состоянии сенсорной депривации, то как будет выглядеть Вселенная для Больцмановского мозга? Эксперименты по сенсорной депривации показывают, что уже через пятнадцать минут у испытуемых, которых изолировали и лишили почти всех ощущений, мозг начинает генерировать  галлюцинации и видения.

В своей знаменитой работе Principia Philosophiae 1644 года Рене Декарт привёл своё знаменитое утверждение - Ego cogito, ergo sum (Я мыслю, значит я существую). Рене ДеКарт приводит эту фразу как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться. Всё остальное можно поставить под сомнение.

Я мыслю, следовательно, я существую

А что, если ничего больше и не существует?

Что, если мы и есть Больцмановский мозг, и всё что мы видим и чувствуем это лишь поток сновидений нашего сознания?

Star Dust (Звёздная пыль), 2016, одна из последних работ Роба Гонсалвеса.

В качестве иллюстраций поста я использовал картины талантливого канадского художника Роба Гонсалвеса, рисовавшего в жанре магического реализма.

В 2017 году Роб Гонсалвес покончил жизнь самоубийством.